| 591 Белоброва O. A. Посольство константинопольского патриарха Филофея к Сергию Радонежскому//Сообщения Загорского государственного историко-художественного музея-заповедника. Вып. 2. Загорск, 1958. С. 13. 594 Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. 2-е изд., испр. и доп. М., 1909. С. 38. 596 Кучкин В. А. Сергий Радонежский и «филофеевский крест»//Древнерусское искусство. Сергий Радонежский и художественная культура Москвы XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 19. 603 Бобров А. Г., Прохоров Г. М., Семячко С. А. Имитация науки//Труды Отдела древнерусской литературы. T. LIII. СПб., 2003. С. 423–424. 605 РИБ. T. VI. Приложения. 16. Стб. 100; 17. Стб. 104. Ср. грамоту патриарха Филофея митрополиту Алексею, написанную в августе следующего 1371 г., в которой читаем: «...в прошлом году я писал к тебе с человеком твоим Аввакумом» (Там же. 25. Стб. 142). 617 Кучкин В. А. Антиклоссицизм//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2002. 4 (10). С. 98, 108, 109. 622 Там же. Приложения. 10. Стб. 60. Скевофилакс (сосудохранитель) – чин патриаршей константинопольской церкви, заведовавший всей церковной утварью и распоряжавшийся ее употреблением при богослужении. Если какая-либо церковь лишалась своего пастыря, то скевофилакс принимал надзор за ней и ее богослужебными принадлежностями. (Энциклопедический словарь. Издатели: Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. 59. СПб., 1900. С. 190). 623 РИБ. T. VI. Приложения. 13. Стб. 82; 14. Стб. 90. Сакелларий – должность в константинопольском патриархате, главной функцией которой являлась фискальная и контрольная деятельность в подведомственной области. Занимавшему ее человеку доставлялись подробные ведомости от всех приходов и церквей с указанием денежных и иных поступлений и расходов, а также о земельных владениях. Сакелларии руководили материальным хозяйством церкви, а также исполняли обязанности своего рода «благочинных» позднейшего времени. (Энциклопедический словарь... Т. 56. СПб., 1900. С. 78). 629 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. 21. С. 59; 22. С. 61. (Далее: ДДГ). |
| Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкований. Труд В. ? Бене-шевича. СПб., 1906. Т. 1. С. 195—196 «Аже пойдет жена от своего мужа за иныи муж или имет блясти от мужа, ту жену поняти в дом церковный, а новоженя в продажи митрополиту» (ДКУ С. 87. Ст. 10). ДКУ. С. 90. Ст. 53. «То все дал есмь по пьрвых царев уряженью и по вселеньскых святых семи зборов великых святитель» (ДКУ. С. 23. Ст. 11). ДКУ. С. 23. Ст. 9. Подробнее см.: Щапов Я. Н.Княжеские уставы и церковь. С. 38—121. Владимирский-Буданов ?. ?.Христоматия по истории русского права. Вып. 1. 6-е изд. С. 64. Примеч. 152. Пресняков А. Е.Лекции по русской истории. М., 1938. Т. 1. С. 117—118. РИБ. Т. 36, вып. 1. С. 48. ГВНП. М.; Л., 1949. 122, 130, 221. ДКУ. С. 144. В смоленской Похвале князю Ростиславу конца 1160-х годов говорится, что этот князь «прииде первое в град в Смолинеск на княжение и виде смолинскую церковь сущую под Переяславлем и негодова» этим подчинением (см.: Щапов Я. Н.Похвала князю Ростиславу Мстиславичу как памятник литературы Смоленска XII в.//ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 59). Возможно, что это негодование объяснялось не только церковно-политической зависимостью Смоленска от другого центра, но и состоянием внутренних дел в Смоленской земле в составе Переяславской епархии. ГВНП. 110. С. 167. Шорин П. А.Анонимные печати новгородских архиепископов//СА 1964. 3. С. 256—267. Янин В. Л.Актовые печати. Т. 2. С. 58. Там же. С. 87. Юшков С. В.Исследования по истории русского права. Саратов, 1925 Вып. 1. С. 94; ПРП. Вып. 1. С. 236. Щапов Я. Н.Княжеские уставы и церковь. С. 45. ДКУ. С. 23. Янин В. Л.Актовые печати. Т. 2. С. 51—87. Тихомиров М. Н.Правосудие митрополичье//АЕ за 1963 г. М., 1964. С. 44; ДКУ. С. 208. ГВНП. 86. С. 143; Черепнин Л. В.Русские феодальные архивы XIV— XV вв. М., 1951. Ч. 2. С. 116. ДКУ. С. 113. Ст. 28, 29. Там же. С. 203, варианты 28—29. РИБ. Т. VI. Прил. с. 132. Bardach J.Swiecki charakter zwyczajowego prawa malzenskiego ludnosci ruskiej Wielkiego Ksiestwa Litewskiego (XV—XVII st.)//Czasopismo prawno-historyczne. 1963. T. XV, z. 1. S. 85—150; см. также: Idem.Studia z ustroju i prawa Wielkiego Ksiestwa Litewskiego XIV—XVII w. W-wa, 1970. S. 261—315. |
| Самсон, в 1416 хиротонисанный во архиепископа Новгородского, получил новое имя Симеон, хиротонию также возглавил митр. Фотий; см.: НПЛ. С. 406). Перед поставлением «Емелиан священноинок» составил и подписал «Исповедание веры» (это было сделано, по имеющимся данным, впервые в истории Новгородской епархии) с обещанием во всем повиноваться митр. Фотию и не принимать др. митрополита под угрозой лишения сана, а также не поставлять «ни попа, ни диакона чужего предела». В документе содержится подтверждение того, что Е. не давал кому-либо денег за поставление (ААЭ. Т. 1. 370. С. 463). Составление такого «Исповедания веры» связано с избранием в 1415 г. западнорусскими епископами митрополита на Киевскую кафедру - Григория Цамблака и с образованием Западнорусской митрополии . В грамоте западнорус. епископов, извещавшей об этом событии, говорилось о их нежелании подчиняться рус. митрополитам, к-рых в кон. XIV - нач. XV в. ставил К-польский патриарх «куплею» (РИБ. Т. 6. 38. Стб. 313-314). «Исповедание веры» Е. было впосл. включено в чин избрания и поставления в епископы, известный в списках с кон. XV в. (Там же. 52. Стб. 451-455). По-видимому, при поставлении Е. дал обещание свт. Фотию восстановить в Вел. Новгороде митрополичий суд, но обещание не исполнил. Об этом митр. Фотий писал в грамоте Тверскому еп. Илии , выданной, вероятно, 8 авг. 1430 г. В ней говорится, что новгородцы прислали к первоиерарху «Симеона, а после того Еуфимиа, и яз тех обею поставил им во владыки, и те владыки такоже ми ся были яли старину церковную отправити (имеется в виду «позывной суд» митрополита в Новгороде.- М. П.)... да как те владыкы тое старины церковные не отправили» (РИБ. Т. 6. 50. Стб. 421-423; о датировке грамоты см.: Голубинский. История РЦ. Т. 2. Ч. 1. С. 394; Янин В. Л. Из истории новгородско-московских отношений в XV в.// О н же. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 298-299). При Е. в Вел. Новгороде было возведено неск. церквей. В 1424-1425 гг., по возвращении архиерея из Москвы, были построены каменные храм св. |
| В начавшейся в янв. 1558 г. Ливонской войне К. возглавил сторожевой полк, принял участие в походах на Нейшлосс (Сыренск), Нейгаузен (Новгородок), Дерпт (Юрьев, ныне Тарту), Вербек (замок на р. Эмбах) во главе передового полка. В июне 1558 г. К. участвовал в походе из Пскова «к немецкым городам» войска кн. П. И. Шуйского. В этом походе К. был, по его словам, одним из «трех великих воевод» ( Ерусалимский. 2009. Т. 2. С. 99). В нач. зимы 1558/59 г. он вернулся в Москву «со великою и светлою победою» (Там же. С. 110). 11 марта 1559 г. К. был 2-м воеводой в походе «по крымским вестям» против хана Девлет-Гирея; в том же году направлен из Калуги в Мценск на оборону южных рубежей на Оке. В февр.-марте 1560 г., после конфиденциальной беседы с царем, К. был назначен 1-м воеводой большого полка. Принял участие в осаде Феллина (Вильян; ныне г. Вильянди, Эстония) и в захвате еще неск. городов, возможно Тарваста и Полчева. В кон. 1560 г. произошла неудачная для русских битва под Вайсенштайном (ныне г. Пайде, Эстония), в исходе к-рой Иоанн IV обвинял К. (Переписка Ивана Грозного. 1993. С. 38). Пребывая при дворе, К. был свидетелем падения лидеров Избранной рады, что считал позднее результатом самодержавных амбиций царя. С этим связана уверенность К., что опричное окружение, которое в его сочинениях уподоблено бесам («кромешники», «полк сатанинский»), сформировалось еще в период изгнания Сильвестра и опалы Адашева. 25 марта 1562 г. К.- один из воевод в пограничных с Литвой Великих Луках. 28 мая К. «с товарыщи» напали на Витебск, захватили острог с артиллерией, сожгли посад и округу (были сожжены 24 церкви, в чем позднее князь раскаивался). После взятия Полоцка (15 февр. 1563), в к-ром К. принимал участие, 8 марта он был отправлен в Юрьев Ливонский наместником сроком на год (от дня Вербного воскресенья - с 3 апр.). Службу в Юрьеве К. считал несправедливым преследованием, а Иоанн IV утверждал, что наложил на него «с милостию опалу» (Там же. С. 8, 38; РИБ. Т. 31. Стб. 381). В качестве юрьевского наместника К. в кон. 1563 г. проводит неудачные переговоры со шведским наместником о передаче г. Гельмета русским, безуспешно пытается добиться привилегий ливонскому дворянству и купечеству. |
| 24 Митрополит Московский и Коломенский Макарий. История Русской Церкви. Кн. 4. Ч. 1. М., 1996. С. 93. 25 ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 29. О князе Симеоне известно, что его чудесным образом в 1512 году во время битвы с татарами защитил Лаврентий Калужский (†1515; память 10 августа). 26 Акты Российского государства. Архивы московских монастырей и соборов XV — начало XVII веков. М., 1998. С. 293. 124; Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 1. С. 416. 31 Протоиерей Александр Горский, Невоструев К. Описание славянских рукописей (Патриаршей) Синодальной библиотеки. Отд. 3. Ч. 1. М., 1869. С. 302. 38 Протоиерей Александр Горский, Невоструев К. Описание славянских рукописей (Патриаршей) Синодальной библиотеки. Отд. 3. Ч. 1. С. 302. 40 Архимандрит Макарий (Веретенников). Церковный Собор 1549 года//Альфа и Омега. 1998. 2(16). С. 141–145. 41 Зимин А. А. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI века). М., 1972. С. 216. 42 Архимандрит Леонид. Сведение о славянских рукописях, поступивших из книгохранилища Свято-Троицкой Сергиевой Лавры в библиотеку Троицкой Духовной Семинарии в 1747 году… Вып. 2. М., 1887. С. 1. В другом случае он подтвердил жалованную грамоту своего предшественника, Митрополита Симона (Дополнения к актам историческим. Т. 1. СПб., 1846. С. 362). 43 Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря: 1506–1608 годов. М., 1998. С. 24–25. 7; РИБ. Т. 32. 83. С. 139–140. Митрополит Варлаам подтверждал грамоты, данные ранее его предшественниками (Акты социально-исторической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI веков. Т. 3. М., 1964. С. 266. 246). 46 Каталог древнерусских грамот, хранящихся в отделе рукописей Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде. Вып. 1–2. Изд. 2. СПб., 1992. С. 36. 49 Архимандрит Макарий (Веретенников). Повести, написанные по благословению святителя Макария, Митрополита Московского//Альфа и Омега. 2001. 2(28). С. 124. 53 Герберштейн С. Записки о московитских делах. Новокомский П. И. Книга о московитском посольстве/Введение, перевод и примечания А. И. Малеина. СПб., 1908. С. 41. |
| 132 Деяния Вселенских соборов. Т. 4. С. 147. То же и 17-м каноне того же собора (см.: Там же. С. 149). 134 РИБ. Т. 6. Прил. 10. Ризы кресчатые были впервые пожалованы новгородскому архиепископу Василию митрополитом Феогностом. и это вовсе не означало, что они автоматически перейдут к его преемнику (см.: Никитский А. Очерки внутренней истории церкви в Великом Новгороде. С. 107–109; Голубин-ский Е. Е. История русской церкви. Т. 2, 1-я пол. С. 187). 140 II собор, 6-й канон (см.: Деяния Вселенских соборов. Т. 1. С. 110); IV собор, 9-й и 17-й каноны (см.: Там же. Т. 4. С. 147–149). 153 Там же. Прил. 21. Е. Е. Голубинский полагает, что это письмо патриарха Филофея Сергию Радонежскому (см.: Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицко-Сергиевская лавра. М., 1909. С. 38). 154 В указанных грамотах есть упоминание о существовании и других грамот, которые до нас не дошли. Работа по их реконструкции была проведена в «Des Regestes...», но для ответа на поставленный вопрос эти регистры не дают новых данных, утверждая лишь сам факт того, что такие документы существовали. 160 Васильев В. История канонизации русских святых. С. 86–87; Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации. С. 36. 172 И. Мейендорф считает, что последовательно поддерживало Москву правительство Кантакузина, а нарушали эту политику Палеологи (см.: Мейендорф И. Ф. О Византийском исихазме и его роли в культурном и историческом развитии восточной Европы в XIV в.//ТОДРЛ. Т. 24. Л., 1974. С. 304). Видимо, какие-то различия в дипломатии между этими правителями существовали. Однако, как показывают разобранные документы, принципиально их политика в отношении Руси не менялась. 174 Алексеев Ю. Г. Россия и Византия: конец Ойкумены//Вестник Санкт-Петербургского университета. СПб., 1994. Сер 2 Вып. 1.С. 12–25. 179 Подробнее о географии западных земель русской митрополии см.: Параська П. Ф. Внешнеполитические условия образования молдавского феодального государства. Кишинев, 1981. С. 69; Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. С. 99. |
| Смирнов. Ук. соч. С. 481. См. также большую и фундаментальную работу о прп. Феодоре: Доброклонский А. Преподобный Феодор, исповедник и игумен Студийский. 1 (1913). С. 441, 443; ср. также: PG. 99. P. 1784 A, 1717 С — 1820 В, 1822 В. 1265 Смирнов. Ук. соч. С. 477; он же. Древнерусский духовник (1914). С. 22, 25; Василий Великий, в: PG. 31. P. 1185. 1266 «Сказание о черноризьчьстем чине», в: Калайдович. Памятники российской словесности XII в. (1821). С. 107; ср.: Голубинский. 1. 1. С. 797; Никольский Н. Материалы для истории древнерусской духовной письменности (1907). С. 65–94. 1267 Житие Авраамия в: Памятники древнерусской литературы. 1 (1911); ср. главу I. 1268 РИБ. 6. 45. С. 389; Смирнов. Древнерусский духовник. С. 26; Малинин. Старец Елеазарова монастыря Филофей. С. 40–42. 1269 Впрочем, Стефан Махрищский († 1406) пришел к прп. Сергию из южной Руси (после 1355), он мог принести с собой предание Печерского монастыря. Голубинский. Прп. Сергий и созданная им Троицкая лавра (1909). С. 82. 1270 Послания в: АИ. 1. 32 и 15. 1271 Ср. главу IX, 4, в конце. 1272 Коноплев. Ук. соч. С. 71. 1273 Ср. главу IX, 4. 1274 Голубинский. 2. 2. С. 295. 1275 Жмакин. Митрополит Даниил. С. 375, 492, 602; Петров Н. О происхождении и составе славяно–русского Пролога (1875). С. 116. 1276 Федотов. Святые Древней Руси. С. 60. 1277 Нила Сорского Предание и Устав о жительстве скитском (1849) и другие издания; ср. главу IX, 4 и мою книгу «Leben und Lehre der Starzen». 1278 Ключевский. Жития. С. 190; Филарет. Обзор. 3–е изд. 1. С. 106; Коноплев. Ук. соч. С. 38 и след.; Архангельский. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. С. 16, 30; Прав. соб. 1861. 1. С. 197–214; ПСРЛ. 5. С. 236. 1279 Бриллиантов. Ферапонтов монастырь (1899). С. 56–59; Зверинский. 1. 810; Архангельский. Ук. соч. С. 55. 1280 Бриллиантов. Ук. соч. С. 17. О подвижнике Галактионе в: Чтения. 1887. 4. С. 147; этого Галактиона не следует смешивать с прп. Галактионом Вологодским († 1612). 1281 Об аскетически–мистических воззрениях старца Артемия см. главу X. 1282 |
| Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 76. Русская историческая библиотека. СПб., 1908. Т. 6. Ч. 1. Стб. 182–183 (далее: РИБ). Там же. Стб. 92. АФЗиХ. М., 1961. Ч. 3. 58. С. 98. Там же. Прил. 4. С. 365. ГПБ ОР. Собрание актов и грамот. 122. См. в привилее Сигизмунда I 1529 г. Киевской земле: «А подымщины людем их (духовных и светских феодалов.— Б. Ф.) нам, господару, не давати, нижли мают они паном своим давати» (Любавский М. К. Очерк истории Литовско-Русского государства. М., 1910. Прил. 4. С. 356). В писцовой книге Водской пятины 1500 г. имеются записи об уплате корельскому десятиннику Новгородского архиепископа с «двора» по четвертке ржи (Сергий (Тихомиров), архим. Черты церковно-приходского и монастырского быта в писцовой книге Водской пятины 1500 г. (в связи с общими условиями жизни). СПб., 1905. С. 283). Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 424–425, 438; Акты XIII–XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества/Собр. А. Юшков. М., 1898. Ч. 1: 1257–1613 гг. 167, 169. Румовский Н. Описание Великоустюжского Успенского собора. Вологда, 1862. С. 66. Известен указ патриарха Филарета, устанавливавший нормы «церковной дани» с населения Москвы: от уплаты ее освобождались лишь дворы архиереев, бояр и окольничих, а «со всяких жилецких людей» взималось по 2 деньги с двора (Забелин И. Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. M., 1884. Ч. 1. Стб. 1193). ДКУ. С. 23. Там же. С. 31, 38, 43 (вместо «владычных» говорится о «митрополичьих» судьях). Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1863. Т. 1. 165 (далее: АЮЗР). Древности. Труды Московского археологического общества. М., 1909. Т. 22. С. 278. Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1869. Кн. 2. Смесь. С. 1–6 (далее: Чтения ОИДР). ДКУ. С. 200. Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X–XIII вв. С. 80–81. Щапов Я. Н. Туровские уставы XIV в. о десятине//Археографический ежегодник за 1964 г. М., 1965. С. 260–262. |
| 1264 Смирнов. Ук. соч. С. 481. См. также большую и фундаментальную работу о прп. Феодоре: Доброклонский А. Преподобный Феодор, исповедник и игумен Студийский. 1 (1913). С. 441, 443; ср. также: PG. 99. P. 1784 A, 1717 С — 1820 В, 1822 В. 1265 Смирнов. Ук. соч. С. 477; он же. Древнерусский духовник (1914). С. 22, 25; Василий Великий, в: PG. 31. P. 1185. 1266 «Сказание о черноризьчьстем чине», в: Калайдович. Памятники российской словесности XII в. (1821). С. 107; ср.: Голубинский. 1. 1. С. 797; Никольский Н. Материалы для истории древнерусской духовной письменности (1907). С. 65—94. 1267 Житие Авраамия в: Памятники древнерусской литературы. 1 (1911); ср. главу I. 1268 РИБ. 6. 45. С. 389; Смирнов. Древнерусский духовник. С. 26; Малинин. Старец Елеазарова монастыря Филофей. С. 40—42. 1269 Впрочем, Стефан Махрищский († 1406) пришел к прп. Сергию из южной Руси (после 1355), он мог принести с собой предание Печерского монастыря. Голубинский. Прп. Сергий и созданная им Троицкая лавра (1909). С. 82. 1270 Послания в: АИ. 1. 32 и 15. 1271 Ср. главу IX, 4, в конце. 1272 Коноплев. Ук. соч. С. 71. 1273 Ср. главу IX, 4. 1274 Голубинский. 2. 2. С. 295. 1275 Жмакин. Митрополит Даниил. С. 375, 492, 602; Петров Н. О происхождении и составе славяно-русского Пролога (1875). С. 116. 1276 Федотов. Святые Древней Руси. С. 60. 1277 Нила Сорского Предание и Устав о жительстве скитском (1849) и другие издания; ср. главу IX, 4 и мою книгу «Leben und Lehre der Starzen». 1278 Ключевский. Жития. С. 190; Филарет. Обзор. 3-е изд. 1. С. 106; Коноплев. Ук. соч. С. 38 и след.; Архангельский. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. С. 16, 30; Прав. соб. 1861. 1. С. 197—214; ПСРЛ. 5. С. 236. 1279 Бриллиантов. Ферапонтов монастырь (1899). С. 56—59; Зверинский. 1. 810; Архангельский. Ук. соч. С. 55. 1280 Бриллиантов. Ук. соч. С. 17. О подвижнике Галактионе в: Чтения. 1887. 4. С. 147; этого Галактиона не следует смешивать с прп. Галактионом Вологодским († 1612). 1281 Об аскетически-мистических воззрениях старца Артемия см. главу X. |
| ИРИ. 3. С. 103—104. Макарий, еп. Историческое описание об Антониевом Сийском монастыре, в: Чтения. 1878. 3; ср.: Рункевич. Описание Архангельской епархии, в: ПБЭ. 1. С. 1113—1117. О хозяйстве монастыря: Вкладные книги Антониева Сийского монастыря. Изд. А. Ф. Изюмовым, в: Чтения. 1917. 2. Ср.: Макарий. 2-е изд. 7. С. 42. 357 Макарий, еп. Историческое описание Красногорского монастыря, в: Чтения. 1880. 3. Ср.: Макарий. 2-е изд. 7. 41. В 1763 г. этот монастырь был очень беден и ежегодно получал от Св. Синода вспомоществование (ругу) — 25 рублей. Завьялов. С. 385. 358 ИРИ. 4. 530. Барсов. Олонецкий монастырь Клименецкий, в: Чтения. 1870. 4. 359 Булгаков. С. 61—62. 360 ИРИ. 2. С. 279. 361 Там же. 6. С. 412—413. 362 Там же. 5. С. 134; Булгаков. С. 184; Голубинский. История канонизации. С. 136; Ключевский. Жития. С. 324. 363 ИРИ. 6. С. 593. 364 Зверинский. 2. 1144. 365 Зверинский. 2. 868 и 557. 366 Макарий. 2-е изд. 7. С. 34. ср. мою статью: Die Verehrung der Gottesmutter in der russischen Frцmmigkeim und Volksreligiosimдm, в: Kyrios. 5 (1940 41). S. 208. 367 Макарий. 2-е изд. 7. С. 38. 368 Первоклассный Псково-Печерский монастырь (1893); Макарий. 2-е изд. 7. С. 39. 369 ИРИ. 3. С. 413; Макарий. 2-е изд. 7. С. 18—19. 370 Ср.: Приходно-расходные книги Болдинского Дорогобужского монастыря, в: РИБ. 37 (1923). 371 ИРИ. 5. С. 588. 372 Характерная для Московского государства нечеткость границ административных областей связана была с неясностью в разграничении функций отдельных Приказов. В основном Понизовье управлялось «Казанским дворцом» — особым Приказом с очень неопределенной компетенцией, которая в XVII в., в связи с появлением новых территориальных административных учреждений (Приказов и особенно «четей»), постоянно менялась; это обстоятельство имело значение и для подсудности монастырских владений тем или иным Приказам, особенно в то время, когда Монастырский приказ (1649—1677) наделен был самыми разными правами в этом вопросе. Учрежденный незадолго до 1574 г., Казанский дворец просуществовал до административной реформы Петра Великого (1708). См.: Перетяткович Г. Поволжье в XVI и XVII в. (1877); Платонов. Очерки по истории Смуты. Гл. 1. § 6 (изд. 1937. С. 78—86); Милюков П. Государственное хозяйство первой четверти XVIII в. и реформа Петра Великого (1890). С. 366—373; Неволин В. Соч. 6. С. 179. |
|
|
