| 277 То есть о которых идет спор в настоящее время, именно: должно ли в христианстве удерживать иудейские обряды и постановления. 278 О двух путях. Ср. Constitut. Apostol. VII, 1 и след., где многое заимстовано из второй части послания Варнавы. 279 То есть учение правое и превратное, а также есть власть добрая и злая, ангелы и демоны, начальствующие на двух путях жизни. Это место приводится Оригеном (De princip. III, с. 2; Нош. 35 in Luc.). Ср. Ермы, Pastor, Mandat VI, I, 2. 281 Разумеются здесь обетования Божии касательно будущего, т. е. пришествия Христа, суда и воздаяния добрым и злым. 283 По настоящему греческому тексту следовало перевести: напоминай себе день суда днем и ночью. Но в этом месте он, по замечанию Гефеле и Дресселя, поврежден, и мы переводим согласно чтению, приводимому Дресселем из одного Бароеринского кодекса и находящемуся в постановл. апост. (VII, 9). 291 То есть тело. См. гл. III примеч. Это значит, доколе вы живете на земле, во время настоящей жизни. 293 Епископ Кесарии Палестинсгой Евсевнй († 338) – выдающийся церковный историк. В его главном сочинении «Церковная история» (сокр. Ц. И.) описаны события от возникновения христианства до 324 г. 294 Буквально с греческого, странствующая, живущая на чужой стороне («парикуса»). См. Поликарпа посл. к Филипп. I. В этом выражалось сознание христиан, что они странники и пришельцы на земле ( 1Nem. II, 11 ), которые здесь не имеют постояннаго местопребывания и права гражданства, но живут в определенном месте этого мира как временно поселившиеся чужестранцы. Писатель послания к Диогнету (гл 5) говорит что христиане живут в своих отечествах, но как временные поселенцы («парики») См 2 Климентово посл., гл. 5. 295 Иные переводят: дела, о которых вы спрашивали. Но в таком случае вместо: «епидитуменон пар имин» должно бы стоять «пар имон». И в этом выражении не заключается основание для обыкновенного предположения, высказанного Котелье, Гефеле и др., будто коринфяне по своим делам обратились к Римской Церкви и ее епископу. На это и в других местах Послания не встречается никакого намека; напротив, из 47 гл. видно, что сведение о коринфских беспорядках дошло до римских христиан так же, как и до римских язычников, именно по слуху. |
| οτε γρ οκεον στρτευμα, οτε συμμαχικν ατο που συνελκετο, ε μ τις λγη μερς ξενικ, πση τις εωθεν πεσθαι τας βασιλεοις πομπας. γ τοι τς ας στρατς – – ς τ βαθτερα τς βηρας στρατοπεδεκεισαν... Пселл рассказывает о том же самом возмущении Торникия и в похвальном слове патриарху Михаилу Кируларию (Sathas, Bibliotheca graeca, t. IV, 346). Бунтовщик поощрялся в своей дерзости двумя соображениями: он расчитывал на многочисленность собственного войска и знал, что у императора нет никакой армии, которую он мог бы ему противопоставить. Только стены спасли нас в своей ограде от всесовершенного пленения. У императора, содержимого в осаде, осталась только небольшая часть целого строя: Χαταλλειπτο γρ βραχεα μερς το λου συντγματος. Мы привели этот отрывок для оправдания своего перевода, для доказательства его точности. Слова μερς ξενικ не обозначают здесь самостоятельного рода войска, но именно часть союзного корпуса. Мы, впрочем, уже ранее видели, что Пселл слова «союзники, союзный корпус» (συμμαχικν) и «наемники, наемная сила» употребляет совершенно синонимически. Так, русский союзный отряд назван у него «наемной силой» при первом известии об его прибытии в Византию (988 г., см. гл. III). Так, император Роман, собрав наемные силы, нагрянул на врагов с громадой своих и союзников (см. гл. IV). Так, в истории низвержения Калафата у императора не было союзной силы, потому что наемники были ему неверны (гл. VII). Отсюда следует, что та часть наемников, которая сопровождала императора при церемониях, то есть, Варяги в тесном смысле, составляла только часть союзников, союзного корпуса, Варягов в обширном смысле. А до сих пор союзный корпус составляла исключительно Русские, как это было прямо сказано у Пселла: «союзники и наемники, я разумею Тавроскифов» (гл. VII). Впрочем, допустим на время другое объяснение для того, чтоб его тем решительнее опровергнуть. В Константинополе при нашествии Торникия не было союзных сил, но был другой род войска, хотя и немногочисленный, была лейб-гвардия, были Варяги. Это царские телохранители, не имеющие ничего общего с «союзниками». Все они в полном составе своего корпуса находятся теперь, в 1047 году, подле императора. Выражения Пселла для всякого, знакомого с греческим языком, ясно показывают, что именно весь отряд наемнический, то есть, варяжский, находится в Цареграде (μερς ξενικ πση τις). Другими словами: Варанги – только лейб-гвардия; вся лейб-гвардия теперь в столице империи. |
| 1200 Против Маркиона, I, 2; русский перевод Н.Н. Щеглова. См. Carmena, или poemata adversus Marcionem. L. I, c. 4, 5, 7. L. V, 2 гл. 1202 Adver. Marcion, I, 19: «Imo, inquiunt Marcionitae, Deus noster etsi non ab initio, etsi non conditionem, sed per semet ipsum revelatus est in Christo Jesu“. 1203 Adv. Marc. I, 17: «Suffici unicum hoc opus Deo nostro, quod hominem liberavit summa et praecipua bonitate sua, et omnibus locuatis anteponenda“. 1206 De carne Christi, I, cp. II. Св. Ириней говорит о Маркионе (I, XXVII, 2): «он искажал евангелие Луки, устраняя все, что написано о рождестве Господа, и многое из учения и речей Господа, в которых Господь представлен весьма ясно исповедающим, что Творец этого мира есть Его Отец“. См. Епифаний. Ерес. 42, 9. 1207 Adver. Marc. III, 12: «Provocata nunc, ut soles, ad hanc Esaiae comparationem Christi, contendens illam in nullo convenire. Primo enim, inquis, Christus (VII, 14) Emmanuel vocari habebit; dehinc virtutem sumere Damasci et spolia Samariae adversum regem Assyriorum. Porro ( Uc. VIII, 4 ) iste que venit neque sub ejusmodi nomine est editus, neque ulla re bellica functus est“... См. также с. 14, 15. 1216 Refutatio, VII, 30. По Епифанию (42, 3), Маркион при евхаристии употреблял одну только воду, проповедывал девство и пост в субботу. 1218 «Marcion perperam gnosticus vocatur“. De Apellis gnosi monarchica. Lipsiae. 1874. Cp. Zur Quellenkritik. s. 15–16; см. выше,гл. 2, раздел «Гностицизм II века», пп. 24–30. 1219 Lehrbuch der Dogmengeschichte. В. I. 4 Aufl. (1009), на стр. 192, говорит лишь о непринадлежности Маркиона к гностикам «в строгом смысле слова“. 1226 Tertullianus. Adversus Marcionem. L. I, с. XV. «Et materia enim Deus, secundum formam divinitatis, innata scilicet et infecta, et aeterna“. Cp. Hippolytus. Refutatio. X, 19. «materia, λη“· 1227 В виду того, что Маркион дает место в своей системе λη, материи, и называет ее богом, и в виду неустойчивой классификации демиурга – то δκαιος, то πονηρς (у Ипполита X, 19, который называет ранее VII, 31 подобное учение – μν ον πρτη κα καθαριωττη Μαρκωνος αρεσις), мы не можем согласиться с W. Bousset (Hauptprobleme der Gnosis s. 109), что «Маркион, верно понятый, переносит абсолютный дуализм на восточно-персидский дуализм и противоположность благого и злого бога на противоположность между высочайшим неизвестным богом отцом И. Христа и между богом ветхаго завета“. Вероятно, ближе к истине вывод W. Moller’a (Geschichte der Kosmologie. s. 376), что по Маркиону демиург не есть «абсолютно злой принцип, равным образом не здесь – не между благим богом и демиургом – «абсолютный дуализм“. Но положительно решить вопрос – где же «πρθη κα καθαριωττη Μ. αρεσις“ и где «абсолютный дуализм“ полагал сам Маркион – нет возможности. Cp. Lipsius, Zur Quellenkritik d. Epiphanios. s. 198... |
| 5. Фрагмент Еврипида, известный только из Афиногора. Ср.: Финикиянки. 8687. 6. Фрагмент Еврипида, часто цитируемый апологетами, ср.: Климент Александрийский. Протрептик. II, 25, 3; VII, 74, 1. 7. Фрагмент приводится у Плутарха как относящийся к трагедии " Меланипп " . См. этот стих в: пс.-Иустин. О единовластии. 5. 8. См. в: пс.-Иустин. Увещании к эллинам гл. 18 и О единовластии гл. 2. 9. Лисий и Опсим - последователи Пифагора, о которых упоминает Ямвлих (Жизнь Пифагора. 36). 10. Число десять называется четверочастным, потому что один, два, три и четыре будучи сложены, составляют десять. 11. См. Тимей. 28c. Ср. Иустин. Апология II, 10. 12. См. Тимей. 41a 13. οου: подобное выражение встречается у Иустина (Разговор с Трифоном. гл. 115: ε εε), и Тертуллиана (Против Маркиона. IV, 22). 14. Ср. Исх.20:23; Пс.88:7 15. Точнее: силу в единстве (ε εε υ) 16. Платон. Горгий. 523c524a. 17. Эти слова взяты из Гомера (Илиада. XVI, 672). См. об этом у Афиногора. О воскресении. 16, 5. 18. Гомер. Илиада. IX, 499501. 19. Келей и Метанир были родители Триптолема, у которых Церера во время поисков дочери своей Прозерпины пользовалась гостеприимством. 20. Эти имена вероятно вставлены в текст переписчиками. 21. О Филиппе, родом кротонце, который по смерти был удостоен божеской почести, см. Геродот. V, 47. 22. Онесил был брат Георгоса царя саламинского, на острове Кипр. Геродот. V,104 и сл. 23. Гамилькар - карфагенский царь, бросившийся в огонь после поражения под Сиракузами. Геродот. VII, 167. 24. Государство. 269d. 25. Геродот. Ист. II. 53. 26. Саврий и Кратон известны только по этому упоминанию. 27. См. у Плиния. XXXV. 12. 28. Безгрудой 29. Гомер. Илиада. ХХ, 131. 30. Гомер. Илиада. XII, 302. 31. Гомер. Илиада. XIV, 246. 32. Орфический фрагмент 57 (Kern). 33. Платон. Тимей. 17d. Ср.: пс.-Иустин. Увещание к эллинам. 22. 34. Орфический фрагмент 167 (Kern). 35. Гомер. Илиада. IV, 23. 36. Гомер. Илиада. IV, 24. 37. Гомер. Илиада. XXII, 168. 38. Гомер. Илиада. XVI, 433434. 39. Гомер. Илиада. |
| Основными и наиболее ранними источниками сведений о жизни и деятельности Н. являются письма его современников - сщмч. Киприана , еп. Карфагенского (см.: Cypr. Carth. Ep. 8, 27-28, 37, 41, 44-60, 52, 55, 59-60, 68-69, 72-73; здесь и далее нумерация писем по крит. изд. в сериях CSEL и CCSL), св. Дионисия Великого , еп. Александрийского, и св. Корнелия , еп. Римского (сохр. только в составе «Церковной истории» Евсевия , еп. Кесарии Палестинской: Euseb. Hist. eccl. VI 43, 45; VII 8). В число др. важных источников входят (подробнее см.: Hirschmann. 2015. S. 24-74): 1) анонимный трактат «К Новациану» (Ad Novatianum; CPL, N 76; текст см.: PL. 3. Col. 1205-1218; крит. изд.: S. Thasci Caecili Cypriani Opera omnia/Ed. G. Hartel. W., 1871. Pt. 3. P. 52-69. (CSEL; 3/3)), который датируется сер. III в. (см.: Saxer. 2006. P. 3550); трактат приписывался разным авторам - сщмч. Киприану Карфагенскому, Римским епископам Корнелию и Сиксту II и др. (см.: Diercks. 1971. P. 121-130); 2) трактат «Против Новациана» (Contra Novatianum; текст см.: PL. 35. Col. 2303-2312; крит. изд.: Pseudo-Augustini Quaestiones Veteris et Novi Testamenti/Ed. A. Souter. 1908. P. 199-224. (CSEL; 50)), который сохранился в составе корпуса «Вопросы по Ветхому и Новому Завету» (Quaestiones Veteris et Novi Testamenti; CPL, N 185; вопрос 102); этот корпус был создан между 370 и 380 гг. и, вероятнее всего, принадлежит рим. пресвитеру, обозначаемому условным именем Амвросиаст (см. Амброзиастер ), однако неизвестно, входил ли трактат «Против Новациана» в корпус изначально или был создан неким др. автором и присоединен к корпусу позднее (см.: Gregory. 1899); 3) письма Пациана , еп. Барселонского (Epistulae III ad Sympronianum; CPL, N 561); в последнем критическом издании 3-е письмо выделено как соч. «Против трактата новациан» (Contra tractatus Novatianorum; см.: Pacianus Barcinonensis. Opera quae extant/Ed. A. Anglada-Anfruns. Turnhout, 2012. (CCSL; 69B)); 4) ряд мест в трактате «О покаянии» (De paenitentia; CPL, N 156) свт. Амвросия , еп. Медиоланского (см., напр.: Ambros. Mediol. De poenit. I 3. 10-14); 5) посвященная Н. 70-я гл. соч. «О знаменитых мужах» блж. Иеронима Стридонского (см.: Hieron. De vir. illustr. 70); 6) сообщения в трудах греч. церковных историков V в.- Сократа Схоластика ( Socr. Schol. Hist. eccl. IV 28), Созомена ( Sozom. Hist. eccl. I 22; II 32) и Филосторгия ( Philost. Hist. eccl. VIII 15); 7) трактат «Против новациан» (Contra Novatianos; см.: CPG, N 6976) свт. Евлогия I , патриарха Александрийского (сохр. только отрывки в «Библиотеке» свт. Фотия I , патриарха К-польского; см.: Phot. Bibl. 182, 208, 280). Происхождение и ранние годы |
| 542 Кто не сохранил никакого расположения (ενοιαν) к умершей жене, тот может ли быть хорошим предстоятелем? См.: In epistol. ad Titum сар. 1, homil. II, nr. I, col. 671. В русск. перев.: С. 21. 546 Там же. С. 384. – Приведением мужа к вдовой жене выражается та мысль, что брак допускается «по снисхождению». См.: Там же. 553 См.: Беседа VI на Посл. к Фессалоникийцам. С. 99. – Ср.: Беседа XLIX на Деян. Апостольские. Ч. II, с. 332; Беседа VII на Второе посл. к Тимофею. С. 105. 555 См.: Беседа VI на Первое посл. к Фессалоникийцам. С. 99–100. – Ср.: К молодой вдове. С. 386–387. 561 См.: Беседа о вдовицах, о воспитании детей и о милостыне. Т. III. Кн. I, с. 335. Ср.: С. 334; in epist. Е ad Timoth., с. III, homil. VII, col. 641, nr. 4. 570 См.: Valer. Maxim. II, 1, 3. «Quae uno contentae matrimonio fuerunt corona puditiae honorabantur. Existimabat enim (antiqui), cum praecipue inatronae Sincera fide incorruptum este animuin, qui depositae virginitatis cubile pudicum egredi nesciret: multorum matrimoniorum experientiam quasi legitimae cuisdam intemperantiae signum esse credentes». 571 Annal. Taciti, lib. II, c. 86, p. 68 Corn. Tacit; Parisis. MDCCLXXIX. Propert., lib. V, eleg. II. V. 35; Zhishman J. Das Eherecht der orientalischen Kirche. Wien, 1863. S. 401. 572 Lex Julia u Papia Poppaea поощрял многобрачие, заботясь об увеличении населения, и преследовал за холостое состояние. Этот закон потерял свою силу во время Септимия Севера (193–211) См.: Tertull. Apologeticus advers. gentes, c. IV, col. 286–287. Patr. Curs. Compl. Ser. Lat., t. 1. Paris, 1844. 575 Cod. Iust., lib. V, t. IX, 1, 2. – Лишение имений, приобретенных во время брака, было распространено потом и на мужа, вступающего во второй брак, если он имел детей. См.: Ibid., lib. V. 577 См.: Похвала Максиму... Т. III. кн. I, с. 226–227. – Ср.: Беседа ХХ на Посл. к Ефесянам. С. 323. 578 См.: Беседа LXII на Еванг. Матфея. Москва, 1887. Ч. III, с. 58–59. – «Самым способом сотворения Он установил закон, который теперь и предписывает. Какой же именно? Чтобы жену, которая досталась, иметь при себе постоянно; этот закон древнее того (позволяющего разводиться) и настолько, насколько Адам древнее Моисея». Беседа на Первое посл. к Коринфянам (гл. 7, ст. 39, 40). С. 217. |
| 2229 Подробную библиографию работ Лесевича см. в статье Я. Колубовского о Лесевиче («Материалы для истории философии в России». Вопр. философии и психологии, 8, 1891), а также в различных энциклопедиях. 2230 К Гербарту Лесевич относился с большим вниманием. См. «Опыт критического исследования…» (Изд. 1877 г.), стр. 133 ff, passim. 2238 Опыт…, стр. 164. Насколько слабо было у Лесевича знание литературы о Канте, видно из того, что он поминает, например, Cohen " a (Ibid., стр. 160, прим.), даже не заглянув в него; иначе не мог бы он утверждать, что «современный критицизм» отверг априоризм. 2258 Статья в «Сев. вести.», 1886, II (цитирую по статье Колубовского. Вопр. фил. и псих., 1891, май, стр. 154). 2267 Для общей оценки творчества М.М. Троицкого см. небольшую статью о нем Вл. Соловьева(т. VIII, изд. 1903 г., стр. 414–419, а также статью В.Н. Ивановского (Вопросы философии и психологии, 1897 г. 47). 2268 См. о нем книгу «Н.Я. Грот» (Сборник статей ряда авторов), Петербург, 1911. Там же приведена и подробная библиография статей и книг как самого Грота, так и статей о нем (стр. 349–373). 2269 Наиболее полную и обстоятельную характеристику философского развития Грота дал проф.Соколов (см. его статью в сборнике, посвященном Гроту. Стр. 99–135). См. также статью того же Соколова в Богосл. вестнике («Философский скиталец»), 1899, V-VII, XI-XII. Иначе, чем Соколов, характеризует развитие Грота Лопатин (Сборник статей, посвященных Гроту, стр. 88–98). См. ту же статью в книге Лопатина. Философские характеристики и речи. Сам Грот ещё в 1886 г. дал чрезвычайно яркое и ценное изображение эволюции его философских взглядов (статья «Направление и задачи моей философии», М., 1886 – перепечатано в сборнике статей Грота «Философия и ее общие задачи». Изд. Моск. психол. общества, Петербург, 1904). Некоторые статьи Грота собраны в этом сборнике. Полную библиографию его работ см. в упомянутой книге «Н.Я. Грот», Петербург, 1911. 2271 Эта же схема легла в основу «реформы логики» у Грота. Но в книге, посвященной логике, дело шло, в сущности, тоже о психологии мышления и только, что и отметил рецензент проф. Козлов (см. выше о нем, ч. III. гл. VII): «Вы с Вашей книгой прошли мимо логики… " (см. книгу «Н.Я. Грот», стр. 75, Примеч.). |
| 105 Данный перечень трёх властителей и пяти императоров не является единственным и соответствует перечислению их в «Исторических записках» (Ши цзи) китайского историографа Сыма Цяня (145–86 гг. до н. э.). (См. Сыма Цянь. Исторические записки (Ши цзи): в 9 т. Т. I/пер. с кит., коммент. Р.В. Вяткина и В.С. Таскина, под ред. Р.В. Вяткина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Восточная литература (серия «Памятники письменности Востока», XXXII, 1), 2001.) 107 Блюмхен С.И. Становление династии Ся и «Событие 4200ВР» в свете исследований китайских и западных учёных//Общество и государство в Китае: XLII конференция. Т. I. М., 2012. С. 70–88. 108 Кузнецова-Фетисова М.Е. Название древней столицы династии Шан (XVI–XI вв. до н. э.): термины Шан и Инь//В сб.: Общество и государство в Китае: Т. XLIII. Ч. 1/Редколл.: А.И. Кобзев и др. М.: Институт востоковедения РАН, 2013 [Учёные записки ИВ РАН. Отдел Китая. Вып. 8/Редкол.: А.И. Кобзев и др.]. С. 177–183. 109 Цит. по: Васильев Л.С. История религий Востока: учеб. пособие для вузов. 4-е изд. М.: Книжный дом «Университет», 1999. С. 275. 110 Предполагается, что данная техника гаданий легла в основу книги И Цзин – «Канон перемен» – одного из самых авторитетных философских текстов, использовавшегося для гаданий и составления прогнозов (подробнее см. гл. VII. Конфуцианство). 112 Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции/пер. с англ. М.: Восточная литература, 2001. С. 185. 115 Века спустя Конфуций и его последователи переосмыслили этот термин, наделив его новым содержанием. Он стал означать собственно «добродетель», понимаемую как способность человека (в первую очередь, конечно, правителя) поступать в соответствии со своим призванием, своим долгом. Свою интерпретацию термин получил и в даосизме, где он обозначал благую силу, действующую во Вселенной (см. гл. VII. Конфуцианство и гл. VIII. Даосизм). 117 Подробное описание и разбор мифов см. Юань Кэ. Мифы Древнего Китая. М., 1987; Ежов В.В. Мифы Древнего Китая. М., 2004; Духовная культура Китая: энциклопедия: в 5 т./гл. ред. М.Л. Титаренко; Ин-т Дальнего Востока. М.: Восточная литература, 2006. Т. 2. Мифология. Религия/ред. М.Л. Титаренко, Б.Л. Рифтин и др., 2007. |
| Преп. Ефрем Сирин. Творения. Ч. III. М., 1849. С. 127. Тертуллиан. Творения. Ч. I. С. 116—117. Тацит. Анналы XV, 44; Светоний. О Нероне, 16; Плиний, 92. Тацит. Анналы XV, 44. Фаррар. Первые дни христианства. Изд 2-е. СПб., 1892. С. 75. Имеются в виду преступления, в которых обвиняла их народная молва, например, преступные заговоры, распутные оргии и противоестественные пиршества. Тертуллиан. Сочинения. Ч. I. Киев, 1910. С. 169. Там же. С. 101—102. Евсевий. Церковн. история. T. III. С. 4, 15. Св. Ириней Лионский. Против ересей. T. III. Стр. 3. Там же. Св. Климент, еп. Римский. Первое послание к Коринфянам, гл. 2. См.: Послание св. Поликарпа Смирнского к Филиппийцам; Евсевий. Церк. история. Кн. III, гл. 16; св. Епифаний Кипрский. Против ересей. Гл. XXX, 15; блаж. Иероним. Каталог Св. Церквей, § 15. Св. Симеон был родственником Иисуса Христа — сыном Марии, жены Клеоповой, сестры Пресвятой Богородицы. Свт. Иоанн Златоуст. Поуч. о св. Игнатии. Мученические акты о св. Игнатии, гл. 3. Мученические акты о св. Игнатии, гл. 1. Св. Игнатий Богоносец. Послан. к Ефесянам. Гл. XI. Писания мужей апостольских. С. 353—354. Св. Игнатий. Послан. к Рим., гл. V. По дороге в Рим св. Игнатий Богоносец написал семь посланий, сохранившихся до наших дней. См. Писания мужей апостольских. Св. Игнатий. Посл. к Тралл. Гл. I. Он же. Послан. к Смирн. Гл. IV. Он же. Послан. к Ефес. Гл. XXI. Он же. Посл. к Ефес. Гл. IV. Он же. Посл. к Ефес. Гл. XIV. Он же. Посл. к Ефес. Гл. XIV. Он же. Посл. к Ефес. Гл. XII. Он же. Магнезийц. Гл. I. Там же. Гл. V. Там же. Гл. VI. Св. Игнатий Богоносец. Магнезийц. Гл. XI. Он же. Посл. к Ефес. Гл. X. Там же. Гл. I. Т. е. ревности, не свободной от страстного увлечения и помыслов тщеславия. Св. Игнатий Богоносец. Посл. к Тралл. Гл. IV. Св. Игнатий Богоносец. Посл. к Рим. Гл. I. Св. Игнатий. К Рим. Гл. I-VIII. Св. Игнатий. К Поликарпу. Гл. VII. Мученические акты о св. Игнатии. |
| Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. II. С. 163—164. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. II. С. 149. Там же. С. 150—151. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. II. T. I. С. 76—78. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. II. С. 117—118. Там же. Ч. II. С. 152. Свт. Григорий Чудотворец, епископ Неокессарийский. Творения. Петроград, 1916. С. 16. Евсевий. Указ. соч. С. 392—394. Понтий. Жизнь Киприана (Vita Cyprian). Гл. 11; сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I. С. 72. Там же. С. 351—359. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I. С. 359. Там же. С. 359—360. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I. С. 360—361. Понтий. Гл. 14. Понтий. Гл. 15. Сакрилеги — безбожники, нечестивые люди. От лат. sacrilegium — так называлось у римлян уголовное преступление против религии, наказывавшееся смертью. Сакрилегами называли язычники христиан. Понтий. Гл. 16 и 17. Далматик — длинная белая одежда с рукавами. Понтий. Гл. 18. Евсевий. Церковная история. Кн. VII. Гл. 11. С. 382. Евсевий Кесарийский. Кн. VIII. Гл. 2. Евсевий Кесарийский. Кн. VIII. Гл. 6. Фаррар. Указ. соч. С. 750. Евсевий Кесарийский. Кн. VIII. Гл. 6. Евсевий Кесарийский. Кн. VIII. Гл. 6. С. 436. Там же. Кн. VIII. Гл. 6, 10. Там же. Кн. VIII. Гл. 3. Евсевий Кесарийский. Кн. VIII. Гл. 2. С. 429; гл. 9. С. 441. Евсевий Кесарийский. Гл. 9. С. 441—442. Там же. Гл. 11. С. 446. Фаррар. Указ. соч. С. 754. Евсевий Кесарийский. Кн. VIII. Гл. 9. Евсевий Кесарийский. Гл. 10. С. 441—442. Там же. Гл. 10. С. 443—445. См. его книгу о Палестинских мучениках. Разумеются здесь те, на которых лежала обязанность раздражать зверей. Евсевий Кесарийский. Кн. VIII. Гл. 8. С. 437—438. Соломония — в Ветхом Завете мать семи братьев мучеников Маккавеев (см. в Библии 2-ю книгу Маккавеев — гл. 7). Училище благочестия. Ч. 5. СПб., 1837. С. 68—70. Евсевий Кесарийский. Кн. VIII. Гл. 12. С. 447—448. Там же. Гл. 17. С. 462. |
|
|
