| Кроме того, для доказательства истинности человеческой плоти Христа Тертуллиан прибегает к тому принципу, который спустя более чем столетие был сформулирован свт. Григорием Богословом в полемике с Аполлинарием: «Что не воспринято, то не уврачевано; а что соединяется с Богом, то и спасается» 513 . Согласно этому, Христос, облекшись в нашу плоть, сделал ее Своей, а сделав Своей, Он сделал ее безгрешной. Он воспринял истинную человеческую плоть, а не подобие плоти; и Его плоть была равна греховной человеческой плоти только по своему роду (genere), а не по греху Адамову (non vitio Adae); так что во Христе была та плоть, природа которой в человеке греховна, но грех в ней был упразднен так, что во Христе безгрешным было то, что в человеке не безгрешно. Ибо если бы Христос, упраздняя грех плоти, пожелал бы упразднить его не в той плоти, которая была греховна по природе, это не отвечало бы ни Его намерению, ни славе (De сагп. Chr., 16 514 ; ср. Adv. Marc., II.16 515 ; V.14 516 ; De praescr., 3). Наконец, сами крестные страдания Христа свидетельствую то том, что Он имел истинную человеческую плоть, а поношения, которым Он подвергся, говорят о перенесенном ею бесчестии (De сагп. Chr., 9 517 ; Adv. Jud ., 14 518 ). Если чудеса, сотворенные Христом, свидетельствуют о том, что в Нем был Дух Божий (т. е. Божество), то перенесенные Им страдания свидетельствуют о том, что у Него была истинная человеческая плоть; и если чудеса были сотворены не без Духа, то и страдания перенесены не без плоти; а если плоть с ее страданиями была воображаемая (ficta), то и Дух с Его чудесами был ложным. Зачем же лживо разделять Христа на истинную часть и ложную? В Нем все было истинным (De сагп. Chr., 5) 519 . Таким образом, для Тертуллиана отрицание истинности человеческой плоти Христа равнозначно отрицанию истинности Его страданий и смерти, что ставит под сомнение истинность всего домостроительства нашего спасения (ibid., 5). Во Христе следует признать то же свойство плоти (carnis qualitatem), что и у Адама, Авраама, Давида и остальных Его предков по плоти (ibid., 22; 17). |
| Неисследованные. 19 бесед В. В. остаются неисследованными. В частности, к ним относится т. н. «Исповедание веры» (Πστις κτεθεσα. Confessio Fidei; см.: Lipatov. 2001), представляющее собой написанное В. В. ок. 360 г. изложение веры для своих последователей в связи с его разрывом с еп. Дианием. Эта беседа состоит из 4 частей: 1) формального изложения веры в 4 членах; 2) 2 анафем против говорящих, что Сын есть тварь, и против савеллианского модализма; 3) рассуждений о природе Бога, об Отце, Сыне и Св. Духе; 4) заключения. В содержании «Исповедания» явно влияние определений Антиохийского Собора 341 г. Письма Эпистолярное наследие В. В. стало предметом изучения достаточно рано. К собиранию писем, оставшихся после смерти святителя, приступил еще свт. Григорий Богослов. Мавристы (Гарнье и Маран) разделили письма на 3 группы: 1) написанные до принятия епископского сана (1-46); 2) написанные во время епископского служения (47-291); 3) неопределенной даты написания (292-366). В XX в. было многое сделано в изучении рукописной традиции писем, разъяснении вопросов хронологии их написания и авторства ( Bessi è res; Cavallin; Rudberg. 1953; Gribomont//PG. T. 31. P. 7-11). Так, нек-рые письма (Ep. 5, 6, 22, 23, 28-30, 32, 33), к-рые мавристы относили к периоду до принятия епископского сана, теперь датируются временем епископского служения ( Bernardi. 1968. P. 109). Из 368 писем, претендующих на авторство В. В., ок. 40 (Ep. 8, 10, 16, 38, 39-45, 65, 66, 166, 167, 169-171, 189, 246-248, 342, 348, 350, 351, 353, 356, 359) были признаны неподлинными ( Rudberg. 1981. P. 53-56). В зависимости от содержания и цели написания письма В. В. могут быть условно разделены на неск. групп: догматические (Ep. 7, 9, 52, 105, 114, 125, 126, 128, 129, 140, 159, 175, 210, 214, 223, 226, 233-236, 258, 260-263, 265, 361-364), канонические (Ep. 160, 188, 199, 217, 287, 288), аскетические (Ep. 2, 22, 23, 150, 173, 207), пастырские (Ep. 46, 106, 139, 155, 174, 190), посвященные вопросам церковной политики (Ep. 53, 54, 61, 65-70, 82, 89-92, 97, 99, 102, 113, 120, 129, 138, 218, 222, 230, 242, 253, 289, 290), ходатайства (Ep. 3, 15, 32, 33, 37, 72, 76-78, 83, 86, 87, 104, 107, 108, 110, 112, 142-144, 225, 284, 299, 313), утешения (Ep. 5, 6, 28, 29, 62, 101, 240, 269, 283, 300-302), биографического характера (Ep. 1, 14, 25, 27, 30, 31, 36, 51, 58-60, 64, 71, 98, 100, 119, 129, 131, 135-138, 141, 162, 163, 193, 197, 203, 204, 207, 210, 212, 215, 223, 224, 226, 231, 244, 251, 258). |
| 1048 «Ες ζν Πατρ, Υς, κα τ γιον Πνεμα. Ες στινο συναλοιφ τν τριν, λλ’ οσ μι», Scholia in Matthaeum 17. 309. 45–47. 1050 В качестве яркого примера приведем фразу о рождении Сына из сущности Отца: «πετχθη κ τς οσας το Πατρς Υς», Scholia in Matthaeum 17. 309. 52–53. 1051 Фокин А. Р. Учение Оригена о Логосе и логосах (идеях): Тексты и комментарии//Богословский сборник ПСТБИ/Отв. ред. Е. Г. Балагушкин и А. Р. Фокин . М., 2001. 8. С. 197–226, здесь: с. 202. А. Р. Фокин замечает, что в понятии «Ум» уже присутствует недопустимая для неоплатонического Единого двойственность: «мыслящее и мыслимое». Оценивая взгляды Оригена в целом, можно говорить об его интуиции «личностного характера Бога», отсутствующей в системе неоплатоников, «у которых личными чертами обладают только низшие (тварные) боги и демоны». 1054 «τς πυρφρους χριτας το γου Πνεματος», Expositio in Proverbia (fragmenta e catenis) 17. 237. 3–4. 1055 Здесь в оригинальном тексте использованы причастия от глаголов «φανζω» – избавляться, удалять; и «ξαναλσκω» – расходовать, истощать, совершенно разрушать, Liddell H., Scott R. A Greek-English Lexicon. Р. 286. 1059 «formam malitiae», Origenes. Commentaria in Epistolam 2 Pauli ad Romanos. Liber nonus. PG 14. 1206 B. 1060 «τς λης τς φαλης», In Jeremiam (Homiliae 1–11). Homily 1. 15. 19; «φαλην χυτν λην», Contra Celsum 5. 15. 16. 1063 Philocalia sive Ecloga de operibus Origenis a Basilio et Gregorio Nazianzeno facta 24. 1. 36, 53. 1064 Robinson J. Armitage: The Philocalia of Origen: The Text Revised, with a Critical Introduction and Indices. Cambridge, University Press, 1893. P. XL–XLIX. URL: (дата обращения 17. 06. 2013). 1072 Ориген неоднократно использовал формулу «ξ οκ ντων»: Origenes. Commentarii in evangelium Joannis 1. 17. 103. 3; Expositio in Proverbia (fragmenta e catenis) 17. 196. 22; 17. 204. 33//TLG. В равнозначном смысле, по всей видимости, он принимал использование и выражения «κμ ντων», которое сохранилось в Филокалии свт. Василия и Григория: Philocalia sive Ecloga de operibus Origenis a Basilio et Gregorio Nazianzeno facta 24. 2. 17//TLG. |
| Особенностью учения «А.» о Боге является выраженное в неоплатонических терминах представление о вышебытийности и пресущественности Бога ( περοσιος, περουσι της – DN I 1:7–9; 4:6; II 4:14; V 1:10; XIII 3и др.). Это означает, что Бог-в-Себе, «Бог сокрытый» ( κρυφ α θε της– DN I 1:7), выше всякого бытия и всякой сущности ( πσης οσ ας πκεινα), не только чувственной, но и умопостигаемой (DN I 1:16, 4:17; см.: MT IV-V). Согласно «А.», Бог пребывает Сам в Себе и не выходит за пределы Своей сокрытости (см.: DN II 4). Возвышаясь над сущностью, Он «существует пресущественно» ( περουσ ως – DN IV 20:14). Бог «не есть тело, не имеет ни образа, ни формы, ни качества, ни количества, ни величины... и ничем другим из чувственного Бог не является и не обладает» (MT IV:2–4). Бог не есть также «ни душа, ни ум; Он не имеет ни представления, ни мнения, ни разума (слова), ни мышления... [Бог] не есть ни сила, ни свет, ни жизнь, ни сущность, ни вечность... ни знание, ни истина... ни премудрость, ни единое, ни единство, ни Божественность, ни благость... и вообще, ничто из сущего и не-сущего» (MT V:1–2). Поэтому Бог в сущности «безымянен» ( ν νυμον – DN I 6:1–9; 7:10), «пресущественно неопределенен» (DN I 1:11), бесформен и безобразен (DN I 4:4–5 (P. 114)). О Боге в собственном смысле нельзя даже сказать того, что Он существует: Бог – «само небытие ( ατ μ ν), как пребывающий за пределами всякой сущности» (DN I 1(P. 109); 4(P. 115)). Поэтому Бог Сам-в-Себе абсолютно непознаваем ни для какого тварного существа (см.: DN I 1; 4; 5) и недоступен для причастия ( μεθεξ α – DN II 5(P. 129)). Эта непознаваемость, апофатичность, Бога в «А.» приближается к непознаваемости и сокрытости Божественной сущности в учении великих каппадокийцев. Хотя Бог «выше всякого утверждения и отрицания» (DN II 4(P. 127); MT V(P. 150)), автор «А.» считает «путь отрицаний» ( φαιρσεις, ποφσεις) более подходящим для богословия, чем «путь утверждений» ( θσεις, καταφσεις) (см. DN I 5; XIII 3; MT II). Апофатическое отрицание в «А.» означает несоизмеримое превосходство ( καθ περοχν) Творца над всем тварным, а не Его недостаточность ( ο κατ λλειψιν), поэтому равным образом применяются к Богу выражения как с «не» ( ο, μ), так и со «сверх» ( πρ) (см.: DN VII 2 и др.). Вслед за свт. Григорием Нисским (De vita Moysis. 163) автор «А.» называет этот момент в Божественном сверхбытии «неощутимым и невидимым» (DN VII 2(P. 196)), или «пресветлым мраком» ( πρφωτος γ ν φος – MT II 1). Отметим, что хотя Дионисий и стремится вывести понятие о Боге за рамки всякой определенности и именуемости, он, как и неоплатоники, склоняется к тому, чтобы мыслить Бога в качестве Единого ( ν) или, точнее, «пресущественного Единого» ( περοσιον ν), предшествующего всякой множественности и самому числу (DN XIII 3(P. 229)). |
| Roma, 1977. P. 148–196; Mantovanis P. C. The Eucharistic Theology of Nicholas Cabasilas. P. 285–287; Habelea C. Die Erklärung der Göttlichen Liturgie nach Nikolaos Kabasilas//Ostkirchliche Studien. 2002. Bd. 51. Ht. 3/4. P. 278–281; Metso P. J. Divine Presence in the Eucharistic Theology of Nicholas Cabasilas. Joensuu, 2010 (PhD Thesis). P. 113–125; и др. Что касается восточной традиции, то здесь, как отмечает С. Салавилль, «можно констатировать, что, начиная со второй половины III века, освящение одновременно приписывается и Иисусу Христу, и Святому Духу; появляются свидетельства об эпиклезе в собственном смысле слова» (Цит. по: Борнер Р. Византийские толкования VII–XV веков на Божественную литургию. С. 289). Согласно Бернару Ботту, «начиная с IV века, восточные отцы считали эпиклезу столь же важной молитвой анафоры, как и установительные слова. Со временем утвердилась первостепенность эпиклезы» (Botte В. L’epiclese dans les liturgies syriennes orientales//Sacris Erudiri. 1954. Vol. 6. P. 69). Ambrosius Mediolanensis, S. De sacramentis IV, 27//PL 16. Col. 445B. Et petimus et praecamur соответствует в каноне римской мессы Supra quae и Supplices te rogamus. См.: Ткаченко А. А. Канон мессы. С. 258. Что касается текста молитвы Supplices Te rogamus, то он, по-видимому, начинает формироваться только в VI–VII вв. Один из самых первых вариантов этой молитвы мы встречаем в сакраментарии Liber sacramentorum, приписываемом свт. Григорию Двоеслову (†604): «Supplices te rogamus, omnipotens Deus, iube haec perferri per manus angeli tui in sublime altare tuum, in conspectu divinae Maiestatis tuae, ut, quotquot ex hac altaris participatione sacrosanctum Filii tui corpus, et sanguinem sumpserimus, omni benedictione coelesti, et gratia repleamur» (Gregorius I Magnus, S. Liber sacramentorum//PL 78. Col. 28A). Isidorus Hispalensis, S. De ecclesiasticis officiis I, 15. 1//PL 83. Col. 752A. Цит. по: Тафт Р. Ф. Экуменическая наука и католическо-православный спор об эпиклезисе//Его же. Статьи/Пер. |
| 2407 Восстановить: в нетление – «ες φθαρσαν», Ad reginas de recta fide oratio altera. PG 76. 1357 А; «προς φθαρσαν», PG 76. 816; «περιπεσντα τ φθορ ες τ ν ρχας» (подпавшего тлению в древнюю [доброту]), PG 76. 881 D; Восстановить в начальное [состояние] (человеческое естество), подпавшее тлению, –– (νρημνης τς φθορς ναστοιχεισαι πρς τ π ρχς), PG 76. 209 В; «πρς (ες) καιντητα ζως» (в обновление жизни), PG 68. 793 С; 1076 D. 2412 Commentarii in Joannem 3. 127. 31; De adoratione et cultu in spiritu et veritate 68. 1096. 6–7. 2414 Здесь говорится о том, что Эммануил «мыслится как первый хлеб и новое смешение» (ς ρτος κα νον φραμα) и является причиной обновления души, тела и ума христианина, De adoratione et cultu in spiritu et veritate 1097. 42–43;1100. 14–16. 2415 «μεταστοιχειομεθα γρ ν Χριστ ες καιντητα ζως γας κα εαγγελικς», Commentarius in Isaiam prophetam 70. 1200. 1–2; «ν Χριστ μεταστοιχειομενος», Epistulae paschales sive Homiliae paschales (epist. 1–30) 77. 876. 51 и др. 2416 «Ведь невероятно, даже более – несомненно, чтобы жизнь не животворила тех, в ком она будет», PG 73. 581 А. 2423 Commentarii in Joannem 3. 112. 23; Fragmenta in sancti Pauli epistulam ad Hebraeos 413. 22; De Sancta Trinitate dialogi I–VII. Aubert page 600. 21 и др. 2424 Например, Expositio… in Ioannis Evangelium IV, PG 73. 584 A; Explanatio in Lucae Evangelium. PG 72. 912 A. 2429 «πρς τ πρ κτσιν ξωμα τν κτσιν μετατιθες», De Sancta Trinitate dialogi I–VII. 530. 39–41. 2430 «περκοσμοις καταφαιδρν τιμας», Epistulae paschales sive Homiliae paschales 10. 2. 126; глагол «καταφαιδρνω», часто используемый свт. Кириллом, уникален для древнегреческой письменности. 2432 «Τς τ γεδες ες ορανος νγει», Oratio in ascensionem domini (olim sub nomine Athanasii) 128. 135–136. 2434 «τουτστιν ποβεβληκς εσπαν φρνημα τ σαρκικν κα γεδες, κα τς μαρτας τ κντρον», Fragmenta in sancti Pauli epistulam ad Romanos 218. 1–10. 2438 «φωτισμο πρξενον», PG 73. 964 D; «σωτηρας πρξενος», PG 74. 520 A; «γιασμο κα ζως πρξενος», PG 74. 528 B C. |
| 1735 Издание: Nicephori Gregorae historiae Byzantinae/Ed. L. Schopen, I. Bekker, Bonn: 1, 1829; 2, 1830; 3, 1855. (Corpus scriptorum historiae Byzantinae); русский перевод первых 11 книг: Римская история Никифора Григоры, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Т. 1 (1204–1341)/Пер. П. Шалфеева. Рязань, 2004. 1736 О концепции истории у Григоры см.: Guilland R. Essau sur Nicephore Gregoras… Pp. 228–257; Moutsopoulos E. La notion de «kairisite» historique chez Nicephore Gregoras//Actes du XIV Congrns international des etudes Byzantines. 2, 1975. Pp. 217–222; Каждан А. П. ’’Корабль в бурном море»: К вопросу о соотношении образной системы и исторических взглядов двух византийских писателей//Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. Сс. 3–16; Μοοχος Δ. Πλατωνισμς Χριστιανισμς; Ο φιλοσοφικς προποθσεις το Αντιησυχασμο του Νικηφρου Γργορ, 1293–1361. Αθηναι, 1998. Σ. 262–271. 1737 В частности, как отмечает Х. – Ф. Байер, в одном из писем Никифора Григоры (f. 29») имеются отсылки к «Началам теологии» Прокла (Beyer H. – V. Nikephoros Gregoras als Theologe und sein erstes Auftreten gegen die Hesychasten//Jahrbuch der Osterreichischen Byzantinistik. 20, 1971. S. 172); Байер замечаег, что у Григоры цитаты и аллюзии из Прокла и Плотина тесно переплетаются с цитатами из Ареопагита и других отцов Церкви (Ibid.). Относительно цитирования Григорой Прокла в «Ромёйской истории» см. также ниже. 1738 В целом о философии Григоры см.: Guilland К Essau sur Nicephore Gregoras… Pp. 194–227; Мдохос; А. ПЛатотстцос; f) XQicmaviajaoc;… La. 140–253; Fryde E. The Early Palaeologan Renaissance (1261 – c. 1360). Leiden, 2000. Pp. 365–368; ierodiakonou K. The Anti-Logical Movement the Fourteenth Century//Byzantine Philosophy and its Ancient Sources. Oxford, 2002. Pp. 221–224. Издание неоплатонических отрывков из Григоры см. в статье: Beyer H. – V. Nikephoros Gregoras als Theologe… S. 183. 1744 Доказывая тварность Божественных энергий, понимаемых как воления Бога, Григора в «Первом антирретике» (1.8: 189.16–17 (Beyer)) указывает на место из 234 письма свт. |
| 2. «О словах: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия!» (Мф 26. 39)» (Opusculum 6; CPG, N 7697/6; PG. 91. Col. 65-68; Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 336-338), написано в 640-642 гг. ( Sherwood. 1952. P. 44-45. N 64: в 641 - Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 43-49 (со ссылкой на: Léthel. 1979. P. 86); ок. 640-641 - Jankowiak, Booth. 2015. N 59). Адресат - анонимный монофелит. Толкование этого и следующего евангельского стиха встречается также в Opusc. 3, 7, 15, 16, 23, 24. В Opusc. 6 (вероятно, 1-м пространном толковании Гефсиманского моления в «богословских и полемических сочинениях») М. И. соединил свое толкование известного места из Слова свт. Григория Богослова ( Greg. Nazianz. Or. 30. 12. 6), уже затронутого им в Opusc. 4, с раскрытием учения о двух волях во Христе и характере их взаимодействия во время моления в Гефсимании. В этом сочинении М. И. продолжает одну из важных тем своей христологии и говорит о всецелой сращенности человеческой воли во Христе с божественной в силу ипостасного единства двух природ; эта тема развивается в контексте учения о «взаимообщении свойств» в др. «богословских и полемических сочинениях». 3. «Догматический томос, отправленный на Кипр диакону Марину» (Opusculum 7; CPG, N 7697/7; PG. 91. Col. 69-89; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 339-351), написан ок. 642 г. ( Sherwood. 1952. P. 51. N 73) или ок. 640/41 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 41), пространное антимонофелитское и антимоноэнергистское сочинение с явной ссылкой на знание Эктесиса ( Maximus Conf. Opusc. 7//PG. 91. Col. 77), но делающее акцент, как и письмо A, на проблеме действий. М. И. дает в нем свое толкование отрывков из сочинений св. отцов, которые моноэнергисты использовали в поддержку своего учения. Сочинение написано после Opusc. 6, но до Opusc. 20, близко по времени к Opusc. 8. Анализ см.: Беневич, Шуфрин. 2014. С. 32-46. 4. «Копия письма, написанного Максимом святейшему епископу господину Никандру, о двух энергиях во Христе» (Opusculum 8; CPG, N 7697/8; PG. 91. Col. 89-112; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 352-364), датируется ок. 640 г. ( Sherwood. 1952. P. 43-44. N 61; ок. 640/41? - Jankowiak, Booth. 2015. N 60). Об адресате ничего не известно. Написано примерно в одно время с Opusc. 7, тематика сходная. Анализ см.: Беневич, Шуфрин. 2014. С. 32-46. |
| Имея, по выражению свт. Григория Нисского, «свое бытие в самом небытии» (PG. 44. Col. 164), они стали увлекать в небытие и остальное творение и даже «ненавидеть бытие». Ими «овладевает неистовая страсть к уничтожению, жажда какого-то немыслимого небытия» ( Лосский В. Догматическое богословие. С. 252). Книга Иова содержит классический пример тому, как сатана стремится планомерно уничтожить все живое на земле (Иов 1-2). Г. человеческий Г. сатаны нашел свое продолжение не только среди др. ангелов, согрешивших по примеру первого ангела, но и среди людей. Первыми совершили Г. Адам и Ева (см. ст. Грех первородный ). Войдя в мир через них, Г. продолжает свое воздействие, разделясь при этом по видам, приобретая разнообразные формы и обнаруживая новые способы влияния. Произрастая из одного и того же корня, ибо «корень всякого греха - гордость, которая есть бунт против Бога» ( Лосский В. Догматическое богословие. С. 252), Г. тем не менее зарождаются по разным причинам. Если для появления первого, т. е. сатанинского, Г., как уже было отмечено, не было никаких причин, кроме действия воли, то второй, т. е. человеческий, Г., хотя и является актом воли и как таковой носит личностный характер, имеет неск. причин: прямую, коренящуюся в свободе выбора, и косвенные, принуждающие эту свободу ко Г. Особенность последних состоит в том, что они, будучи причинами Г. последующих, в свою очередь сами порождены Г. предыдущими. Эта особенность прослеживается на протяжении всей истории грехопадения человечества. Так, косвенная причина уже первородного Г., выразившаяся в искушении прародителей, оказывается не чем иным, как одним из последствий «Г. сатанинского». При всем многообразии косвенные причины традиционно делятся на 3 категории. 1-я причина, называемая «похотью плоти» (1 Ин 2. 16) или просто «плотью» (Рим 7. 18; 8. 1, 5, 8, 13; и др.) и появившаяся в результате искажения природы человека первородным и последующими Г., порождает в человеке низменные инстинкты, парализует его волю и помрачает разум. |
| (рос.) 19 березня 2013 р. 15:39 У рецензування альтернативи [Ihmepb " ю] Про розвиток православного книговидання та принципи рецензування голова Ради Церкви митрополит Калузький Боровський Климент. (рос.) 9 лютого 2013 р. 21:47 за Собору Церкви 2013 року [Ihmepb " ю] 6 лютого в Христа Спасителя присвячена Собору Церкви, що завершився в (рос.) 6 лютого 2013 р. 13:49 Про проект руського православного [Ihmepb " ю] В " ю порталу Богослов.ru заступник голови Ради Церкви про створення та розвиток проекту, присвяченого руському православному (рос.) 28 листопада 2012 р. 10:49 Тихон (Шевкунов): «Книга для мене - частина священицького обов " язку» [Ihmepb " ю] В " ю Тихон (Шевкунов) про свою книгу « " " та (рос.) 27 листопада 2012 р. 21:35 Митрополит Ростовський Новочеркаський про Основи культури в [Ihmepb " ю] У новому 2012-2013 навчальному викладання «Основ культур етики», що пройшов в двадцять одному обов " язковим для На питання, виникають у зв " язку з цим, в " ю журналу «Православна випуск 2012 р.) голова та Церкви митрополит Ростовський Новочеркаський (рос.) 25 листопада 2012 р. 15:04 Про нове видання праць святителя митрополита Московського [Ihmepb " ю] У рамках святкування Саха в Видавництво випустило три томи святителя Америки й Видання приурочене до входження до складу держави, з дня народження свт. з дня його Про проект науково-богословських видань Видавництва Ж.П. Григор " (рос.) 7 листопада 2012 р. 22:45 голови Московського Подольського Тихона на запитання сайту Синодального [Ihmepb " ю] Голова Московського Подольський Тихон на запитання сайту Синодального (рос.) 5 листопада 2012 р. 15:30 Митрополит Калузький Климент: бути критичними до вибору книг, що випускаються [Ihmepb " ю] Голова Ради Церкви митрополит Калузький Боровський Климент про проблеми православного книговидання та ним структури. (рос.) ← попередня 3 4 5 6 7 8 9 10 наступна → Календарь ← 20 апреля 2024 г. (7 апреля ст.ст.) суббота → Богослужебные указания 19 2024 р. Предстоятель Церкви вручив служби протоколу Бондаренку медаль князя Володимира 16 2023 р. телезвернення Московського Кирила Ihmepb " ю Актуально Перенесено проведення Собору Церкви Священний Синод констатував з Хризостомом 20 листопада на Священного Синоду Церкви були поминання Предстоятелем Церкви структури, що в Заява Церкви щодо в Документи Бюро друку Церкви розповсюдило заяву, в що Церквою, яку Сербський в Православна Церква на з митрополитом Вторгнення Константинопольського на Церкви в як Заява Священного Синоду Церкви у зв " язку з посяганням Константинопольського на Церкви Документи Заяву прийнято на Священного Синоду Церкви 15 жовтня 2018 року в Заява Священного Синоду Церкви у зв " язку з незаконним вторгненням Константинопольського на Церкви Документи Заяву прийнято на позачерговому Священного Синоду Церкви 14 вересня 2018 року. На Церкви переклади мовою низки важливих церковних © Patriarchia.ru , 2005 – 2024 права захищено © Зроблено в Stack Group Про проект Правова Контакти |
|
|
