| В докладе М. М. Бернацкого был представлен анализ слова о Евхаристии первого Константинопольского Патриарха после завоевания города турками в 1453 г. Геннадия Схолария, впервые переведенного автором на русский язык. Докладчик подробно проанализировал богословие Патриарха Геннадия в контексте более общей темы рецепции томизма в православном богословии в XV в. и отметил, что православное учение о «пресуществлении» Святых Даров требует более детальной разработки, однако, по его мнению, близко к католическому. В дискуссии приняли участие прот. Валентин Асмус, А. Г. Дунаев, свящ. Вадим Леонов, иером. Дионисий (Шленов), диак. Михаил Желтов, М. М. Бернацкий, свящ. Олег Давыденков, П. Ю. Малков и другие. Основными дискутируемыми вопросами стали различные представления об образе присутствия Христа в Евхаристии и преложения или пресуществления Святых Даров. В завершении заседания было прочитано два доклада — диак. Михаилом Асмусом (ПСТГУ) «Учение о поминальных частицах проскомидии у католиков восточного обряда» и А. А. Волковым (ПСТГУ, Тамбовская семинария) «Богословие Евхаристии в древних испано-мозарабских евхаристических молитвах». Доклад А. А. Волкова стал существенным добавлением к основной теме заседания. В частности, докладчик привел примеры испано-мозарабских анафор, в которых употребляются такие выражения, как, например, transmutatio , transformatio , что существенно расширяет представления о богословии образа преложения Святых Даров в традиции неразделенной Церкви. До самого конца заседания в зале присутствовали не только специалисты в области патрологии или литургики, но и видные представители самых разных направлений современной богословской науки, известные московские священнослужители и студенты, с неподдельным интересом следившие за ходом дискуссии. По окончании заседания, несмотря на позднее время, жаркая дискуссия продолжилась в кулуарах и за ужином. По словам д-ра Фройшова, это вызывало ассоциацию с рассказами его учителей о горячих богословских дебатах в Свято-Сергиевском институте в Париже в период его расцвета. |
| Из отечественных авторов этого периода тему севирианской христологии затрагивают прот. В. Асмус 62 , B.B. Василик 63 , диак. A. Кураев и В.М. Лурье 64 , С.Н. Говорун 65 , T.A. Щукин 66 . Не разделяя мнения о лишь вербальном монофизитстве Севира, они указывают на существенное отличие его христологической доктрины как от учения свт. Кирилла, так и от послехалкидонской дифизитской системы 67 . Нельзя обойти вниманием и работы современных авторов, которые принадлежат к Древним Восточным Церквам и являютсяся таким образом непосредственными продолжателями христологической традиции умеренного монофизитства. Маланкарский проф. священник В.Ч. Самуэль, наиболее известный нехалкидонитский автор ХХ в., отвергает выдвигаемые против Севира обвинения в монофизитстве и моноэнергизме 68 , оценивая их как «полемическое наследие прошедших времен» 69 и стремится показать, что учение Севира не является христологией александрийского типа в чистом виде, но представляет собой сочетание элементов как александрийской, так и антиохийской традиций 70 . Идеи В.Ч. Самуэля развивают его ученик Я. Метью (Маланкарская Церковь ) 71 и П.Т. Фаррингтон 72 . Из отечественных авторов выводы В.Ч. Самуэля принимают Н.Н. Селезнев 73 и диак. A. Юрченко 74 . Для полноты картины следует указать несколько видных современных авторов-нехалкидонитов, христологические взгляды которых лежат в русле умеренного монофизитства: коптский патриарх Шенуда III 75 , митр. Павел Мар Григорий (Маланкарская Церковь Индии) 76 , еп. Григорий Юханна Ибрагим (Сиро-яковитская Церковь ) 77 , митр. Бишой (Коптская Церковь ) 78 , С. Магди (Коптская Церковь ) 79 , Мебрату Кирос Гебру (Эфиопская Церковь ) 80 . Большинство исследований, посвященных другому виднейшему представителю умеренного монофизитства VI в. – Иоанну Филопону, имеют своим предметом его философские сочинения, не связанные непосредственно с проблематикой христологических споров, в которых он принимал активное участие. Среди немногочисленных работ, в которых рассматривается христологическое учение Александрийского грамматика, следует указать исследования Т. Херманна 81 , А.И. Сидорова 82 , Т. Хайнталер 83 и У. Ланга 84 . |
| 59 . Целлер Эд. Очерк истории греческой философии/ С.Л. Франк , пер. М.: Канон, 1996. – 336 с. 60 . Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994. – 447 с. 61 . Чурсанов С.А. Лицом к лицу: Понятие личности в православном богословии ХХ века. М.: ПСТГУ, 2008. – 264 С. 62 . Шенборн К. Икона Христа: Богословские основы/Е. М. Верещагин, пер. Милан; М.: Христианская Россия, 1999. – 232 с. 63. Шенборн К. (при участии Конрада М. и Вебера Х. Ф.) Бог послал Сына Своего. Христология/Е. М. Верещагин, пер. М.: Христианская Россия, 2003. – 415 с. 64. Шичалин Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 2000. – 448 с. 65 . Янг Ф.М. От Никеи до Халкидона: Введение в греческую патристическую литературу и ее исторический контекст/П.Б. Михайлов, А.В. Серегин, М.В. Егорочкин и др., пер. М.: Изд-во ПСТГУ, 2013. – 620 с. III. Статьи в сборниках и журналах 1. Андрей Диакон (Юрченко А., диак.) К вопросу о статье профессора священника В. С. Самуэля (Православная Сирийская Церковь Востока) «Христология Севира Антиохийского»//Он же. Философические и Феологические опыты. М., 1991. С. 135–142. 2 . Андрей Диакон (Юрченко А., диак.) К вопросу о некоторых аспектах развития современного православного христологического богословия//Он же. Философические и Феологические опыты. М., 1991. С. 143–193. 3 . Асмус В., прот. О монофизитстве//Ежегодная Богословская конференция ПСТБИ: Мат-лы 1992–1996 гг. М., 1996. С. 207–210. 4. Беневич Г.И. Иоанн Филопон//Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия. СПб., 2009. Т. 2. С. 33–54. 5 . Беневич Г.И. Иоанн Филопон. Учение//Православная энциклопедия. М., 2010. Т. 24. С. 635–646. 6 . Беневич Г.И., Шуфрин А.М. Прп. Максим Исповедник . Полемика с моноэнергизмом и монофелитством//Антология восточно христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия. СПб., 2009. T. 2. C. 158–172. 7 . Беневич Г.И. Иоанн Скифопольский//Православная энциклопедия. М., 2010. Т. 24. С. 608–613. |
| Вестник ПСТГУ, серия I: Богословие, философия. — М.: Изд-во ПСТГУ, 2005. — Вып. I: 14. — 224 с. 2 декабря 2005 г. 09:29 Вышел в свет первый выпуск обновленной богословской журнальной серии Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета — серия «Богословие и философия» (серия I) созданного около двух лет назад «Вестника ПСТГУ» призвана продолжить прекративший выходить «Богословский сборник» издававшийся университетом с 1997 г. (с этим связано продолжение старой нумерации выпусков — новый журнал носит номер I:14). В планах издателей — создание периодического журнала, содержащего исследования, публикации и рецензии богословской, церковно-исторической, библейской, литургической, агиографической, философской тематики и соответствующего современным требованиям, предъявляемым к научным периодическим изданиям. Нельзя не отметить изменившуюся в лучшую сторону концепцию журнала — по сравнению со старыми выпусками «Богословского сборника», в журнале наконец-то появился раздел рецензий; исследовательские материалы и публикации памятников разнесены по разным разделам выпуска; появился сложный и продуманный библиографический аппарат; качественно вырос уровень макетирования. Новый номер журнала является специальным выпуском («Труды кафедры Литургического богословия»), бóльшая часть содержащихся в нем исследований и публикаций подготовлена сотрудниками кафедры Литургического богословия ПСТГУ. Основная часть материалов принадлежит к одной из трех тем: византийское богослужение, богослужение Русской Церкви, литургические традиции ранней Церкви. Содержание выпуска: Исследования диак. Михаил Асмус К вопросу об освящении поминальных частиц за Божественной литургией М. М. Бернацкий, диак. Михаил Желтов Вопросоответы митр. Илии Критского: Свидетельство об особенностях совершения Божественной литургии в XII в. С. А. Ванюков Обзор истории и содержания богослужения праздника Благовещения Пресвятой Богородицы Н. Е. Гайдуков Напольные мозаичные декоративные программы в храмах Херсонеса: Литургический аспект |
| 48. СТАРОБЕЛЬЦЕВ А. Марбургский корректив. (Краткий очерк богословия Р. Бультмана). – 1991, 9, 58. 49. СТРОГАНОВ В., свящ. Вклад Московской Духовной Академии в герменевтику Нового Завета. (К 300-летию МДА). – 1985, 8, 75. 50. ЧЕРНОВ О. Памяти епископа Могилевского Виталия (Гречулевича) . (К 100-летию со времени кончины). (В конце статьи дан список трудов епископа Виталия). – 1986, 1, 20. 07 Священное Предание 51. ЗЯБЛИЦЕВ Г., свящ. Богословие протоиерея Сергия Булгакова и Церковное Предание. (Доклад на симпозиуме в Институте Восточных Церквей в Регенсбурге, Германия, 1994 г.). – 1996, 10, 21. 1. Патрология 52. АСМУС В. , свящ. “Патрология” Миня. – 1991, 7, 71 53. ДЕВЯТАЯ международная патристическая конференция. – 1984, 2, 58. 54. ЗЯБЛИЦЕВ Г., диак. У истоков христианского богословия. – 1991, 5, 69. 55. РУЖИЦИЙ К., прот. Учение святых отцов и церковных писателей о материи. – 1989, 1, 15. 56. ФЛОРОВСКИЙ Г., прот. Восточные отцы IV века. (Из лекции по патрологии в Сергиевском Богословском Институте в Париже). – 1992, 2, 38. 57. СВЯТЫЕ ОТЦЫ о воскресении души. – 1990, 4, 47. 1.2. Восточные отцы и учители Церкви (В начале даны оригинальные труды, а затем исследования о них). 69. АНАСТАСИЙ СИНАИТ , преп. Путеводитель. (Избранные главы). – 1993, 7, 72. 70. СИДОРОВ А.И. Логико-богословский трактат в “Путеводителе” преподобного Анастасия Синаита . – 1993, 7, 65. -------- 71. АНТОНИЙ ВЕЛИКИЙ , преп. О гневе. – 1985, 2, 40. 72. ЕГО ЖЕ. Об исповеди. – 1986, 2, 78. 73. ЕГО ЖЕ. О памяти смерти. – 1984, 1, 36. -------- 74. АФАНАСИЙ ВЕЛИКИЙ , свт. Об истолковании псалмов. – 1992, 6, 26. 75. ЕГО ЖЕ. О священнической власти отпущения грехов. – 1986, 2, 78. 76. ЕГО ЖЕ. О церковном пении. – 1984, 7, 24. -------- 77. ВАРСОНОФИЙ ВЕЛИКИЙ, преп. Живущим в общежительных монастырях. – 1990, 7, 55. 78. ВАРСОНОФИЙ и ИОАНН, препп. О молитве и трезвении. – 1984, 3, 35;4, 35; 5, 40;6, 30;7, 42;8, 36;9, 38;10, 28;11, 41;12, 45. -------- 79. ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ , свт. Беседа в день памяти сорока мучеников Севастийских. – 1992, 3, 19. |
| 940 Дориносимый – греч. δορυφορομενος; – копьеносимый; указывает на древний обычай воинского триумфа (прославления), особенно после победы над противником, торжественно поднимать на щите, положенном на древки копии, своего полководца. В церковном значении это слово изображает величественное и таинственное шествие Сына Божия, сопровождаемого воинствами Небесных Сил. 942 Св. Николай Кавасила . Изъяснение Божественной Литургии/Писания святых отцов и учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. СПб., 1857; Цит. По переизд.: Киев, 2003. С. 61 («Об исповедании веры...»). 944 Поучение тайноводственное пятое, 4/Святитель Кирилл, архиепископ Иерусалимский. Поучения. М., 1900 (Репринт: М., 1991). С. 334. 946 Иеромонах Григорий . Литургия Божественной Евхаристии/«Богословские труды». Сб. 21. М., 1980. С. 135; Клин, 2001. С. 41. 947 Мысли о богослужении Православной Церкви протоиерея Иоанна Сергиева ( Кронштадтского ). Цит. изд. С. 89. 948 Арсений, митрополит Киевский и Галицкий. Изъяснение Божественной литургии. Киев, 1879. С. 334. См. также: Асмус М. В. [ныне – диак. «О всех и за вся» в анафоре: уточнение смысла/X Ежегодная Богословская Конференция ПСТБИ: Материалы. М., 2000. С. 123–127. 949 Мысли о богослужении Православной Церкви протоиерея Иоанна Сергиева ( Кронштадтского ). Цит. изд. С. 91–92. 950 Слово о священстве 3, 3/Творения в русском переводе. Т. 1. Кн. 2. СПб., 1898 [репринт: М., 1991]. С. 425. 953 Этот возглас вследствие его важности всегда и во всех чинопоследованиях должен говорить только священник (или епископ). 957 Преп. Исихия , пресвитера Иерусалимского, к Феодулу Душеполезное и спасительное слово о трезвении и молитве. Гл. 101/Добротолюбие. Т. 2. М., 1913. С. 179. 959 В настоящую краткую библиографию сознательно включены только русскоязычные и переводные издания. Большую часть из упомянутых в списке публикаций, а также ссылки на другие работы по литургике, можно найти в Интернете по следующему адресу: http/www.mzh.mrezha.ru. Читать далее |
| Следует отметить ещё два момента. Во-первых, в отношении теории (но не практики, как мы увидим ниже) вопроса о преложении частиц греческая православная традиция, начиная с полно представленного диаконом Михаилом Асмусом блж. Симеона Солунского , однозначно высказывается в пользу освящения поминальных частиц при совершении таинства Евхаристии, но против их преложения в Тело Христово. Об этом говорят митрополит Филадельфийский Гавриил (Севирос; конец XVI – начало XVII bb.) в труде «О частицах», Феофил, епископ Кампанийский (вторая половина XVIII b.), в «Сокровищнице Православия» («Ταμεον ρθοδοξας») и, в конце XVIII b., прп. Никодим и Агапий Святогорцы в «Пидалионе» (цитаты см. в: Φουντολης. Απαντσεις, τ. Β´. Σ. 91 и Асмус М., диак. Понимание поминальных частиц. С. 68). Во-вторых, принятие идеи о преложении частиц отправляет в архив учение ап. Павла об одном, единственном, хлебе («ες ρτος»), «егоже ломим», который есть «общение Тела Христова» и приобщаясь которому, Церковь становится «единым телом» (см. 1Кор.10:16–17 ). 879 Например, «уставом» в рук. ГИМ Син. греч. 275 (381), датируемом между 1289 и 1311 гг. (см. Красносельцев. Материалы. С. 28), и «уставом» XV–XVI bb. в рук. Св. Савва 305/С.-Петербург 423 (см. там же. С. 92). 884 См., к примеру, БЛ Д. Дуки 1526 (первопечатное издание), БЛ С.Ч.Д. 1644 (И, «πρτη κδοσις»), БЛ А. Вортоли 1775 и др.; ЕВХ 1545, ЕВХ 1566, ЕВХ А. Пинелло 1620, ЕВХ Н. Сарос 1692 и др. Издания «Толковая литургия» вовсе не упоминают о прощении. 891 Л. 514. Этот «устав» был издан в: Taft. The Pontifical Liturgy. Указанный лист напечатан на с. 300. 895 Илитарий библиотеки Эсфигменова монастыря 1306 г. См. Дмитриевский . Описание. Т. 2. С. 268. 896 См. Τρεμπλας. Α τρες λειτουργαι. Σ. 140–141 и Φουντολης. Απαντσεις, τ. Β´. Σ. 248–249. 905 Например, БЛ Калам. 1870 (с. 23) и БЛ Афин. 1923 (А. Пасхас) (с. 127–129). Последнее из этих изданий опускает характерное для греческого чина повторение молитвы «Вечери Твоея тайныя...» в конце подготовительных молитв. |
| 2 В первую очередь, это статья: Асмус М., диак. К вопросу об освящении поминальных частиц за Божественной литургией//ВПСТГУ I. 2005. Вып. 14. С. 5–22. Наша публикация призвана, в частности, указать на оставленный без внимания д. М. Асмусом факт рецепции приводимого и анализируемого им материала из Требника Петра (Могилы) в Русской Церкви. По вопросу истории частиц см. также: Hanssens J.-M. Institutiones liturgicae de ritibus orientalibus. R., 1930. Vol. 5:2. P. 202–206; Mandala M. La protesi della liturgia nel rito byzantino-greco. Grottaferrata, 1935. P 170–179. 4 Прозоровский. Указ. соч. С. 251–252. Причиной написания трактата послужил диспут прибывших 6 марта 1685 г. в Москву братьев Лихудов с Яном Белободским. Отсутствие полемического задора вполне объяснимо тем, что сам Сильвестр искренне считал, что защищает истинное православное учение о Евхаристии – тем более что до приезда в Москву братьев Лихудов официальная позиция Русской Церкви, по всей видимости, склонялась в сторону отстаивавшейся Сильвестром позиции (ср., например: Прозоровский. Указ. соч. С. 240; Дмитриевский А.А. Исправление книг при патриархе Никоне и последующих патриархах/Подг. текста и публ. А.Г. Кравецкого. М., 2004. С. 92–94). 5 Заметим, что Сильвестр предупреждает здесь один из аргументов, который будет использовать в дальнейшем Евфимий Чудовской, опираясь на «Скрижаль» в своём опровержении мнения о пресуществлении частиц, а именно – что только над Агнцем совершаются и произносятся соответствующие символические действия и слова, тогда как частицы посвящены Богородице, живым и усопшим и не прообразуют Агнца-Христа. 6 Основные сведения о нём и библиографию см.: Исаченко-Лисовая Т.А. Евфимий//Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3: XVII в. Ч. 1. С. 287–296. См. также: Strakhova O.B. The Reception of Byzantine and Post-Byzantine Culture and Literature in Muscovite Rus’: The Case of Evfimii Chudovskii (1620s–1705). Brown University, 1996. [Diss.]. 7 Издано по рукописи ГИМ. Син. 299 в Прозоровский. Указ. соч. С. 432–434. «Хлеб животный» Медведева и этот ответ Евфимия были написаны в промежуток между 2-й половиной 1685 и 2-й половиной 1687 гг. |
| Грамота константинопольского патриарха Паисия I к московскому патриарху Никону //ХЧ. 1881. Март–апрель. С. 303–353; май–июнь. С. 539–579. О влиянии грамоты на текст русского Служебника см.: Дмитриевский А.А. Указ. соч. С. 68–71, 74–75. Заметим здесь, что для греков вопрос преложения частиц был актуален в XVI–XVII вв. (отметим также трактат Гавриила Севира «О частицах» (Περ τν μερδων; см.: Podskalsky G. Griechische Theologie in der Zeit der Turkenherrschaft (1453–1821). München, 1988. S. 121–122) и сочинение о пресуществлении Севаста Киминита, которое было переведено на славянский язык Ф. Поликарповым (Миркович. Указ. соч. С. 237), один из разделов которого носит заголовок «Яко частицы не прелагаются в Тело и Кровь Христову») в контексте антилатинской полемики. Так в грамоте Паисия говорится о том, что за то, что диакон после причащения «перемещает их [оставшиеся части Тела Христова – М.Б.] с дискоса в потир вместе со всеми частицами святых, и людей... сильно порицают нас латиняне, так как (при этом) мы смешиваем в одно людей с обоженным телом Иисуса и как будто бы и люди делаются телом Христовым» (Грамота Паисия I. С. 349). Составитель грамоты (Мелетий Сириг) поясняет, что человек не может «сделаться Богом по естеству, как пресуществлённый Духом Святым хлеб» и указывает, что «иерею нужно быть внимательным, чтобы не преподать какому-либо христианину причащения частицами людей, чтобы не впасть в идолослужение» (Там же. С. 350). Актуальным это вопрос остаётся для греков и поныне вследствие различия в практике и отсутствия, насколько нам известно, соборного решения на этот счёт. Например, в современном издании Малого Иератикона в чине Божественной литургии свт. Иоанна Златоуста сохраняется хорошо известная по южно-итальянским рукописям Евхология редакция рубрики о всыпании частиц в Чашу перед причащением мирян ( δικονος μβλλει ες τ γιον ποτριον τς μερδας το γιου ρτου κα τς λοιπς κα ποσπογγζει καλς δι τς μοσης τν γιον δσκον κα τ ελητν), однако тут же сделано примечание, составленное на основе толкования 28-го правила VI Вселенского Собора, помещённого в Пидалионе прп. Никодима и Агапия Святогорцев (Πηδλιον. Θεσσαλονκη, 1998. Σ. 243; см.: Асмус М., диак. Указ. соч. С. 16–17), о вложении в чашу в этот момент только частей Св. Хлеба – тогда как остальные частицы должны быть всыпаны лишь после причащения мирян (Μικρν ερατικν/κδ. τς ποστολικς Διακονας... θναι, 2005. T. 1. Σ. 125). |
| Согласно выводам соискателя, византийскому ученому XI века Михаилу Пселла свойственно представление об онтологической неизменяемости космической иерархии — статичности ангелов по отношению к вещественному миру и невозможности изменения своего чина, но при этом о наличии «динамики внутреннего совершенствования в себе». Как отмечает диссертант в основе ангелологии Михаила Пселла лежит идея иерархичности мира и незыблемости его иерархии. Михаил Пселл являет собой пример византийской богословской мысли XI века, стремящейся к максимальной рационализации истин христианства и изложении их на языке науки и философии своего времени. Автор также указал на отношение Михаил Пселла к некоторым частным вопросам ангелологии — к идее восполнения ангельских чинов душами праведников, к идее бестелесности и нематериальности ангелов. Наконец соискатель рассмотрел вопрос об атрибуции сочинения «О действиях демонов» и пришел к выводу о том, что оно не принадлежит перу Михаила Пселла. Научным руководителем и оппонентами профессором МДА Н.К. Гаврюшиным и доцентом СПбДА диаконом Владимиром Василиком был отмечен высокий уровень представленного на защиту исследования. Проф. Н.К. Гаврюшин, признавая диссертанта достойным искомой степени, оспорил безусловность — на данном этапе — атрибутики сочинения «О действиях демонов»: для этого, считает оппонент, требуется дополнительный лингвистический и жанровый анализ. Со своей стороны, диак. В. Василик подчеркнул, что диссертант «являет нам несколько иной образ Пселла, чем тот, к которому мы привыкли». Вместе с тем, оппонент указывал, что в ряде своих высказываний — в частности чрезмерно идеализирующих Пселла — соискатель излишне категоричен. Оппоненты сочли автора достойным искомой степени. В диссертации выпускника Московской духовной академии, преподавателя Хабаровской духовной семинарии В. Колесова исследовалась тема «Церковная политика святого равноапостольного императора Константина Великого» (научный руководитель — доцент Московской духовной академии протоиерей Валентин Асмус). |
|
|
