| А. Т. Фоменко попадает тем самым в компанию невежественных и грубо тенденциозных графоманов, осчастливливая их тем, что в их сообществе имеется теперь и академик Российской Академии наук. Литература Голубцова, Смирин 1982 – Е. С. Голубцова , В. М. Смирин.О попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории//«Вестник древней истории». 1982, 1; перепечатано в: История и антиистория–1 (с. 82–130) и История и антиистория –2 (с. 82–130). История и антиистория – 1 – История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А Т. Фоменко. М., 2000. История и антиистория – 2 – История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А Т. Фоменко. Анализ ответа А. Т. Фоменко. М., 2001. Красильников 2001 – Ю. Д. Красильников. Затмения Фукидида//«Так оно и оказалось». Критика «новой хронологии» А. Т. Фоменко (ответ по существу). М., 2001. С. 294–314. НХ – Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Изд. 2-е. Т. 1–2. М.: Издательский отдел Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, 1996. Тома 1 и 2 обозначаются соответственно, как НХ-1 и ИХ-2. Пономарев 1996 – А. Л. Пономарев. Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами А. Т. Фоменко//Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 18 (1996); перепечатано в: История и антиистория – 1 (с. 191–217) и История и антиистория – 2 (с. 191–217). Семиотика – 15 – Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 576. Типология культуры. Взаимное воздействие культур. – Труды по знаковым системам, 15. Тарту, 1982. СК – Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Старые карты Великой Русской Империи (Птолемей и Ортелий в свете новой хронологии). СПб.: Издательский Дом «Нева», 2005. Фасмер – М. Фасмер. Этимологический словарь русского языка. Т. 1–4. М., 1964–1973. Чувардинский 2007 – В. Г. Чувардинский. История с географией. Как приостановить победное шествие математических историков. Апатиты, 2007. 27 Мы уже не обращаем здесь внимания на то, сколько дополнительных операций, помимо «обратного прочтения», требуется для превращения БЕЛ в АЛЬБ. Ирония ситуации состоит в том, что название Albion и в самом деле произведено от слова со значением «белый», но только это латинское albus, никак исторически не связанное с русским словом белый. |
| Без подписи. Июня 17 дня, 1802 года. 4. В ЯМБУРГСКОЕ ДУХОВНОЕ ПРАВЛЕНИЕ. Села Керстова священно-церковнослужителей ПОКАЗАНИЕ. По силе Его Императорского Величества указа из Санкт-Петербургской Духовной Консистории о рапортовании оной: 1., есть ли для священно-церковнослужителей дома, выстроенные на церковные суммы, 2-е. Велик примерно доход их, священноцерковнослужителей, получаемый ими за молитвование, крещение младенцев, за браковенчание и отпевание умерших и за исправление прочих христианских треб, а равно и от земли хлебопашенной, сенокосной и огородной; 3-е. До какой суммы простираются церковные доходы и расходы в году и сколько ныне в остатке оных имеется. – Покорнейше мы нижеподписавшиеся сим оному Духовному правлению объясняем: 1-е. Дома у Священника, Диакона, Дьячка и пономаря собственные; 2-е. Доходы простираются от всех треб, исправляемых нами – Священнику 80 р., Диакону 42 р., Дьячку 22 р., и Пономарю 22 р., земли хлебопашенной не имеется, от огородов только получаем за одно обработание. – От господина Дубянского священнику ржи 6. Ячменя и овса по 6-ти четвертей, от его же Дубянского со крестьян сбирается по доброхотному их деянию разным хлебом на клир ржи и ячменя 11-ть четвертей; вотчины Графини Головкиной ржи 9-ть и ячменя тоже число. А всего в год священнику разного хлеба собирается 24-ре, диакону 14-ть, дьячку и пономарю тоже число против диакона, (т. е. по 7-ми четвертей как подправлено); в прошедшем году состояло церковного прихода 360 р., расхода 150 р., а за сим ныне в наличии остаток всей суммы состоит 826 р. 23 к. – Каковым рапортом Ямбургскому Духовному Правлению почтеннейше представляем 1806 года, октября 9 дня. Без подписи. Примечание. Эта копия снята с чернового объяснения, сохранившегося между бумагами, с разными помарками и без подписи; есть еще дуплет сего объяснения. Священник Михаил Озеров. 5. 1845 года, марта 8 дня, дворянство Ямбургского уезда, имея в виду Высочайше утвержденный 15 мая 1843 года – штат сельских причтов при церквах С.-Петербургской Епархии, коим постановлено от правительства жалованье священно и церковнослужащим, дарованное им с целью прекратить всякое требование платы за требы, желая независимо от того споспешествовать к улучшению быта сельских священно и церковнослужителей с одной стороны. А с другой ввести уравнительную плату за разные требы и службы церковные по всем приходам уезда, с тем вместе прекратить обременительное неравенство ружного сбора, существующее в приходах, составило при сем прилагамое расписание платы за службы и молебны и взносы ружного хлеба, отменяя все доныне в приходах уезда существующие под каким бы то названием не было, сборы, платы за требы, молебны и пособия, назначенные до сего времени от помещиков в пользу священно и церковнослужителей православного исповедания. Впрочем, дворянство представляет себе право если впоследствии оно найдет нужным, сделать изменение в сем постановлении по усмотрению своему. |
| Ведомостях, носящие подпись: „один из бывших русских священников в Болгарии“, его собственные проповедания. Так же и все другие статьи, помещённые в других русских газетах и относящиеся до нашей иерархии, приписываются ему. Во всех этих статьях замечаются некоторые особенности, а именно, ранее писанные не имеют того острого характера, как последние. При этом нужно заметить, что его стремления и действия вполне согласны с теми людишками, которые имеют в виду унижение нашей Церкви. Когда я получил первое Ваше письмо с ликом Вашим, вместе с другими русскими, военными, священниками, был у нас на чаю и Пономарев, и естественно было моему сердцу похвалиться Вашим добрым дружеством. Этот случай ему послужил узнать о Вашей святыне и о намерении Вашем и Его Высокопреосвященства послать к нам церковные утвари. Так как Пономарев старается убедить Славянские Комитеты в Москве и Петербурге, чтобы они сделали его своим полномочным агентом в Болгарии по политическим и другим делам, относящимся вообще до всего Славянства, то я думаю, ему хотелось, чтобы и Ваши утвари были переданы его распоряжению. Он, как замечаете Вы, назвался в своём сплетническом письме Московским священником, но как мы узнали впоследствии он где-то от Уральских гор и есть именно та личность, которая с тамошним своим Преосвященным наделала хлопот, как самому Преосвященному, так и Святейшему Синоду. И всё это, как говорят, произошло вследствие каких-то неправославных —557— 1881 г. его настроений и худого обращения с своими собратами – священниками своего города. Для большей же характеристики его деятельности здесь в Болгарии мы бы могли представить Вам такую кучу фактов, которые бы вполне дали Вам возможность узнать во всех отношениях священника Н. Пономарева, но, так как считаем это ненужным, ограничиваемся только одним напоминанием, что долго будут помниться в нашем отечестве дела отца Пономарева...“ Вслед за пространным письмом от 1-го декабря я получаю 11-го ч. от о. Соловьева из Уфы другое краткое письмо от 4-го числа. |
| С IV века христианское подвижничество начинает истолковываться по началам христианской философии и научно обосновываться на данных идеалистической психологии. Само же подвижничество фактически по-прежнему оставалось явлением жизненно – практическим, волевым (вспомним жизнь св. Антония В., Пахомия, основанных ими монастырей и др.). Христианский аскетизм IV века рассматривается автором в 4-х главах и «заключении”. Глава I. Антропологическая основа христианского аскетизма, как его исходное начало. Автор начинает эту главу констатированием и разъяснением того положения, что в аскетизме «познание своей собственной природы или своего собственного естества является исходным началось, по суждению свв. отцов – аскетов”. 771 Отсюда «антропологическая основа имеет первостепенное значение для выяснения аскетизма, 772 так как решает вопрос «о субъективной причине 773 этого явления. Вполне естественно, что г. Пономарев задачей первой главы поставил раскрытие «познания человеком своей собственной природы. 774 У свв. отцов – аскетов это познание, по утверждению автора, носит характер двойственности, смотря по тому, какая природа человека имеется в виду и поставляется объектом наблюдений – идеальная, невинная, неповрежденная, совершенная, или же, наоборот, эмпирическая, падшая, поврежденная, «ветхая». 775 Автор имеет в виду, конечно, обе названные стороны антропологии аскетической. Основная точка зрения аскетов на природу человека в первом смысле покоится на данных Священного Писания , преимущественно на повествовании Моисея о сотворении и назначении человека, причем эти данные раскрываются «более всего под влиянием терминологии греческой – особенно Платона». 776 Это обстоятельство естественно должно было побудить и расположить г. Пономарева к научному анализу данных святоотеческой антропологии; он должен был явиться в роли исследователя и истолкователя названных данных, а не ограничиваться простой передачей их, хотя бы и самой обстоятельной, точной и правильной. Между тем автор преимущественно, почти исключительно, ограничился передачей, притом далеко не полной, даже в существенных чертах, – антропологических воззрений св. Григория Нисского . |
| Вот эта формула: «аскетизм есть ревность и сила пребывать в деятельном, путем постничества, девства, отшельничества, общения с Богом, по вере в Господа нашего Иисуса Христа, при помощи благодати Божией, для усвоения себе истинно – христианской настроенности, как залога к участию в царствии небесном”. 1093 Здесь опущена важнейшая особенность монашества – обет «послушания» или «отречения от своей воли». Но вообще с точки зрения основной тенденции и общего содержания своего сочинения г. Пономарев логически последовательно должен был бы формулировать свой общий вывод так: « аскетизм христианский есть стремление к осуществлению теснейшего единения с Богом путем преобладающей, или даже исключительной, созерцательности, в монашески – уединенном образе жизни, как высшей и совершеннейшей форме осуществления христианского совершенства». Остальные формулы, предлагаемые автором, вошли бы в эту последнюю, как частные, дополнительные моменты. Мы кончили наше обсуждение сочинения г. Пономарева. Так подробно мы решили разобрать его потому, что оно представляет собой диссертацию по интересующему нас вопросу, единственную пока в таком роде. Общие выводы из сочинения г.Пономарева, имеющие наиболее непосредственное отношение к нашей диссертации: 1) Формально-догматическая точка зрения не удобна для раскрытия вопроса об «аскетизме»; 2) во главу угла сочинения, выясняющего сущность христианского «аскетизма», должно быть положено раскрытие учения о «спасении“; 3) в сочинении должен быть раскрыт и проведен дуализм христианской любви и греховного себялюбия, а не дуализм духа и тела, который является моментом производным и второстепенным; 4) должно быть, дано точное изображение идеала христианского нравственного совершенства; 5) должно быть определено взаимное отношение уединенно-монашеской и общественно-деятельной форме христианской жизни с точки зрения сравнительного значения брака и безбрачия и т. д. 1094 Кроме только что рассмотренного нами сочинения Π. П. Пономарева нет более исследований, которые бы представляли попытку систематического раскрытия православного учения об аскетизме в такой широкой – по крайней мере, по задаче и плану – постановке, почему мы и позволили себе остановиться на нем с особым вниманием и анализировали его возможно обстоятельнее. |
| Пехлевийские тексты, 1913. – The Pahlavi Texts. Vol. 2. Bombay, 1913. Пигулевская, 1951. – Пигулевская Н. В. Византия на путях в Индию. Из истории торговли Византии с Востоком в IV – VI вв. М. – Л., 1951. Пигулевская, 1979. – Пигулевская Н. В. Культура сирийцев в средние века. М., 1979. Петров, 1875. – Петров Н. И. О происхождении и составе славянского Пролога (иноземные источники). Киев, 1875. Пиотровская, 1987. – Пиотровская Е. К. «Христианская топография» Косьмы Индикоплова. – СККДР, 1987. Повесть, 1985. – Повесть о Варлааме и Иоасафе. Памятник древнерусской переводной литературы XI – XII вв. Подгот. текста, исслед. и коммент. И. Н. Лебедевой. Л, 1985. Повесть о Варлааме и Иоасафе, 1947. – Повесть о Варлааме и Иоасафе. Пер. с араб. акад. В. Р. Розена, под ред. и с введ. акад. И. Ю. Крачковского. М. – Л, 1947. Пономарев, 1890. – Пономарев А. И. Славяно-русский Пролог в его церковно-просветительном и народно-литературном значении. – Христианское чтение. СПб, 1890, 3–4, 5–6. Попов, 1865–1869. – Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. Вып. 1–2. М, 1865–1869. Попов, 1872 – Попов А. Н. Описание рукописей и каталог книг церковной печати библиотеки А. И. Хлудова. М, 1872. Порфирьев, 1876. – Порфирьев И. История русской словесности. Ч. 1. Древний период. Казань, 1876. Порфирьев, 1891. – Порфирьев И. Краткий курс истории древней русской словесности. Казань, 1891. Потапов, 1928. – Потапов П. О. К литературной истории «Сказания о двенадцати снах царя Шахаиши». – Сб. ст. в честь акад. А. Н. Соболевского. Л, 1928. Предварительный список, 1986. – Предварительный список славяно-русских рукописных книг XV в, хранящихся в СССР (Для свободного каталога рукописных книг). М, 1986. Пролог, 1916. – Пролог по рукописи Публичной библиотеки Погодинского древлехранилища 58. Вып. I. СПб, 1916. Пушкаш, 1983. – Puskas I. Herodotus and India. – Oikumene. Studia ad historian! antiquam classicam et orientalem spectantia. Budapest, 1983. Пушкаш, 1986. – Puskas I. Mahabharata Motifs in Classical Greek and Latin Sources. – Sanskrit and World Civilization. В., 1986. |
| – Батюшка, ты разве жив? Как же мы будем тебя живым закапывать? Ну, ладно, может, обойдется, повезем тебя отсюда. Выкопали могилу, засыпали землей тела расстрелянных, посадили о. Михаила на телегу и повезли. Но везти через села священника, приговоренного к расстрелу и не расстрелянного, истекающего кровью, было опасно, и, желая от него поскорее избавиться, красноармейцы спросили: – Батюшка, скажи, куда тебя спрятать? – Вы меня не прячьте, – спокойно ответил тот. Тем временем въехали в село, стали спрашивать жителей, кто бы приютил священника. Но ужас от деятельности карательных большевистских отрядов столь был велик, что никто из крестьян не решился предоставить приют раненому. Поехали к дому приходского священника, но тот, увидев издалека красноармейцев и раненого священника, замахал руками, делая знаки, чтобы они скорее проезжали мимо. Просили конвоиры, чтобы кто-нибудь из жителей хотя бы перевязал раны. Но то ли жестокосердный все попадался народ, который, как зачарованный, не мог очнуться от ужаса, какой наводили повсюду большевики, то ли неверующий, а может быть, не верили в искренность красноармейцев, но только никто не согласился предоставить священнику кров и перевязать раны. Поехали дальше. В соседней деревне женщина напоила о. Михаила парным молоком, но приютить отказалась, и конвой повез его дальше, и так привезли обратно в тюрьму. В камеру его поместили вместе с белым офицером Пономаревым, и священник рассказал ему обо всем, что с ним произошло, и добавил: – Знай, что если будут меня забирать и будут говорить, что на работу – это значит поведут на расстрел. Действительно, на следующий день, 4 августа 1918 года, тюремная стража объявила о. Михаилу и офицеру, чтобы собирались на работу. Памятуя слова священника, Пономарев приготовился к худшему. Их вывели во двор. Один из конвоиров ударил священника прикладом по голове – легонько, второй стукнул с другой стороны, и так били по очереди, пока не убили. Поглощенные убийством о. Михаила палачи забыли об офицере. Он тем временем перебрался через забор, бросился в реку и спрятался за сваей моста. Обнаружив его отсутствие, стража кинулась на поиски, но они ни к чему не привели. Пономарев видел, как красноармейцы приволокли тело священника на берег реки, привязали к нему большой камень, раскачали и бросили в воду. На следующий день женщины пришли на берег полоскать белье. На середине реки, крестообразно раскинув руки, с крестом на груди лежал замученный накануне священник. Женщины подняли крик, отовсюду стал сбегаться народ, и известие быстро дошло до чекистов. К реке подогнали лошадь, красноармейцы выловили из воды тело священника, положили на телегу и повезли из города. Чудо было явное, и за неходко катившейся телегой пошла толпа народа. Красноармейцы пытались отогнать народ то руганью, то угрозами, но это не помогло, и они стали стрелять поверх голов, но люди продолжали идти. Выстрелили по толпе, некоторых ранили, и тогда только остановили народ. |
| В разделе «Семейное право» М. Прохоров драматизирует тему религиозного воспитания детей в семье. «Если один родитель требует от ребенка соблюдения религиозных правил и ритуалов, а другой выступает резко против, то ни одна инстанция не сможет разрешить этот спор на основании закона. Конечно, до позиции ребенка в этом вопросе вообще никому нет дела». Так ли это в действительности? Согласно п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ «все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей». А в силу ст. 57 кодекса «ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам». Таким образом, родители (опекуны и попечители), суды и органы опеки обязаны выслушать и учесть мнение ребенка. Ну, а по мнению М. Прохорова, не утруждающего себя погружением в «тонкости» семейного права, «до позиции ребенка вообще никому нет дела». Еще большее недоумение вызывает риторический вопрос о том, «как примирить» с законом «работу» несовершеннолетних в религиозной общине в качестве алтарников или пономарей. На самом деле, закон давно уже «в мире» с подобными ситуациями, не рассматривая, кстати, несовершеннолетних алтарников и пономарей в качестве «работников». В силу ст. 4 Закона о свободе совести малолетний ребенок, с согласия родителей, может участвовать в богослужении, в том числе в качестве алтарника или пономаря. Ну а ребенок, достигший 14-летнего возраста, вправе самостоятельно решать вопрос о том, помогать ему батюшке в алтаре или просто помолиться. «Нахождение детей в монастырях, – пишет М. Прохоров, – находится в прямом противоречии с законом». Хотелось бы понять, на какой норме закона автор основывает свое утверждение? Если следовать логике Прохорова, детские дома и приюты при монастырях находятся «вне закона». Однако, на сегодняшний день ни один российский закон не устанавливает запрет на проживание детей в монастырях. Очевидно, М. Прохоров горит желанием такой запрет установить, для чего и разрабатывает проект «религиозного кодекса». |
| поиск: разделы рассылка Партия Прохорова представит " религиозный кодекс " Партия " Гражданская платформа " на заседании федерального гражданского комитета представит " Религиозный кодекс " , который планирует в виде законопроекта внести в Госдуму. К обсуждению документа приглашены представители всех религиозных конфессий. Партия " Гражданская платформа " на заседании федерального гражданского комитета представит " Религиозный кодекс " , который планирует в виде законопроекта внести в Госдуму. Как сообщили РИА Новости в партии, к обсуждению документа приглашены представители всех религиозных конфессий, в частности представители Московской патриархии, президент Федерации еврейских общин Александр Борода, вице-президент Конгресса еврейских религиозных общин и организаций России раввин Зиновий Коган. На мероприятие также приглашены руководитель проекта " Сноб " Николай Усков и депутат Госдумы Илья Пономарев. После заявления Пономарева о решении уйти из СР и создать межфракционную депутатскую группу Прохоров заявил, что будет рад, если депутат внесет проект " Религиозного кодекса " в Госдуму. Пономарев рассказал, что вопрос о поддержке документа примет по итогам обсуждения и после изучения материалов. " Да, мы договорились, что я приму участие в обсуждении " , – сказал депутат РИА Новости. На мероприятие также был приглашен глава синодального отдела Московского патриархата по взаимодействию Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, однако он сказал, что вряд ли сможет прийти из-за других мероприятий. Чаплин высказал мнение, что как таковых оснований для составления особого кодекса, связанного с религией, нет. Кроме того, на заседании планируется обсудить предложение о ротации руководящих органов партии на всех уровнях. Ранее сообщалось, что ряд регионов уже поддержали идею, озвученную Прохоровым на съезде партии, и приступили к ротации.Заседание федерального гражданского комитета Гражданской платформы. Источник: РИА Новости Поделиться… СМ.ТАКЖЕ ЩИПКОВ ЛЕКТОРИЙ «КРАПИВЕНСКИЙ, 4» TELEGRAM 21.04.2024 14.04.2024 11.04.2024 07.04.2024 31.03.2024 28.03.2024 24.03.2024 17.03.2024 РУССКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ШКОЛА 30.04.2023 04.08.2022 25.12.2021 04.12.2021 24.11.2021 УНИВЕРСИТЕТ Поделитесь с друзьями |
| 4 января. Резолюция на прошении вдовы пономаря о дозволении приискать себе жениха на место умершего мужа: «Просительница имела довольно времени думать о сем, когда место было предоставлено, а теперь, когда на оное законно определен действительный причетник, не представляется законнаго основания удалить его от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. 9788). Резолюция на рапорте благочинного о выборе четырех церковных старост: «Что долго не хотят приметить, что в Уставе консисторий нет рапортов, так как и в русском языке, а есть донесения?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. 9789). Резолюция на прошении прихожан, сделанном по доверию помещика, об удалении от церкви пономаря: «Невероятно, чтобы помещик вместо себя поручил ходатайствовать о деле крестьянам, тогда как свойственнее помещику ходатайствовать за крестьян» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. 9790). 8 января. Резолюция на прошении о выдаче метрического свидетельства о присоединении к Православной Церкви на простой бумаге вместо гербовой, по бедности: «Консистории удовлетворить в просьбе по надлежащему, и есть ли закон не позволит дать свидетельство на простой бумаге, то взять потребныя гербовыя деньги из Чудова, из принадлежащих мне» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. 9791). 9 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову: «По тщательном обозрении составившихся таким образом актов следственнаго дела, оказалось, что в показаниях ответчика, в сравнении с показаниями доносителя, примечаются неполнота, несообразности, разноречия с показаниями других и с самим собою. По неимению свидетелей и документов к уяснению дела, не оставалось иного средства, как поставить на вид ответчику замеченныя неполноту, несообразности, разноречия и сим вновь убеждать его к более полному и прямому открытию истины. В сем значении дан архимандриту... 8 января 1843 года, вопросный пункт, и взят от него ответ. Из сличения обстоятельнаго вопроснаго пункта с кратким ответом архимандрита... видно, что ответ сей не очищает всех обстоятельств вопроснаго пункта, и есть почти только отрицание дальнейшаго ответа. Но не во власти производящих следствие было заставить его сказать более; и для них не оставалось более средств продолжать дознание» (Донесения и письма. 1891. С. 21–22). |
|
|
