| Г.Е.Львова. Текст телеграммы был выработан комиссией из отцов Н.Чукова и П. Метелева, ключаря кафедрального собора. 23 марта, 4, 5 и 14 апреля Союз белого духовенства провел собрания, на которых были разработаны вопросы созыва епархиального съезда, его состав и порядок выборов; организация совета при Епископе. Собрания вынесли постановление о переизбрании по епархии о.о. благочинных и, в соответствии с распоряжением Св. Синода, об амнистии всех подсудных из духовенства. Устанавливались директивы исполнительному комитету союза, приглашенному преосвященным для совместного с духовной консисторией распределения добавочных 25 000 рублей в пособие беднейшим членам причтов, т.к. главным образом именно они, образовав свой диаконский союз, проявляли «революционную активность», требуя финансового равноправия, разделения причтовых доходов поровну со старшими членами причтов. Выработанную новую схему состава епархиального съезда союз белого духовенства провел через одобрение церковного собрания дух-ва и мирян г. Петрозаводска 16 и 23 апреля и получил утверждение епархиального преосвященного. Прот.Н.Чуков вошел в состав исполнительного комитета союза белого духовенства. Решено было, что духовенство будет представлено на съезде в размере 1/3, а миряне в размере 2/3 всего состава собрания; духовенство же должно было быть представлено в равной степени от священников и от диаконов и Указом Св.Синода от 11 апреля 1917 г. за 3050 прот.Н.Чуков был утвержден редактором неофициального отдела Олонецких Епархиальных Ведомостей, и 9-й номер 1 мая вышел уже под новой редакцией - при участии особого редакционного комитета из преподавателей духовной семинарии и представителей союза белого духовенства. В мае и июне 1917 года ОЕВ издавались не два, а три раза в месяц. Отдел официальный издавался в сокращенном виде, и помещался после неофициального. Средств на дополнительный номер, испрошенных у свечного завода, хватило только на два месяца. С июня ОЕВ выходили в прежнем формате, два раза в месяц, и на очень дешевой Прот. |
| Учителя и учительницы зачастую бедствовали, лишенные элементарных жизненных удобств, многие были плохо подготовлены. В большинстве селений школы ютились в холодных неприспособленных помещениях, учебников не хватало, выбор их был не везде удачен; учебные руководства для учителей, библиотеки для чтения, и чтение для народа и вовсе отсутствовали. Положение осложнялось тем, что в местностях с карельским населением дети плохо понимали русский язык; заметно было развито старообрядчество, и местами сохранялись пережитки древнего язычества. Для приведения в порядок школьной системы нужен был зоркий глаз опытного администратора и руководителя, который на месте мог бы определить, в чем нуждается то или иное учебное заведение. С первых же шагов своей деятельности епархиальный наблюдатель убедился в том, что дело надзора и попечения о школах также поставлено «из рук вон плохо» - канцелярия Епархиального училищного совета не смогла представить точного списка школ, находящившихся в его ведении. Только самостоятельно собрав сведения через уездные отделения совета, Н.К. Чуков выяснил, что к началу 1895/96 учебного года в Олонецкой губернии, в составе которой была одна епархия - Олонецкая, числилось 111 церковно-приходских школ и 50 школ грамоты, всего, таким образом, 161 школа. Собрав сведения о количестве детей школьного возраста в Петрозаводске, он обратился в совет с докладом о необходимости открытия трех новых школ. Ознакомившись с количеством и составом сельских школ и уяснив их географическое расположение, с 9 декабря 1895 г. он начал их осмотр, связанный с бесконечными путешествиями по родному краю - на пароходе, на лодке, в санях, а главным образом верхом. В течение первого учебного года Н.К. Чуков побывал в Петрозаводском, Лодейнопольском, Пудожском, Каргопольском, Вытегорском, Олонецком уездах, осмотрев 52 школы: 1 двухклассную, 39 одноклассных и 12 школ грамоты, т.е. почти треть всех школ губернии, познакомился с постановкой школьного дела, увидел главные недостатки в административной, учебно-воспитательной и хозяйственной сферах. |
| 1 мая 1896 года Н. К. Чуков был произведен в коллежские секретари (со старшинством с 3 ноября 1895 года) 136 . Прежде чем приступить к обзору деятельности Н.К. Чукова на посту епархиального наблюдателя, следует напомнить структуру церковно-школьного управления 137 того времени как в целом по России, так и в Олонецкой губернии. В 1885 году для общего руководства церковно-приходскими школами страны при Святейшем Синоде был учрежден Училищный совет (во главе его в 1901–1907 годах стоял протоиерей Павел Соколов), а в епархиях были созданы Епархиальные училищные советы, председателями которых были обычно ректоры духовных семинарий. В 1895/96 годах открылись должности наблюдателей этих школ – в центре (при Синодальном Училищном совете) и на местах (по епархиям). В Олонецкой епархии Училищный совет был учрежден епископом Павлом 27 ноября 1884 года. К этому времени в епархии имелось всего 33 приходские школы. Первые десять лет надзор над церковно-приходскими школами нередко оставлял желать лучшего. Канцелярия не могла дать Н. К. Чукову при вступлении его в должность епархиального наблюдателя даже точного списка школ, находящихся в ведении совета. Тем не менее к началу 1895/96 учебного года в епархии было, как удалось выяснить, уже 111 церковно-приходских школ и 50 школ грамоты, всего 161 школа при 194 школах гражданского ведомства. Это означало, что в каждом приходе епархии (на 1895 год их насчитывалось 253) имелась хотя бы одна школа. Ввиду новизны дела и наличия епархиального Училищного совета, заведовавшего школами, нужно было сразу установить круг обязанностей и прав, чтобы в работе не выйти из рамок и не нарушить прерогативы. Поэтому на одном из ближайших заседаний Н. Чуков поднял вопрос об инструкции для епархиального наблюдателя. Д. П. Мартынов предложил ему же составить эту инструкцию как наиболее заинтересованному лицу. «Пусть наметит круг своего ведения, а мы будем его урезывать», – шутя заметил он. Пользуясь официальной инструкцией Министерства Народного Просвещения для директоров и инспекторов народных училищ Н. Чуков составил свой проект инструкции, который после обсуждения и исправления был принят Советом и утвержден епископом Павлом. Впрочем, этой инструкцией пришлось руководствоваться недолго – около полугода, так как 26 февраля 1896 года было опубликовано высочайше утвержденное «Положение» о церковных школах, где функции Епархиальных училищных советов и епархиальных наблюдателей достаточно разграничивались и определялись. Должность епархиального наблюдателя была приравнена к должности директора народных училищ и для нее устанавливался пятый класс по табели о рангах. |
| В понедельник переговорил с ним. Ему это очень понравилось. Хорошо было бы провести» . Кандидатуры вновь приглашенных преподавателей ректор утверждал у митрополита. Последний сказал, что против Боярского он ничего не имеет. Голод и холод в Петрограде, стояние в очереди за вязанкой дров и подъем ее по лестнице, недоедание и хождение за скудным пайком – все это стремительно продолжало уносить жизни профессоров. 20 августа 1920 г. протоиерей Н. К. Чуков отпевал академика А. А. Шахматова, умершего от «заворота кишок»: «Сегодня в 10 часов сделан вынос на Смоленское кладбище; прибыли туда в 11.30. Литургию начал ровно в 12 часов. Пел хороший хор – прекрасно. Служил я один… Все прошло чинно» . 28 ноября 1920 г. в воскресенье вечером скончался Иван Саввич Пальмов , пришедший в институт читать публичную лекцию. Институт позаботился о всех формальностях для погребения; панихиды служили митрополит, Преосвященный Артемий , а отпевали оба викария . Н. Н. Глубоковский писал в Киев епископу Василию: «И у нас неожиданная тяжелая утрата: 15(28) ноября скоропостижно скончался Ив. С. Пальмов, которому было, во всяком случае, не больше 63 лет. Уходят близкие, остаюсь одиноким сиротой. Тяжело, тем более что я уже дошел до последних границ отчаяния и безнадежности. Абсолютно не можем справиться с физическими затруднениями и с этой стороны обречены на мучительное умирание, ибо, напр[имер], мы уже теперь коченеем от холода, но нет топлива, и нельзя его достать ни при каких условиях. Еще прискорбнее душевное состояние» . Протоиерей Н. К. Чуков, ученик Пальмова, писал: «Академическая профессура, видимо, тронута вниманием Института к их коллеге и благодарила. Думаем устроить в Институте же и торжественное заседание, посвященное памяти Пальмова» . Умирали не только профессора. За первый год учебы скончался студент иеромонах Парфений и студентка А. Ф. Зарина . 5 декабря 1920 г. протоиерей Н. К. Чуков писал в дневнике: «В понедельник, 16/29 ноября, будучи в лавре, получил на своем докладе о состоянии Института резолюцию Митрополита о представлении членов Совета, участвовавших в Комиссии по организации Института, к благословению Патриарха, из них о. |
| В 1895 г. церковно-приходские школы Олонецкой епархии вступили в новый период правильно организованной работы: Св. Синод учредил инспекторов церковных школ, т.е. должность особого епархиального наблюдателя, на которую в Олонецкой епархии и был 1-8 сентября 1895 г. назначен кандидат богословия Н.К. Чуков. Согласно опубликованному 26 февраля 1896 г. «Положению о церковных школах», функции епархиальных наблюдателей и Епархиальных Училищных советов четко разграничивались; должность епархиального наблюдателя приравнивалась к должности директора народных училищ. Для нее устанавливался V класс по «Табели о рангах», т.е. она соответствовала «генеральской». Синодальный Училищный совет учредил в каждом уезде должности уездных наблюдателей церковных школ как непосредственных помощников епархиального наблюдателя и поставил вопрос об открытии так называемых второклассных школ - с одним вторым классом и педагогическими курсами для подготовки учителей в школы грамоты. О. Николай находился в постоянной переписке со своими помощниками - уездными наблюдателями, а раз в два месяца посылал обширные доклады-письма главному наблюдателю церковных школ империи В.И. Шемякину и сменившему его на этом посту А.М. Ванчакову. Письма содержали информацию о ходе церковно-школьного дела в губернии, в них освещалась деятельность совета, отделений, наблюдателей, сообщалось о принимаемых мерах и т.п. За 15 с половиной лет наблюдательства были отправлены 116 таких донесений. В настоящее время эти отчеты хранятся в РГИА. В июле - августе 1895 г. Н. Чуков посетил все уездные отделения совета, на местах ознакомился с главными деятелями и ходом церковно-школьного дела. За 10 лет работы Олонецкого Епархиального училищного совета, то есть к 1895 г., количество церковно-приходских школ в епархии увеличилось и их состояние улучшилось. Играя исключительно важную роль в деле народного просвещения, школы по-прежнему нуждались в самых широких преобразованиях: их было недостаточно, а большинство находилось в отдаленных селениях в лесной глуши. |
| Председатель Комиссии избирается ею самою. 5. Свои подготовительные к открытию института работы Комиссия заканчивает не позже 1 ноября ст. ст. 6. Просить Его Высокопреосвященство предложить Епархиальному совету незамедлительно представить Комиссии подробные сведения о размере ассигнованных Епархиальным советом сумм на духовно-учебные заведения, их расходовании, нынешней наличности и предположения о дальнейшем их поступлении, дабы все это могло быть своевременно учтено Комиссией. 7. Ввиду важности, сложности и общеепархиального значения дела учреждения Богословского института просить Владыку Митрополита созвать чрезвычайное Епархиальное собрание (§§ 32–33 гл. III Соборного положения об епархии), которое, несмотря на все затруднения, все же, по мнению приходских общин, может быть устроено, хотя в малом размере. Последнее обстоятельство вполне находит себе оправдание в условиях времени. 8. Выразить от имени приходских общин горячую признательность И. П. Щербову и Ф. К. Андрееву за все их труды по восстановлению наших учебных заведений» 301 . На этом собрании о. Николай Чуков был избран одним из членов комиссии, ведавшей делами Междуприходского совещания. В комиссию духовно-учебных заведений Петроградской епархии входили: прот. В. А. Акимов (председатель), академик Б. А. Тураев , профессора университета А. И. Введенский , Л. П. Карсавин, Ю. П. Новицкий, прот. Л. К. Богоявленский, прот. Н. С. Рудинский, прот. Н. В. Чепурин, прот. Н. К. Чуков, прот. А. С. Николаев, Ф. К. Андреев, И. П. Щербов, Вл. Б. Шкловский. Избранная Комиссия духовно-учебных заведений под председательством прот. В.А. Акимова сразу же приступила к своей деятельности. Поскольку о. Николай Чуков имел большой опыт в ведении хозяйственной стороны жизни духовных учебных заведений, он был кооптирован в состав Комиссии с поручением ему составления сметы Богословского института. 14/1 ноября 1919 года прот. В. А. Акимов рапортом сообщал митрополиту Вениамину о том, что Комиссия выполнила весь возложенный на нее объем работ. Последовала резолюция митрополита Вениамина: |
| К таким лекциям сам протоиерей Н. К. Чуков начал готовиться еще летом 1919 г., когда вопрос об открытии института еще только ставился: «При служении в Университетской церкви говорю в каждое воскресенье поучения. В то же время подготавливаю материал к возможным лекциям как по истории религий, так и по богословско-философским вопросам вообще... Книг приобрел порядочно, нужных как материал для занятий» ( Александрова-Чукова Л. К. «Единение цвета науки и Церкви…», или до Петроградского процесса 1922 г. и после «Академического дела 1929–1931 гг.» (По материалам дневников митрополита Григория (Чукова)//Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2019. 4(28). С. 381). Александрова-Чукова Л. К.Петроградский Богословский институт. С. 266. Возможно, Федор Панфилович Нестеров (1877—1966 гг.), русский и советский художник-живописец, член Союза художников РСФСР. Речь идет об Археографической комиссии, которая была создана в Санкт-Петербурге в 1834 г. при Министерстве народного просвещения первоначально для издания материалов, собранных Археографической экспедицией; в 1837 г. утверждена как постоянное учреждение с возложением на нее обязанностей по систематическому изданию письменных источников по отечественной истории. Виталий Иванович Ромишевский (1876–1951 гг.), сотрудник Археографической комиссии, в годы Великой Отечественной войны ученый секретарь Географического общества. В августе 1941 г. поселился в здании Общества в Ленинграде и во время блокады города, по его собственному определению, стал его «несменяемым дежурным». Игнатий Лукьянович Тузов (1851–1916 гг.), книгоиздатель и книготорговец. Издавал главным образом богословскую и духовную литературу, творения отцов православной Церкви и переводы иностранных изданий. Чуков Н. К., прот. Дневник. Тетрадь 16. Фрагмент. Рукопись (Архив митрополита Григория). Владимир (Сорокин), прот., Бовкало А. А., Галкин А. К. Указ. соч. С. 124–136. Там же. Чуков Н. К., прот. Дневник. Тетрадь 16. Фрагменты ( Александрова-Чукова Л. К. Петроградский Богословский институт. С. 266). |
| 29 ноября/12 декабря Вчера вечером зашел о. Н.В.Чепурин, а сегодня о.о. М.Митроцкий и П. П.Аникиев […] 42 . Сегодня, напр[имер], порядочно побеседовали о церк[овных] событиях и поскорбели о том, что неудачное и неподготовленное выступление обновленчества, да еще соединенное с гонением, надолго отодвинуло вопрос о церковной реформе, а между тем положение создается опасное: наши правящие церковные верхи “ничему не научились”, все норовят оставить “как было”, не думая, что вопросы, поднятые обновленчеством, в их идейной стороне, не умрут, а если на них не будет обращено внимания и не будет шагов навстречу, то произойдет, несомненно, более сильное идейное движение и может быть с коренными пересмотрами...О.о.Митроцкий и Аникиев звали служить на их церковный праздник 6 декабря (ст.ст.– Л.А.) 2/15 декабря Был у меня М.П.Чельцов […]. Сообщил, что о. Прозоров у него справлялся: “правду ли говорят, что Пр[еосвященный] Венедикт и Чуков – красные ?..”. М.П. [Чельцов] ответил, что в тюрьме мы всех их обсуждали со всех сторон – и с красной, и с черной, и с белой точек зрения… Вчера вечером зашел Пр[еосвященный] Венедикт и сообщил церковные новости. 1 . Пр[еосвященный] Артемий виделся с Пр[еосвященным] Мануилом, сообщил, что он оч[ень] душевно страдает, подал в обновленческий Синод прошение об увольнении от управления на покой, просил разрешения придти в праздник (22–23-го) в Лавру, сообщил, что уезжает в Лугу, чтобы облегчить переход тамошних церквей. Просит только дать ему возможность время от времени служить для себя – для приобщения Св. Таин. 22-го вечером, действительно, был в Лавре, стоял в алтаре, исповедовался у лаврского духовника, а на утро уехал в Лугу. Таким образом, обновленческая группа осталась без епископа. 2 . Вчера утром, в 10 ч[асов] было экстренно созванное собрание епископов и духовников – священников в Феодоровском подворье, где служил Пр[еосвященный] Мануил, для обсуждения важного вопроса: Пр[еосвященный] Мануил где-то виделся с Боярским, и тот поведал ему свою скорбь и свое желание присоединиться к православным, прибавив, что это желание и всего епарх[иального] управления, которое т[аким] о[бразом] перейдет в руки Пр[еосвященного] Мануила, что об этом они будут обсуждать на собрании вчера же, в пятницу, от 2 до 4 часов. На собрании епископов по вопросу о приеме лиц духовники, по словам Пр[еосвященного] Венедикта, показали себя очень узкими, настаивали на приеме обращающихся в качестве мирян и т.п. Пр[еосвященный] Венедикт отпарировал их выпады заявлением, что это дело епископов… |
| Обращаясь же конкретно к Вашему участию в ПЕУ на указываемых Вами условиях, нам думается, что для решения этого вопроса Вам необходимо уяснить себе: 1) можете ли Вы, в целях прочного обоснования своего положения, считать себя действительным представителем избравших Вас и выразителем именно их взглядов в ПЕУ? и 2) чувствуете ли возможность влияния на проведение в жизнь тех или иных решений ПЕУ ради умиротворения церковного разделения? Вот все, что мы можем сказать Вам по этому – понимаем – очень важному делу. Да поможет Вам Господь послужить миру и благу Церкви Его! Владыка шлет Вам свое благословение, а от меня примите лучшие пожелания и сердечный привет. С искр[енней] любовью и глубоким уважением прот. Н.Чуков. 23/10 февраля 1923 г.” 19 февраля/4 марта Сегодня первый раз в праздничный день мы без обедницы и причащения Святых Таин. Вчера во время служения в камере всенощной, во время пения 1 песни канона, в камеру явился деж[урный] пом[ощник] начальника Никитин – коммунист и вел «начальственную» беседу по поводу нашего «пения», служения «литургии» и пр. Говорил, что закон Советской республики это запрещает и с этим необходимо считаться, что нам и так делается много привилегий (в отдельной камере, в своем платье, не острижены и т. п.…), что за это может быть неприятность, если явится Воробьев или Беляев, или если дойдет до Москвы... Указал на необходимость убрать с окон иконки, повешенные всеми в одно место. «Ведь Бог один, достаточно и одной» – мотивировал он... 5/18 мая Но в какое глупое положение поставили себя члены Высшего Церк[овного] Совета, пославшие (конечно по приказу Г.П.У.) письмо архиепископу Кентерберийскому с заявлением, что отношение Советского Правительства чуть не прекрасно, что нет ни одной страны, где бы было больше свободы, чем в России (!), что мы, “церковники” – политические дельцы и за это осуждены... Как будто в Англии не осведомлены о том, что здесь совершается!.. Теперь о Соборе. По сведениям, идущим от лиц, бывших на Соборе, он занимался очень немногими вопросами, и прежде всего, разрешил “брачные”: белый епископат с женами и второбрачие священников. Затем осудил Патриарха, уничтожил патриаршество и поставил вопрос о мощах. Вопросы шли быстро, по большевицкому методу: доклад по вопросу, “ясно ли?”, и голосование – “кто против?”... А перед началом занятий – анкета, в которой надо было изложить “credo” под опасением попасть вместо Собора в другое, более укромное место. По кр[айней] мере, говорят, что перед голосованием об осуждении Патриарха Введенский предупредил, что несогласные могут подвергнуться участи Патриарха (!..). |
| В феврале 1913 г. прот. Н.Чуков участвовал в праздновании 300-летнего юбилея дома Романовых и приносил поздравления Государю с семьей от Олонецкого Совета Карельского братства. Поддержка «Олонецкой недели» стала одним из последних начинаний П.А. Столыпина, в том числе и в русско-финляндском вопросе. Сентябрьский номер 1911 г. и последующие номера были посвящены его памяти. В колонке редактора читаем: «О безвременно погибшем П.А. Столыпине, поистине, можно сказать словами поэта: «Не много было бы у него врагов, когда бы не твои, Россия». Вот для них-то, врагов России, и были страшны выдающаяся талантливость покойного, его большой государственный опыт, могучая энергия, твердая власть и уменье бороться с врагами России и порядка. Дела его пойдут вслед за ним свидетельствовать пред Высшею Правдою об его трудах, самоотверженной любви и преданности православному Царю и православной России. ...Оскорбление, нанесенное Русскому народу 1 сентября предательским убийством одного из лучших его представителей, вызвало среди русского общества не только бурю негодования и возмущения, - печальная весть о киевском злодеянии привела в уныние всех, кому дороги слава и благо России. Все мыслящие и любящие свою родину русские люди с тревогой задавали себе вопрос: что же будет дальше?». А дальше было вот что: «В феврале 1917 г. произошла революция. К нам, в Петрозаводск, известие об отречении Государя пришло только 4 марта. С поздним вечерним поездом приехали из Петрограда матросы, обезоружили полицию, объявили о свержении царизма, устроили в театре митинг, на котором, кажется, был избран временный совет управления. Впоследствии был избран Комиссаром Временного Правительства Иерон. Феликс. Кучевский. В Петрозаводске не было пролетариата в собственном и строгом смысле слова: подавляющее число рабочих Александровского сталелитейного завода были мещане города, почти все имевшие свою оседлость, домики, огороды и т.п. Настроения революционного здесь особенно не чувствовалось. Наоборот, в первые дни, скорее, чувствовалась растерянность. Даже и потом, после октябрьской революции, происшедшей в Петрограде, у нас все шло по-старому, и только 5-го января 1918 г. вся власть перешла к Совету рабочих и красноармейских депутатов». |
|
|
