| 216. Methodii De virginitate III, 5. 217. Cm.: Lot-Bomdine M. La deification de l’homme selon la doctrine des Peres grecs. Paris, 1970;.: Lot-Bomdine M. La deification de l’homme selon la doctrine des Peres grecs. Paris, 1970; Bratsiotis P. Die Lehre der Orthodoxen Kirche über die Theiosis des Menschen. Brussel, 1961.ratsiotis P. Die Lehre der Orthodoxen Kirche über die Theiosis des Menschen..: Lot-Bomdine M. La deification de l’homme selon la doctrine des Peres grecs. Paris, 1970;.: Lot-Bomdine M. La deification de l’homme selon la doctrine des Peres grecs. Paris, 1970; Bratsiotis P. Die Lehre der Orthodoxen Kirche über die Theiosis des Menschen. Brussel, 1961.ratsiotis P. Die Lehre der Orthodoxen Kirche über die Theiosis des Menschen. Brussel, 1961.russel, 1961. 218. Irenei Adversus haereses III, 10, 2. 219. loannis Chrysostomi In epistolam ad Colossios 5//PG. 62. Col. 332. 220. I Epistola loannis III, 2. 221. Evangelium secundum Ioannem X, 34. 222. Pseudo-Dionysii Areopagitae epistola VIII. 223. Cp.:.: Benz E. Der dreifache Aspekt des Übermenschen//EranosJahrbuch 1959. Zürich, 1960.enz E. Der dreifache Aspekt des Übermenschen//EranosJahrbuch 1959. Zürich, 1960. 224. Acta apostolorum apocrypha/Ed. R: A. Lipsius et M.ta apostolorum apocrypha/Ed. R: A. Lipsius et M. Bonnet. II. 2. Lipsiae, 1903. P. 219-224.onnet. II. 2. Lipsiae, 1903. P. 219-224. 225. Gregorii Nazianzeni De humana natura//PG. 37. Col. 678 A. 226. Maas P. Frühbyzantinische Kirchenpoesie. I. Anonyme Hymnen des V—VI Jahrhunderts (KT 52/53).as P. Frühbyzantinische Kirchenpoesie. I. Anonyme Hymnen des V—VI Jahrhunderts (KT 52/53). Bonn, 1910. S. 13—16 (кондак «Ha Адама и Еву»).опп, 1910. S. 13—16 (кондак «Ha Адама и Еву»). 227. Epistola ad Hebraeos XI, 13. 228. I Epistola ad Corinthios VI, 20. 229. Ibid. VI. 19; cp. также рекомендуемые Симеоном Новым Богословом размышления, во время которых аскет приучается ощущать свою плоть как часть Христова тела. 230. Кондак на неделю Мытаря и Фарисея (см. Μ γας κα ερς Συν κδημος ρθοδξου Χριστιανο, θναι, 1972. Ρ. 811). |
| ТСЛ 220, ф. 304. Служебник. Первая четверть XII в 4 ° . 247 л. Филиграни: 1) Кувшин с двумя ручками, литерами IL, короной, вид: Гераклитов, 839 (1620–1621 гг.); 2) Кувшин с одной ручкой, литерами S/OM, полумесяцем, вид: Гераклитов, 560 (1622 г.); 3) Кувшин с одной ручкой, литерами II, полумесяцем, вид: Гераклитов, 635 (1620–1621 гг.); 4) Рука, не отожд. Запись: л. 2–4 – «Служебник Елися попа Омелана сына Дешникова, Пафнутевьского постриженика чернаи поп лета 7128 году». Содержание: л. 221 об.–247 об. – чин причащения больного и чины исповеди (без конца); л. 222 об.–223 об. – вопросник инокам (Основная редакция); л. 222 об.–223 – вопросник о вере (ВВ-Арханг. 72) (вставлен в середину вопросника инокам); л. 224–226 об. – поновление инокам; л. 226 об.–228 – поновление священникам; л. 228–230 – поновление дьяконам; л. 232–233 об. – поновление священноинокам; л. 233 об.–236 – поновление священникам-бельцам и дьяконам; л. 236 об. – краткий вопросник инокиням (КрЧЖ- Соф. 868 ); л. 236 об.–238 об. – поновление инокиням. Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 4–5. ТСЛ 221, ф. 304. Служебник. 1530–1550-е гг. 4°. 136 л. Филиграни: 1) Перчатка с короной и лилией, вид: Брике, 11333 (1548–1550 гг.); 2) Кувшин с одной ручкой и лилией, вид: Лихачёв, 1710, 1715–1716 (1544 г.); 3) Литера Р, тип: Лихачёв, 2877 (1530-е гг.): 4) Перчатка с короной и сердечком, тип: Брике, 11004 (1552 г.); 5) Перчатка с короной, вид: Брике. 10907 (1534 г.) Запись: л. 1 – «1795-го года 7». Содержание: л. 91–119 об. – чин исповеди; л. 92–92 об. – поучения кающемуся; л. 92 об. – краткий вопросник (извод Кр-Свир. 91); л. 94–100 поновление мирянам; л. 102–103 – молитва разрешительная; л. 104 об.–106 об. –- молитва разрешительная; л. 113–116 об. – поновление священноинокам; л. 117–118 об. – поновление инокам; л. 118 об.–119 об. – поновление инокам. Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 5–6. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 109–113 (чин исповеди, в том числе вопросник Кр-Свир. 91). |
| 114 Син. 1036 (XII-XIII вв.)=Дмитр. II, с. 147, для Преждеосвященных ставит ектению и перед Пс. 103 , который тогда принимает место первого прежнего антифона. Мы остылаем к прекрасной статье И. Фунтулиса о вопросе Преждеосвященных, службе, на которую мы ссылались в единичных случаях, когда это помогало нам осветить изучение Вечерни. Сходство между двумя службами, очевидное в некоторых документах, усматривается не во всех. См. I приложение после гл. VII. с. 304. 115 Мы не уверены в обосновании этой ссылки М. Скабаллановича , так как в то же время он ссылается на Успенский 226 как на свидетеля той же самой практики; а Успенский 226 (что мы могли увидеть из микрофильма) является представителем типа А). Настоящая схема Синод. 279: [V], мирная 116 Когда была написана эта статья автору не были известны русские рукописи. В следующей главе (Молитвы Утрени, II часть, с. 126, прим. 24) говорится о схеме Р), принадлежащей «русской» Вечерне. 129 Ср. DACL. I, s.v. «antiphone dans la liturgie grecque», p. 2461–2488; J. Mateos. Le Typicon, II. p. 283: index lit. s.v. ντφωνον. 131 Изучена также П. Тремпеласом. цит. ст. XXIV, 362, 364; и О. Струнком. цит. ст. (прим. 14) с. 179; факсимиле листа, с. 180. См. стр. 258 (здесь и далее при ссылке на страницы настоящей работы их номера указываются согласно номерам страниц оригинала). 135 Для О. Струнка (цит. ст. с. 181 и 189) свидетельства Симеона и Афины 2061 сходятся на 8 антифонах. 142 A. Longo, Il testo intégrale délla « Narrazione degli abati Giovanni e Sofronio » attraverso le ρμηνεαι di Nicone. Rivista degli Studi Bizantini e Neoellenici. N.S. 2–3 ( ΧΠ– Χ111), p. 224–267; sp. 251–252. 144 А. Пападопулос-Керамеус, ναλκτα εροσολυμιτικς αταχνολογας, т. II С.-Петербург 1894 (Брюссель 1963): отзыв этого издания: А. Дмитриевского . Древнейшие патриаршие Типиконы Святогробский Иерусалимский и Великой Константинопольской Церкви, Киев 1907. 147 Ср. там же прим. 4; ср. также И. Фунтулис, Т λειτουργικν ργον Συμε ν το Θεσσαλονκης, Фессалоники 1966. с. 155–156; и П. Тремпелас. ц.с. XXIV, с. 366– 374, 520–521. |
| — «Мцыри» 24 Ливорно 18, 96, 101, 116, 170 Лижье Пьер 82, 381 Лион 18, 172, 173, 178 «Литературные прибавления к „Русскому Инвалиду“» 86, 382, 409 Логановский А. В. 123, 392 — «Парень, играющий в свайку» 392 Лозанна 14, 57, 58, 60–65, 67, 71, 80, 81, 378 Ломбардия 168 Ломоносов Михаил Васильевич 448 Лондон 57, 146, 210, 226 Лубны 235 Луврская картинная галлерея 79 Луиджи 249 Луи-Филипп, король 178, 403, 406 Лукашевич Платон Акимович 86, 102, 121, 210, 382, 386, 392, 409 Любек 50, 52 Любич-Романович Василий Игнатьевич 34 («Романович»), 365 Людовик XI 82 М айнц 13, 57 Макарий (Глухарев), архимандрит 276, 429 Максимов А. М. 368 Максимович Михаил Александрович 126, 271, 296, 365, 413, 427, 436 — «Украинские народные песни» 296 («Песни Максимовича»), 436 Малороссия 42, 80, 123, 124, 267 Мантейфель 198, 211, 219, 407 Мариенбад 19, 197, 210, 212, 219, 224–226, 229, 231, 239, 240, 241, 253, 295, 414–416, 419 Маринари, лицо неустановленное 170, 402 Марков Алексей Тарасович 339, 448 Марс, m-lle (Бутэ-Монвель Анна) 82, 381 Марсель 18, 19, 95, 168, 173, 178, 179, 403, 410, 415 Мартынов А. Е. 368 Марья Николаевна, вел. кн. герцогиня Лейхтенбергская 288, 434 Массоти 156, 399 Межаков 193, 219 Межаковы 191, 198, 211, 406, 407 Мейер, археолог 145 («господин… верхом на лошади»), 146, 396 Мейер Франсуа-Симон 111, 128, 130, 134, 393, 395 Мейербер 381 — «Гугеноты» — 83, 381 — «Роберт-Дьявол» 83 («Роберт»), 381 Мелентьева, классная дама 102, 159, 386, 387, 400 Мессинг Аграфена Петровна, рожд. Погодина 439 Мессинг, зять Погодина 24 Меццофанти Джузеппе 142, 396 Мизко Николай Дмитриевич 365, 430 — «Историко-статистические сведения о раздаче земель в Южной России» 278 («за выписку о раздаче земель»), 430 Микель Анджело 138, 384 Миклашевичева Варвара Семеновна 230, 412 — «Село Михайловское или помещики XVIII века» 270 («Я говорю о романе Миклашевичевой»), 412 Милан 16, 17, 116, 118, 391 Милорадович Г. А. 365 Минье К. 403 Миргород 185 Михаил Иванович, родственник Погодиных 308, 439 Мицкевич Адам 14, 133, 152, 173, 233, 383, 394, 402 |
| См.: De Vogьe A. Histoire litteraire dii movement monastique dans l " aatiquite, t. IV, p. 157—215. См.: Desprez V. Le monachisme Lerinien d " Honorat a Cesaire d " Aries (400—513). Lecture de quelques textes//The Spirituality of Ancient Monasticism, p. 197—226. См.: Kelly J. Ε. Eucherius of Lyons: Harbinger of the Middle Ages//Studia Patristica, v. 23, 1989, p. 138—142. Обзор жизни и творчества Евхерия см.: Chadwick N. К. Poetry and Letters in Early Christian Gaul. London, 1955, p. 149—159; Cristiani L. Eucher (saint)//Dictionnaire de spiritualite, fasc. XXX-XXXII. Paris, 1961, p. 1653—1660. Особенно первое сочинение являет литературное мастерство Евхерия. См.: Opelt Т. Zum literarischen Eigenart von Eucherius " Schrift De lдudi eremi//Vigiliae christianae, v. 22, 1968, S. 198—208. См. предисловия к изданию его сочинений: Salvien de Marseille. Oeuvres, t. I. Ed. par G. Lagarrigue//Sources chretiennes, N 176. Paris, 1971, p. 9—44; Salvien de Marseille. Oeuvres, t. II. Ed. par G. Lagarrigue//Sources chretiennes, N 220. Paris, 1975, p, 11—44. Особенно характерна в этом плане суровая критика Сальвианом пороков и грехов современного ему христианского общества и принципиальное неприятие им всяких тенденций, ведущих, прямо или косвенно, к обмирщению Церкви. Петрушевский В. Сальвиан, пресвитер Массилийский//Труды Киевской. Духовной Академии, 1893, 4, с. 530. О Фаусте см.; Ward Р. Fauste de Riez, evque (5 e siecle)//Dictionnaire de spiritualite, fasc. XXXIII-XXXIV. Paris, 1962, p. 113—118. Впрочемдля произведений, «лерцнцев» в целом полемический задор не был свойственен, и в полемику относительно учения о благодати они были вовлечены поневоле. «Сугубо догматические» темы (триадологические и хрис-тологические) затрагивались в их произведениях лишь спорадически. См.: Kaspar С, М. Op. cit., S, 224—226. Издание этих проповедей см.: Eusebius «Gallicanus». Collectio homilarum de qua critice disservit loh. Leroy//Corpus Christia-norum. Series Lдmina, v. CI A. Turnholt, 1971, p. 415—542. |
| 210 Ath. De synod. 10–11; 55; Hilar. Fr. VII-IX; Socrat. Hist. eccl. II. 37; Theodoret.Hist. eccl. II. 19–20; Sozom. Hist. eccl. IV. 18. 218 Ambrosius Mediolanensis. Ep. 1012. Ambrosius Mediolanensis. Epistulae prima classis. PL. 16. Col. 875–1050. 224 Athanasius Alexandrinus. Ad episcopos Aegypti et Libyæ epistola encyclica. PG. 25b. Col. 537–593. 226 Athanasius Alexandrinus. Epistula ad Epictetum episcopum. PG. 26. Col. 1049–1070; Athanasius Alexandrinus. Epistula ad Rufi nianum episcopum. PG. 26. Col. 1179–1182. 233 PL. 13. Col. 347–349. Греч, перевод: Sozom. Hist. eccl. VI. 23; Theodoret. Hist. eccl. II. 22. 241 См. Удальцова З. В. Источники по истории Византии IV – первой половины VII в. История Византии. Т. I. М. 1967. С. 59. 245 CTh. 16,5,6 (10 января 381 г.); 16. 5. 8 (19 июля 381 г.); 16,5,16 (9 августа 388 г.); 16,5,11 (25 июля 383 г.); 16,5,12 (3 декабря 383 г.). 254 Книга Правил святых апостолов, святых Соборов Вселенских и Поместных и святых отец. М., 2009. С. 173 –184. 255 См. текст двух латинских и греческой версий канонов в работе: Hess H. The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica. Oxford, 2002. P. 212–255. 256 Turner C. H. The Genuineness of the Sardican Canons. Journal of Theological Studies. 1902. Vol. III. P. 376. 258 De Clercq V. Ossius of Cordova. A Contribution to the History of Constantinian Period. Washington, 1954. P. 380. 259 Caspar E. Geschichte des Papsttums von den Anfängen bis zur Höhe der Weltherrschaft. Bd. I. Tübingen, 1930. S. 155–165. 264 Об истории рецепции канонов Сердикского собора см. Hess H. Op. cit. P. 124–142; Turner C. H. Op. cit. P. 370–397; Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces... P. 247–252; Barnard L. W. Op. cit. P. 97–98. 271 Actes du concile d’Aquilée. Scolies ariennes sur le concile d’Aquilée. (SC. 267). Р. 1980. P. 330–383; см. также: Митрофанов А. Ю. История церковных соборов в Италии (IV-V вв.). М. 2006. С. 224–275. 274 См. также: Захаров Г. Е. Вторая сирмийская формула: исторический контекст и богословское содержание. ВДИ. 2010. N 2. С. 149–165. |
| —411— Стр. 211 11 . В подлиннике написано полностью: «Тертий Иванович Филиппов»; там же, на 8 строк, сн. – Филиппов вм. Т.И. На стр. 212 5 нужно прибавить следующее: «которую семинарию он ревизовал?» и в скобах тотчас за этим вопросом: «О Василье рассказывали, что, приехав к ректору на обед, нашел прежде всего нужным сказать, что здесь не Москва, – рыбы нет, а надобно питаться тем, что Бог послал и вслед затем началась трапеза мясная. Это было в присутствии Вас. Ник. в день отпуска учеников на вакации». На стр. 224 11 после слов: «Все стремится к свободе совета» нужно прибавить: «и к конституции». На стран. 224 5 после точки в конце строки пропущено: «Вот еще Австрия доколе борется против конституционного начала. Если там оно возьмет верх, не долго будет ему утвердиться и у нас. Уж высказывались требования дворянством на прошлых выборах. И Государь не прочь от удовлетворения или " … К стр. 226, в конце записи от 20 августа нужно добавить: «Предположения относительно Д. Уч. Управления. Будто бы князь имеет в виду допустить сюда и лиц духовного сана. Имеем в виду проект Баранова, в котором предназначается к сему Чистович. Этот проект никак уж видели Государь с Императрицей. Но граф Ал. Петрович стоял против его». На стрн. 227 8 напечатано: «по соглашению», – нужно «по тайному соглашению». – К стрн. 227 8–9, – место не совсем правильно передано: «потому избранный на Волынь Антоний Нижегородский – в Могилев». 5 декабря 1861 года С.К. Смирнов препроводил А.В. Горскому свою «Историю Троицкой Семинарии» в рукописи, исправленную по замечаниям А.В. Вместе с рукописью было прислано следующее письмо, интересное, как доказательство того, что А.В-ч очень тщательно исправлял чужие сочинения. Вот оно: —412— «Достоуважаемый Александр Васильевич ! Имею честь препроводить Вам при сем историю Троицкой Семинарии, я ее исправил по Вашим замечаниям. Только оставил на Ваше благоусмотрение я исправление (ибо времени мало было дано мне на исправление) следующие места: Стр. 35 обор. 36. Прошу Вас вставить нисколько строк для объяснения дела. |
| Наиболее частотное обозначение собственника – владелец, но в греческом выражении используется четыре номена – «деспот» (стк. 167, 552, 888, 1088, 1197), «немомен» (стк. 325, 1040), «номевс» (стк. 350, 636, 1168) и «дъякатох» (стк. 830). В некоторых случаях прослеживается несомненная связь отдельных носителей номенов с землей – «владелец земельных участков» (стк. 1088), «владелец поля» (стк. 1168). Из других номенов можно назвать такие, как «совладелец компаньон» (стк. 351) и «хозяин» (стк. 1163). Действия и полномочия собственника были различными – он мог участвовать в разделе общего владения (стк. 171, 764, 1366), наследовать (стк. 233), дарить (стк. 224, 750, 1366), завещать (стк. 250, 252), принимать наследство (стк. 233), иметь (стк. 1365) и удерживать (стк. 1284) собственность, покупать ее (разные номены: стк. 1179, 1194; 1192, 1366, 1383), продавать (разные номены: стк. 226, 1197; 279; 1368), отчуждать (стк. 226), владеть (разные номены: стк. 247, 404, 774; 869, 1163, 1193, 1196; 774), пользоваться (разные номены: стк. 314, 774; 710; 1170, 1171), заведовать (стк. 748), «владеть вещью путем использования» (стк. 1196). Понятие «собственность» обозначается по-разному в энхиридии: (ис)пользование (стк. 127, 523, 574, 842, 1196), владение (разные номены: стк. 679; 851, 886, 1365,1391, 1392; 887), господство (стк. 842), собственность, находящаяся в полном подчинении (стк. 641). Различаются «физическое владение» (стк. 553, 588) и «право владения» (стк. 589). Если физическое владение является «владением вещью», то право владения – это «использование бестелесных вещей» (стк. 588–589). Сочетание некоторых из приведенных номенов может быть применимо по отношению к конкретной вещи: бывшая замужняя, после вдовства не вступившая вторично в брак, получает часть, равную доле одного из детей, «и для использования, и для господства» (стк. 842). Терминология энхиридия впечатляет обилием, классификацией, дефинициями и пояснениями. Используя институционную систему организации правового материала, автор «Синопсиса законов» последовательно рассматривает в конкретном преломлении иски, законы, интердикты, договоры, контракты, пакты и др. Используется, как правило, латинская (римская) юридическая терминология, облеченная в форму греческих графем, что придает тексту своеобразие, усложняя его восприятие, но вместе с тем приучая к транслитерации, иными словами, синопсис рассчитан на билингва (номер означает строку энхиридия): |
| Вып. II. С. 230–235. – Мандеи существуют и доныне (см. у Болотова же). Нет единства также и в классификации различных систем гнозиса. Гизелер, принимая во внимание происхождение его, делит гностиков на александрийских и сирийских. Первые, по нему, отправляются от платоновского представления о материи как не-сущей; характерным для них является учение об эманации. Вторые под влиянием парсизма склоняются более к дуализму (Lehrbuch Kirchengeschichte. 1844.Bd.I. Abt.I.S. 184,185–192). – Неандер обращает главное внимание на учение гностиков о Демиурге. Но так как последний, согласно их взглядам, действовал в Ветхом Завете, то и гностические направления, в сущности, различаются между собой сообразно их отношению к иудейству: одни примыкают и сочувствуют ему, другие враждебны (Kirchengeschichte. Bd. II. S. 75–77). – Баур, в общем, присоединяясь к Неандеру, вводит, однако, новый пункт сравнения гностических систем – их отношение к язычеству; почему и делит все их на три группы: a) форма гнозиса, ставящая христианство и иудейство близко к язычеству; b) форма, разделяющая христианство от иудейства и язычества и с) форма, соединяющая христианство и иудейство и противопоставляющая их язычеству (Die christliche Gnosis. S. 108–121 и др.). Все эти классификации имеют свои недостатки (изложение и критику их см. подробнее у Липсия в Encyclopädie v. Ersch. Sect. I. Theil. XI. S. 284– 286; а также у В. В. Болотова. Лекции. Вып. II. С. 185–187 и М. Э. Поснова//Труды Киевской Дух. академии. 1913. Сентябрь. С. 83–89. Шафф поэтому предлагает новую систему, соединяющую и дополняющую прежние. Он думает, что гностические системы можно делить: а) с этнографической точки зрения, Ь) религиозно-догматической и с) с этической (Geschichte der alten Kirche. S. 210–211). – Липсий, наоборот, констатируя, что все существующие классификации не выдерживают критики, считает лучшим вместо классов представить ход исторического развития гнозиса (Encyclopädie v. Ersch. S. 284–286; ср. вообще S. 284–305). А Гарнак признает даже бесполезность классификации (Dogmengeschichte. Bd. I. S. 262,267–268). Менее недостатков имеет деление Гизелера. Кроме того, как мы видели, оно нашло себе признание у Шаффа и отчасти даже во взглядах Липсия. Поэтому, за неимением лучшей, отвергая, правда, теоретически, практически ее придерживается в настоящее время большинство исследователей, особенно русских. См., например: Болотов В. В. Лекции. Вып. II. С. 197, 209, 224, 226 (хотя тут же он констатирует трудность проведения такой классификации на деле – С. 225–226); Мелиоранский Б. М. Лекции. Т. I. С. 101–103; Поснов М. Э. //Труды Киевской Дух. академии. 1913. Сентябрь. С. 89–91 и др. |
| Твой слепец, о котором ты упоминаешь… Шевырев писал: «Я весьма благодарен тебе за то, что ты в последнем письме разрешил мне делать помощь из твоей суммы, кроме студентов, и молодым литераторам, начинающим поприще. Вот, например, теперь передо мною сидит Грязовецкий, слепец-математик, явление весьма необыкновенное. Почти от рожденья слепой, он дошел до истин математических ощупью и решал важные задачи. Теперь занимается психологией…» (там же, стр. 56–57). Снегирева я получил… Речь идет о книге Снегирева «Русские простонародные праздники и суеверные обряды». …Ложь и безнравственность… — слова из зальцбруннского письма Белинского. Павлов, Николай Филиппович (1805–1864) — Писатель. Барон Розен, Егор Федорович (1800–1860) — посредственный поэт, драматург и критик. К творчеству Гоголя относился резко отрицательно. Статья его «Ссылка на мертвых» о «Выбранных местах из переписки с друзьями» была напечатана в «Сыне Отечества», стр. 3-40. 223. А. А. ИВАНОВУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано: с пропусками — в «Сочинениях и письмах», VI, стр. 432–433; с пропуском фразы — в «Современнике» 1858, стр. 165–166; полностью — в «Письмах», IV, стр. 104–105. Датируется 1847 годом по содержанию (написано перед отъездом в Иерусалим). Софья Петровна — Апраксина, сестра А. П. Толстого. 224. М. П. ПОГОДИНУ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые напечатано в «Русской Жизни» 1892, Датируется 1847 годом на основании почтового штемпеля. 225. Н. Н. ШЕРЕМЕТЕВОЙ. Печатается по тексту «Библиографических Записок» 1859, стр. 108–110. Впервые напечатано, с пропуском, в «Записках», II, стр. 177–178. Датируется по содержанию и по связи с письмами 226, 228 и др. …нахожусь в странном состоянии… См. признание Гоголя в отсутствии желания ехать в Иерусалим также в письме . 226. М. И. ГОГОЛЬ. Печатается по подлиннику ( ЦГЛА). Впервые напечатано, с пропуском подписи, в «Сочинениях и письмах», VI, стр. 439–440; так же — в «Письмах», IV, стр. 118–119. Датируется 1847 годом на основании почтового штемпеля. 227. А. В. ГОГОЛЬ. |
|
|
