| Позднее (ок. 633 г.) эта уния с армянами все же состоялась («Каринская уния»), но характерно, что тезис о «едином действии» и «единой воле» Христа отсутствовал в условиях, которыми оговаривалось воссоединение, – большинство армян просто признало Халкидонский Собор 1009 . Вероятно, не без сложностей был заключен и религиозный мир в Иераполе с сирийскими монофизитами, возглавляемыми Афанасием, яковитским патриархом Антиохии (629–630 гг.) 1010 . Но венцом всех усилий Сергия, безусловно, была уния с египетскими монофизитами, заключенная Киром (633 г.), незадолго до этого перемещенным на александрийскую кафедру и ставшим православным патриархом Александрии. Эта уния состоялась на основе так называемых «Девяти глав», составленных в форме анафематизмов 1011 . В богословском отношении данный документ был явной уступкой монофизитам: здесь говорится о соединении (природ во Христе) «физическом и ипостасном» и употребляется выражение «из двух естеств» (без противовеса ей в виде выражения «в двух естествах»), отвергнутое Халкидонским Собором. Суть документа формулируется в 7-й главе, где заявляется, что «Один и Тот же Христос и один Сын производил ( νεργοντα) и богоприличное, и человеческое одним богомужним действием, по выражению св. Дионисия». 4. Второй этап монофелитских споров: от унии в Египте к «Эктесису " (633–638 годы) Вступление в церковное общение с феодосианами, то есть с египетскими монофизитами, знаменует собой высшую точку униональных достижений Сергия и как бы подводит черту под первым этапом развития монофелитства, который исследователи часто называют моноэнергизмом, ибо в это время акцентировалась преимущественно идея «единого действия» Христа, а тезис о «единой воле» отступал на задний план 1012 . Собственно говоря, споры еще не возникли. Со стороны православных иерархов единственный голос протеста против первых попыток внедрить моноэнергизм поднял св. Иоанн Милостивый – православный Александрийский патриарх (612–619), стяжавший святой жизнью большой авторитет и любовь не только своей паствы, но и египетских монофизитов 1013 . |
| The disgraced Pyrrhus eventually made his way to Carthage, perhaps hoping with the support of the powerful exarch of Carthage to regain the patriarchal throne. There he met Maximus who had been there for around fifteen years, a monk at the monastery Sophronius had established before his fateful departure for Alexandria in 633 and engagement in the new Christological controversy. Maximus and Pyrrhus seem to have known each other for some years by this time. In late 633 or early 634 Pyrrhus, then abbot of the monastery of Chrysopolis where Maximus began his monastic life (according to the Greek Life), had written to Maximus asking his opinion of Sergius’ Psephos: Maximus had replied, endorsing the Psephos as undoing the heretical agreement reached at Alexandria in 633. In fact, during his time in North Africa, Maximus seems to have acquired a considerable theological reputation. Many of his mature writings are from this period, and most of them–as we shall see–are occasional in form, the response to requests for theological enlightenment. But it was not, it seems, until about 640 that Maximus came out openly against Monothelitism. In 645 a formal debate was held between Maximus and Pyrrhus under the auspices of the exarch, Gregory, in Carthage. This resulted in Pyrrhus’ acceptance of orthodoxy. He departed for Rome, followed in 646 by Maximus. At Rome Pyrrhus was formally received into the orthodox confession by Pope Theodore. Maximus brought news of the condemnation of the Ecthesis by several North African councils. As a result, Pope Theodore formally broke off communion with Paul, Patriarch of Constantinople. On hearing the news of the death of the exarch Gregory in 647, Pyrrhus made his way to Ravenna where he made his peace with Monothelitism, having abandoned the hope of being restored to the Patriarchal throne by Gregory and the anti-Monothelites. He was excommunicated by Pope Theodore, who signed the decree with a pen that had been dipped into a eucharistic chalice. The next year Constans II sought to close the whole debate by issuing an imperial decree, known as the Typos, which forbade ‘any discussion of one will or one energy, two wills or two energies’. |
| Мы не будем анализировать большой исторический материал, который сообщает данный документ. Обратим внимание лишь на то, что требуется для наших целей. Маштоц пересказывает в своем письме некоторые сведения из сочинений армянского католикоса Соломона (791–792) и его учителя Соломона Макеноцаци (680–750). В этих сочинениях говорится о переговорах между греками и армянами в 572 г. и 633 г. Опровергая мысль Иоанна Майрогомеци, будто в переговорах армяне всегда уступали грекам, католикос Соломон дает следующее объяснение: армяне действительно уступали грекам в спорах, но в не области веры, а в области церковного устройства. Греки, по словам католикоса Соломона, на переговорах 572 г. и 633 г. приводили следующий аргумент: церковная иерархия устроена точно так же, как и небесная, и высшим чином церковной иерархии являются четыре патриарха; какому же из четырех патриархов подчиняются армяне? Армяне не могли ответить на этот вопрос и были заведены в тупик. Такие сведения о переговорах 572 г. и 633 г. дает нам письмо Маштоца. Поскольку эти сведения говорят не в пользу армян, а наоборот, описывают, как именно армяне проиграли в споре, то правдивость их довольно высока. Таким образом, мы знаем аргументацию византийской стороны и, соответственно, византийское учение о положении патриархов. Оно напоминает то учение V в., которое мы уже видели в апокрифических канонах Никейского Собора, однако здесь упор делается не на «примат Петра», а на соответствие небесной иерархии церковной. Патриархи возвышаются над митрополитами как особый священный чин. Именно такое же учение мы находим в непосредственно православном и весьма авторитетном источнике V–VI вв., в Ареопагитском корпусе. В Послании к Димофилу прямо сказано: «Сам ты уделяй по достоинству вожделению, гневу и разуму, тебе же уделят божественные литурги, а им – иереи, иереям же – иерархи, а иерархам – апостолы или преемники апостолов» . Этот отрывок прямо говорит о существовании каких-то «преемников апостолов», которые отличаются от обычных иерархов-епископов так же, как сами иерархи отличаются от священников, т.е. речь идет фактически об особой священной степени. В рамках Дионисиевого корпуса такое распределение ролей как раз соотносится с чинами небесной иерархии, как мы и видели в письме Маштоца, так что можно уверенно говорить о какой-то единой традиции. Псевдо-Дионисиев корпус возник, вероятно, в конце V в ., но ввиду сложности его датировки мы на всякий случай привели свидетельство из св. Дионисия в этом разделе. |
| 5. Смысл Письма XIX Среди писем, посвященных христологическому вопросу, особое место занимает Письмо XIX. Написанное в конце 633 г., оно является ответом святого Максима на послание, адресованное ему Пирром, по вопросу о том, сколько следует признавать во Христе действий (или энергий) – одно или два. Чтобы понять цель и содержание этого послания, необходимо связать его с исторической обстановкой. Император Ираклий (610–641 гг.), стремясь к объединению с монофизитской церковью севириан Сирии и Египта, искал формулу, которая позволила бы выразить мысль о единстве во Христе так, чтобы удовлетворить отколовшихся, не принося при этом в жертву халкидонского определения о двух природах. По его просьбе Константинопольский патриарх Сергий (610–638 гг.) взялся за решение этой задачи. В 619 г. ему пришла в голову мысль, что можно, взяв за основу ипостасное соединение, согласиться с наличием во Христе лишь единой богочеловеческой энергии ( μα θεανδρικ νργεια). Он привлек к своему мнению Кира, митрополита Фасиса в Лазике, который в 631 г. был поставлен патриархом Александрийским. В 633 г. Сергий составил Пакт объединения, в котором исповедовалась «единая энергия» Христа, и договорился с Киром провозгласить вместе с севирианами, что «единый Сын и Христос совершал как Божественное, так и человеческое единой Богомужней энергией». Это позволило присоединить к Церкви александрийских монофизитов, но в то же время вызвало резкое противодействие со стороны Софрония, который в это время находился в Александрии. Софроний (монах палестинского происхождения, который был игуменом Эвкратаса, где жил Максим с момента своего приезда в Карфаген, и который будет избран патриархом Иерусалимским в 634 г.) подверг критике Кира, а затем и Сергия за это учение как воскрешавшее монофизитство и аполлинаризм 60 . Сергий был вынужден отступить перед этими возражениями и в конце того же 633 г. использовал свой авторитет для торжественного постановления – Псифоса, где умолял Кира «более не позволять кому-либо говорить об одной или о двух энергиях во Христе», в то же время давая понять, что сам он предпочитает первую формулу. |
| Громыко М.М., Буганов А.В. О воззрениях русского народа. М.: Паломник, 2007. – 542 с. Громыко М.М., Кузнецов С.В., Буганов А.В. Православие в русской народной культуре: направление исследований//Этнографическое обозрение. 1993. 6. С. 60–68. Гумилевский А., прот. Заметки приходского священника. Приходская жизнь//Странник. Т. 2. 1860. 5. С. 49–60. Дмитриевский А.А. Императорское православное палестинское общество и его деятельность за истекшую четверть века. 1882–1907. М.: Императорское православное палестинское общество. СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2008. – 446 с. Доброклонский А.П. Руководство по истории русской Церкви: в 4-х вып. Вып. 4: Синодальный период. 1700–1890. М., 1893. – 441 с. Елагин Н.В. Белое духовенство и его «интересы». СПб.: Типография Р. Голике, 1881. – 181 с. Елагин Н.В. Русское духовенство. Берлин, 1859. – 181 с. Енина И.А. Донская духовная семинария//Донской архив. Историко-генеалогический альманах. Вып. 5. Ростов н/Д, 2009. С. 10–19. Журавский A.B., Лукашова С.С. Братства православные//Православная энциклопедия. T. VI. М., 2003. С. 201–213. Завьялов А.С. Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода 1867–1900 гг. Изд. 2-е, доп. СПб., 1901. – 444 с. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. – 288 с. Записки сельского священника. По поводу соч. г. Елагина «Белое духовенство и его интересы»//Русская старина. 1879. Т. 24. С. 554–562. Т 25. С. 457–492, 609–637. Т 26. С. 433–460. 1880. Октябрь. С. 351–378. Ноябрь. С. 683–708. Т 27. С. 39–78, 455–494.Т. 28. С. 144–145, 261–288, 449–476, 667–708. 1882. Февраль. С. 365–401. Март. С. 691–716. Апрель. С. 71–104. Т. 35. С. 323–360. Знаменский П.В. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. Казань, 1873. – 850 с. Знаменский П.В. Руководство к русской церковной истории. Казань, 1888. – 510 с. Зорина Л.И. Уральское духовенство и общественно-краеведческое движение на Урале конца XIX – начала XX в.//Культурное наследие российской провинции: история и современность. К 400-летию г. Верхотурья. Екатеринбург, 1998. С. 274–278. |
| —80— 702:36. С. 126:3 – 129:27). Существует теснейшее и неразрывное единство между Словом и Его человечеством, подтверждением чему служат чудеса Христовы и свидетельство о Нём Отца (702:37 – 705:30. С. 129:28 – 134:27), а также таинства Крещения и Причащения (705:30 – 708:6. С. 134:27 – 139:4). После рассмотрения отдельных изречений Священного Писания и разрешения ряда недоуменных вопросов (708:6 – 713:17. С. 139:4 – 148:20) следует заключительное изложение веры (713:18 – 714:4. С. 148:21 – 150:14). Даже из приведённого нами краткого обзора содержания DI видно, что, хотя он, как раннее произведение св. Кирилла, ещё лишён тех особенностей, которые привнесла в христологию святителя несторианская полемика, тем не менее в нём уже довольно полно раскрыто учение о воплощении. DI отличается замечательной последовательностью мыслей и стройностью композиции. Через отвержение, одного за другим, ложных мнений и разрешение недоуменных вопросов читателю всё глубже открывается «великая тайна благочестия». Руководством для святителя является Священное Писание и идущее от предшествующих отцов Предание. На протяжении всего диалога святитель прежде всего подчёркивает сотериологическое значение истинности Боговоплощения 225 . Указанные черты делают DI замечательным памятником святоотеческой письменности и важным свидетельством учения Церкви о Лице Господа нашего Иисуса Христа. —81— До настоящего времени дошло совсем немного рукописей, содержащих «Диалог о вочеловечении Единородного», если не считать RF, рукописная традиция которого представлена более обширно 226 . Ж. Дюран перечисляет четыре известных ему манускрипта, содержащих DI 227 . В первых трёх из них DI помещается вместе с диалогом «О том, что Христос один», вслед за «Диалогами о Святой и Единосущной Троице», как их продолжение. – Monacensis graecus 398 (М). Это наиболее древняя рукопись: пергаменный манускрипт, относящийся к XI веку. С 1806 г. она хранится в Мюнхене. DI здесь располагается на листах 230 r –253 v . К сожалению, на рубеже XVI–XVII веков эта рукопись испытала воздействие влаги, что привело к многочисленным мелким утратам текста. |
| Евсевий 310. Мелхиад 311–314. Св. Сильвестр I 314–335. Марк 336 . Иулий 337–352. Ливерий 352–366. Феликс II антипапа 355– 365. Урсин антипапа 366–367. Дамас I 366–384. Сириций 384–398. Анастасий I 398–402. Иннокентий I 402–417. Зосима 417–418. Евлалий антипапа 418–419. Бонифатий I 418–422. Св. Келестин I 422–432. Сикст III 432–440. Св. Лев I Великий 440–461. Иларий 461–468. Симплиций 468–483. Феликс III 483–492. Геласий I 492–496. Анастасий II 496–498. Симмах 498–514. Лаврентий антипапа. Гормизда 514–523. Иоанн I 523–526. Феликс IV 526–530. Бонифатий II 530–532. Диоскор антипапа 530. Иоанн II 532–535. Св. Агапит I 535–536. Сильверий 536–537. Вигилий 537–555. Пелагий I 555–560. Иоанн III 560–573. Венедикт I 574–578. Пелагий II 578–590. Св. Григорий I Вел. 590–604. Савиниан 604–606. Бонифатий III 607. Бонифатий IV 608–615. Деусдедит (Бог дал) 615–618. Бонифатий V 619–625. Гонорий I 625–638. Северин (Зефирин II) 638–640. Иоанн IV 640–642. Феодор I 642–649. Св. Мартин I 649–653. Евгений I 654–657. Виталиан 657672. Адеодат (Богдан) 672–676. Дон (Донус) 676–678. Св. Агафон 678–681. Лев II 682–683. Венедикт II 683–685. Иоанн V 685–686. Конон 686–687. Пасхалий антипапа 687. † ок. 692. Феодор 687. Сергий I 687–701. Иоанн VI 701–705. Иоанн VII 705–707. Сисиний 708. Константин I 708–715. Григорий II 715–731. Григорий III 731–741. Захария 741–752. Стефан II 752. Стефан III 752–757. Павел I 757–767. (Константин II 767). (Филипп 768). Стефан IV 768–772. Адриан I 772–795. Лев III 795–816. Стефан V 816–817. Пасхалий 817–824. Евгений II 824–827. Валентин 827. Григорий IV 827–844. Иоанн антипапа 844. Сергий II 844–847. Лев IV 847–855. Венедикт III 855–858. Анастасий антипапа 855. Николай I 858–867. Адриан II 867–872. Иоанн VIII 872–882. Марин I 882–884. Адриан III 884–885. Стефан VI 885–891. Формоз 891–896. Бонифатий VI 896. Стефан VII 896–897. Роман 897. Феодор II 897. Иоанн IX 898–900. Венедикт IV 900–903. Лев V 903. Христофор 903–904. Сергий III 904–911. Анастасий III 911–913. Ландо 913–914. |
| 658-692 КИПРИАН (Янковский Лев Николаевич; 31.10.1897 - 26.05.1938), архим., сщмч. (пам. 19 мая и в Соборе новомучеников и исповедников Слободского края) КИПРИАН прмч. Валаамский (пам. 20 февр.) - см. в ст. Тит, Тихон и 32 инока и послушника, преподобномученики, Валаамские КИПРИАН прмч. Зографский (пам. 10 окт.; пам. греч. 22 сент.) - см. в ст. Зографские преподобномученики КИПРИАН (Нелидов Константин Алексеевич; 1901 - 1934), иером., прмч. (пам. 3 июня и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) 692-693 КИПРИАН (Кирин, Киприн, Кирилл), мч. (пам. 10 мая) - см. в ст. Алфий, Филадельф, Кирин, Еразм, Онисим и с ними 14, мученики Бастийские КИПРИАН мч. Никомидийский (пам. 17 авг.) - см. в ст. Стратон, Филипп, Евтихиан и Киприан, мученики КИПРИАН Григорьевич Анников (1875-1937), мч. (пам. 21 окт., в Соборе Кемеровских святых и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) КИПРИАН Александрович Яценко (1878- после 1930), мч. (пам. в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской и в Соборе Уфимских святых) 693-694 КИПРИАН (XVII в.?), Христа ради юродивый, Карачевский, блж. (пам. во 2-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Всех святых, в земле Российской просиявших) КИПРИАН Киприан († 1622), Христа ради юродивый, Суздальский, Увотский., блж. (пам. 23 июня - в Соборе Владимирских святых, 7 июня - в Соборе Ивановских святых) 694-695 695-698 698-699 КИПРИАН (2-я пол. XVI в. - после 1623), архидиак., поэт, переводчик с греч. языка, деятель Острожского культурно-просветительского кружка 699-700 700-702 702-703 703-704 КИПРИАН (1-я пол. V в.), лат. христ. поэт, автор поэтических переложений первых 7 книг ВЗ (кн. Бытие - Книги Судей Израилевых), т. н. Семикнижия, а также предполагаемый автор др. произведений на ветхозаветную тематику 704-707 707-708 КИПРИАН (Керн Константин Эдуардович; 1899-1960), архим., правосл. богослов, патролог, литургист, церковный историк 708-711 711-713 КИПРИАН (Старорусенков (Старорусенников); † 1634), митр. Новгородский, автор посланий, исторических и церковных сочинений |
| И при том челобитье объявил он Иллирийской шляхтич даную, какова ему дана на школьной двор, и с той даной взят к делу список, а подлинная отдана ему Иллирийскому шляхтичу. А в даной написано: лета 1708-го генваря в 12 день. По указу великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича, в. в. и м. и б. Р. с., дана сия даная на двор, что бывал преж сего боярина Василья Федоровича Нарышкина, в котором была для учения разных наук всяких чинов людей детей ведения Ингермоланской канцелярии школа, Иллирийскому шляхтичу Саве Владиславичу Рагузинскому для того: в прошлом 705-м году февраля в 25 день великий государь указал по имянному своему великого государя указу для общие всенародные пользы учинить на Москве школу в полатах боярина Василья Федоровича Нарышкина, которой в Белом городе на Покровке,· и к тем полатам из дворовой его земли отгородить сколько надлежит. А в той школе учить всяких чинов людей, которые станут приходить в школу собою разных ученей; а ведать тое школу всяким управлением в Ингермоландской канцелярии. И в прошлом 707 году сентября против 4 числа в ночи, как учинился пожар у Соляного двора, и тот двор и на том дворе и в полатах и на полатах всякое деревянное строение погорело; и после того стоял генваря по 5-е число 708 году пуст. А ученики, которые были, и тех велено учить на Новгородском подворье, и учат. И нынешнего 708 году генваря в 5 де великий государь царь и великий князь Петр Алексеевич, в. в. и м. и б. Р. с., милостиво пожаловал по имянному своему великого государя указу тем вышеписанным погорелым двором, который был боярина Василья Федоровича Нарышкина, со всем строением, что после того пожару осталось, и с землею, как ныне обретается, Иллирийского шляхтича Саву Владиславича Рагузинского за ево верную службу и усердное радение, которое он показал ему великому государю и всему Московскому государству во многих случаях при дворе салтанского величества в Константинополе, и для того из Ингермоландской канцелярии на тот двор сия даная ему Саве Владиславичу и дана. И по сей даной тем двором ему Саве Владиславичу и наследником ево владеть, строить, починить, переделывать, продать и заложить, яко сущее отеческое, вольно, и всегда тому двору быть за ним бесповоротно. – У сей даной его великого государя печать. Помета на подлинной даной дьяка Анисима Щукина. Справа подьячего Федора Воронова. |
| 5. Преподобный Серафим Саровский подвижник и народный богомолец. Н. И. Кедрова . С. 50–82 6. Основной принцип Сократовой философии. свящ. И. В. Арсеньева. С. 195–220 7. Догматический смысл и церковно–каноническое значение торжества 19 июля. Апологетический очерк. Π. И. Соловьева. С. 241–274 8. О лицемерии в жизни и вере, как главном препятствии спасению. Архимандрита Сергия. С. 357–375 9. Возможность самовоспитания и средства его (очерки из христианской педагогики) Иеромонаха Алексея. С. 375–412 10. Так говорит Заратуштра. Д–ра медицины В. К. Недзвецкого. С. 412–428 11. К вопросу о браке и безбрачии. Д. П. Брянцева. С. 428–437 12. Старокатолики и православная Россия. С. 519–541 13. Неверие вообще и современное в частности. (Оценка неверия с логической точки зрения). (Окончание). Г. П. Богословского. С. 681–694 14. Великое исповедание св. апостола Андрея Первозванного Прот. И. Сергиева. (Кронштадтского). С. 673–681 15. О современном положении богословской науки. Проф. богосл. свящ. А. М. Клитина. С. 694–708 16. Святитель Митрофан епископ Воронежский–один из духовных строителей русской земли. (Церковно–апологетический очерк). Прот. И. Соловьева. С. 708–725 17. О хранении сердца. (Прощальный завет законоучителя). Прот. А. Г. Полотебнова. С. 725–731 Отдел 2 18. Акт освидетельствования святых мощей преподобного и богоносного отца нашего Серафима Саровского чудотворца. С. 82–86 19. Еще пятнадцать лет служения церкви борьбой с расколом. Засл. профессора Н. И. Субботина . С. 86–101 20. То же. С. 274–300 21. То же. С. 437–455 22. То же. С. 583–607 23. То же. С. 731–752 24. Послание вселенской патриархии к святейшему правительствующему Синоду и ответное к ней послание Синода. С. 101–158 25. К вопросу о возрождении православно–русского прихода и обновления церковно–общественной жизни в нем (продолжение) Протоиерея Н. В. Благоразумова. С. 128–168 26. То же. С. 455–486 27. То же. С. 607–634 28. Торжество прославления преподобного Серафима Саровского . Др. И. Соловьева. С. 300–322 |
|
|
