| 392 Προκοπου . Σ . 482—483; Γεδεν . Σ . 614. 393 По-видимому, свой отзыв Гедеон ( Σ . 661) делает на основании слов Макрея ( Σ . 273). 394 Βενδτης . Σ . 5. Ср.: Elssner. Fortsetzung der neusten Beschreibung der Griech. Christen in der Türckei. Berlin, 1747. S. 77. 395 Γεδεν . Σ . 634; Βενδτης . Σ . 86. 396 Σαθας . Νεοελληνικ φιλολογα . Σ . 741—743; Γεδεν . Σ . 689, 690; Базили. Очерки Константинополя. Ч. II. СПб., 1835. С. 152—153. 397 Γεδεν . Σ . 683, 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». Т. II. С. 51. 398 Γεδεν . Σ . 688—689; 707—708. 399 Γεδεν . Σ . 686 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 57), 694, 697, 699. 400 Γεδεν . Σ . 695, 701—703. 401 Ibid. Σ . 679 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 47), 682, 692. 402 В источниках XVIII в. встречаем отзывы о патриархах: λλγισμος — πολυμαθς — εδμος чего-нибудь — μπειρος - πεπαιδευμνος — πσημος δια μαθησιν — τν πεπαιδευμνων πολυμαθστατος — φιλμουσος — εμαθς — φιλομαθς κ . λ . π . Но эти отзывы, в особенности, если они сразу в большом количестве прилагаются к одному и тому же лицу (а это бывает с патриархами XVIII в.), имеют очень много общего с вышеуказанными отметками на дипломах. 403 Скромность — лучшее украшение XIX в. Вместо пышных и невероятных эпитетов, какими украшались патриархи XVIII в. за их просвещенность и ум у писателей этого самого века, в источниках XIX в. встречаем очень скромные рекомендации интеллектуальных достоинств патриархов этого века. О патриархах или Умалчивается, каковы они были в этом отношении (разумеется, не без цели), или же, как мы уже знаем, попадаются — и часто — заметки вроде следующих: μετρας παιδεσεως , παιδεσεως τινος (sic!), παιδεας μετρας ; или даже заметки еще более скромного характера: στοιχιωδους παιδεσεως , στοιχειωδεστατης παιδεσεως ; встречаются и совсем обидные заметки: αμαθς ! Уж тут нет прикрас и лести или пустой Риторики! 404 Для большой хронологической ясности настоящего очерка помещаем список Константинопольских патриархов: Геннадий Схоларий (1454—1456), Исидор (1456—1463), Софроний I (? 1463—1464), Иоасаф I (1464—1466), Марк II (1466—1467), Дионисий I (1467—1472), Симеон I (1472—1475), Рафаил I (1475—1476), Максим III (1476—1482), Симеон I (1482—1486, вторично), Нифонт II (1486—1489), Дионисий I (1489—1491, вторично), Максим IV (1491—1497), Нифонт II (1497—1498, вторично), Иоаким I (1498—1502), Пахомий I (1503—1504), Иоаким I (1504—1505, вторично), Пахомий I (1505—1514, вторично), Феолипт I (1514—1520), Иеремия I (1520—1522), Иоанникий I (1522—1523 или 1524), Иеремия I (1524—1537, вторично), Дионисий II (1537), Иеремия I (1537—1545, в третий раз), Дионисий II (1545—1555, вторично), Иоасаф II (1555—1565), Митрофан III (1565—1572), Иеремия II (1572—1579), Митрофан III (1579—1580, вторично), Иеремия II (1580—1584, вторично), Пахомий II (1584—1585), Феолипт II (1585—1586), Иеремия II (1586—1595, в третий раз). |
| Молдав. господарь Александру Лэпушняну с семьей. Роспись лити кафоликона мон-ря Дохиар. 1568 г. С началом тур. господства на Афоне (1423) Д. обезлюдел и находился в упадке примерно в течение столетия. В «Повествовании...» говорится о 72-летнем запустении Д. вплоть до 1500 или 1505 г. Об этом свидетельствует, в частности, полное отсутствие архивных документов с 1424 по 1496 г. В это время в Д. число монахов было небольшим или даже в какой-то момент их не было в мон-ре. Сохранилось известие, относящееся к 1527 г., об опустошении мон-ря агарянами (турками) и захвате его монахами Ксенофонта, похитившими архивы ( Οκονομδης. 1979. N 76). Однако совр. исследования показывают, что хотя Д. находился в тяжелом положении, но его запустение в этот период не было длительным и непрерывным: в 1436 г. кафоликон был покрыт листовым свинцом, монахи Д. упоминаются в документах в качестве свидетелей (1452, 1471 и 1489), а по румын. источникам правители Дунайских княжеств с кон. XV по 20-е гг. XVI в. оказывали Д. материальную помощь. В рассказе инока Исаии об Афоне, записанном в 1489 г. в Москве, Д. назван в числе серб. мон-рей, что представляется маловероятным ( С. 101). В документах 1481-1496 гг. излагается спор Д., Дионисиата и Ксиропотама о подворье в Дафни (Actes de Docheiariou. N 61). Имение Д. в Дафни какое-то время являлось подворьем для выращивания плодов, но вскоре обработка этой земли за ненадобностью или по недостатку сил прекратилась, и ее стали использовать соседние мон-ри. В 1424 г. иноки мон-ря Дионисиат просили у Д. позволения обрабатывать эту землю, был заключен договор о передаче ими Д. ежегодно, начиная с 4-го года, 5-й части урожая как платы за землю (Actes de Docheiariou. N 59). Во 2-й пол. XV в. Д. разрешил мон-рю Ксиропотам насадить там цитрусовые, а в конце столетия даже потребовалось совместное совещание представителей 3 мон-рей, поскольку возникли разногласия по поводу воды для полива (Actes de Docheiariou. N 61). В 1553 г. Зограф получил от Д. разрешение построить в Дафни мельницу за определенную ежегодную плату воском с условием возможности ее использования дохиарскими монахами. В 1588 г. права Д. на Дафни были подтверждены указом султана, в 1643 г. мон-рь Симонопетра при помощи тур. чиновников и Великого Собрания добился отчуждения этой земли в свою собственность (небольшая часть перешла к др. мон-рям), в то время как во владении Д. остались только старые масличные деревья, к-рыми Д. пользовался до 1880 г. ( Χριστφορος (Κτενς), ρχιμ. 1926. Σ. 49). |
| «Послание Геннадия неизвестному» до сих пор нигде издано не было. Отрывок этот, содержащийся в том самом сборнике (БИЛ, Муз. 3271), где читается единственный полный текст соборного приговора и поучения 1490 г. и уникальный текст «речей посла царева» об испанской инквизиции, был упомянут в литературе лишь однажды — в описании этого сборника, сделанном А. Д. Седельниковым во вступлении к изданному им «Рассказу 1490 г. об инквизиции». Издатель (откладывая разъяснение своей точки зрения до специального издания) охарактеризовал приводимый текст, как «особую редакцию соответствующего места» из грамот Геннадия Прохору и Иоасафу, и указал, что она возникла «не ранее 1489 г., так как составлена по смерти еретика Алексея». [ ] Эта датировка и особенно определение памятника вызывают серьезные замечания. Действительно, в издаваемом памятнике имеются дословные совпадения с «Посланиями» Прохору и Иоасафу (стр. 311, 318, и 390), но еще больше дословных совпадений содержится между обоими упомянутыми посланиями (повторение сходных формул и целых абзацев в разных сочинениях — типичная черта в литературе того времени; Иосиф Волоцкий выписывал целые абзацы даже из чужих сочинений); из этого не вытекает, однако, что «Послание Иоасафу» есть лишь «особая редакция» «Послания Прохору». Значительного уточнения требует и датировка памятника. Он, несомненно, написан уже после смерти еретика Алексея (который во время написания послания Иоасафу был еще, повидимому, жив), но он написан также после другой даты — после «скончания седмой тысящи» 1 сентября 1492 г. Об этом неоднократно и совершенно определенно говорится в тексте: «Уже нашей седмыя тысящи лета изошли... седмь ты-сящь лет скончалось.. . седмь тысящь лет изошла...». Датировка «не ранее 1489 г.» (вместо «не ранее 1492 г.») в описании объясняется общей датировкой сборника 1491 годом, предложенной Седельниковым [ ] Эта датировка противоречит не только приведенным цитатам, но и другому месту в том же сборнике (л. 61—61 об.), где упоминается дата «7000 лето» и содержится расчет новой пасхалии, составленной, несомненно, в связи с «скончанием седьмой тысящи». [ ] В пользу того, что сборник составлен после 1492 г., говорит и совпадение с текстом «Сказания... о глаголющих яко седмая тысяща лет прошла...» (ср. с 8-м «словом» «Просветителя»), составленным после 1492 г. (лл. 56 об.—58; ср. ниже, стр. 399—400). [ ] У нас нет поэтому основания соглашаться с составителем описания, что упоминаемая в одной из статей (л. 54) дата 1491 г. определяет время составления всей рукописи: как и описанный нами сборник БАН 4.3.15, сборник Муз. 3271 состоит из статей разного характера и времени (здесь имеются и более ранние даты). |
| Προκοπου. Σ. 482-483; Γεδεν. Σ. 614. 393 По-видимому, свой отзыв Гедеон (Σ. 661) делает на основании слов Макрея (Σ. 273). 394 Βενδτης. Σ. 5. Ср.: Elssner. Fortsetzung der neusten Beschreibung der Griech. Christen in der Türckei. Berlin, 1747. S. 77. 395 Γεδεν. Σ. 634; Βενδτης. Σ. 86. 396 Σθας. Νεοελληνικ φιλολογα. Σ. 741-743; Γεδεν. Σ. 689, 690; Базили. Очерки Константинополя. Ч. II. СПб., 1835. С. 152-153. 397 Γεδεν. Σ. 683, 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». Т. II. С. 51. 398 Γεδεν. Σ. 688-689; 707-708. 399 Γεδεν. Σ. 686 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 57), 694, 697, 699. 400 Γεδεν. Σ. 695, 701-703. 401 Ibid. Σ. 679 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 47), 682, 692. 402 В источниках XVIII в. встречаем отзывы о патриархах: λλγισμος - πολυμαθς - εδμος чего-нибудь - μπειρος-πεπαιδευμνος - πσημος δι μθησιν - τν πεπαιδευμνων πολυμαθστατος - φιλμουσος - εμαθς - φιλομαθς κ. λ. π. Но эти отзывы, в особенности, если они сразу в большом количестве прилагаются к одному и тому же лицу (а это бывает с патриархами XVIII в.), имеют очень много общего с вышеуказанными отметками на дипломах. 403 Скромность - лучшее украшение XIX в. Вместо пышных и невероятных эпитетов, какими украшались патриархи XVIII в. за их просвещенность и ум у писателей этого самого века, в источниках XIX в. встречаем очень скромные рекомендации интеллектуальных достоинств патриархов этого века. О патриархах или Умалчивается, каковы они были в этом отношении (разумеется, не без цели), или же, как мы уже знаем, попадаются - и часто - заметки вроде следующих: μετρας παιδεσεως, παιδεσεως τινος (sic!), παιδεας μετρας; или даже заметки еще более скромного характера: στοιχιωδους παιδεσεως, στοιχειωδεσττης παιδεσεως; встречаются и совсем обидные заметки: μαθς! Уж тут нет прикрас и лести или пустой Риторики! 404 Для большой хронологической ясности настоящего очерка помещаем список Константинопольских патриархов: Геннадий Схоларий (1454-1456), Исидор (1456-1463), Софроний I (? 1463-1464), Иоасаф I (1464-1466), Марк II (1466-1467), Дионисий I (1467-1472), Симеон I (1472-1475), Рафаил I (1475-1476), Максим III (1476-1482), Симеон I (1482-1486, вторично), Нифонт II (1486-1489), Дионисий I (1489-1491, вторично), Максим IV (1491-1497), Нифонт II (1497-1498, вторично), Иоаким I (1498-1502), Пахомий I (1503-1504), Иоаким I (1504-1505, вторично), Пахомий I (1505-1514, вторично), Феолипт I (1514-1520), Иеремия I (1520-1522), Иоанникий I (1522-1523 или 1524), Иеремия I (1524-1537, вторично), Дионисий II (1537), Иеремия I (1537-1545, в третий раз), Дионисий II (1545-1555, вторично), Иоасаф II (1555-1565), Митрофан III (1565-1572), Иеремия II (1572-1579), Митрофан III (1579-1580, вторично), Иеремия II (1580-1584, вторично), Пахомий II (1584-1585), Феолипт II (1585-1586), Иеремия II (1586-1595, в третий раз). |
| Настоящий выпуск – только часть работы; списки дипломатических русских лиц в другие государства и обратно тех государств в Россию – составят содержание остальных выпусков. Австро-Венгрия В список по сношениям с Австро-Венгрией включены послы, посланники, гонцы и пр. от цесаря (римского императора), эрцгерцога Австрийского и короля Венгерского в Россию и к ним из России. При составлении его просмотрены: А. Дела по сношениям с Австрией: 1) древние, карт. 1–40; 2) новые, карт. 1–215; 3) новейшие III Vienne, карт. 1–68, и IVAbcmpuя, кар.1–26. Б. Статейные списки, 48 книг (напеч. В первых 9 томах Памятников дипломатических сношений России с иностр. государствами). Спб. 1851–1871 гг. В. Подлинные грамоты, ок. 300 Г. Трактаты, изданные проф. Ф.Ф. Мартенсом: «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами». Т. I и II. Трактаты с Австрией, 1648–1808 гг. Спб. 1874–1875 г. и Д. Переписные книги архива Посольского приказа, составленные в XVII ст. I. Австрия 1. Послы, посланники и гонцы в Россию от Римского императора (цесаря) и эрцгерцога Австрийского 1486 г. Николай Поппель (Поплев, Поплевус) с рекомендательной грамотой императора Фридриха III. – Приезжал «дозрети землю русскую и князя Русского. Яко и ины короли познал и их земель смотрел через все христианские земли». 1488 г. декабря 26 – март 1489 г. Он же (вторично)тайным послом императора Фридриха III. – Был послан: 1) заявить о желании императора быть в «любви и приятельстве» с великим князем; 2) просить руки одной из дочерей великого князя для племянника императора маркграфа Баденского Альбрехта («марграбия Падноского олбрехта»); 3) предложить великому князю назначить его (князя) королем над Русскою землею, и 4) просить воспретить псковитянам делать набеги на Ливонию. – Поппель выехал из Москвы после 31 января 1489 года (между 31 января и 22 марта). «Ответ» дан дьяком Курицыным 31 января. 1490 г. февраля 17–19 августа (выехал из Москвы). – Посол цесарева сына Римского короля Максимилиана Георгий фон-Турн, Юрий Делатор (Делаторг) для переговоров – «о любви и единачестве» между обоими народами и о помощи ему, Максимилиану, против Польского короля и для заявления желания его, Максимилиана, вступить в брак с дочерью великиго князя. В Москву приехал 16 июля. |
| Так как список У обрывается на статье 6993 г., то Л позволяет судить об окончании Типографской-Библиотечной редакции: оно, оказывается, совпадает с текстом Типографской-Мазуринской и, в частности, содержит отмеченную деталь в известии о взятии Твери Иваном III (о пленении тверской княгини). Список Д доведен лишь до 6903 г. и оканчивается именно Повестью о Темир-Аксаке, но в редакции не Типографской летописи, а типа Софийской II. По характеру текста список Д не принадлежит ни к Типографской-Синодальной редакции, ни к Типографской-Академической. Не содержится в нем и добавлений списка М под 6816– 6822 гг. Но судя по тому, что под 6824 г. Василий Константинович назван «Ростовским», а в Оглавлении указано одно из вставленных под 6919 г. известий («Преставление князя Костянтина Володимеровича Ростовского»), список Д относится к Типографской-Библиотечной редакции. Один список Повести о Темир-Аксаке Типографской летописи находится в составе сборника РНБ, Q.XVII.112 (л. 171–175 об.). Текст писан особым почерком на бумаге с филигранью: Гербовый щит с рожком, контрамарка MCMD – Дианова и Костюхина, 1167 (1670 г.). Список без начала, сохранившийся текст открывается словами: «приложишася к нему юноши немилостивии и мужи сурови». По своим чтениям сближается с Типографской-Библиотечной редакцией. Изложенная классификация списков Типографской летописи позволяет охарактеризовать ее оригинал. Хотя общий текст всех полных списков доходит до 1484 г. (в С после этого помещен текст, отличный от других списков), но Типографская-Синодальная, как мы видели, имеет ряд вторичных чтений по сравнению с другими редакциями и, что особенно важно, по сравнению с Типографской-Академической, с которой она связана общим протографом. Но оригинал Типографской-Академической оканчивался 1489 г., как и оригинал Типографской-Библиотечной и Типографской-Мазуринской редакций. Следует также принять во внимание, что присутствующий во всех редакциях рассказ 1484 г. об уходе Геронтия с митрополичьей кафедры находит естественное продолжение в известии следующего года именно Типографской-Академической, Типографской-Библиотечной и Типографской-Мазуринской редакций: «возведе князь великий того же митрополита Геронтия на стол». Следовательно, ближе всего к оригиналу Типографской летописи стоят указанные последние редакции. В основе перечисленных редакций лежит Ростовский свод 1489 г., завершавшийся известием о смерти митрополита Геронтия. Это был летописный свод архиепископа Тихона (Тихон указан последним в каталоге ростовских епископов под 6904 г.). Таким образом, гипотезу А. А. Шахматова о существовании свода 1484 г. – протографа Типографской летописи – приходится отклонить. |
| 3) Заслуженные ординарные профессора Н. И. Субботин и Е.Е. Голубинский и заслуженный экстраординарный профессор П. И. Горский-Платонов уволены, согласно прошениям, по расстроенному здоровью, от занимаемых ими должностей указами Св. Синода: Субботин – от 19 октября 1894 г. за 4702, Горский-Платонов – от 31 марта 1895 г. за 1489 и Голубинский – от 7 июля того же года за 3195-м. —8— 4) Ординарный профессор А.П. Лебедев высочайшим приказом по гражданскому ведомству от 6 сентября 1895 г. за 51-м назначен ординарным профессором Императорского Московского Университета по кафедре церковной истории, с оставлением на службе при Академии до 1-го января будущего 1896 года. 5) Доцент Н.А. Заозерский , согласно избранию Совета Академии, утвержден указом Св. Синода: от 31 марта 1895 г. за 1489 – в звании экстраординарного, а от 9 сентября того же года за 4318 – в звании ординарного профессора Академии. 6) Доцент А.П. Шостьин Советом Академии 8 августа избран и указом Св. Синода от 9 сентября 1895 г. за 4318 утвержден, со дня избрания, в звании экстраординарного профессора Академии. 7) И. д. доцента В.Н. Мышцын согласно ходатайству Совета Академии резолюцией Его Высокопреосвященства от 23 октября 1894 г. утвержден в должности доцента Академии. 8) Помощник Инспектора И. А. Строганов резолюцией Его Высокопреосвященства от 24 июля 1895 г. уволен от службы при академии и определен, согласно его прошению, на священническое место к Московской Николаевской, на Курьих ножках, церкви. На его место резолюцией Его Высокопреосвященства от 4 сент. сего года определен, согласно представлению о. ректора Академии, преподаватель Таврической духовной семинарии И. Дм. Андреев. 9) Оставленные при Академии для приготовления к замещению вакантных преподавательских кафедр Л. А. Соколов и И. П. Романов назначены преподавателями в духовные семинарии: первый в Вологодскую по психологии и соединенным с нею предметам приказом Г. Обер-Прокурора Св. Синода от 21 сентября 1895 г. и —9— второй – в Пермскую по латинскому языку – приказом Г. Обер-Прокурора Св. Синода от 11 августа 1895 г. |
| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Послание архиепископа Геннадия Новгородского Иоасафу, бывшему архиепископу Ростовскому. 1489 г., февраль Приводится по изданию: Казакова Н.А., Лурье И.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.-Л. 1955 Список источников «Послание Геннадия Иоасафу Ростовскому» — памятник, содержащий не только полемику новгородского владыки с его противниками, но и ценнейший список книг, которые у еретиков «все есть», — издавалось дважды: оба раза в «Чтениях» ОИДР. В первый раз оно было издано в «Чтениях» за 1847 г., 8 (отдел «Смесь»). Издание это (подготовленное историком церкви Филаретом епископом Рижским, впоследствии Черниговским) было совершенно неудовлетворительным даже с точки зрения археографических принципов XIX в. В тексте было опущено без всякой оговорки вступление и несколько мест в середине (в том числе пропущено одно название в списке книг новгородских еретиков), ряд мест был неправильно понят и транскрибирован и т.,д. Рукопись, по которой был напечатан текст, была неправильно определена как «пергаменная», — в действительности эта рукопись бумажная. Недостатки этого издания побудили редакцию «Чтений» переиздать послание вторично, — на этот раз рукопись была издана в «Чтениях» за 1880 г., 3, среди «Библиографических материалов», собранных известным археографом А. Н. Поповым (стр. 140). Издание это несравненно лучше предыдущего, но текст напечатан церковно-славянским шрифтом (в первом издании шрифт был русский), и не проставлена современная пунктуация. В настоящем издании использован тот же, единственно известный нам список, который использован и в «Чтениях»: 1) БИЛ, Троицк. 730; 4°; нач. XVI в. Сборник (разные почерки и бумага, но все перв. пол. XVI в.)—«Палея» с прибавлениями. Л. 204 — «Менандра мудрого разуми» (см. выше, стр. 143—144); л. 246 — «Послание Геннадия Иоасафу»; л. 485 — «Послание Дмитрия Грека Геннадию» (о «седьмой тысяче»). Подробное описание см.: Описание славянских рукописей библиотеки Троицко-Сергиевой лавры, ч. III. M., 1879, стр. 119. |
| Источниками Геннадиевой Библии — в основной и существенной ее части — послужили новгородские списки отдельных частей славянского Библейского текста. Судим так потому, что большая часть свода 1499 г. опирается на тексты, известные в Новгороде с XI–XII вв. 4 . Обращался Геннадий в поисках лучших текстов в тогдашние книжные центры, в соседние с Новгородом области; так, известно его послание к ростовскому архиепископу Иоасафу (февр. 1489 г.): “да есть ли у вас в Кирилове, или Фарафонтове, или на Каменном книги: Селивестр папа Римскый, да Афанасий Александрийскый, да Пророчьство, да Бытья, да Царство, да Притчи, да Менандр, да Иисус Навин Занеже те книги у еретиков все есть” 5 . Но поиски эти скорее говорят не о скудости собственных новгородских церковных хранилищ в Библейских текстах, а о некоторого рода широте плана новгородского владыки. Он поименовывает в современном обозначении все известные тогда составные части Библии 6 , отмечает книгу Менандра, внесенную в учительный отдел Библейских книг в западной Руси. Он знает состав славянской Библии, потому что имеет у себя ее списки, но для его предприятия нужно иметь возможно больше этих списков; у него видны замыслы о подборе лучших текстов, то есть по тогдашнему времени здесь нужно видеть план полного критического издания Библии. В том же послании к Иоасафу 1489 г. видно, что Геннадий уже осведомлен о различии текста некоторых Библейских книг жидовствующих от обычного церковного текста: “жидова еретическое npeдahie дрьжатъ — псалмы Давыдова или пророчества испревращали” 7 . Итак, по ближайшему подбору своих текстов Геннадиевская Библия — чисто русского происхождения. Она объединила в себе господствовавший в то время на Руси вид славянского перевода, известного в Новгороде с весьма давнего времени. Нет никаких данных, чтобы в этот свод был привлечен какой-либо текст из пределов, далеких от Новгорода 8 , или ходячий текст был существенно переработан новгородскими исправителями по выработанным редакцией соображениям. По-видимому, собственно новгородская ревизия текстов ограничивалась общим определением исправности избранных для свода списков со стороны полноты их текста. Одобренный в этом отношении список, по-видимому, прямо поручался главным наблюдателем этого дела, архиепископским архидиаконом Герасимом переписчикам, которые, в сознании важности своего труда, и занесли свои имена в выходной лист (л. 1): п’исали. с—е —ихъ суть —имена вас’иль гр’идп кл’име»нтъ |
| Προκοπου. Σ. 482—483; Γεδεν. Σ. 614. По-видимому, свой отзыв Гедеон (Σ. 661) делает на основании слов Макрея (Σ. 273). Βενδτης. Σ. 5. Ср.: Elssner. Fortsetzung der neusten Beschreibung der Griech. Christen in der Türckei. Berlin, 1747. S. 77. Γεδεν. Σ. 634; Βενδτης. Σ. 86. Σαθας. Νεοελληνικ φιλολογα. Σ. 741—743; Γεδεν. Σ. 689, 690; Базили. Очерки Константинополя. Ч. II. СПб., 1835. С. 152—153. Γεδεν. Σ. 683, 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». Т. II. С. 51. Γεδεν. Σ. 688—689; 707—708. Γεδεν. Σ. 686 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 57), 694, 697, 699. Γεδεν. Σ. 695, 701—703. Ibid. Σ. 679 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 47), 682, 692. В источниках XVIII в. встречаем отзывы о патриархах: λλγισμος — πολυμαθς — εδμος чего-нибудь — μπειρος-πεπαιδευμνος — πσημος δια μαθησιν — τν πεπαιδευμνων πολυμαθστατος — φιλμουσος — εμαθς — φιλομαθς κ. λ. π. Но эти отзывы, в особенности, если они сразу в большом количестве прилагаются к одному и тому же лицу (а это бывает с патриархами XVIII в.), имеют очень много общего с вышеуказанными отметками на дипломах. Скромность — лучшее украшение XIX в. Вместо пышных и невероятных эпитетов, какими украшались патриархи XVIII в. за их просвещенность и ум у писателей этого самого века, в источниках XIX в. встречаем очень скромные рекомендации интеллектуальных достоинств патриархов этого века. О патриархах или Умалчивается, каковы они были в этом отношении (разумеется, не без цели), или же, как мы уже знаем, попадаются — и часто — заметки вроде следующих: μετρας παιδεσεως, παιδεσεως τινος (sic!), παιδεας μετρας; или даже заметки еще более скромного характера: στοιχιωδους παιδεσεως, στοιχειωδεστατης παιδεσεως; встречаются и совсем обидные заметки: αμαθς! Уж тут нет прикрас и лести или пустой Риторики! Для большой хронологической ясности настоящего очерка помещаем список Константинопольских патриархов: Геннадий Схоларий (1454—1456), Исидор (1456—1463), Софроний I (? 1463—1464), Иоасаф I (1464—1466), Марк II (1466—1467), Дионисий I (1467—1472), Симеон I (1472—1475), Рафаил I (1475—1476), Максим III (1476—1482), Симеон I (1482—1486, вторично), Нифонт II (1486—1489), Дионисий I (1489—1491, вторично), Максим IV (1491—1497), Нифонт II (1497—1498, вторично), Иоаким I (1498—1502), Пахомий I (1503—1504), Иоаким I (1504—1505, вторично), Пахомий I (1505—1514, вторично), Феолипт I (1514—1520), Иеремия I (1520—1522), Иоанникий I (1522—1523 или 1524), Иеремия I (1524—1537, вторично), Дионисий II (1537), Иеремия I (1537—1545, в третий раз), Дионисий II (1545—1555, вторично), Иоасаф II (1555—1565), Митрофан III (1565—1572), Иеремия II (1572—1579), Митрофан III (1579—1580, вторично), Иеремия II (1580—1584, вторично), Пахомий II (1584—1585), Феолипт II (1585—1586), Иеремия II (1586—1595, в третий раз). |
|
|
