| ок. 1328 Прп. Савва Новый возвращается в Ватопед после 20 лет аскетических подвигов ок. 1328–1331 Монах в Ватопеде под руководством прп. Саввы Нового 1330 г. ок. 1331–1341/1342 Монах в Великой Лавре по руководством прп. Германа (Марулиса). В этом промежутке времени свт. Филофея рукополагают в священный сан. ок. 1336 † прп. Герман Марулис 1331–1337 гг. 1340 г. Свт. Григорий Палама составляет Святогорский томос, который свт. Филофей подписывает в качестве иеромонаха Великой Лавры Исихастский собор в Константинополе 1340/1341–1342 Игумен в монастыре Филокалла: – пишет житие прп. Никодима Нового; – пишет энкомий прпмц. Анисии. 15.06.1341 † имп. Андроник III Палеолог. Начало гражданской войны 17.03.1342 Афонское посольство в Константинополь к имп. Анне Савойской для переговоров о прекращении гражданской войны весна 1342 – 06.1345 Игумен в Великой Лавре: – пишет Диатаксис Божественной Литургии и диаконского служения. 1342–1350 Восстание зилотов в Фессалонике 1345–1347 Аскеза и исихия на Афоне: – пишет 2 догматических слова о Фаворском Свете против Григория Акиндина; – пишет житие прмц. Февронии. 02.1347 Власть захватывает имп. Иоанн VI Кантакузин. Окончание гражданской войны 17.05.1347 Избрание патриархом Исидора I Вухира нач. лета 1347 Избрание митрополитом Ираклеи Фракийской (Перинф) 05.1347 – 08.1347 После 08.1347 Свт. Филофей прибывает в Ираклею 08.1347 Исихастский собор в Константинополе 1348–1350 Началась эпидемия бубонной чумы в Константинополе; † прп. Савва Новый Ватопедский; † Варлаам и Акиндин. 1350 г. Избрание патриархом Каллиста I (10 июня) † свт. Исидор I Вухир (осень) 1350 – 2 пол. 1352 Пребывание в Константинополе в монастыре св. Маманта или св. Фоки: – пишет 14 глав против ереси Акиндина и Варлаама (с 1350 г. до лета 1351 г.); – составляет Соборный томос 1351 г.; – пишет Исповедание веры (1351 г.); – отправлет письмо из Константинополя жителям Ираклеи после падения города (1351 г.); – составляет первые 3 антирретика против критики Н. Григоры (1351–1353 гг.). – пишет Историческое слово о захвате Ираклеи (2 пол. 1352 г.). |
| В) Время посвящения Василия II опровергает самое основание, на котором утверждают главным образом мнение свое господи Иловайский и автор истории Русской Церкви. Основание своему мнение полагают они в современности святого Василия обновлению Мурома и Юрию Ярославичу Муромскому (История Рязанского княжества. С.150. Христианское чтение. май 1859 г., с. 355 и 358, прим. 33). Но Василий II не мог быт современником ни обновлению Мурома, ни Юрию Ярославичу. Обновление Мурома, по летописям, было в 1351 году; и Юрий Ярославич, Муромский князь, действительно обновил его. Но этот ревностный князь не воспользовался плодами своих попечений: через два года, именно в 1353 году, Юрий изгнан из Мурома Феодором Глебовичем, в 1354 году, по суду Хана, лишен княжества, предан заточению и умер в темнице (Никоновская летопись. Т. III, с. 182, 194, 205; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. III, с. 327). Следовало бы Василию II, как современнику, вступить на кафедру Святительскую между 1351 и 1353 годами. Но об его посвящении летопись прямо говорит, что он поставлен в Епископа на Рязань и Муром святым Алексием в 6864 лето, т. е. в 1356 году. Выходит, что Василий II появляется на кафедре епископской уже после смерти Юрия Ярославича. Автор истории Русской Церкви видел эту несообразность и старался приблизить год посвящения Василия II, по крайней мере, к году заточения и смерти Юрия Ярославича. Для этого, в самом начале статьи своей, он сократил время посвящения его на два года и сказал, что «святой Василий посвящен в 1354 году» (Христианские чтения. 1859 г. май, с. 355), вопреки ясному указанию летописи, и чтобы сблизить с несчастными событиями князя Юрия, далее, заметил, что «блаженный Василий по возвращении своем Москвы, после хиротонии, не мог уже застать в Муроме доброго князя Юрия: тот в 1354 году изгнан был князем Феодором Глебовичем и умер в темнице» (Христианские Чтения, с. 357). Действительно, умер он в 1354 году, а изгнан первоначально в 1353 году, как показывают летописи. Теперь, как же допустить, что Василий II был современник обновление Мурома и Юрию Ярославичу, когда он вступил на кафедру Святительскую спустя 5 лет после обновления Мурома и год, по крайней мере, если не два, спустя после смерти князя Муромского? Более обстоятельное исследование в защиту предания о времени святительства Василия Рязанского помещено в Чтениях в Императорском Обществе истории и древностей российских. 1859 год, кн. III, с. 147–160. |
| Так, в 1354–1355 гг. в Константинополе, не разобравшись в тонкостях противостояния Московской Руси и Литовского княжества, на одну и ту же кафедру Киевскую и всея Руси почти одновременно были поставлены два митрополита: Алексий Плещеев (1354–1378), представленный предыдущим митрополитом Феогностом (1328–1353), и Роман (1354–1362), выдвинутый литовским князем Ольгердом, и всё это – при живом еще прежнем протеже Ольгерда митрополите Феодорите (1352–1354), поставление которого в 1352 г. совершил болгарский тырновский патриарх. Осложнения вызывали и настойчивые попытки греков поддерживать литургическое поминовение византийских императоров в национальных митрополиях. Греки видели в этом поминовении залог сохранения «византийского Содружества наций», воплощением которого (хотя бы номинально) был император, однако для местных властей ситуация виделась по-другому. Так, великий князь Московский Василий I писал в Константинополь патриарху Антонию IV (1389–1390, 1391–1397): «Мы имеем церковь , а царя не имеем, и знать не хотим». Антоний в ответ (в 1393 г.), увещевая князя, развивает теорию соотношения царства и священства, очень близкую к идеям, покорившим ранее латинское богословие. Император, писал патриарх, «помазуется великим миром и поставляется царем и самодержцем Ромеев, то есть всех христиан. На всяком месте, где только именуются христиане, имя царя поминается всеми патриархами, митрополитами и епископами. (...) Невозможно христианам иметь церковь , но не иметь царя. Ибо царство и Церковь находятся в тесном союзе и общении между собой, и невозможно отделить их друг от друга. Тех только царей отвергают христиане, которые были еретиками. (...) А [нынешний] высочайший и святой мой самодержец [Мануил II Палеолог], благодатию Божией, есть православнейший и вернейший поборник, защитник и отмститель церкви, поэтому невозможно быть архиереем и не поминать его». Ряд исследователей видит здесь только указание на то, что «если император не еретик, то его универсальная власть и значимость в церкви неоспоримы». |
| Вскоре он отбыл на Русь. Корабль, на котором плыл святитель, попал в сильный шторм на Черном море и достиг берега только 16 августа 1354 г. Таким образом, очевидно, что Алексей отбыл из Константинополя в первой декаде августа 1354 г. Далее историк указывает, что именно на этот период (с 1 по 14 августа) в Константинополе приходился обычай выноса части Животворящего Креста из домовой императорской церкви в храм святой Софии. Имя Афанасия Афонского связано со святой горой Афон, с которой неразрывно переплелась жизнь патриарха Филофея. Мощи святого Елевферия указывают на мирское имя митрополита Алексея. Память святой Евдокии праздновалась в один день с Елевферием (4 августа) и таким образом попадала в круг наиболее почитаемых митрополитом Алексеем святых. «Не в этот ли день (понедельник, 4 августа 1354 г.) святитель назначил свой отъезд из Константинополя на Русь?» – задает вопрос историк. Что же касается мощей «новых мучеников литовских», канонизированных лишь в 1374 г., то, по предположению исследователя, «они могли быть вложены в реликварий уже на Руси, в Киеве, где митрополит некоторое время находился на обратном пути из Константинополя. Местное почитание «литовских мучеников» началось гораздо ранее их официального признания Константинополем» 600 . Поскольку Алексей возвратился в Москву лишь осенью 1354 г., именно к этому времени Н. С. Борисов относит и получение патриаршей грамоты Сергием. Но выстраивая столь сложную конструкцию, исследователь не учел того обстоятельства, которое полностью ее разрушает, и на которое не преминул обратить внимание В. А. Кучкин: «Ни Филофей, ни Алексей не могли знать, что Сергий стал игуменом основанного им монастыря. Это произошло как раз в отсутствие Алексея, когда местоблюстителем митрополичьего стола всея Руси был пребывавший в Переяславле-Залесском волынский епископ Афанасий, который и рукоположил Сергия в игумены. Показательно также сообщение Жития, что, получив патриаршую грамоту и поминки, Сергий отправился с ними за советом к митрополиту Алексею. |
| Вопрос о Л. м. вновь стал актуальным в нач. 50-х гг. XIV в., когда произошел крупный конфликт между сыном Гедимина Ольгердом и вел. князем Московским Симеоном Иоанновичем . Вел. кн. Симеон предпринял крупный поход на Литву, и Ольгерд вынужден был заключить мирное соглашение, по к-рому Брянск и Смоленск вошли в зону московского влияния. В этих условиях Ольгерд, не заинтересованный в том, чтобы правосл. духовенство его владений подчинялось митрополиту, находившемуся в Москве, предпринял попытку создать для своих владений особую правосл. митрополию. В 1352 г. в К-поль прибыл некий инок Феодорит . Сообщив о смерти Киевского митр. Феогноста, он предложил поставить его на митрополичий стол. Когда Феодориту ответили, что известия о смерти Феогноста нуждаются в проверке, он покинул К-поль и направился в Тырново, где получил посвящение в сан от болг. патриарха. Затем он уехал в Киев, где жил и распоряжался еще летом 1354 г. Очевидно, что Феодорит не мог предпринять такие действия и достичь таких результатов без поддержки сильной светской власти. Есть все основания полагать, что за спиной Феодорита стоял Ольгерд. Так фактически была восстановлена Л. м., юрисдикция ее главы, очевидно, распространялась на земли, подчинявшиеся власти Ольгерда. Опыт оказался неудачным. В К-поле патриарший Синод лишил Феодорита архиерейского сана и отлучил от Церкви, о чем оповестили рус. иерархов, напр., летом 1354 г. Новгородского владыку Моисея. В 1353 г. из Москвы в К-поль были отправлены послы вел. князя и митрополита с просьбой утвердить преемником митрополита Владимирского еп. св. Алексия из московского боярского рода Плещеевых. После получения положительного ответа из К-поля и смерти митр. Феогноста Алексий направился на поставление в К-поль; настольная грамота патриарха Филофея новому митрополиту датируется 30 июня 1354 г. Сложившееся положение было использовано для того, чтобы добиться решения о переносе резиденции Киевского митрополита из Киева, где распоряжался Феодорит, во Владимир-на-Клязьме. По-видимому, возникли какие-то проблемы и в Киеве. Под 1352 г. в Рогожском летописце читается, что из Литвы в К-поль пришел «чернец... и ста на митрополью в Тернове, и не прияша его кияне» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 61). Несмотря на то что в летописи чернец назван Романом, ясно, что речь идет о Феодорите, против к-рого, хотя, очевидно, и не сразу, выступили киевляне. После лета 1354 г. о Феодорите в источниках не упоминается. Вероятно, он умер или был устранен Ольгердом как человек для его планов бесполезный. |
| Бегство Иоанна V Палеолога дало повод Кантакузену объявить об отстранении того от царской власти. Своим соправителем он в 1353 г. назначил сына Матфея, ранее имевшего титул деспота и занимавшего высокое положение в политической системе Византии. Константинопольский патриарх Каллист отказался признать законность такого решения, за что был немедленно смещен Кантакузеном. Назначенный вместо него столичным архиереем св. Филофей (1354–1355 и 1362–1376), друг св. Григория Паламы , в 1354 г. венчал Матфея (1354–1357) императорской диадемой во Влахернском храме. Конечно, оппозиция и сам Иоанн V Палеолог посчитали себя глубоко оскорбленными. Опасаясь новых волнений, Иоанн VI Кантакузен решил окончательно сделать ставку на турок, впрочем, у него не было другой альтернативы. Полагая, будто мусульмане могут легко перейти в Православие, он выделил большие деньги туркам во Фракии и субсидировал их из последних остатков государственной казны – едва ли удачная идея. Конечно, это вызвало большое недовольство рядовых византийцев, начавших симпатизировать императору Иоанну V Палеологу. Разъезжавший по области свергнутый патриарх Каллист громогласно призывал греков бойкотировать власть Кантакузенов и восстановить на царстве единственно законного василевса Иоанна V. Как и следовало ожидать, вскоре оба патриарха – действующий и отставленный – предали друг друга анафеме 690 . Но тут выяснились еще более неприятные обстоятельства: Иоанн VI Кантакузен явно недооценил политический инстинкт своих малоазиатских друзей. Как только выдался шанс, турки бесцеремонно захватили крепость Цимпе на полуострове Галлиполи, а 2 марта 1354 г. и сам Галлиполи, который начал заполняться турецкими переселенцами. Когда об этом узнали в Константинополе, столицу потрясла волна ужаса и страха. Все ждали, что с минуты на минуту к городу подойдут турецкие войска и займут его. Спешно многие тысячи греков целыми семьями бросались на корабли и эмигрировали в Италию и Испанию. Все попытки Кантакузена мирным путем вернуть Галлиполи ни к чему не привели – турки были непоколебимы в осознании своей силы и бессилия императора. В том же году турки захватили Кипселлы и Малгару под Редесто и таким образом вышли за границы полуострова Галлиполи, ставшего для них базой для атак на Европу. По существу, в этот момент Римская империя перестала существовать, и в высших кругах греческого общества активно дебатировался лишь один вопрос: кого признавать правителем Византии – Венецию, Сербского короля или Венгерского государя 691 . |
| Другие русские летописи помещают возвращение Алексия под 1354 г. Е. Е. Голубинский (Указ. соч. С. 182–183), митр. Макарий (Булгаков) [История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 3.С. 37, 323–324] и, отчасти, А. В. Карташев (Очерки по истории Русской Церкви. Paris, 1959 [репр. изд. – М., 1997].Т. 1. С. 316–317) утверждают, что Филофей посвятил Романа в результате политического давления и подкупа со стороны Ольгерда. П. Соколов (Русский архиерей из Византии. Киев, 1913. С. 361) придерживается более вероятной гипотезы, что Роман был возведен в сан после восстановления Каллиста на патриаршем престоле в ноябре 1354 г. Действительно, трудно представить, чтобы Филофей и Кантакузин противоречили друг другу в вопросе посвящения Романа: промосковские документы, созданные в июле 1354 г., со своей стороны исключают любые уступки такого масштаба. В источниках замалчиваются обстоятельства данного события. Ни в русских летописях, ни в поздневизантийских документах не называется имя того человека, который посвятил Романа. В отношении русских летописей это молчание можно легко объяснить общим недостатком интереса и информации о частых изменениях византийской политики, тогда как в случае с византийскими текстами это может служить аргументом a silentio в пользу Каллиста как человека, посвятившего Романа: Филофей расценивал второе патриаршество Каллиста (1354– 1363) как незаконное и прежде чем вновь занять патриарший престол в 1363 г., он провел восемь лет в изгнании, считая себя каноническим патриархом (об этой позиции Филофея см. написанное им «Житие св. Исидора», изданное А. И. Попадопуло-Керамевсом в: Записки ист.-фил. факультета С.-Петерб. университета. 1905. T. 76. С. 20, 140).Так, упоминая о посвящении Романа, сам Филофей говорит, что оно якобы было «совершено синодом», как будто патриарха в то время вообще не существовало (ММ. Т. 1. Р. 528. Ln. 10; ср. аналогичные пропуски имени посвящающего лица в актах патриарха Нила – ММ. Т. 2. Р. 13 и Антония – ММ. Т. 2. Р. 17). С другой стороны, Никифор Григора в своем знаменитом, хронологически неточном и предвзятом повествовании о вражде между Алексием и Романом, отчетливо заявляет о существовании связи между Романом, Каллистом и Иоанном V, которые противостояли партии Кантакузина, поддерживающей Алексия (Gregoras. Hist. XXXVI, 34. Bd. 3. S. 520. Ln. 4–7). |
| На склоне лет И. К. вновь оказался вовлечен в династическую борьбу. В 1379-1381 гг. он был взят в заложники своим внуком Андроником IV Палеологом, которого Иоанн V блокировал в Галате. Непокорный сын взял в заложники кроме деда также свою мать и двух теток. В 1381 г. умер сын И. К. Мануил, и И. К. отправился в Мистру, где фактически управлял Морейским деспотатом до своей смерти. «История» И. К. - один из наиболее значительных памятников визант. словесности, соединивший 3 лит. жанра: историю, мемуары и один из первых опытов светской автобиографии. Произведение создано, вероятнее всего, в 1-е десятилетие после отречения И. К. от престола (1354-1364); именно тогда в его жизни наступил относительно спокойный период, появилось время для раздумий в монастырском уединении и подведения итогов. Самая поздняя дата завершения работы - 1369 год, т. к. этим годом датируется наиболее ранняя рукопись «Истории». Произведение отличается ясностью изложения и соразмерностью частей. В 1-й кн. излагаются события с 1320 г. и подробно описывается гражданская война двух Андроников; во 2-й - правление Андроника III; в 3-й - события гражданской войны 1341-1347 гг. до вступления И. К. в К-поль; в 4-й - самостоятельное правление И. К. (1347-1354), а также подробно излагаются события 1354-1356 гг. и нек-рые сведения о периоде с 1356 по 1362 г. Книги 1, 2 и 4 имеют приблизительно равный объем. 3-я кн. превосходит каждую из них почти вдвое, что показывает значение, к-рое автор придавал изложению собственной версии истории гражданской войны. От произведений Никифора Григоры работа И. К. отличается как простотой стиля и описания, так и хорошо продуманной композицией. Замеченный P. Лёнерцем ( Loenertz. 1964) «беспорядок» в изложении событий 30-х гг. XIV в., по всей видимости, является «заслугой» анонимного редактора, к-рому И. К. передавал свои заметки для переписывания. Сторонник учения свт. Григория Паламы, И. К. тем не менее сознательно не наполняет свое произведение подробностями сложных теологических дискуссий, как это сделал Никифор Григора. Так, при описании К-польского Собора 1351 г. И. К. отсылает всех интересующихся богословскими деталями к документам Собора, что показывает хорошее чувство стиля, не позволяющее превратить историческое произведение в богословский трактат. Вместе с тем И. К. при описании событий 1351 г. подробно объясняет необходимость репрессивных мер в отношении противников свт. Григория Паламы, на которые императора вынудили обстоятельства, а также опровергает отдельные обвинения против себя и афонского монашества, уличая оппонентов в клевете. |
| Иоанн VI Кантакузин (1293–15.06.1383) Иоанн VI Кантакузин Император Византийской империи в 1347—1354 годах, полководец, впоследствии монах. Исихаст, историк. Биография Единственный византийский император, который оставил после себя подробные автобиографические записи. Владел турецким языком. Во внешней политике в борьбе с османами и сербами Кантакузин опирался на эгейских турок эмира Орхана, которые впрочем сами начали селиться во Фракии, где беспощадно грабили греческое крестьянство, превратив подступы к Константинополю в «скифскую пустыню», о чём написал и сам император. По этой причине империя вскоре потеряла Адрианополь, о чём император в своих хрониках стыдливо умалчивает, хотя и выражает чувство вины за турецкое нашествие и перед смертью пишет полемическое сочинение против магометан и язычников. Иоанн принадлежал к влиятельному и состоятельному роду Кантакузинов. Был наместником Фракии. Кроме того ему предлагали должность наместника Фессалии и Мореи. В молодости он оказывал большую поддержку Андронику III Младшему в войне с его дедом Андроником II Старшим. В период царствования Андроника III (1328—1341) Иоанн заправлял многими делами императора. После смерти Андроника в 1341 году престол перешёл к его малолетнему сыну Иоанну V Палеологу, при котором Иоанн Кантакузин стал регентом. Однако против него был организован заговор, во главе которого стояли старый враг Кантакузина, великий дука флота Алексей Апокавк, патриарх Иоанн и даже императрица-мать Анна Савойская. Имения регента были конфискованы, его друзья и близкие оказались в тюрьме, но сам он, объявленный предателем, избежал опасности, укрывшись в своём родном городе Дидимотике. Там 26 октября 1341 года сторонники провозгласили Иоанна Кантакузина императором. В начавшейся затем гражданской войне Кантакузин первое время терпел неудачи. В 1342 году ему пришлось укрыться в Сербии. Весной 1343 году Иоанн попытался взять Фессалоники, но был разбит и вновь бежал в Сербию. В то же время болгары осадили Дидимотику, где находилась жена Иоанна, императрица Ирина. |
| Однако Варлаам не сложил оружия. Едва выйдя из зала заседаний Собора, он заявил, что «все было подстроено Паламой», конечно, имея в виду в первую очередь императора, без которого результат соборной дискуссии едва ли бы был столь перспективен для святителя. Но из опасения неизбежного наказания за нарушения соборного определения, буквально на следующий день уехал в Авиньон, где вскоре Римский папа Климент VI (1342–1352) хиротонисал его в епископы Кесарийские 641 . Но и для Андроника III Палеолога это была последняя победа, которую ему даровал одержать Бог . После окончания Собора царь почувствовал себя совершенно разбитым физически – сказались многочисленные военные походы и ранения. Он отправился в монастырь Одигов и здесь впал в бесчувственное состояние. На третий день император пришел в себя и, почувствовав смертный час, пригласил к себе царицу Анну Савойскую, которую просил принять его кончину с душевным спокойствием. 15 июня 1341 г. 45-летний Римский император Андроник III Младший Палеолог скончался. LXXV. Императоры Иоанн V Палеолог (1341–1391), Иоанн VI Кантакузен (1347–1354), Матфей (1354–1357), Андроник IV Палеолог (1376–1379) и Иоанн VII Палеолог (1390) Глава 1. Гражданская война. Кантакузены против Палеологов Смерть императора Андроника III Палеолога оказалась роковой для Византии. Ушел из жизни человек, способный хоть как-то сохранить централизованное управление Римским государством и не только отразить нападения врагов, но и вести последние в истории Империи наступательные войны по восстановлению ее территориальных границ. Теперь же его преемником оставался 9-летний мальчик Иоанн V Палеолог, объективно не способный в тот момент управлять державой. Как и ранее, самой могущественной фигурой оставался великий доместик Иоанн Кантакузен, но и его положение существенно изменилось. Когда Кантакузен находился при императоре и действовал от его имени, столичная аристократия вынужденно мирилась с этим фактом. Теперь же легитимность власти великого доместика, желавшего сохранить свою роль фактического правителя Византийской империи и опекуна царевича, была сведена к нулю. Оппозиция сплотилась вокруг императрицы Анны Савойской и Константинопольского патриарха Иоанна Калеки, к которым примкнул Алексей Апокавк. Бывший товарищ Кантакузена, ранее занимавший пост министра финансов и дуки флота, очень забеспокоился, узнав, что Кантакузен переехал в царский дворец, где пребывал царевич, и окружил его наемной варяжской стражей. Он полагал, что с минуты на минуту великий доместик объявит себя Римским императором, но этого не произошло. Тогда Апокавк, все мерявший своими категориями, решил, будто Кантакузен желает вначале устранить царицу, патриарха и его, а затем уже брать в руки царскую власть. Эти размышления, совершенно не соответствовавшие мыслям самого Кантакузена, подтолкнули Апокавка к стремительному переходу в лагерь императрицы Анны Савойской и патриарха Иоанна Калеки 642 . |
|
|
