| Но для того, чтобы вполне обеспечить скорейшее преобразование харьковских духовно-учебных заведений по новому уставу, которое (преобразование) было поставлено в прямую зависимость от степени благоустроенности их местными средствами, преосв. Макарий своевременно и предусмотрительно принял меры и к тому, чтобы, и внешняя сторона этих заведений, их здания были приведены в возможно лучший вид. Семинарские здания, как мы уже знаем, были совсем новые. Поэтому, здесь необходимо было только приспособление их к требованиям нового устава. Обстановка в семинарии была тогда самая убогая. Преосв. Макарий еще раньше обращал свое внимание на это и время от времени делал распоряжения об исправлении крупных недостатков во внешней обстановке Харьковской семинарии. Так, напр., во время ревизии в 1859 г. он, между прочим, дал семинарскому начальству словесное приказание сделать, или по крайней мере, переделать из старых вместо табуретов необходимое количество скамей для столовой, равно как произвести другие починки, какие укажет потребность 1136 . Впоследствии, также по указаниям его, делались некоторые поправки в зданиях семинарии, например, в 1860 г. была заведена при больнице домашняя аптека и устроены амосовские печи 1137 ; в 1865 г. были капитально ремонтированы главный корпус и два флигеля семинарских 1138 . Наконец, когда был получен указ Св. Синода от 11 декабря 1867 г. о том, что в следующем году в Харьковской епархии имеет быть введено полное преобразование духовно-учебных заведений, то преосв. Макарий немедленно предложил семинарскому правлению войти в соображения относительно приспособления семинарских зданий к требованиям нового устава. Семинарское правление нашло, что здания Харьковской семинарии и в настоящем своем виде могут быть вполне приспособлены к требованиям нового устава. Для этого, по мнению правления, следовало только сделать в них следующие перестройки: 1) устроить особый небольшой корпус для больницы, так как прежнее помещение больницы в главном корпусе, рядом с другими ученическими помещениями, неудобно в гигиеническом отношении, и 2) в главном корпусе устроить лестницы, рекреационный зал и занавес для отделения церкви от зала. Преосв. Макарий 23 января 1868 года приказал немедленно составить план и смету на устройство больничного флигеля. По смете, составленной в семинарском правлении, на устройство больницы было исчислено 8.694 р. 5 1 / 2 к., какие деньги, по ходатайству преосв. Макария, Св. Синод 29 апреля 1868 года отпустил в распоряжение харьковского семинарского правления 1139 . Независимо от этого, были сделаны и другие поправки в семинарских зданиях, на что вместе было израсходовано до 10.165 р. с. 1140 |
| 139 сохраняет такую традицию: первые два стиха относит он к Диодору, 3-й Евсевию 4 и 5 стихи – Афанасию, 6 – Аполлинарию, 7 – Феодориту, три следующих – Евсевию 11 стих – Дидиму, 12 – Евсевию; в комментарии псалма 89 – два фрагмента Кордерия и Миня: один из них, по Paris Gr 139, принадлежит Диодору, другой – анонимному автору и Евсевию. Фрагменты толкования на пс. 90 распределяются в Paris Gr. 139 между Афанасием, Евсевием, Феодоритом, Кириллом Александрийским и Исихием. Три фрагмента толкований на пс. 91 отнесены к Кириллу Александрийскому , на 92 пс. – Исихию, на 93 пс. – Дидиму, Кириллу и Исихии и т. п. 1138 . Однако указанное разногласие Paxis Gr. 139 не может совсем подрывать достоверность мнения Кордерия, который на основании своих манускриптов приписывал фрагменты толкований на пс. 81–95 Диодору. Смешение фрагментов и обозначений авторов – это обычные литературные факты в истории древней письменности. Тот же Paris Gr. 139 и подтверждает некоторые фрагменты коллекции Кордерия, как произведение Диодора. В последнее время в историях произведений Диодора придаётся особенное значение ms. Coislin 275 1139 . Последний, между прочими фрагментами толковании на псалмы, заключает и фрагменты толкований Диодора на псалмы 81–89, соглашаясь во многом с Paris Gr. 139 1140 . Это соотношение Paris Gr. 139 и Coislin. 275 служит выяснению в известном смысле научной ценности фрагментов и коллекции Кордерия, подтверждая некоторые из них. Обращаясь к содержанию фрагментов коллекции Кордерия, нужно сказать, что они не могут поддерживать мысли о единстве их автора. Есть много признаков того, что авторы фрагментов не только были различные лица, но и самых противоположных направлений. Поэтому, если можно удостоверять антиохийское направление относительно таких фрагментов, как например, толкование псалмов 83–85, пс. 86 2, 5, 6 стихи, 89, 94 псалмов, то относительно 11 стиха пс. 87, 5, 11, 25 стихов 88 пс., 90 и др., где мысль экзегета ежеминутно уносится к пророческим созерцаниям, это сказать трудно. |
| Дрэзеке 1138 впервые принадлежит заслуга на основании анализа кодексов, указанных в издании Отто 1139 , открыть две редакции этого сочинения, – пространную, в какой оно обычно и издавалось, и более краткую, в которой оно существует в древнейших кодексах 1140 , – чем вносится уже не малое упрощение в решение вопроса о происхождении сочинения. Свое право различать эти две редакции, помимо указания кодексов, Дрэзеке утверждает длинным рядом доказательств и соображений и последовательным сравнением обеих редакций. Мы отметим главные пункты отличия пространной редакции от краткой: а) добавления в кодексах второго класса написаны языком иным по сравнению с текстом кодексов древнейшей фамилии: в то время как последний излагает предмет ясно и определенно, языком свободным от риторических прикрас, добавления кодексов второго класса отличаются неясностью и искусственною изысканностью выражений, доходящей до темноты 1141 ; b) автор пространной редакции имеет свои излюбленные слова и обороты; с) он с особенным усердием развивает некоторые темы, высказанные в краткой редакции, как напр. тему об ограниченности человеческого познания 1142 ; d) в отношении к тексту кодексов древнейшей фамилии автор вставок лишь распространяет некоторые положения обработываемой редакции, нарушая иногда связь и последовательность ее и компилируя по местам книги св. Василия против Евномия 1143 или слова св. Григория Богослова 1144 . Автор этих вставок и должен быть уличен в том преднамеренном обмане, который находит Гарнак 1145 в его начальных словах, имеющих целию расположить читателя к признанию принадлежности „Изложения правой веры» Иустину ссылкой на известные труды этого апологета против иудеев и эллинов, так как этих слов нет в кодексах древнейшей фамилии 1146 . Краткая редакция открывалась прямо с теперешней второй главы словами: „итак (τονυν) почитать одного Бога научают нас Божественныя писания» 1147 . Эту краткую редакцию 1148 сочинения о правой вере или о Троице Дрэзеке и считает делом Аполлинария 1149 , надписанным учениками его именем Иустина с тою же целию, с какою они искажали надписания и других его сочинений. |
| И снова мы встали на защиту своих легитимных прав, обращаясь письмами и призывами ко всем, и снова УНМИК приостановил это беззаконное решение, но именно приостановил, а не полностью отменил, так что мы не знаем, что будет происходить в дальнейшем. Эти новые злодеяния в Косово и Метохии в отношении сербского народу, особенно покушения на наши святыни, ясно показывают всем, кто имеет глаза, чтобы видеть, что обстановка в Косовском крае отнюдь не стала лучше, и что сербы и их святыни все еще подвергаются открытым гонениям и террактам, причем все это происходит в присутствии и под управлением международных сил ООН. После этого краткого обозрения очевидно, что перспектива выживания сербов в Косово и Метохии, особенно возвращения изгнанных, представляется довольно печнальной. О том, что в Косово и Метохии господствует настоящий хаос, ответственность за который несет УНМИК, недавно заявил Омбудеман по Косово Марек Антони Новицки в своем представленном в Приштине официальном докладе о состоянии человеческих и гражданских прав. По его словам Косово все еще представляет собой «черную дыру» Европы и всего мира в отношении соблюдения прав человека, причем УНМИК продолжает игнорировать факты, свидетельствующие об этом. И в конце, завершим наше выступление данными, которые недавно сообщил Координационный Центр по Косово и Метохии. Согласно докладу этого Центра, «в течение четырд с половиной лет управления УНМИК в Косовском крае, от 10 июня 1999 года и до конца 2003 года, совершено 6392 нападения на сербов. Из этого числа 1197 сербов убито, 1305 сербов получили ранения, 1138 сербов похищено. Сегодня известно, что 155 похищенных убито, 13 похищенным удалось бежать, а 95 человек отпущено на свободу, тогда как судьба остальных 863 сербов все еще неизвестна». Нам остается молиться и надеяться, терпеть и оставаться на нашем мученическом Косово и Метохии, рядом с нашими святынями, рядом с могилами наших предков, с уверенностью в том, что у Бога есть решение и этой проблемы. Доклад прочитан 21 января 2004 года в Москве на открытии 14 ежегодной конференции Православного Свято-Тихоновского Богословского института. Освободительная армия Косово +Артемий, епископ Рашко-Призренский и Косово-Метохийский 23 января 2004 г. скрыть способы оплаты Подпишитесь на рассылку Православие.Ru Рассылка выходит два раза в неделю: Мы в соцсетях Подпишитесь на нашу рассылку |
| Так разрешается и предвечность, проповедуемая в «Книге Еноха» 1134 , где сказано, что Мессия пребывает у Главы дней на престоле славы, всеми покланяется и над всем властвует 1135 . В итоге все это значит не более, что «в нем живет дух премудрости и дух Того, Кто дает проницательность, и дух учения и силы, и дух тех, которые почили в правде» 1136 . Поэтому он есть только свойство Божие, многоразлично раскрываемое в историческом процессе божественной икономии. В этом убеждении апокрифы говорят, что Мессия сохраняется в верховном рае в сообществе с Енохом, Моисеем и Ездрой, как вдохновляющий их принцип, и сам достигает самобытной зрелости не ранее того времени, когда «исполнится число душ» и настанет завершение планов Господа 1137 . Далее этого не простирается даже апокалиптическая фантазия иудейства 1138 . В результате мессианство его будет просто средством попечения божественного об Израиле и не требует бытия эссенциального, коль скоро цели гарантируются помимо его 1139 . В собственном смысле, – это предсуществование общей идеи спасения 1140 , с которым оно не связано неразрывно до такой степени, чтобы без нее последнее было невозможно. Обе эти стороны – отвлеченной идеальности и фактической случайности – служат самым резким отрицанием и жесточайшим поруганием христологических воззрений св. Павла, потому что для него Христос, в Своей премирной реальности, был краеугольным камнем всего здания искупления, зиждительным началом и венцом всей его системы. Будучи Сыном Божиим, Он не зависим от космического течения ни по Своей природе, ни по Своей деятельности. Если Его историческая являемость и выражается преимущественно в избавлении, то совсем не потому, что Он был его воплощением – подобно другим спасительным орудиям. Напротив, и эти в Нем одном имели спою опору и к Нему направлялись в качестве предваряющих предуготовлений. Поэтому самое мессианство Его было актом энергии бытия, но с ним не совпадало. Таким образом иудейские мессианские понятия не дают материала и не выясняют Павлова учения об особности предсуществующего Христа : таково первое наше заключение. Достаточно констатировать эти бесспорные положения, чтобы видеть всю непримиримость раввинистической догматики и апостольского благовестия в рассматриваемом кардинальном пункте. Здесь абсолютная взаимная диаметральность, не допускающая соглашения даже при всяких крайних искажениях Павлова учения. Ради своих тенденций исторического генезиса критика извращает и насилует обе сравниваемые величины 1141 , но по всей линии терпит пока совершенное крушение. Для своего самосохранения ей необходимо утвердить, что и у св. Апостола Христос мыслится идеальным типом человечества , осуществленным лишь по воскресении, как для иудейства Мессия был прообразом его, постепенно раскрывавшимся в славе Израиля. Эту идею и пытаются найти в апостольском учении о втором Адаме ( 1Кор. 15:47 ). Тут самый центр критических изысканий, и на нем мы обязаны сосредоточиться с наибольшим вниманием. |
| Кирилл убедился, что трудно надеяться на раскаяние и исправление Нестория и его сторонников. И вот он пишет послание к своим клирикам, жившим в столице 1133 , так называемым „апокрисиариям“. Впрочем, такое надписание этого послания имеется только у М. Меркатора, 1134 в греческом же тексте и в латинском его переводе, с которого сделан и наш русский перевод, оно адресовано к „константинопольскому клиру смущенному разномыслием в церкви. 1135 Хотя некоторые 1136 , желая доказать раннее вмешательство Кирилла в дела Константинопольской церкви, становятся на сторону последнего надписания, но нам кажется верным первое. Св. Кирилл в этом послании пишет, например, что он прочитал прошение на Нестория, приготовленное этими клириками для подачи императору; при этом он говорит: прошение „не без нашего также мнения ( οκ νευ δ γνμης μν) должно быть представлено императору“. 1137 Мог ли так писать св. Кирилл клирикам константинопольской церкви, хотя бы даже и отделившимся от Нестория? С другой стороны, кто мог обязать этих клириков посылать на просмотр к св. Кириллу свое прошение к императору? Такая обязанность могла лежать только на александрийских клириках и именно – на апокрисиариях, поверенных этой церкви в столице. Они, узнав о тех кознях, который строил Несторий против их архиепископа, естественно должны были восстать на защиту его чести, написать прошение императору, но без просмотра этого прошения самим Кириллом они не имели права подавать его императору, о чем и говорит св. Кирилл в приведенных нами словах. 1138 В своем послании св. Кирилл выражает довольно пессимистический взгляд на несторианские волнения. Он пишет апокрисиариям, что речам Анастасия верить нельзя, так как он сам противоречит себе, отказываясь называть Деву Марию Богородицей. Из чтения его проповеди и полученных от Вуфы несторианских сочинений он убедился, что их нападки на учение Церкви, их придирки к различным выражениям в его сочинениях, необычайно „цветистые на словах“, в сущности самопротиворечивы и имеют в виду одну цель – прикрыть их собственное еретическое учение о двух сынах, из которых один есть только человек, а другой есть только Бог . |
| На высшей ступени облагодатствования, доступной природе нашей, люди могут быть названы пленниками любви к Богу и ближним. Они душевно погружены в иной мир и не чувствуют своей природы 1136 . Господь дает им неизменную, небесную любовь и молитву, совершаемую духом и истиной 1137 . Сам Дух в них молится и научает чисто исполнять заповеди Господни о смирении, кротости и любви 1138 . Но и совершенные не избавлены от забот. Господь и у них требует душевного изволения на служение Духу, чтобы было взаимное согласие воли человека и Духа, как и апостол говорит: «Духа не угашайте " 1139 . Совершенная мера благодати, хотя и доступна некоторым людям, тем не менее благодать действует в них большей частью слабее. Иначе им было бы невозможно принять на себя служение слова и попечение о чем-нибудь. Они только бы лежали в одном углу, объемлясь восторгом и воспаряя. Потому-то, говоря строго, совершенная мера и не дается человеку, чтобы он имел время заняться попечением о ближних. На уме близких к совершенству продолжает лежать некая сила, подобная тонкому воздуху, и они не могут отрицать своего несовершенства по зависимости от греха. Сама благодать, домостроительствуя, возгорается в них то более, то менее и делает их и свободными и несвободными от греха. Человеку, всецело предавшему себя изволениям благодати, все ненавистно в этом веке. Он выше всего мирского, взять хотя бы почести, славу, богатства, потому что изведал ощущение Духа 1140 . Мы же, слушающие речь о степенях благодатного совершенства, не посвятили Небесному Жениху душ всей любви своей и приверженности и пресмыкаемся помыслами по земле. Потому взыщем святыни Духа всей душой, привяжемся любовью ко Господу и к Нему устремим помышления и молитвы 1141 . VII. Христианская личная жизнь в Церкви 1. Христианство есть благодатное Царство Божие. 2. Оно – в душах и душевных силах людей. 3. Оно – школа подвижнической жизни. 4. Господь Спаситель и Дух Святой в Церкви имеют особо близкое отношение к людям. 5. Господь Спаситель и Дух Святой в Церкви претворяют каждую грешную человеческую природу в новую – чистую и святую. |
| Вошедшие в этот сборник псевдолуллиевы сочинения «De auditu cabbalistico» и «Explicatio compendiosaque applicatio Artis Lulli» Агриппы Неттесгеймского создали Л. репутацию каббалиста и алхимика, порой заслонявшую суть его мысли. В кон. XVII - 1-й пол. XVIII в. усилиями перешедшего в Православие кальвиниста Яна (Андрея) Белобоцкого о Л. стало известно в России. Составленная по лекалам риторически интерпретированного «луллиева искусства» «Великая наука» Белобоцкого получила широкое хождение в среде выговских старообрядцев благодаря краткому ее изложению, сделанному в 1725 г. Андреем Денисовым (см. ст. Денисовы ), основателем и 1-м настоятелем Выговского общежительства старообрядцев ( Зубов. 1960). Критика аверроизма Ряд исследователей творчества Л. (А. Линарес, Т. Каррерас-и-Артау) видели в опровержении «латинского аверроизма» венец апологетически-миссионерской деятельности каталан. магистра. Ф. ван Стенберген считал именно Л. ответственным за расширительное толкование понятия «латинский аверроизм», вслед. чего оно стало обозначать не только учение о единстве интеллекта (монопсихизм), но и особое философское течение, центром к-рого была доктрина двойной истины ( Van Steenberghen. 1966. P. 448-449). Синтетическое изложение оригинальной антиаверроистской программы было сформулировано в 1309-1311 гг. и содержится в трактате «Всеобщее и последнее искусство» (см.: Gonz á lez-Agapimo. 2002. P. 191). Знание араб. языка позволяло Л. задействовать более широкий, чем, напр., у Фомы Аквинского (ок. 1225-1274), спектр аргументов в полемике с аверроистами; в частности, нек-рые его доводы прямо заимствованы у мусульм. мыслителя аль- Газали (1058-1111) и евр. философа Маймонида (1135 или 1138 - 1204). При этом, однако, справедливо отмечалось, что «аверроисты», обличаемые Л., не тождественны «латинским аверроистам» 60-х гг. XIII в.: если первых следует рассматривать как фидеистов, то вторых - скорее как агностиков ( De Libera. 1991. P. 132). В соответствии с пониманием собственного «искусства» как диалектики Л., следуя в этом за Аристотелем, формулирует доказательства истин («первых начал») веры как аргументы «от противного», в то время как аргументация его оппонентов строится, по Л., на данных чувств и на воображении. |
| Обобщение же имеет целью достигнуть возможно большего и совершенного единства во многом. «И различая и соединяя, – говорит Августин, – я хочу единства и люблю единство, но различая, я ищу единства чистого, а соединяя – единства полного». 1131 Правильность суждений, по существу, определяется их формально безошибочной связью с положениями, истинность которых усматривается непосредственно. Сам блж. Августин не рассматривает эти аксиомы в связи с диалектикой, но постоянно ими пользуется в своих трактатах и полемических статьях. Сверх того, они имеют внутреннее отношение к его учению о правилах логики, так как, согласно одному из них, установленная несомненность одного положения передается другому, правильно с ним связанному. Поэтому для оценки продуктов деятельности рассудка недостаточно законов правильного сочетания суждений, но необходимы еще положения аксиоматического характера. Вот несколько тезисов, имеющих для блж. Августина такое значение. Для него всегда было истиной, не допускающей сомнения, что неизменяемое, неповреждаемое и нетленное выше изменяемого и тленного 1132 , а отсюда с такой же очевидностью представлялось, что менее изменяемое лучше, чем более изменяемое. 1133 В связи с этим стоял аналогичный тезис не подлежащее делению выше, нежели делимое, потому что делимость есть вид изменяемости. 1134 Наконец, простым перифразом первого положения является та истина, что вечное выше временного, потому что понятие вечности связано с идеей неизменяемости, а понятие времени предполагает постоянную смену моментов. 1135 Наряду с приведенной можно указать еще другую группу тесно между собой связанных положений, имевших в глазах Августина аксиоматическую достоверность. Согласно первому из них, причина выше своего действия. На основании его Августин доказывает, что Бог выше созданного Им мира и что не может быть причины, вызвавшей волю Божью к творческой деятельности, так как в этом случае причина стояла бы выше своего произведения 1136 , а выше воли Божьей ничего быть не может. 1137 Но не только causa efficiens [причина действующая] выше своего действия, но и causa finalis [причина целевая, конечная] выше средства, необходимого для ее осуществления. 1138 Частным выражением того и другого принципа служит положение душа выше тела, так как, оживляя тело и пользуясь им, как орудием она стоит к нему в отношении причины и цели. 1139 |
| В. Имение осталось после бездетной Марьи Киселевой. В первой боковой линии у нее нет наследников. Во второй линии тоже нет. В третьей линии есть потомки прадеда вотчинницы (через мать) Якова Неелова: есть правнучка сего последнего кн. Долгорукова, состоящая в 6-й степени родства с умершей вотчинницей. Есть еще в четвертой линии потомки прапрадеда умершей (через отца ее), Ивана Киселева, происходящие от внучки его Марфы, по мужу Чемесовой, две дочери той Марфы: Александра Чемесова, Марфа Вигель, и третьей дочери сын Николай Жедринский (в 7-й степени родства). Затем есть в шестой боковой линии потомки прапрапрапрадеда Марьи Киселевой, прадеда прабабки ее, – Якова Останкова, правнуки его Матвей и Алексей Останковы (в 9-й степени родства). Все эти лица принадлежат к отцовскому роду умершей Киселевой; имение ее родовое отцовское, и, когда бы не различалось происхождение сего родового имения, из числа всех сих лиц надлежало бы наследовать одной кн. Долгорукой, так как она состоит в ближайшей линии. Но наследственное отцовское имение умершей перешло к отцу ее, деду и бабке из разных родов, между прочим, из рода Останковых и из рода Нееловых, и каждое должно возвратиться в свой род. Именно деревни и села, из рода Нееловых вышедшие, и с того времени непрерывно бывшие родовыми, достанутся Долгорукой, вышедшие из Останковского рода достанутся Останковым, хотя они состоят и в отдаленной, сравнительно с Долгорукой и Чемесовыми, боковой линии (Ср. Мн. Гос. Сов. по делу Киселевой в Журн. Мин. Юст. июнь 1861 г.) Г. Феофилатьев завещал благопр. имение жене своей с тем, чтобы после нее оно перешло к внукам их, детям их дочери, кн. Кугушевым. Феофилатьева, приняв имение, умерла, а после нее оно утверждено за внуками ее Кугушевыми. По смерти их к сему имению предъявили права по наследству троюр. братья их Кугушевы. Им отказано, потому что имение происходит у вотчинников из рода матери, а просители принадлежат к отцовскому роду. Жалоба принесена была на неправильное применение в сем решении 1138 ст. I ч. Х т. Просители утверждали, что статья говорит исключительно об имениях (отцовское родовое), которые у отца или матери были уже родовыми, а в деле имение стало родовым только при переходе к самим умершим вотчинникам Кугушевым. Сенат отверг это толкование (Касс. реш. 1872 г. N 1288), рассудив так: в 1138 ст. имение, благоприобретенное самим бездетным владельцем, противопоставляется имению, полученному им от родителей, и потому на основ. 399 ст. Гр. Зак. следует признать, что все имения, дошедшие к умершему вотчиннику от его родителей, хотя бы у сих последних они были и благоприобретенными, следуют в дальнейшем переходе порядку, указанному в 1138 ст. |
|
|
