| К партии недовольных, которая росла и умножалась по мере того, как в народе распространились невыгодные толки о Послании, пристал также известный епископ Софроний. Разъезжая по разным местам России, он везде называл Окружное Послание ересью, нововведением, предательством великороссийской церкви и успел возбудить весьма многих против Послания. Таким образом, с появлением Послания в Австрийском согласии ясно обозначаются две партии: одна, защищавшая Послание, а оттого получившая название окружников, и другая, недовольная им, желавшая остаться верной прежнему учению, иначе партия противоокружников. В Москве, куда приехал Софроний, партия противоокружников просила его отправиться в Белую Криницу и пригласить самого Кирилла для успокоения волнующихся старообрядцев. Кирилл не заставил долго убеждать себя и в начале 1863 года, несмотря на преклонность своих лет, отправился в Москву. Здесь, сгруппировав около себя противоокружников, Кирилл начал действовать в ущерб защитникам Послания. А чтобы ему не мешали епископы, подписавшие Послание, он устранил от управления церковными делами Антония, а своему наместнику Онуфрию предписал возвратиться в Белую Криницу. Окончив эти предварительные подготовления, Кирилл издал затем грамоту, под названием: „Объявление об уничтожении Окружного Послания“. Под грамотой, кроме Кирилла, подписались: Антоний, Софроний и другие. Изданием этого первого акта об уничтожении Окружного Послания и начинается в австрийской иерархии и во всем старообрядчестве, принявшем эту иерархию, открытое великое разделение окружников и противоокружников, начавших между собою ожесточенную борьбу и осыпавших друг друга проклятиями. Грамота Кирилла вызвала решительное противодействие ей со стороны окружников. Сам Ксенос составил обширное сочинение – „Омышление“ – в котором подробно рассмотрел и опровергнул грамоту Кирилла. Потом окружники снарядили посольство к Амвросию и Кириллу, которых убедили уничтожить „уничтожение“ и напротив издать подтверждение Окружного Послания. |
| К 1836 году относится еще один памятник апостольской ревности патриарха Григория VI, свидетельствующий о его пламенном стремлении охранить православное население Востока от происков инославной пропаганды. Разумеем «Церковное и синодальное окружное послание ко всем православным, наставляющее избегать распространившихся инославных учений». Послание было подписано патриархами Григорием константинопольским и Афанасием иерусалимским, и семнадцатью митрополитами вселенского престола. Кроме того, 21 сентября 1836 г. патриарх Григорий отправил в Смирну грамоту бывшему константинопольскому патриарху Анфиму III с просьбой подписать указанное церковное и синодское окружное послание 17 . Однако, подписи этого патриарха в послании не оказалось. В конце 1836 года послание было отпечатано в патриаршей типографии в Константинополе и в громадном числе экземпляров было распространено по всему православному Востоку. Оно произвело сильное впечатление на духовенство и народ и вообще, было замечательным памятником апостольской ревности в защиту православия со стороны святейшего Григория VI. Необходимо войти в подробный анализ его содержания. «Церковное и синодальное окружное послание ко всем православным» открывается вступлением, в котором речь идет о воплощении Бога Слова для спасения людей и об основании церкви Христовой, как хранительницы истинной веры и правых догматов. Однако, неусыпный враг истины диавол, всегда завидующий спасению людей, никогда не прекращал помышлять о их гибели и воздвигал против Церкви Христовой разнообразных еретиков, этих виновников зла, которые извращали божественные догматы и прельщали православных их хранителей. Так было от начала Церкви, так бывает особенно в наше время, когда умножаются развращенность нравов и холодность в вере, оскудевает любовь и ослабевает страх Божий. И ныне существуют еретики, при том даже в большем числе, чем прежде, более хитрые и более способные скрывать свои тайные замыслы под видом благочестия и благотворительности, так что обманывают очень многих, особенно из людей более простых и незлобивых. |
| Говоря о жизни св. Марка по возвращении из Италии, Георгий Схоларий весьма кратко и в туманных выражениях поминает и вышеприведенные события. Он так говорит о Святителе Марке: “Он ознаменовал себя как иерей; он проявил себя тверже адаманта в борьбе противу изменений в вере... Он постоянно радел о своей пастве и притом в самое трудное время; и даже в свободные минуты не вкушал сладкого отдохновения, борясь против разных искушений злых духов, но еще чаще противу козней человеческих, перенося все терпеливо и следуя примеру святых Отцев. Он претерпел бы больше страдания, если б не простерло ему руку помощи сердоболие Монарха, который более других дивился добродетели и мудрости этого святого мужа” 638 . Таким образом, Георгий Схоларий говорит о борьбе св. Марка за Православие, о его деятельности в Ефесе, о его болезни (“искушения злых духовъ”) и людских кознях, и кончает упоминанием о том, что Император “простер ему руку помощи”, т. е. как нам думается, – распорядился освободить Святителя и предоставить ему возможность ехать куда он желает. Судя по содержанию послания, невозможно точно определить, когда оно было написано. Нам думается, что это послание должно было быть направлено ко всем православным христианам еще до времени изгнания св. Марка на острове Лимносе. Во-первых, оно тесно связано по своему содержанию с другим догматическим сочинением св. Марка – “Исповеданием Веры”, которое было написано св. Марком еще во время Флорентийского Собора и которое должно было стать достоянием верных, несомненно, до периода заключения св. Марка. Весьма возможно, что св. Марк послал свое Окружное Послание немедленно после того, как узнал о промульгации Унии в Константинополе новоизбранным Патриархом Митрофаном, а это происходило в июне и июле 1440 г., в то время как св. Марк был уже в Ефесе. Промульгация или торжественное опубликование Унии в Константинополе, несомненно, вызвало необходимость противостать ей немедленно, именно – в ответ на Окружное Послание нового Патриарха, возвещающее о заключении Унии с Римом, – направить свое Окружное Послание, в котором явить истинное лицо Унии и предостеречь верных против ухищрений униатов. |
| Но ему не дал договорить его совопросник и довольно безцеремонно заметил: «да что ты нам с этими бумагами! знаем мы их; все это обман, проводите вы нас. Я спрашиваю, – проклято окружное, или нет? Ты отвечай мне прямо». Антоний опять было обратился к своим бумагам, но раздорники не хотели уже больше говорить с ним, и пожелали видеть Пафнутия и Варлаама. Последние явились со всем остальным духовенством, гражданами и депутатами, и твердо и спокойно высказали свое мнение, при чем заметили, что другого мнения они и прочие пришедшие с ними пред лице раздорников – депутаты и граждане иметь не могут. – Их слова сейчас же подтвердили и некоторые из граждан. Но раздорники не хотели ничего слышать. Они подняли шум и крик, осыпали бранью всех окружников, и, схватив шапки, выбежали вон» 191 . – Так неудачно началось собрание, на которое заранее так много рассчитывали ревнители мира. Между тем, как мнение Пафнутия принято было и утверждено на соборе 13 окт. всеми депутатами иногородних обществ и большинством «мирных граждан», и когда под знамя этого мнения стали становиться и после собора даже те из «мирных граждан», которые прежде стояли за постановление 11 окт., и даже подписали то постановление, Антоний по-прежнему не переставал настаивать на безусловном уничтожении послания, сваливая на него всю вину происходящего в расколе раздора и неудач последнего собора, и говоря напр. во всеуслышание многих (в заседании освященного собора 18 окт.), что «вот к отцу Петру, совершенно, на дух перестали ходить, как окружное-то принял; а как уничтожил его, духовных-то детей, совершенно того, прибыло втрое»; что окружное есть сочинение новоумышленное, написанное в соблазн и погибель душам христианским и проч. – «Ведь никто, замечал он, совершенно того, из первых пяти патриархов не дерзнул толковать об имени Иисуса, а мы вот, совершенно, выскочили и ну толковать, да вот нас Ларивон и втащил в пропасть погибели. Апостол пишет: «аще бо грядый иного Исуса проповедает, егоже не проповедахом» Вот иного и выходит, совершенно, Иисус-то иной бог» 193 ! Как ни наивны и ничтожны были основания, на которых Антоний требовал безусловного уничтожения послания, однако он скоро успел поставить дело по-своему и склонить на свою сторону Пафнутия и Варлаама. |
| В 1899 г. в Черновцах была издана книга В. М. Карловича «Критический разбор «Окружного послания» и все оттенки направления самого автора его». Карлович с позиции противоокружников обвинил Кабанова в попытках сближения с единоверием. Арсений (Швецов) написал автору: «Вы сделали огромную ошибку, взялись за дело, превышающее ваши силы». (Названные работы Арсения (Швецова) опубл.: Арсений (Швецов), еп. Собр. соч. М.; Ржев, 2013. Т. 3.) Сторонником «О. п.» был старообрядческий публицист Ф. Е. Мельников. Полемика с неокружниками, отражение событий, происходивших в их среде, были постоянными темами старообрядческой периодики 1906-1917 гг., в частности публикаций свящ. Ф. М. Гуслякова. События, происходившие у неокружников, также подробно описывал Н. И. Субботин в «Летописи происходящих в расколе событий» в ж. «Братское слово» в 80-90-х гг. XIX в. Историками и полемистами Русской Церкви «О. п.» оценивалось по-разному. «Миролюбивым и кротким» тоном послания, основательностью изложенных в нем мыслей был восхищен Субботин, считавший, что «О. п.» свидетельствует о желании белокриницкого согласия примириться с Русской Церковью. Подобное мнение разделяли не все. Резко негативно оценил послание единоверец игум. Парфений (Агеев) в вышедшей в 1863 г. кн. «Разбор Окружного послания, составленного лжеархиепископом австрийско-поповщинской секты Антонием с сотрудниками». А. Г. Вишняков (псевд. А. Вескинский) подверг критике мнение Субботина о том, что «О. п.» и «изгнание» Белокриницкого митр. Кирила из Москвы в 1863 г. свидетельствуют о примирительных намерениях старообрядцев ( Вескинский А. По поводу толков о современных движениях в расколе//ПО. 1864. Т. 15. 9. С. 49-62). Н. И. Попов в 1865 г. писал, что «целью Окружного послания было отнюдь не сближение рогожского согласия с православием» ( Попов. 1865. С. 8-9). В нач. ХХ в. оригинальный взгляд на «О. п.» предложил В. Г. Сенатов, по мнению которого «О. п.» открыло поповцам путь к учреждению патриаршества, поскольку, отринув беспоповское учение об антихристе, Белокриницкая иерархия высказала «свою способность к внутреннему развитию... |
| Вот что говорится в довольно пространном предисловии вопросов: «Братия! Всем вам известно, что слишком двадцать три года прошло с того дня, как от пастырей наших вышло в свет Окружное Послание, в котором они находили и по сие время находят (?!) все написанное согласно с учением древлеправославной церкви; в нем же изложено изобличение неправильного беспоповского мудрования и никоновского нововведения (?) и ругательств (?), направленных против вашей древлеправославной церкви. «К сожалению нашему не вся то братия наша вместила в себе Послание так, как мы сейчас (?); некоторые отвергли его, считая не имеющим в себе православного учения... Другие не приняли его по неуразумению своему, которое произошло через гордость и самолюбие... А что же касается до простодушного и добродушного народа, то таковой всецело предавался и сейчас предается на волю своих пастырей и учителей, которые старались и доднесь стараются превратно толковать истинное учение, изложенное в Окружном Послании. 11 Затем, по обычаю весьма нескладно, говорится о том, как несправедливо поступают противники Окружного Послания, и предлагаются им увещания приблизительно в следующих выражениях: Не пора ли вам, братия наша, оставить распри и раздоры и пребывание вне истинной церкви? Не одни ли и те же мы с вами имеем заповеди и правила евангельские, апостольские, соборные и святоотеческие? Не одни ли и те же древнего благочестия обряды и предания держим? не одного ли и того же предшественника нашего, блаженные (!) памяти высокопреосвященного митрополита Амвросия чтим? Зачем же разделяетесь с нами и чуждаетесь нас? Зачем бегаете от истинной церкви Христовой? Конечно, вы скажете нам: «мы не виновны в разорении церкви, а виновны в этом издатели Окружного Послания». В этих словах все оправдание ваше состоит. Но какая погрешность находится в Окружном Послании, вы доселе не указали, а потому и не можем мы быть в издании его виновными. Однако, несмотря на то, что с нашей стороны никакой ереси в Окружном Послании не найдено, но со стороны пастырей ваших приложено тщание к примирению посредством неоднократного, по желанию вашему, уничтожения Окружного Послания, 12 но почему-то к соединению обе стороны не пришли. Потому ли, что прошение ваше было непонятно пастырем вашим, или же непонятны были вам ответы пастырей ваших. |
| Этим безрассудным действием внес он еще больше разделенья в потрясенное раздором старообрядчество: с того времени, как по его милости явились у старообрядцев на одной и той же московской кафедре два Антония, споры и распри за Окружное послание сделались еще запутаннее и упорнее, чему опять – таки помогал со своей стороны все тот же Кирилл – митрополит переменными сделками то с одним Антонием, то с другим. Понятно после этого, что каждый, сколько-нибудь понимающей дело, старообрядец стал смотреть на Кирилла, как на одного из главных виновников пожирающего старообрядчество великого раздора; понятно, что так особенно должны были смотреть на него защитники Окружного послания, делу которых вредил он всего больше, ибо по своей продажности почти постоянно держал сторону «раздорников», заклятых врагов послания, понятно наконец и то, что всем рассудительным и благонамеренным старообрядцам, конечно из приемлющих Окружное послание (между не приемлющими таковых не имеется), стало желательно устранить каким – либо способом от участия в старообрядческих делах, первостепенного виновника раздоров. Не будь Кирилла, – рассуждали они, не издавай он своих бестолковых и возмутительных грамот: вражда из – за Окружного послания не достигла бы таких ужасающих размеров, прекратить ее было бы гораздо легче; можно бы надеяться даже сообщить посланию, хотя со временем, всю законную силу в старообрядчестве. Не нужно ли поэтому употребить все усилия, все законные меры, чтобы лишить Кирилла на будущее время всякого права – издавать свои безрассудные грамоты и делать какие – либо распоряженья по общим церковным делам у старообрядцев, – одним словом – нельзя ли окончательно устранить его от управления митрополией? Такая мысль действительно возникла в среде главных защитников Окружного послания. По тщательном и зрелом обсуждении, они нашли удобным следующий план для приведения этой мысли в исполнение. Прежде всего, полагали необходимо составить подробное и обстоятельное изложение всех противозаконных поступок Кирилла, с подведением соборных правил, определяющих меру наказания за каждый из таковых поступков: изложение это должно будет показать с несомненной очевидностью, что, по силе церковных правил, Кирилл митрополит не только не может оставаться долее в своем звании, но и подлежит конечному извержению из сана. |
| В наше время, Ф. Каваллера сказал, что с точки зрения «спекулятивного богословия, ценность св. Афанасия ничтожна, тогда как с точки зрения догматического богословия его учение несравнимо». Это слишком общее суждение в науке теперь далеко не встречает сочувствия: ни Л. Буайе, ни Ж. Сцимусьяк не разделяют такой оценки. § 2. Творения Литературное наследие св. Афанасия достаточно велико и разнообразно. Его труды касались разных областей богословия и должны быть, поэтому, распределены по следующим разделам. А. Экзегетические Беседа на Матф. 11:27: «Вся Мне предана суть». К Маркеллину о толковании псалмов. Ряд других истолковательных трудов, как: «Толкования псалмов», «О надписании псалмов» и отрывки толкований на кн. Иова, на Песнь Песней, на Матфея, на Луку и на 1 послание к Коринфянам подвергаются в наше время значительному сомнению, и осторожность требует не настаивать на их подлинности. При всей начитанности св. Афанасия в Священном Писании, что очевидно из всех его творений, истолкование текста не было его специальностью. Систематических комментариев с его именем предание нам не сохранило; отрывочные же толкования, печатаемые в его изданиях, настолько незначительны, что, наряду с их сомнительностью, они не представляют самостоятельного интереса для патролога. Б. Апологетико-полемические «Слово против язычников» «Слово о воплощении Слова» «Изложение веры» (?) «Большое слово о вере» (?) «Окружное к епископам послание» «Апология против ариан» «Послание к Аммуну» «О мнениях Дионисия» «Послание к Драконтию» «Послание к епископам Египта и Ливии» «Апология к Константину» «Апология бегства» «Послание о смерти Ария» «Послание к монахам» «Послания к Люциферу» «Три книги против ариан» «Четыре письма к Серапиону о Святом Духе» «Томос к Антиохийцам» «Послание к Руфиниану» «Послание к Ювиану» «Послание к Орсисию» «О воплощении Слова Божия и к арианам» (?) «Книга о Троице и о Святом Духе» (?) «Послание к Африкану» «Послание к Епиктету» «Послание к Адельфию» «Послание к Максиму» «Две книги против Аполлинария» (?) «Послание к Иоанну и Антиоху» и «Послание к Палладию». |
| 10), добавил к первоначальному тексту запрещение " прибавлять или убавлять что-либо к тексту Символа веры " и т.д. Все это, несомненно, улучшает первоначальную редакцию Исповедания. Но вместе с тем превращает ее в только личный документ, так как на " Соборе " в Вифлееме был одобрен еще не исправленный его текст. Правда, восточные патриархи в 1723 г. одобрили исправленный текст, но тут же, в сопроводительном письме к англиканам, ссылаются на парижское издание Исповедания 1672 г., т.е. на еще не исправленный текст. Все это ограничивает значение Исповедания Досифея как соборного документа. А его многочисленные богословские недочеты, равно как и случайный характер его возникновения, побуждают смотреть на него более как на исторический памятник XVII в. символического содержания, нежели как на авторитетный и обязательный символический текст непреходящего значения. Мы не будем останавливаться подробно на других символических текстах, изданных в XVIII-XIX вв. восточными патриархами и их синодами. В отличие от документов XVII в. они направлены, главным образом, против римо-католиков, хотя некоторые из них имеют в виду протестантов. Отметим главнейшие из них: а) Окружное послание патриархов Иеремии III Константинопольского, Афанасия III Антиохийского, Хрисанфа Иерусалимского и семи архиереев Константинопольского Синода к христианам Антиохии против римо-католиков и униатской пропаганды, 1722 г.; б) Исповедание веры Константинопольского Синода 1727 г. под председательством патриарха Паисия II Константинопольского с участием Сильвестра, патриарха Антиохийского, и Хрисанфа Иерусалимского и 11 архиереев Константинопольского Синода. Направлено тоже против римо-католиков. Автором этого, как и предыдущего, документа является Иерусалимский патриарх Хрисанф; в) Окружное послание патриарха Константинопольского Григория VI, Иерусалимского Афанасия и 17 архиереев Константинопольского синода против протестантов, 1838 г.; г) Окружное послание тех же лиц против латинских новшеств, 1838 г.; д) Ответ папе Пию IX в 1848 г. |
| Воспоминание об авторе Окружного Послания (Письмо к редактору «Брат. Слова») Вы напечатали в своем журнале воспоминания об Иларионе Георгиевиче и о вашем с ним знакомстве. Это опять побудило и меня написать несколько строк о моем с ним знакомстве и о моих с ним разговорах по некоторым важным вопросам, даже касающимся пресловутого Окружного Послания, им написанного. Первый раз я увидал Илариона Георгиевича в 1862 году, в доме покойного Ивана Никифоровича Горюнова 116 , который жил тогда у Москворецкого моста: там происходила у меня беседа с Семеном Семеновичем, на которой и присутствовал Иларион Георгиевич. На беседе, когда он увидел бессилие Семена Семеновича оправдать законность Австрийской иерархии, он сам вступил в беседу и с ревностью начал доказывать от божественного Писания необходимость священства, привел также многие изречения, из старопечатных книг. С моей стороны дан был ему следующий ответ: Вы привели от божественного Писания много доказательств необходимости священства. Но я и сам сознаю его необходимость, ищу его, желаю быть при нем; и моя с вами беседа не о том, необходимо ли священство, или нет в нем необходимости, но о вашем священстве: есть ли оно то самое, от Христа уставленное в трех чинах иерархии и таковым вечно долженствующее пребывать, которое необходимо нужно для спасения, – или не есть? Вот о чем я требую доказательств. Если вы докажете, что ваше священство истинное, от Христа уставленное, по преемству от Апостолов до вас дошедшее: тогда мы к нему приступим; а если не докажете, то приступить к нему, как не истинному, не согласимся, и будем искать, где есть священство истинное 117 . Все беспоповцы, подтвердив мои слова, говорили: докажите истинность вашего Австрийского священства, и мы пристанем к нему. Эти мои слова, как вода огонь, залили всю ревность Илариона Георгиевича. Он замолчал, предоставил вести беседу опять Семену Семеновичу, и во все время беседы ничего уже не говорил. Его молчание и уклонение от оправдания Австрийской иерархии тогда же дало мне понять, что сам он в правоте Австрийской иерархии не весьма твердо убежден, или по крайней мере находит себя не в силах защищать ее. |
|
|
