| Такое представление о церкви непреложно сохраняется и живет в христианском сознании с самых первых веков и доселе. Свидетельствуют о нем древние отцы и учители церкви. «Прошу вас», пишет св. Игнатий Богоносец , «стараться все исполнять в единомыслии Божием…, ничего не делайте без епископов и пресвитеров, и не думайте, чтобы что-либо, совершаемое вами отдельно, могло быть правильно; в общем собрании должна быть у вас одна молитва , одно прошение, одна мысль; одна надежда в любви и непорочной радости» 16 . «Соединяясь узами одной и той же веры, одной и той же нравственности», говорит Тертуллиан , «мы составляем, так сказать, одно тело» 17 . По мысли св. Амвросия Медиоланского , « церковь есть общее право всех; сообщая она молится; сообща она работает; сообща испытуется». Св. Иоанн Златоуст говорит: «тело церкви питается при взаимной связи членов» 18 . То, что высказывали отцы и учителя древности, неизменно исповедует и современная православная церковь , когда, напр., в окружном послании 1848 года говорится: «что хранитель благочестия у нас есть самое тело церкви, т.е. самый народ» 19 . Как же проводилась в жизнь, в каких формах проявлялась идея соборности церкви, в смысле совокупности действия всех ее членов для достижения единой, общей всем цели? Раскройте книгу Деяний Св. Апостолов, и она даст вам ясный ответ на этот вопрос. Пока первохристианская община представляла собой лишь маленький кружок верующих, пока в ней было, по свидетельству дееписателя, только около ста двадцати человек, все они единодушно пребывали вместе ( Деян. 1:16,14; 2:1 ). Когда к ним присоединилось около трех тысяч, они все-таки постоянно пребывали в общении; все верующие были вместе и имели все общее ( Деян. 2:41–42,44,46 ). Даже когда около пяти тысяч еще уверовали, у множества уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из общего имения не называл своим, но все у них было общее ( Деян. 4:4, 32 ), все они пребывали единодушно, хотя собираться на молитву приходилось уже в притворе Соломоновом ( Деян. 5:12 ). |
| Теперь вникните, что я буду говорить: предположите, что круг сей есть мир, а самый центр круга — Бог; радиусы же, т. е. прямые линии, идущие от окружности к центру, суть пути жизни человеческой. Итак, на сколько святые входят внутрь круга, желая приблизиться к Богу, на столько, по мере вхождения, они становятся ближе и к Богу, и друг к другу; и сколько приближаются к Богу, столько приближаются и друг к другу; и сколько приближаются друг к другу, столько приближаются и к Богу. Так разумейте и об удалении. Когда удаляются от Бога и возвращаются ко внешнему, то очевидно, что в той мере, как они исходят от средоточия и удаляются от Бога, в той же мере удаляются и друг от друга; и сколько удаляются друг от друга, столько удаляются и от Бога. Таково естество любви: на сколько мы находимся вне и не любим Бога, на столько каждый удален и от ближнего. Если же возлюбим Бога, то сколько приближаемся к Богу любовью к Нему, столько соединяемся любовью и с ближним; и сколько соединяемся с ближним, столько соединяемся с Богом. Господь Бог да сподобит нас слышать полезное и исполнять оное; ибо по мере того, как мы стараемся и заботимся об исполнении слышанного, и Бог всегда просвещает нас и научает воле Своей. Ему слава и держава во веки веков. Аминь. Поучение седьмое. О том, чтобы укорять себя, а не ближнего Исследуем, братия, от чего происходит, что иногда кто-либо, услышав оскорбительное слово, не обращает на него внимания и переносит оное без смущения, как будто вовсе и не слыхал его; иногда же, как только услышит, тотчас смущается. Какая причина такого различия? И одна ли причина этого различия или многие? Я нахожу, что это имеет многие причины, но есть одна, так сказать, рождающая все другие причины. И скажу вам, как это бывает. Во-первых, случается, что иной после молитвы или доброго упражнения находится, так сказать, в добром расположении духа и потому снисходит брату своему и не смущается его словами. Случается также, что иной имеет пристрастие к кому-нибудь и потому без огорчения переносит всё, от него наносимое. |
| То есть, «откровение Худиева» учит: того, кто признает Христа Господом и творит добрые дела, Христос не отвергнет. А Сам Христос в Евангелии описывает как раз сцену, когда Он отвергает тех, кто и признает Его Господом, и делал добрые дела при жизни - ведь освободить бесноватого от власти беса, безусловно, доброе дело. Неужели эти слова в издании Библии, которым пользуется Сергей Львович, написаны мелким шрифтом? Настолько мелким, что он не смог их прочитать? А есть ведь в Новом Завете и другие слова: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1:8-9). Не так ли поступили святые отцы в отношении католиков? Когда предстоятели Римской Церкви стали благовествовать не то, что благовествовали апостолы - в частности, заблуждение о Троице (filioque), заблуждение о Теле Христовом - Церкви (что она будто бы имеет главой не Христа, а смертного человека - папу римского) и другие заблуждения, то их отсекли от общения как еретиков. Чтобы не показаться голословным приведу всего одну цитату в подтверждение. Это из окружного послания восточных патриархов от 1848 года: «Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь... ныне вновь возвещает соборно, что мнение, будто Дух Святой исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики». Между тем апостол Павел ясно пишет: «предающийся... ереси... Царствия Божия не наследует» (Гал. 5:21-22). Неужели и это в Библии Худиева напечатано мелким шрифтом? Сколько ни смотрел я изданий Нового Завета, везде приведенные выше слова напечатаны таким же шрифтом, как и все остальное. Сергей Львович, как мы видели, пытается убедить нас в том, что будто бы «Всякое заблуждение прискорбно, не все заблуждения одинаково пагубны. Есть разница в том, заблуждается ли человек относительно личности и деяний Спасителя или заблуждается он относительно полномочий Папы Римского». |
| «Явил Свое слово». Конечно, чрез Христа, Который в Своем лице и деятельности вполне выяснил слово Божие или решение Божие о спасении людей от греха, проклятия и смерти. «В проповеди ». Это выражение относится к словам апостол Иисуса Христа. Павел явился апостолом Иисуса Христа особенно чрез свою проповедь , которая ему доверена (ср. 1Кор 9:17 ; Гал 2:7 ). «По повелению» – это выражение относится также к слову апостола (ср. 1Тим.1:11 ). «Спасителя нашего Бога». Замечательно, что Бог Отец называется Спасителем у апостола Павла только в пастырских посланиях. Быть может, в этом наименовании проявляется у апостола благодарное воспоминание о многоразличных случаях спасения от опасностей, каким он подвергался особенно в последние годы своей жизни: Бог всегда оказывал ему Свою спасительную помощь. Тит.1:4 . Титу, истинному сыну по общей вере: благодать, милость и мир от Бога Отца и Господа Иисуса Христа, Спасителя нашего. «Истинному сыну по общей вере». Именно в вере своей, которая оставалась твердою, несмотря на всяческие испытания, Тит и показал, что он был настоящим духовным сыном апостола Павла, который также отличался твердостью веры ( 2Тим 4:7 ). Тит.1:5 . Для того я оставил тебя в Крите, чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал: «В Крите». Остров Крит, на Средиземном море, имеет 36 миль в длину и 197 миль в окружности. Остров был густо населен жителями. В 69 году пред Р. X он был обращен в Римскую провинцию. В числе жителей острова были и иудеи ( Деян 2:11 ). Вероятно, христианство насаждено было здесь пришельцами с первого христианского праздника Пятидесятницы. Апостол Павел с проповедью Евангелия прибыл на остров Крит после освобождения из первых римских уз, но недолго здесь оставался и вместо себя для приведения в порядок церковных дел оставил Тита. «Пресвитеров». См. Деян 11:30 ; 1Тим.3:2 и сл. Тит.1:6 . если кто непорочен, муж одной жены, детей имеет верных, не укоряемых в распутстве или непокорности. См. 1Тим 3и сл. |
| 6) Управления Императорской Публичной Библиотеки от 30 января за 151: „Управление Императорской Публичной Библиотеки имеет честь препроводить при сем в Совет Москов- —24— ской Духовной Академии, для научных занятий экстраординарного профессора А.А. Спасского, сроком на 3 месяца, следующие издания: 1) Libanii. Orationes et declamationes. Ed. Reisae. Vol. 1– 3. 2) Themistii (rationes. Ed. Dindorfio. 1832. с тем, чтобы во все время пользования ими они хранились в Библиотеке Московской Духовной Академии, что же касается издания Jahn. Basilius Magnus plotinizanz, 1847, то такового в Библиотеке не имеется“. Определили: Присланные книги и брошюру сдать (и сданы) для хранения и пользования ими, в фундаментальную академическую библиотеку. VII. Прошение исправляющего должность доцента Академии Д.Г. Коновалова: Честь имею просить Совет Академии выписать для меня на трехмесячный срок следующие рукописи, необходимые для моих научных занятий: 1) Из Архива Оренбургского Окружного Суда: Дело Оренбургского Окружного Суда о хлыстах Утицких и других, производившееся в 1895–1897г.г. (все томы)“. 2) Из Архива Орловского Окружного Суда: „Дело Орловского Окружного Суда о хлыстах Супоневской волости, Брянского уезда, Орловской г., производившееся в конце 90-х г. г. XIX стол. и в начале текущего столетия“. 3) Из Архива Амурского Окружного Суда (в Благовещенске): „Дело Амурского Окружного Суда об экзальтированном состоянии крестьянина дер. Ново-Астраханки Василия Попова, законченное в 1865 году“. 4) Из Архива Казанского Окружного Суда: „Дело Казанского Окружного Суда о скопцах (штабс-капитане Неверове, Алексееве, купцах Бекетовых и др.), слушанное в мае 1874 года“. 5) Из Архива Нижегородского Губернского Правления: „Следственное дело об Арзамасских хлыстах, производившееся в 1850–1854 г. г. чиновником Хотяинцовым“, с приложением „Секретного журнала Нижегородского губ. Правления по делу об Арзамасских хлыстах, с письмами и посланиями вожака сектантов В. Радаева“. —25— 6) Из Архива Тобольской Духовной Консистории: |
| «И что ж я мню? – Если бы таковое отступство от Бога с попранием его божественной истины совершили во дни Илиины во Израили, якоже нынь зрится, то сия все ратующии на истину и ее бесстудно попирающие и с теми, кои своим молчанием, имевши влияние на них, из каких-либо еидов им поблажают и потворствуют, не избегли бы и пали вкупе с оными студными Иезавелиными пророки в потоке Киссове от острия ножа святой пророческой руки»... «Правомудрствующих же нас вышесказанный период в борьбе со врагами истины от спячки сонной совершенно отрезвил. Полагаю, что обо мне вы и сами в том лично вполне убедились, так что двоедушия никакого не осталось во мне и нет, и убеждений своих я как от вас, так и от других не скрывал, какие выработались и созрели во мне в критические церковно-раздорнические прошедшие лета. В таковом настроении духа находясь, я имел счастье видеться с вами в Москве и беседовать, в коей беседе с вами, по своей ревности, не от чего-либо другого, обвинял вас, как имеющих влияние на дело за молчание, как соучастников с теми, которые уничтожили Окружное Послание и которые его вовсе не приемлют. Я и ныне не изменился, держусь такого же точно убеждения, хотя вы в своем ко мне письме и не признаете ни на себе за молчание о истине, ни за Духовным Советом за уничтожение Окружного Послания вины, и пишете, что вам показалось невыносимо грустно мое обвинение. О, как я вами разочаровался, видя вас на краю заблуждения, в которое уже ниспал Духовный Совет, решившись, недоумеваю и не знаю почему, обелять его в глазах близорукой народности! К тому же еще, к неописанному моему удивлению, не краснея, пишете: «его (Духовный Совет) в уничтожении Окружного Послания винить не следует, ибо они никогда не могли и не думали уничтожить изложенную мысль Окружного Послания, а единственно издали уничтожение тетради Окружного Послания из снисхождения присоединяющихся от раздорной партии». Таковое мнимое оправдание уничтожения Окружного Послания не выдерживает никакой критики и есть не что иное, как нежно-женско-детская любезность и колыбельное убаюкиванье младенческий, незрелый и неокрепший ум имущих, о чем мною в начале письма достаточно выяснено». |
| Когда все заняли места, Кирилл предложил, чтобы, прежде всего, прочтена была мирная грамота, изданная 10-го марта. Анастасий не возражал против этого и велел своему попу Василию прочитать грамоту, которая была выслушана присутствующими в полном молчании. Тогда Кирилл спросил Анастасия и прочих мнимо-окружников, согласны ли они с изложенным в грамоте. Анастасий со своими сторонниками ответил: согласны! согласны! После этого Кирилл предложил тот же вопрос противуокружникам, а именно, послам Иова Московского. Из них Игнатий, вставши, стал говорить: «Мы считаем прочитанную грамоту недостаточной. В ней Окружное Послание предается уничтожению и даже проклятию; а вины, за что оно предается уничтожению и проклятию, не указано. Нужно указать эту вину; а без вины не только духовный, но и светский суд никого не осуждает». Анастасий заметил на это, что нет надобности входить в разбор Окружного Послания: «если разбирать его, то нам во сто лет не помириться! Нужно проклясть его все целиком»! Но московские противуокружники весьма основательно доказывали Анастасию, что так, огулом, проклинать Окружное Послание нельзя, что в таком случае окружники и опять станут говорить, как не раз уж говорили, что проклята только бумага, а не известное содержание Окружного Послания. Пререкания об этом происходили долго. Наконец Кирилл сказал Анастасию: «если вы не соглашаетесь подвергать Окружное Послание разбору, то, по крайней мере, следует прочитать его; пусть народ знает, что в нем содержится, что именно проклинается, потому что многие не читывали и не видывали Окружного Послания». Народ подтвердил эти слова и стал просить Анастасия, чтобы прочитали Окружное: нам желательно слышать, чему оно учит! Анастасий сказал: «У нас его нет; мы им не руководствуемся». Тогда Кирилл отыскал в своих книгах экземпляр Окружного Послания и, подавая попу Василию, сказал: на, читай! Но поп Василий не принял книги от Кирилла, а вынул Окружное из связки своих книг. Тогда Игнатий заметил Анастасию: «Владыко! Вы сказали, что Окружным не руководствуетесь и не имеете его при себе, а на самом деле оказалось, что имеете! Значит, вы солгали. А разве можно лгать лицу, занимающему апостольское место»? В «записке» же говорится, что Анастасию было сделано и более резкое замечание: «Вы имеете престол апостольский, а дела делаете бесовские! Низко вам так поступать»! |
| В «омышлении именно разъяснено, что слова св. Златоуста «речены не о догматических велениях, но о нраве жительства, что, предлагая в них толкование на слова Апостола Павла: Господь повелел проповедующим благовестие от благовестия жити... Но не сотворихом по области сей, но вся терпим, да не прекрощение некое дамы 6лаговестию Христову ( 1Кор.141;142 ), вселенский учитель выражает собственно следующую мысль: «Христос повеле священником от алтаря питатися и служителем церковным от доходов церковных потребная приимати; но аще неции соблажняются и повреждаются от сего, то не твори по повелению Христову, но подражай Павла, трудись делая своими руками и оттуду стяжевай потребная». В «омышлении обстоятельно показано и то, к каким бесместностям можно притти, если понимать слова вселенского учителя не в этом истинном их смысле, но «принимати тако просто», в том буквальном смысле, какой усвоил им невежественный сочинитель Кириллова акта об уничтожении Окружного послания 25 . И если Антоний после этого не посовестился привести их в таком именно смысле, то повторяем, его поступка нельзя уже объяснять одним только невежеством; здесь нечто более невежества. Усиленное желание явить себя пред «православными христианами» совершенным единомышленником Кирилла в действиях, направленных против Окружного послания, довело г-на архиепископа Антония до преднамеренного и сознательного нарушения церковных правил, повелевающих «старейшинам церковным словеса божественных писаний не от своего ума сказовати, но якоже церковнии светильницы и учители своими писании истолковаша» (шестого всел. соб. пр. 19). До селе Антоний говорил только о себе; но дальше он уверяет, что и никого из духовных лиц, несогласных на уничтожение Окружного послания, нет, но все согласились соборно уничтожить оное. За себя Антоний мог говорить, что ему угодно; но за других следовало бы говорить осторожнее. Правда, акт 1 ноября 1865 г, об уничтожении послания подписали все находившиеся тогда в Москве старообрядческие духовные лица; но разве Антонию не известна жалкая история этого акта? Разве он не знает к каким недостойным уловкам прибегали тогда ловкие люди, чтобы склонить некоторых к его подписанию и как горько потом эти уловленные хитрецами оплакивали свою ошибку? Все это хорошо известно Антонию и утверждая, что из духовных лиц нет никого несогласных на уничтожение Окружного послания, он, очевидно, с намерением говорил неправду. |
| В «Предложении» действительно «предлагаются» условия, на которых противуокружники согласны примириться с окружниками. Эти условия изложены в семи пунктах. В первых пяти содержатся обычные противуокружникам, т.е. чисто раскольнические, возражения против главных статей Окружного Послания, – и эти пять пунктов, конечно, с легким сердцем, весьма охотно приняли бы Савватий, Брилиантов и их приспешники, хотя пятый пункт, в котором допускается моление за царя, но отвергается приношение просфоры за него, представляет для Савватия с Брилиантовым и некоторые неудобства, ибо с невыгодной стороны может поставить их перед благодеющей им властью. Неудобоприемлемыми даже для Савватия и «братчиков» являются собственно два последние пункта, в которых требуется не только Окружное Послание уничтожить и яко не бывшее вменить, но и предать проклятию сочинителя и издателей оного: «а составителя Окружного Послания Илариона Егорова и утвердителей этого Окружного Послания, чтобы отныне, как его, так и издателей, признать за начальников душепагубного раздора и предать вечному проклятию». Если Савватий с своими собратиями, «боголюбивыми епископами» раскольников, и не прочь бы пожертвовать злополучным Иларионом, если и согласился бы предать его душу «вечному проклятию», а тем паче подвергнуть таковому его ближайшего помощника о. Онуфрия, скончавшегося в мире с православной Церковью , то могут ли они и посмеют ли произнести анафему таким почитаемым в расколе «архипастырям», как Антоний Шутов, покоящийся на пресловутом Рогожском Кладбище под великолепным памятником, воздвигнутым его почитателями, или Варлаам Балтский, Пафнутий Казанский, подписавшие и издавшие Окружное Послание? Сделав это, Савватий предал бы анафеме своих рукоположителей и оказался бы ставлеником епископов, подлежавших «вечному проклятию» и наследовавших оное. А чт еще страшнее для него, – этим он возбудил бы против себя негодование всего австрийско-старообрядческого мира. Не говорим уже о том противодействии, какое встретил бы от Сильвестра и прочих искренних окружников, хотя их весьма уже не много (ибо и лукавые братчики изменяют Окружному Посланию, сочиняя такие мирные грамоты, как недавно напечатанная нами). Предложив такие, неудобоприемлемые условия, Пафнутий и Михаил просят Савватия «и прочих епископов» – «изложить на бумаге и объявить (на них) согласие в непродолжительном времени», – именно ответить к 1-му числу месяца июня сего (1895) года». В конце же своего «Предложения» прибавили следующую загадочную фразу: «а когда сойдемся в мирное соглашение, и тогда дополним к сему соборное заключение». Не значить ли это, что согласившись предать «вечному проклятию» составителя и издателей Окружного Послания, Савватий и «прочие епископы», как повинные такому же осуждению за последование тому же Окружному Посланию, но принесшие покаяние перед неокружническими епископами, должны будут подвергнуться от сих последних некоему чиноприятию для вступления с ними в общение? |
| 12 Манускрипт Питу у Фабера описывается так: unicum, neque illud pervetus exemplar., in charta, manu gallica.. quod praeterea etiam librorum Cassiani de Incarnatione Christi epitomen eadem manu scriptam contineret, illam fortasse, quam Eucherium Lugdunensem episcopum confecisse testis est Gennadius. Migne. 10, 914 c. 14 II-й fr. заключает в себе 1) окружное послание Сардикийского собора; 2) его же послание к папе Юлию; 3) покаянные письма Валента и Урзакия к Юлию и Афанасию; и 4) никейский символ; IV fr,: послание папы Либерия к восточным епископам об отлучении Афанасия (Studens paci); XII fr.: послание Либерия к итальянским епископам (363 г.) и послание итальянских епископов к иллирийским епископам (363 или 364 г); XIV fr.: послание Валента, Урзакия и др. к Герминию (366 г.). XV fr. Ответ Герминия к Руфиниану, Палладию и пр. (367 г.); VI fr.: Послание Либерия к западным изгнанникам на восток (355 г.); его же послание Цецилиану, еп. Сполетинскому (354); его же послание к восточным епископам об отлучении Афанасия, и своем присоединении к Сирмийской формуле (357 г.); его же послание к Валенту и Урзакию о ходатайстве перед императором о возвращении в Рим, и его же послание к Викентию из ссылки (358); X fr.. послание восточных епископов (омиусиан) к ариминским делегатам в Константинополь (359 г.). 15 XI fr.: заключает в себе 1) послание отцов Парижского собора к восточным епископам-омиусианам (380 г.) и 2) послание Евсевия Верчельского к Григорию Испанскому (Иллиберийскому); ХШ fr,: послание еп. Герминия adversus arianos, (quid jam subscripserant in concilio ariminensi, scientes, quod male fecerunt (365); III fr.: соборное определение восточных епископов в Сардикии (Филиппополь) к африканским епископам (343 г.); VIII fr.: 1-е послание ариминского собора к Констанцию, – (в связи с кратким историческим замечанием о твердости ариминских епископов, решившихся не поддаваться на унию, предложенною Урзакием и Валентом); IX fr.; 2-е послание ариминских отцов с изъявлением их согласия – исключить термины; οσα и δμυοσιος, V fr.: послание папы Либерия к Констанцию, датируемое 354 г., – с просьбой о созвании собора по делу Афанасия; VII fr.: послание имп. Констанция к ариминским отцам от 27-го мая 359 г., и постановление ариминского собора твердо держаться никейской веры. |
|
|
