| Ибо исхождение показывает, что Святой Дух [происходит] от Отца по природе как родной и единосущный Ему, а не по хотению, подобно твари. Итак, латиняне, говоря, что исхождение Святого Духа тождественно посланию, со всей необходимостью вводят [мнение], что Дух является тварным. И конечно, поскольку благоволением Отца является, как мы научились, либо послание Сына как Бога Отцом и Духом и Духа — Отцом и Сыном, поскольку Каждый из Них в свое время захотел прийти к нам, а Отец благоволил [тому быть]. Благоволение это осуществилось, разумеется, ни по какой другой причине, как только ради человеколюбия. Стало быть, если, согласно латинянам, исхождение тождественно посланию Духа, а послание [имеет место] из человеколюбия, то и предвечное исхождение от Отца и само бытие Духа — не превыше причины, но [лишь] ради человеколюбия. Что же можно услышать злочестивее и новее этого? 23. К тому же, если одно и то же — послание и исхождение, то значит ради меня (увы [таковому] злословию, ибо я не могу говорить об этом без дрожи и изумления!) Дух исходит от Отца, ибо ради меня Он послан. Если же ради меня [Дух], то, несомненно, и после меня или немного прежде меня, но во времени, как и я [существую во времени], а не совечен Отцу и Сыну. И не только это, но и подчиняется [Их] владычеству. Вот, куда низводится неблагодарными рабами обладающий по природе владычеством над всей тварью, ибо суббота , — говорит [Господь], — человека ради, а не человек субботы ради: темже Господь есть Сын Человеческий и суббот . Видишь, насколько отстоит послание от исхождения? Настолько же, насколько вечность от времени и Бог от тварей, и естеством Господь от естеством рабов. 24. Итак, наученный Богом и истинными богословами, слыша о вдунутом посредством дуновения Духе, понимает, что речь идет о том, что Он пребывает в Дунувшем и сроден [Ему], а не о том, будто Он является дуновением, так что по необходимости имеет бытие от Того, Чье Если же [слышит] о посылаемом, то [понимает Его] являемым; если же о подаваемом — то признает и соединенность Посылаемого и Посылающего; а если о нами принимаемом — то знает, что как Бог Он непостижим, а доступными для нас являются Его дарования. Если же услышит, что Он посылаем, подаваем, выдыхаем Сыном, то тут же и то сознает вместе с прочим, что Он от Отца исходит, как и великий в богословии Григорий мудро требует, чтобы мы это понимали. Ибо он говорит: « а то, что [в Писании] говорится о Святом Духе уничижительного: " дается " , " посылается " , " разделяется " , " дарование " , " дар " , " дуновение " , " обетование " или еще что другое, подобное тому, — то надобно это возводить к первой Причине, чтобы было явно, от Кого [Он] (то есть, от Отца, ибо Он — первая Причина), и [христиане] не принимали бы по многобожнически три раздельные начала » , как это случилось с тобой, не поднимающимся посредством этих речений к первой Причине. |
| Знали также и то, что Он [Дух Святый] через Сына проходит ( προιον ), открывается, воссиявает, является, приходит ( ηκον ) и познаётся. Пересматривая тщательно их творения, ты нашёл бы, что они действительно говорят, что Дух Святый исходит от Отца, а через Сына является, и посылается, и воссиявает, и открывается, и познаётся; и в других местах — что Дух Святый исходит от Отца через Сына, но не в том смысле, в каком разумеешь это изречение ты, то есть, что Дух Святый имеет происхождение через Сына, так что вследствие этого присвоялась бы и Сыну причина ипостаси Всесвятого Духа, — этого нигде не написано, и, следовательно, так нельзя и думать; а, напротив, это говорится у них для того, чтобы, с одной стороны, научить тебя, что, поскольку Он исходит от Отца как от виновника, то оттуда же имеет и происхождение, так как форме происхождения всего приличнее быть оттуда же, откуда и происхождение; с другой, что Он через Сына проходит и является и прочее, о чём говорится как у приведённых выше, так и у других богоносных отцов. Ибо прохождению ( προοδω ) Духа в бытие от Отца — я продолжаю возвращаться к этому предмету, чтобы лучше выяснить смысл и значение, которые отцы соединяют с термином προοδος εις το ειναι — сопутствует воссияние того же Духа через Сына таким же точно образом, как в блистании света от солнца свет испускается ( προεσις ) и является через его луч. Это сравнение, мне кажется, убеждает в том, что означенные богословы, говоря об исхождении Святого Духа от Отца через Сына, с одной стороны дают этим понять, что Он исходит и существует ( υφεστηκεν ) от Отца как от виновника, так как слово «исходить» всегда означает способ происхождения Святого Духа, а с другой, заявляют и то, что, исходя от Отца, Он через Сына является и открывается, хотя буквально и не встречается здесь слово «явление», дополняющее собой первое, обозначающее способ происхождения ( την χωραν πεπληρωκοτος του τροπου , του δηλωτικου υπαρξεως ). Как в других местах, говоря, что Дух Святый воссиявает и проходит ( προιεναι ) от Отца через Сына, мы хотим этим бесспорно обозначить явление Духа через Сына; но в то же время наш ум, возносясь к благочестивому представлению, мыслит, что Дух, воссиявающий и являющийся через Сына, имеет происхождение и всю причину бытия от Отца, хотя глаголы «проходить» и «воссиявать» и не означают собственно способа происхождения; так же точно и здесь, говоря об исхождении Духа Святого через Сына, мы прилагаем силу значения слова «исходить» к одному виновнику — Отцу, и, вследствие этого, правильно соблюдаем то, что обозначается этим изречением по богословию Спасителя, и употребляем слово «через Сына» не для обозначения общения в происхождении, но, руководствуясь здравым отеческим учением, здраво и безопасно ( ασφαλως ) при этом подразумеваем то, что у них же самих изъяснено в других местах — именно, что, исходя от Отца, Дух Святый является, открывается, воссиявает и посылается через Сына. |
| Святой Амвросий пишет: «Ибо как Сын рождается от Отца, так и Дух Святой исходит от Отца и Сына (ex Patre Filioque procedit)». «Дух Святой, исходя от Отца и Сына, не отделяется от Отца, не отделяется от Сына». Блаженный Августин во многих местах своих произведений, особенно в «De Trinitate», излагает учение об исхождении Духа Святого и от Сына. Так, он утверждает: «Мы не можем сказать, что Святой Дух не исходит от Сына, так как этот Дух не напрасно называется Духом Отца и Сына». «Сын рожден от Отца, и Дух Святой (исходит) от Отца преимущественно (principaliter), а так как Отец без какого-либо промежутка времени дает то же самое Сыну, то Дух совместно исходит от Обоих (communiter de utroque procedit)... He напрасно именуется в Троице Богом Отцом Тот, от Кого рождено Слово и от Кого преимущественно исходит (principaliter procedit) Дух Святой. Я нарочно добавил “преимущественно” (principaliter), ибо обнаруживается, что Дух Святой исходит и от Сына (et de Filio). Но и это дал Ему Отец... как и всё то, что дал Он Единородному Слову, рождая Его. Следовательно, Отец так родил Его, чтобы и от Него исходил общий дар и чтобы Святой Дух был Духом Обоих (amborum)». «Как Отец в Самом Себе имеет то, что от Него исходит Святой Дух, так Он и Сыну дал то, что от Него исходит Святой Дух, ибо если всё, что имеет Сын, имеет от Отца, то имеет Он и то, что Святой Дух исходит от Него». Впрочем, излагая подобное учение об исхождении Святого Духа и от Сына, блаженный Августин отвергает мысль от том, что в Божестве существуют два начала: «Начало всей Божественности, или, лучше сказать, Божества, есть Отец (totius divinitatis vel si melius dicitur Deitatis principium Pater est). Следовательно, Исходящий от Отца и Сына относится к Тому, от Кого рожден Сын». «Необходимо обнародовать, что Отец и Сын суть начало (principium) Духа Святого, а не два начала». Но подобное учение об исхождении Святого Духа и от Сына сам блаженный Августин считал не верой, переданной отцами, а лишь своим личным, частным мнением. |
| Тогда опять останется совершенно необъяснимым то обстоятельство, почему Феодорит и другие противники Кирилловы мерилом православного учения о Духе считают только то, чтобы веровать в Духа, исходящего от Отца и соестественного Сыну, и вовсе ничего при этом не упоминают о каком-либо участии Сына в исхождении Духа от Отца. Но, что всего важнее для нас, и сам Кирилл в оправдание свое писал в письме к некоему епископу Евоптию только следующее: «Что он назвал Духа Святого собственным Сыну отнюдь не в смысле, осуждаемом Феодоритом (т. е. что Он от Сына и через Сына имеет бытие), а в том, что «хотя Дух Святой исходит от Бога Отца по слову Спасителя, но не чужд и Сыну, потому что Сын имеет все купно со Отцем» 1008 . Отчего, спрашивается, Кирилл безусловно отрицал навязываемое ему положение, что Дух имеет бытие от Сына или через Сына, и вовсе ничего не противопоставляет ему из учения об ипостасном исхождении Духа от Сына, или через Сына, тогда как это было бы более чем уместно, если бы только действительно он веровал в это, и свою веру считал верой общецерковной? Отчего он, далее, излагая на основании слов Спасителя свою веру в Духа от Бога Отца исходящего, опять ничего не упоминает об участии Сына в ипостасном исхождении Духа от Отца, а вместо этого указывает только на то отношение Сына к Духу, что Дух не чужд Ему, вследствие взаимообщения Его во всем с Отцом? В том же роде, т. е. ничего не упоминая об участии Сына в ипостасном происхождении Духа, писал Кирилл и в письме своем к Иоанну антиохийскому и другим восточным епископам, выражая свою мысль здесь так: «Мы не позволяем ни себе и ни кому-либо другому изменить даже одного речения в символе веры , или опустить даже один слог, помня слова рекшаго: не прелагай предел вечных, яже положиша отцы твои ( Притч.22:28 ). Ибо не они глаголали, но сам Дух Бога и Отца, Который от Него исходит, но не чужд и Сыну в рассуждении сущности» (στ δ ουκ λλτριον τυ Υο κατ τν τς ουσας Λγον) 1009 , и восточные епископы, нашедши содержащееся здесь учение Кириллово о Святом Духе вполне православным (что так же немаловажно), так формулируют его истинный и подлинный смысл: «Настоящее Кириллово послание украшается евангельским здравомыслием; ибо в нем... |
| Пересматривая тщательно их творения, ты нашёл бы, что они действительно говорят, что Дух Святый исходит от Отца, а через Сына является, и посылается, и воссиявает, и открывается, и познаётся; и в других местах что Дух Святый исходит от Отца через Сына, но не в том смысле, в каком разумеешь это изречение ты, то есть, что Дух Святый имеет происхождение через Сына, так что вследствие этого присвоялась бы и Сыну причина ипостаси Всесвятого Духа, - этого нигде не написано, и, следовательно, так нельзя и думать; а, напротив, это говорится у них для того, чтобы, с одной стороны, научить тебя, что, поскольку Он исходит от Отца как от виновника, то оттуда же имеет и происхождение, так как форме происхождения всего приличнее быть оттуда же, откуда и происхождение; с другой, что Он через Сына проходит и является и прочее, о чём говорится как у приведённых выше, так и у других богоносных отцов. Ибо прохождению (οο) Духа в бытие от Отца - я продолжаю возвращаться к этому предмету, чтобы лучше выяснить смысл и значение, которые отцы соединяют с термином οοο ε ο ε сопутствует воссияние того же Духа через Сына таким же точно образом, как в блистании света от солнца свет испускается (οε) и является через его луч. Это сравнение, мне кажется, убеждает в том, что означенные богословы, говоря об исхождении Святого Духа от Отца через Сына, с одной стороны дают этим понять, что Он исходит и существует (υεε) от Отца как от виновника, так как слово " исходить " всегда означает способ происхождения Святого Духа, а с другой, заявляют и то, что, исходя от Отца, Он через Сына является и открывается, хотя буквально и не встречается здесь слово " явление " , дополняющее собой первое, обозначающее способ происхождения ( εοο ου οου, ου ου υε). Как в других местах, говоря, что Дух Святый воссиявает и проходит (οε) от Отца через Сына, мы хотим этим бесспорно обозначить явление Духа через Сына; но в то же время наш ум, возносясь к благочестивому представлению, мыслит, что Дух, воссиявающий и являющийся через Сына, имеет происхождение и всю причину бытия от Отца, хотя глаголы " проходить " и " воссиявать " и не означают собственно способа происхождения; так же точно и здесь, говоря об исхождении Духа Святого через Сына, мы прилагаем силу значения слова " исходить " к одному виновнику Отцу, и, вследствие этого, правильно соблюдаем то, что обозначается этим изречением по богословию Спасителя, и употребляем слово " через Сына " не для обозначения общения в происхождении, но, руководствуясь здравым отеческим учением, здраво и безопасно () при этом подразумеваем то, что у них же самих изъяснено в других местах именно, что, исходя от Отца, Дух Святый является, открывается, воссиявает и посылается через Сына. |
| формою «пошлю вам» ясно доказывается временное посольство Духа Святого в мир. Такое послушничество Духа Святого Спаситель не раз обозначал в будущем времени, так как в это время Дух Святой с Его благодатными дарами еще не был ниспослан в мир. Отсюда и объясняется такое выражение: Отец «иного Утешителя даст вам» ( Ин. 14: 16 ) еще не дал, а только даст в будущем), «Его же пошлет Отец во имя Его» ( Ин. 14:26 ) – (еще не послан, а только пошлет ), или о Себе Спаситель говорит: «Его же Я пошлю вам от Отца» ( Ин. 15:26 ).Но не только различие форм глагольных, но и различие значения самих глаголов показывает, что здесь речь идет о различных состояниях Духа Святаго. « Пошлю » означает посольство какого-либо уже существующего лица, а «исходит» – означает самое происхождение такого лица, иначе говоря, второй глагол (исходит) обозначает вечное исхождение Святого Духа, а первый – временное посольство Его в мир. Если бы под словом «исходит» разумелось не вечное исхождение Святого Духа от Отца, а то же, что обозначает и словом «пошлю», то и в речи Спасителя получилось бы странное тождесловие: Я пошлю вам от Отца Того, Кто от Отца посылается. Такое понимание приведенного изречения подтверждается и внутренним течением данного места. Слова эти сказаны Спасителем пред разлукою с учениками, когда Он хотел утешить их ниспосланием Духа – Утешителя. Достоинство этого Утешителя представляется столь высоким, что даже Он – Христос, Которого ученики исповедовали Сыном Божиим, не может Сам послать Его ученикам, а обещает умолить об этом Отца. Естественно возникал вопрос: почему же Он Сам не может ниспослать Духа-Утешителя, почему Ему нужно умолять об этом Отца? Ответом на этот вопрос и служат слова Спасителя «Иже от Отца исходит»; потому что «только Отец – причина бытия Святого Духа», что, следовательно, от Него – Сына – не исходит. Если бы, наконец, в словах Спасителя заключалась мысль об исхождении Святого Духа не от одного Отца, но от Отца и Сына, то почему Он не сказал «от Нас исходит» или «иже от Отца и Меня исходит». Очевидно, Иисус Христос полагал между тем, что принадлежность Им обоим в отношении к Духу Святому (ниспослание Святого Духа в мир) и тем, что принадлежит единому Отцу (ипостасное изведение Духа). Таким образом, по прямому смыслу слов Спасителя, Дух Святой имеет ипостасное бытие от одного Отца, и именно образом исхождения, Сыну же принадлежит участие в посланничестве Отцом Духа Святого в мир, которое осуществляется Отцом по ходатайству или посредничеству Сына. |
| Итак, латиняне, говоря, что исхождение Святого Духа тождественно посланию, со всей необходимостью вводят [мнение], что Дух является тварным. И конечно, поскольку благоволением Отца является, как мы научились, либо послание Сына как Бога Отцом и Духом и Духа – Отцом и Сыном, поскольку Каждый из Них в свое время захотел прийти к нам, а Отец благоволил [тому быть]. Благоволение это осуществилось, разумеется, ни по какой другой причине, как только ради человеколюбия. Стало быть, если, согласно латинянам, исхождение тождественно посланию Духа, а послание [имеет место] из человеколюбия, то и предвечное исхождение от Отца и само бытие Духа – не превыше причины, но [лишь] ради человеколюбия. Что же можно услышать злочестивее и новее этого? 23. К тому же, если одно и то же – послание и исхождение, то значит ради меня (увы [таковому] злословию, ибо я не могу говорить об этом без дрожи и изумления!) Дух исходит от Отца, ибо ради меня Он послан. Если же ради меня [Дух], то, несомненно, и после меня или немного прежде меня, но во времени, как и я [существую во времени], а не совечен Отцу и Сыну. И не только это, но и подчиняется [Их] владычеству. Вот, куда низводится неблагодарными рабами обладающий по природе владычеством над всей тварью, ибо «суббота, – говорит [Господь], – человека ради..., а не человек субботы ради: темже Господь есть Сын Человеческий и суббот» ( Мк.2:27–28 ). Видишь, насколько отстоит послание от исхождения? Настолько же, насколько вечность от времени и Бог от тварей, и естеством Господь от естеством рабов. 24. Итак, наученный Богом и истинными богословами, слыша о вдунутом посредством дуновения Духе, понимает, что речь идет о том, что Он пребывает в Дунувшем и сроден [Ему], а не о том, будто Он является дуновением, так что по необходимости имеет бытие от Того, Чье дуновение. Если же [слышит] о посылаемом, то [понимает Его] являемым; если же о подаваемом – то признает и соединенность Посылаемого и Посылающего; а если о нами принимаемом – то знает, что как Бог Он непостижим, а доступными для нас являются Его дарования. Если же услышит, что Он посылаем, подаваем, выдыхаем Сыном, то тут же и то сознает вместе с прочим, что Он от Отца исходит, как и великий в богословии Григорий мудро требует, чтобы мы это понимали. Ибо он говорит: «а то, что [в Писании] говорится о Святом Духе уничижительного: «дается», «посылается», «разделяется», «дарование», «дар», «дуновение», «обетование» или еще что другое, подобное тому, – то надобно это возводить к первой Причине, чтобы было явно, от Кого [Он] (то есть, от Отца, ибо Он – первая Причина), и [христиане] не принимали бы по многобожнически три раздельные начала» 237 , как это случилось с тобой, не поднимающимся посредством этих речений к первой Причине. |
| По поводу этих слов Иларий ставит ряд вопросов, которые в его личных убеждениях, может быть, и были решены в определенном смысле, однако это решение не признавалось им настолько твердым и обоснованным, чтобы он решился его высказать и отстаивать. Первый вопрос касается происхождения Духа. «Что будем мы понимать, – спрашивает Иларий, – под тем, что Он посылает от Отца: нечто ли полученное, или отпущенное, или рожденное? Ибо то, что Он намерен был послать от Отца, должно по необходимости обозначать что-нибудь одно из этого. Но Он намерен был послать от Отца Того Духа истины, Который от Отца исходит. Но там нет уже получения, где указано исхождение. Остается утвердить нашу мысль на том, чтобы признавать в этом или исхождение пребывающего (consistemis egressionem), или исхождение рожденного» 2388 . В этих словах сказывается отсутствие определенного мнения об образе бытия Духа Святого, но, с другой стороны, они показывают, как близко Иларий подходил к тому, чтобы признать его исхождением в отличие от рождения Сына. Далее Иларий говорит, что он не желает стеснять свободы мнения в вопросе, происходит ли Дух Утешитель от Отца или от Сына 2389 . Это замечание показывает, что в той среде, в которой Иларий вращался во время составления своего сочинения о Троице, обсуждался вопрос о том, происходит ли Дух Святой от Отца или Сына, и что Иларий имеет по этому вопросу свое мнение, но в данном месте не находит нужным его обсуждать. О том, как и в каком духе обсуждался этот вопрос, можно только догадываться. Это могут быть или православные Востока, указывавшие личную особенность Духа Святого вслед за Оригеном в том, что Он происходит от Отца через Сына, или, что вернее, ариане, признававшие Духа творением Сына. Арианскому пониманию больше соответствует формулировка вопроса у Илария: он не хочет обсуждать вопрос не о том, происходит ли Дух Святой только от Отца или от Отца и Сына, а о том, происходит ли Дух от Отца или от Сына. Наконец, Иларий ставит вопрос: одно ли и то же принимать от Сына и исходить от Отца? 2390 Этот вопрос, который мог быть разрешен в смысле различения исхождения и послания Духа, т. е. образа Его бытия и деятельности в мире, в смысле различения онтологической и икономической точек зрения, остается у него без ответа. |
| Св. Амвросий говорит: «Когда ты называешь Отца, то в тоже время называешь и Его Сына и Духа Его уст.... Когда называешь Духа, то равным образом называешь Отца, от Которого исходит Дух, и Сына; потому что Он тоже есть Дух Сына» (De Spirit. S. lib. 1, с. 3); Как мы видим, св. Амвросий не делает из вечного акта, в силу которого Дух исходит от Отца, основания Следующей второй истины: Дух есть Дух Сына». Св. Иларий Поатьерский говорит: «Придет Утешитель, Которого Сын ПОШЛЕТ от Отца; это есть Дух истины, Который ИСХОДИТ от Отца» (De Trinit. lib. VIII, § 19). Св. Августин говорит: «Ариане признают Сына рожденным Отцом и Духа Святого, созданным Сыном; но они нигде не находят этого в св. Писании; ибо Сам Сын говорит, что Дух Святой выходит от Отца... Справедливо, что Отец всем дает существование и Сам ничего не приемлет ни от кого; но Себя Он дает неравномерно, за исключением Сына, рожденного от Него, и Святого Духа, исходящего из Него» (Contr. Arian. с. 21, 29). Вот представлялся бл. Августину случай противопоставить Арианам акт Сына в исхождении Духа, если бы он верил в это. Но блаженный учитель не верил этому. Многие отцы, уча об исхождении Святого Духа от Отца, упоминают об акте Сына, отличном от исхождения, в отношении к Духу Святому. Вот некоторые из их текстов: Св. Афанасий говорит: «Если бы они (еретики) рассуждали здраво о Сыне, то также рассуждали бы и о Святом Духе, который исходит от Отца и который, будучи собственным Сына (Его союзником), обещан Им Его ученикам, равно как и всем верующим в Него» (Афан. Письм. к Серан., 1, 2). Таким образом, святой епископ Александрийский различает два акта Отца и Сына по отношению к Духу. В каком смысле Дух есть собственным Сыну и союзником Сына? Он объясняет это ниже, в том же сочинении, говоря, что это вследствие обладания сообща божественной сущностью. Итак, он утверждает следующие три истины веры: 1) Дух исходит от Отца; 2) Он обещан Сыном верующим; 3) Сын и Дух Святой консубстанциальны Отцу и равным образом обладают божественной сущностью. |
| Знали также и то, что Он [Дух Святый] через Сына проходит (προιον), открывается, воссиявает, является, приходит (ηκον) и познаётся. Пересматривая тщательно их творения, ты нашёл бы, что они действительно говорят, что Дух Святый исходит от Отца, а через Сына является, и посылается, и воссиявает, и открывается, и познаётся; и в других местах — что Дух Святый исходит от Отца через Сына, но не в том смысле, в каком разумеешь это изречение ты, то есть, что Дух Святый имеет происхождение через Сына, так что вследствие этого присвоялась бы и Сыну причина ипостаси Всесвятого Духа, — этого нигде не написано, и, следовательно, так нельзя и думать; а, напротив, это говорится у них для того, чтобы, с одной стороны, научить тебя, что, поскольку Он исходит от Отца как от виновника, то оттуда же имеет и происхождение, так как форме происхождения всего приличнее быть оттуда же, откуда и происхождение; с другой, что Он через Сына проходит и является и прочее, о чём говорится как у приведённых выше, так и у других богоносных отцов. Ибо прохождению (προοδω) Духа в бытие от Отца — я продолжаю возвращаться к этому предмету, чтобы лучше выяснить смысл и значение, которые отцы соединяют с термином προοδος εις το ειναι — сопутствует воссияние того же Духа через Сына таким же точно образом, как в блистании света от солнца свет испускается (προεσις) и является через его луч. Это сравнение, мне кажется, убеждает в том, что означенные богословы, говоря об исхождении Святого Духа от Отца через Сына, с одной стороны дают этим понять, что Он исходит и существует (υφεστηκεν) от Отца как от виновника, так как слово «исходить» всегда означает способ происхождения Святого Духа, а с другой, заявляют и то, что, исходя от Отца, Он через Сына является и открывается, хотя буквально и не встречается здесь слово «явление», дополняющее собой первое, обозначающее способ происхождения (την χωραν πεπληρωκοτος του τροπου, του δηλωτικου υπαρξεως). Как в других местах, говоря, что Дух Святый воссиявает и проходит (προιεναι) от Отца через Сына, мы хотим этим бесспорно обозначить явление Духа через Сына; но в то же время наш ум, возносясь к благочестивому представлению, мыслит, что Дух, воссиявающий и являющийся через Сына, имеет происхождение и всю причину бытия от Отца, хотя глаголы «проходить» и «воссиявать» и не означают собственно способа происхождения; так же точно и здесь, говоря об исхождении Духа Святого через Сына, мы прилагаем силу значения слова «исходить» к одному виновнику — Отцу, и, вследствие этого, правильно соблюдаем то, что обозначается этим изречением по богословию Спасителя, и употребляем слово «через Сына» не для обозначения общения в происхождении, но, руководствуясь здравым отеческим учением, здраво и безопасно (ασφαλως) при этом подразумеваем то, что у них же самих изъяснено в других местах — именно, что, исходя от Отца, Дух Святый является, открывается, воссиявает и посылается через Сына. |
|
|
