| Рукописи были следующие: а) Волынского: 1) летописец Стриковского старинной (ныне ркп. 59/81, XVII–XIII вв.); 2) летописец старинной же (ныне ркп. за 7/7?); 3) гранограф старинной же (ныне ркп. за 1/1, XVII в.); 4) летописец вел. князей российских (ныне ркп. за 13/14, 1736 г.); 5) летописец великих князей российских же (ркп. 9/9?); 6) история Казанская и Скифская (ркп. и 57/77, XVIII в.); 7) известие о житии и действах державствующих великих князей российских, начав от первого в России кн. Рюрика и иных по нем бывших; выписано из книги летописца российского, рукописного, зовомой Степенной, (ныне ркп. 19/24, 1716 года; и 8) книга родословия вел. князей российских и прочих знатных фамилий (ркп. 48/68?). Платона Мусина-Пушкина: 1) История Казанская (ркп. 51/71); 2) книга о тайнах Речи Посполитой (ркп. 192/321): книга конской лчебник, переведен с немецкого печатного (ркп. 271/475); 4) каталог митрополитов и князей великих российских (ркп. 133/187?); 5) книга како произыде российских государей царей корень от Августа кесаря, обладающего всею вселенною (ркп. 18/19?); 6) книга о царстве Сибирском и пр., истории Российского государства (ркп. 272/502?); 7) летописец старинной (отослан в Коллегию в 1746 г.); 8) книга в имеющейся в Новгородской таможне записной прошлых лет челобитен и памятей и устав таможенной старинной (ркп. 224/392); 9) речи, переведенные с латинского языка на русской («нет»). – в) Соймонова: 1) летописец о многих мятежах и о разорении Московского государства от внутренних и внешних неприятелей и от протчих тогдашних времен по преставлении царя Ивана Васильевича (ркп. 24/32); 2) описание рек и городов польских, русских и по Дунаю и Крымских пределов, и персицких, и бухарских, и моря Хвалынского и всего севера урочищами и верстами, откуда как и протоки и гор превеликих (ркп. 45/64?); и 3) книга гранограф исторический или греческих царств летописец (ркп. 2/2). – г) Андрея Хрущова: 1) летописец старинный о божестве и о царствах и княжениях (ркп. 5/5, Хронограф); 2) летописец же царского родословия, иже в Русской земле, старинной (ркп. 26/34, Степенная) и 3) книга письменная о правлении гражданском, где пишет о начале, о основании, о натуре, о власти, гражданстве и ради чего гражданство учинилось (ркп. XVIII в., 140 стр., 194/324). – А. М. И. Д. Входящие и исходящие дела 1740 г., лл. 217–218. 1746 г., л. 84. – Разные реестры делам 1735–1757. E. IX. (XII. 88 лев.). Ср. Древняя и Новая Россия 1876 г. 1; 1877 г. 1, 3–8 и 11. Чтение И. О. И. и Д. Рос. 1858 г., кн. II. |
| Соб. т. III. стр. 92), Архангельская (Кар. V. пр. 90), кратко замечают, что великий князь, отправившись в Кострому, взял с собою супругу и детей, или еще короче, что во время нашествия татар на Москву, он вместе с княгинею и детьми укрывался в Костроме (О пленении и прихождении Тохтамыша царя и о московском взятье, Поли. (Соб. т. IV. приб. стр. 89.) Наконец Никоновская Летопись и Степенная книга передают о судьбе Евдокии известия подробнейшие. Последними известиями мы руководствовались в нашем рассказе. Карамзин (т. V. пр. 90 Ист. стр. 45) отдает предпочтение известию Летописи Новгородской 1-й, как современной, которое, по его мнению, противоречит известиям, находящимся в летописи Никоновской. Но по нашему мнению между той и другой летописью, равно как и вообще между всеми летописными известиями о судьбе Евдокии вовремя нашествия Тохтамыша противоречия вовсе не существует. Это доказывается уже тем, что все летописи согласно указывают на Кострому, как на местопребывание Евдокии во время опустошения Москвы Тохтамышем. Разность же между летописными известиями объясняется тем, что одни из них говорят о происшествии кратко, другие подробнее. Так как Евдокия, оставшись сначала в Москве, после, через Переяславль точно прибыла в Кострому, где был великий князь, то некоторые летописцы указывают только на это обстоятельство в ее жизни, умалчивая о ее пребывании в Переяславле и Москве и представляя приезд ее в Кострому современным и совместным с приездом Димитрия Иоанновича. Другие же летописцы говорят о судьбе Евдокии подробнее и полнее, и следят за всеми подробностями ее пребывания в Москве и Переяславле до приезда в Кострому. Сомневаться в верности известий, передаваемых летописью Никоновскою и Степенною книгою на том основании, что 1-я Новогородская летопись и другие ничего не упоминают об этом, значило бы тоже, если бы мы стали сомневаться в верности известия летописи 1-й Новгородской о пребывании Евдокии вместе с Димитрием в Костроме на том основании, что другие летописи вовсе умалчивают об Евдокии при описании Тохтамыпиева нашествия; или если бы мы стали оспаривать известие Софийской летописи о пребывании Димитрия в Переяславле для сбора войск на том основании, что по некоторым другим известиям (Пол. |
| Действительно, авторам известно не всё: Синодальный список Новгородской Первой летописи и Лаврентьевская летопись написаны-таки на пергаменте. Но самое впечатляющее свидетельство степени научной добросовестности авторов и их уважения к читателю мы находим на стр. 391 того же тома их собственной книги, где в цитируемых авторами выдержках из Н. А. Морозова, посвященных Лаврентьевской летописи, значится: «Это рукопись на пергаменте». Да ведь и то сказать: откуда же в самом деле авторы могли знать, когда они писали 45-ю страницу, что они напишут на 391-й? 21 Авторы не сообщают читателю о том, что филиграни 15 века стоят не только на Радзивилловской летописи, но и на ряде других летописных списков, а филиграни 16 и 17 веков – уже на десятках таких списков. Выходит, что многочисленные писцы, переписывавшие Радзивилловскую летопись (в 18 в., как говорит нам АТФ), тоже были не так просты: прежде чем начать писать, они обзаводились несколькими сотнями листов бумаги 200-летней давности (а уж где ее взять, это было их дело). А ссылка на «скалигеровскую» хронологию, из-за которой филиграни якобы вообще непригодны для датирования, – это, увы, элементарная подтасовка: ведь речь здесь идет не о древнем мире, а о 15–18 веках, а даже по собственным словам АТФ после 14 в. датировки событий в Европе «стали достоверными». Что касается тезиса о том, что все прочие летописи списаны с Радзивилловской, то он мог родиться только у человека, никогда не имевшего дела с серьезной текстологией. АТФ в очередной раз высокомерно игнорирует существование целой научной дисциплины – в данном случае текстологии. Между тем эта дисциплина располагает чрезвычайно скрупулёзной методикой установления филиации рукописных списков (т. е. последовательности, в которой одни списки списывались с других). Серьезная текстология с полной надежностью показывает, что Радзивилловская летопись является лишь одной из ветвей более ранней летописной традиции. Абсолютная непрофессиональность утверждений АТФ на эту тему проявляется, в частности, в том, что он путает «Повесть временных лет» (доходящую лишь до 1110-х годов) с полным содержанием Радзивилловской летописи (доходящей до 1206 г.). О списывании, скажем, Ипатьевской летописи с Радзивилловской вообще не может быть и речи (даже если забыть о том, что в Ипатьевской летописи филиграни примерно на 70 лет старше, чем в Радзивилловской), поскольку на протяжении 12 в. их сообщения совершенно различны – по выбору упоминаемых событий, объему (Ипатьевская летопись подробнее) и стилю. |
| 690 Из нее, как единственный источник, преосв. Евгений ссылается в своем рассуждении о русской церковной музыке по вопросу о доместиках в России (Отеч. Зап., 1821 г., 19, ноябрь). 691 Нечто подобное мы встречаем и в «Исторических разговорах о древностях великого Новгорода». На вопрос: «как основана (у Новгородцев) вера христианская» Евгений отвечает: «Иоакимова, так называемая, летопись, много рассказывает о бунтах при введении христианства. A достовернейшие Новгородские летописи, Иоаннова и Софийская, ничего того не говорят и повествуют только»... (далее идет не буквальная выдержка из них). Значит и на этот раз Иоакимовская летопись не пошла в дело (стр. 31–32. Ср. стр. 26). 692 Любопытно, что в Описании Киево-Софийского собора преосвящ. Евгений ни слова уже не говорит о постройке Софийской церкви княгинею Ольгою (стр. 5 и 11–15). Свидетельство Иоакима, таким образом, оказалось невероятным. 693 Позднейшие историки русской церкви, высказавшиеся об Иоакимовской летописи, Макарий и Голубинский относятся уже к ней более определенно. Первый, опираясь на известное исследование об Иоакимовской летописи Лавровского, в обзоре источников для истории русской церкви говорит: «Что касается до так называемой Иоакимовой летописи, то, судя по первой половине сохранившегося отрывка, она дошла до нас в сборнике начала XVIII в., а судя по второй половине, составлена, вероятно, на основании какой-либо древнейшей Новгородской летописи, для нас потерянной, и сообщает известия о начале христианства в России довольно вероятные, как по ходу событий, о которых повествует, так и потому, что некоторые из этих известий оправдываются другими древнейшими свидетельствами (История русской церкви, т. I, стр. XIV и 197, пр. 7, изд. 1857 г.). Е. Е. Голубинский , заявивший о Российской Истории Татищева, что относится к ней «с недоверием» (1 т., 1 пол., стр. 574, пр. 3), что Татищев «писал Русскую Историю не так, как она была, но как хотел он представлять ее сам» (ib., стр. 274; ср. стр. 242 и 710), в вопросе об Иоакимовой летописи возвращается к мнению Шлецера и Карамзина, считает ее «позднейшею фальсификациею» и виновником этой последней признает самого Татищева («О так называемой Иоакимовой летописи Татищева; отд. оттиск из IV кн. Прибавлений к творению св. отцев, 1881 г., стр 12, 22, 30–31, 37 и 38). Мнение Голубинского остается, однако, в нашей исторической литературе одиноким, и все историки, начиная с Погодина и особенно после исследования Лавровского (1855 г.) признают фальсификациею одну лишь 1 часть остатка Иоакимовой летописи, 2-ю же часть, где идет речь о русских князьях и описаны собственно церковно-исторические события, считают достойною вероятия, хотя и не принадлежащею епископу новгородскому Иоакиму. |
| Повесть о нашествии Тохтамыша Подготовка текста, перевод и комментарии М. А. Салминой Β 1382 г. хан Тохтамыш, воцарившийся в 1380 г. в Золотой Орде после победы над темником Мамаем, пошел на Москву. Ему удалось захватить город и подвергнуть его страшному разгрому; опустошены были и другие города Русской земли. Эти события и легли в основу летописной повести «О пленении и ο прихожении Тахтамыша царя и ο Московскомъ взятьи», именуемой в научной литературе «Повестью ο нашествии Тохтамыша». Как показало текстологическое изучение «Повести...», в основе ее лежит краткий рассказ 1382 г., читавшийся в летописном своде 1408 г. Старшие списки «Повести...» содержатся в Софийской первой, Новгородской четвертой, Новгородской пятой, Новгородской Карамзинской летописях. «Повесть ο нашествии Тохтамыша», как можно полагать, была создана одновременно с Летописной повестью ο Куликовской битве и в одном кругу книжников: на это, в частности, указывает тот факт, что «Повесть...» использовала тот же самый летописный свод и тот же источник – «Слово на Рождество Христово ο пришествии волхвов». Текст повести публикуется no Новгородской Карамзинской летописи XVI в. (РНБ, F. IV, 603). Исправления вносятся по Голицынскому списку первой редакции Новгородской четвертой летописи (РНБ, Q. XVII, 62). О ПРИХОДЕ ТОХТАМЫША-ЦАРЯ, И О ПЛЕНЕНИИ, И О ВЗЯТИИ МОСКВЫ Было некое предвестие на протяжении многих ночей – являлось знамение на небе на востоке перед раннею зарею: звезда некая, как бы хвостатая и как бы подобная копью, иногда в вечерней заре, иногда же в утренней; и так много раз бывало. Это знамение предвещало злое пришествие Тохтамыша на Русскую землю и горестное нашествие поганых татар на христиан, как и случилось то по гневу Божию за умножение грехов наших. Было это в третий год царствования Тохтамыша, когда царствовал он в Орде и в Сарае. И в тот год царь Тохтамыш послал слуг своих в город, называемый Булгар, расположенный на Волге, и повелел торговцев русских и купцов христианских грабить, а суда с товаром отбирать и доставлять к нему на перевоз. А сам подвигся в гневе, собрал много воинов и направился к Волге со всеми силами своими, со всеми своими князьями, с безбожными воинами, с татарскими полками, переправился на эту сторону Волги и пошел изгоном на великого князя Дмитрия Ивановича и на всю Русь. Вел же войско стремительно и тайно, с такой коварной хитростью – не давал вестям обгонять себя, чтоб не услышали на Руси о походе его. |
| 10 . Татищев В. Н. История Российская. Ч. 1. М., 1994. 5 Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 3 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1841 г. стр. 159–160 6 Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 3 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1841 г. стр. 128 9 Моргайло В. М. Работа В. Н. Татищева над текстом Иоакимовской летописи//Археографический ежегодник. М., 1963. 10 Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской»//Татищев В. Н. Указ. соч. Ч. 1. С. 50–53; Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в. Новгород, 1960. С. 47–50. 13 Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 3 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1841 г. С. 208 17 Российское законодательство X-XX веков. Под ред. Какабадзе Ш. Ш. М. Юридическая литература 1984 Т. 1 С. 149 24 Карпов А. В. Язычество, христианство, двоеверие. Религиозная жизнь древней Руси в IX-XI веках С-Пб. Алетейя. 2008. С 118 25 Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1846 г. С. 63–64 27 Карпов А. В. Язычество, христианство, двоеверие. Религиозная жизнь древней Руси в IX-XI веках С-Пб. Алетейя. 2008. С 94–95 28 Рыбаков Б. А. Языческое мировоззрение русского средневековья/« Вопросы истории. М, 1974. 1. С. 19 29 Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1846 г. С. 77–78 30 Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 2 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1845 г. С. 272 31 Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1846 г. С. 92 32 Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 10 Санкт Петербург в типографии Министерства внутренних дел 185 г. С. 94 |
| 1512 г. СПб., 1911; Ч. 2: Хронограф западнорусской редакции. Пг., 1914. 2005р; Т. 23: Ермолинская летопись. СПб., 1910. М., 2004р; Т. 24: Типографская летопись. Пг., 1921. М., 2000р; Т. 25: Московский летописный свод конца XV в. М.; Л., 1949. М., 2004р; Т. 26: Вологодско-Пермская летопись. М.; Л., 1959; Т. 27: Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV в. М.; Л., 1962. М., 2007р; Т. 28: Летописный свод 1497 г. Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись). М.; Л., 1963; Т. 29: Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-Невская летопись. М., 1965; Т. 30: Владимирский летописец. Новгородская 2-я (Архивная) летопись. М.; Л., 1965; Т. 31: Летописцы последней четверти XVII в. М.; Л., 1968; Т. 32: Хроники: Литовская, Жмойтская и Быховца. Летописи: Баркулабовская, Аверки и Панцирного. М.; Л., 1975; Т. 33: Холмогорская летопись. Двинский летописец. М., 1977; Т. 34: Постниковский, Пискаревский, Московский и Бельский летописцы. М., 1978; Т. 35: Летописи белорусско-литовские. М., 1980; Т. 36: Сибирские летописи. Ч. 1: Группа Есиповской летописи. М., 1987; Т. 37: Устюжские и вологодские летописи XVI-XVIII вв. М., 1982; Т. 38: Радзивиловская летопись. Л., 1989; Т. 39: Софийская 1-я летопись по списку И. Н. Царского. М., 1994; Т. 40: Густынская летопись. СПб., 2003; Т. 41: Летописец Переславля Суздальского (Летописец русских царей). М., 1995; Т. 42: Новгородская Карамзинская летопись. СПб., 2002; Т. 43: Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского. М., 2008. См. также: НПЛ, ПВЛ ПССРК, XV Предварительный список славяно-русских рукописных книг XV в., хранящихся в СССР: (Для Свод. кат. рукоп. книг, хранящихся в СССР)/Сост.: А. А. Турилов. М., 1986 ПССРК, XV. Доп. Предварительный список славяно-русских рукописных книг XV в., хранящихся в СССР: (Для Свод. кат. рукоп. книг, хранящихся в СССР): Дополнения/Сост.: Н. А. Охотина, А. А. Турилов. М., 1986 Пути русского богословия Пути русского богословия. П., 1937, 19884. Вильнюс, 1991р ПЦК Православный церковный календарь/Моск. |
| ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 74–75. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Ц. Троицкая летопись. С. 379). В Новгородской IV и Софийской I это сообщение читается по-иному: «...тогда прииде посол от князя Дмитрия Ивановича игоумен Сергий, зовущи князя Бориса на Москву он же не поеха, они же церкви затвориша...» (см.: ПСРЛ. Т. 4. С. 292; Т. 5. С. 230). Однако ясно, что мы здесь имеем дело с фальсификацией. По времени создания протографа Новгородской IV и Софийской I Сергий Радонежский был канонизирован, и летописцу было важно отметить поддержку святым великокняжеской власти. 408 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 74. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 379). 409 Н. Храмцовский справедливо замечает, что без военной помощи московского князя Дмитрий Суздальский вряд ли смог бы противостоять князю Борису (см.: Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описания Нижнего Новгорода. Ч. I. С. 20). 410 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 75. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 379). 411 Кучкип В. А. Нижний Новгород и Нижнегородское княжество в XIII-XIV вв.//Польша и Русь. М., 1974. Примеч. 102. С. 257. 413 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 77–78. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 380). 416 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 78. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 380). 417 Невоструев К. ук. соч. С. 458–467. К. Невоструев датировал послание по поздним летописям, которые спутали порядок событий. Например, Московский свод (см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 182–183), Никоновская летопись (см.: ПСРЛ. Т. 11. С. 2–5) отнесли его к 1365 г. (см.: Невоструев К. ук. соч. С. 452). На неверность этой датировки указал В. Кучкин, полагая, что послание было написано в 1363 г. и, очевидно, доставлено в Нижний Новгород затворившим в городе церкви архимандритом Павлом и игуменом Герасимом (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X- XV вв. Примеч. 180. С. 223). |
| б) Софийская первая летопись В первой половине XIV века Софийская 1-я летопись представляет из себя сокращенную Новгородскую летопись; начиная же с 6891 г.. на ряду с заимствованиями из Новгородских летописей в ней замечается значительная примесь известий московских; с 1419 г. выписки из Новгородских летописей совсем прекращаются, и Софийская 1-я летопись является сходною или с Воскресенским сводом, или с Софийскою 2-ю. Списки Софийской 1-й летописи следующие: Бальзера, Горюшкина и Царского. Первые два между собою сходны, а последний разнится от них; но ни та, ни другая редакции не самостоятельны. Софийская 1-я летопись по спискам Бальзера и Горюшкина почти вся представляет из себя летописный свод, сокращенный из общих сводов; но есть известия, указывающие на какие-то самостоятельные источники, которые были под руками у составителя; так, некоторые известия сообщаются подробнее, чем в других сводах, например, подробности о жестоком море, бывшем в 6931 г.; о смерти митрополита Ионы под 6969 г. говорится: «бе же тогда зрети лице его же не якоже бе обычай мертвым, но яко спящу показуяся... яко же слышахом о нем»; более подробно говорится о поставлении Ионы преемника 427 , а также о громе и молнии под 6958 г. 428 ; при известии о свадьбе князя Ивана Васильевича прибавлено, что его венчали Спасский архимандрит Трифон да протопоп Киприан Богородицкий 429 ; есть несколько известий, не находящихся в других сводах: о Валите Корелянине 430 , о рождении у великого князя сына Симеона и о громе и молнии 431 , о смерти Юрия Патрикеевича и о привозе колокола в Москву 432 ; под 6979 г. находится повесть о покорении Новгорода («Словеса избранна») 433 . Дальнейшие известия представляют из себя дословное заимствование из других сводов: под 6984 г. из Новгородских летописей 434 , под 6987, 6988 (конец), 6989, 6994 гг. и два первые известия 7029 г. идут из источника общего с Воскресенским сводом 435 ; остальные заимствованы из Псковских летописей по списку Карамзина, Академическому и Снегирева с сокращениями против последних 436 . |
| Список Q не восходит к С, так как не имеет пропуска С под 6710 г. 128 Но список С, по данным палеографии, предшествует списку Q, поэтому можно считать, что оба они восходят к одному протографу. Еще один список той же редакции: РГБ, ф. 228 (Собр. Д. В. Пискарева), 175. Рукопись в 4°, на 90 листах. Датируется первой четвертью XVIII в. Филигрань: Герб Амстердама – типа Лауцявичюс, 77 (1714 г.). На л. 2–11 об. помещены Вводные статьи – такие же, как в Комиссионном списке Новгородской I летописи младшего извода. Типографская летопись находится на л. 12–90 об.: текст обрывается под 1015 г. на словах «внезапу послании от Святополка злыя слуги и немилостивии кровопиицы, аминь» (последние слова записаны треугольником, большая часть л. 90 об. оставлена чистой). Текст Пискаревского списка близок к основному списку С. В Типографской-Академической редакции, представленной списками А, О, Т 129 , основной текст доходит до 1489 г., кончая сообщением о смерти митрополита Геронтия (но последние известия этого года помещены под 6998 г.); последующий текст со статьями 7001–7066 гг., как установил А. Н. Насонов, совпадает со списком Оболенского Никоновской летописи 130 . В основной части Типографской-Академической летописи имеется несколько характерных чтений, отличающих ее от остальных списков Типографской летописи: сокращен текст заметки 6498 г. с описанием размеров города Владимира; имеются пропуски под 6670, 6979, 6982, 6986, 6988, 6991 гг. 131 Типографская-Синодальная и Типографская-Академическая в некоторых случаях одинаково отошли от основного оригинала, представленного списками У и М, сохранившими в ряде чтений близость к источнику Типографской – Московскому своду 1479 г. Так, например, в этих летописях читается: «подвиже мя старость» вместо правильного «постиже…», «в том забыти, но причинилася смерть» вместо необходимого «в том забытии учинилася смерть» 132 . Отсюда следует, что Типографская-Синодальная и Типографская-Академическая летописи происходят от одного общего протографа. |
|
|
