| Переводам; одни по Манси, другие по Гардуину, а иные по Миню. В объяснение этого разнообразия я скажу только одно, что сочинение мое писалось меньше года урывками от официальных занятий, и больше ночью, чем днем. Редко удавалось мне доставать подлинники на дом, напр. сочинения Фомы Аквината, издания Манси или Миня; большею частью приходилось путешествовать по библиотекам, где не всегда заставал книги в которых нуждался, и потому пользовался теми, какие попадались. Не считая удобным жертвовать временем только для того, чтобы придать сочинению ученый вид, я позволял себе прибегать к русск. переводам, особенно в случаях неважных или бесспорных; таковы напр., ссылки на Евсевия (стр. 135) – на писания Мужей Апостольских (стр. 241–243) и под. В случаях же когда требовались подлинные слова, я обращался к подлинным сочинениям и приводил их или без перевода или в переводе (см. стр. 24–25, 107–108, 130, 256). Имеются цитаты, заимствованные у моих предшественников по разработке данного предмета; некоторые из них мною проверены, а некоторые оказалось невозможным проверить, напр. некоторые цитаты Януса. При этом смею доложить моим благосклонным читателям, что силу моего сочинения я полагал не столько в цитатах, сколько в новой постановке предмета. Прот. А.Л. 167 В духовном журнале «Вера и Разум» печатается разбор этого сочинения. Там начали с догмата об исхождении Св.Духа, а мы будем разбирать только о главенстве папы; таким образом мы пойдем на встречу один другому. 168 Так, напр., вместо несметный автор говорит бессметный; еще автору, как иностранцу не даются виды глаголов, напр. он так выражается имеют вдоль рассуждать и т.п. 169 Отожествение у автора доходит до того, что он ставит наравне Божественную непогрешимость Церкви с общеобязательностью повелений гражданских правительств. Так он пишет: когда мы утверждаем, что церковь непогрешима, необходима, необходимо иметь в виду, что мы нисколько не выговариваем в ее пользу какого-либо исключительного преимущества; мы требуем только, чтобы она пользовалась тем правом, которым обладает во всех возможных странах, верховная власть действующая везде, как известно, в качестве власти непогрешимой, ибо всякое правительство необходимо и по существу своему абсолютно; и всякое правительство, которому под предлогом погрешности или несправедливости, дозволено было бы отказывать в повиновении, тем самым уже лишилось бы бытия. |
| Будучи в Коринфе в немощи, в страхе и в великом трепете, Апостол не прибегал к каким-нибудь человеческим, искусственным мерам, чтобы поднять себя в глазах слушателей и привлечь их внимание к проповеди о кресте Христовом, для иудеев служившей соблазном, а для еллинов казавшейся безумием, но предлагал ее в простоте слова, и «в явлении духа и силы», с тою преднамеренною целью, чтобы вера слушателей утверждалась не на мудрости человеческой, а на силе божией ( 1Кор. 2, 1–5 ). И так по мысли Апостола, пастыри Церкви должны всемерно заботиться о том, чтобы не останавливать на себе, на своих каких-либо достоинствах, внимание пасомых, но скорее умалять, смирять себя, и чрез то давать возможность пасомым прямо и непосредственно взирать верою на Христа Спасителя, и так обр. входить с Ним в живое и непосредственное общение. В свою очередь и отношения пасомых к пастырям, смотря по вере, могут возвышаться, совершенствоваться и достигать полного и крепкого единения с пастырями, могут и ниспадать, извращаться и доходить до открытой вражды и отпадения от пастырей в ересь и раскол. Так, если вера пасомых совершенствуется познанием любви Божией к человеку, опытами внутренней жизни, чувством соприсутствия Христова, то, несомненно, такая вера приводит пасомых к разумному, сознательному послушанию пастырям. К крепкому с ними единению и любвеобильному общению. Но, не говоря уже о безверии, и эта вера может извращаться и ниспадать в область плотских воззрений. Так, если вместо того, чтобы возводить свои взоры от пастырей земных, как служителей Божиих, к Самому Христу, как Главе Церкви и верховному Пастырю, пасомые будут останавливать свои духовные взоры только на своих пастырях, на их личных достоинствах, напр. красноречии, дарованиях ума, знатности происхождения, важности места, величии сана и т. под., как будто эти достоинства сами по себе придают особенное значение их служению, возвышают мудрость проповеди и усугубляют благодать тайнодействий, в то же время будут с пренебрежением относиться к другим, не столь знатным и славным пастырям, в таком случае они стали бы ниспадать из области веры в плотский образ мыслей, уже противный истинному духу Христову. |
| его же; в статьях Стоянова, помещенных в том же журнале за 1886–1888 гг. под заглавием: Ваши новые философы и богословы; в статье Киреева в «Чтениях в Общ. Любителей Духовнаго Просвещения», 1886 г. 2–3; в Беседе Архиеп. Никанора в «Церковных Ведомостях» за 1888 г., 24; в статье Е. Л. в «Страннике» 1889 г., 2; в проповеди Архиепископа Амвросия в Церковных Ведомостях за 1890 г., 36; в статье Прот. А. А. Лебедева : О признаках истинной Церкви в Ц. В. за 1890 г. В защиту теории развития догматов писал В. С. Соловьев в сочинении La Russie et l’eglise universelle и в «Православном Обозрении» за 1885 г., 12. 40 Литература: М. Ф. Ястребова : Католический догмат о непогрешимости папы. Киев 1881 г. (Актовая речь). Проф. Н. Я. Беляева : Теория папской непогрешимости в сопоставлении с фактами истории. Полемический этюд. Казань. 1881 г. (Актовая речь). Его же: Догмат папской непогрешимости. Вып. I. Казань. 1882 г. Кроме того разбор этого мнимого догмата дан в книге прот. А. А. Лебедева : О главенстве папы или разности православных и папистов в учении о Церкви. С. И. 1887 г. Упомянем еще А. Киреева: О папской непогрешимости. 1892 г. Спб. Им же брошюра эта написана на немецком языке и издана в Лейпциге в 1891 г. Письма и заявления Деллингера о Ватиканских декретах 1869–1887 гг. Перевел Прот. И. Л. Янышев. Христ. Чтение за 1891 г. 41 Не смотря на то, что старинные наши полемисты сознавали, что учение латинян о главенстве пап над Церковью есть важное заблуждение, – напр., Палладий Роговский называет это учение даже всему злу главизной, – однако они опровергали это учение меньше и реже, нежели учение об исхождении Святого Духа и от Сына. Только некоторые из них опровергали учение латинян о главенстве папы, но и то наряду с другими лжеучениями, как это сделано в Апокрисисе Христофора Филалета, в Сборнике Василия Острожского, в третьей статье его, в сочинении Лихудов: Мечец духовный. За то много писали у нас против этого лжеучения в последнее полустолетие. Упомянем следующие сочинения: О. |
| Это толкование, по-видимому, такое стройное, при внимательном чтении оказывается слишком искусственным, нестройным, несогласным с учением о главенстве папы, и в существе дела пустым, бессодержательным. Когда автор начинает говорит об епископах, он рассуждает об них почти вполне согласно с древними об них почти вполне согласно с древними об них представлениями, употребляя при сем выражения свящ. Писания и древних Отцов церкви – св. Игнатия, Киприана и др. Но как скоро речь пошла о папе, все сказанное об них стушевывается, теряет силу. Епископы погрешительны и лично, и в своем служении, а потом, когда пришлось говорить о вселенских соборах, им опять придается как будто некоторая доля деятельного участия в непогрешительных определениях. Точно также и о папе; то он отождествляется с ап. Петром, то трактуется погрешимым и с собором, и без собора; за ним признается даже возможность пребывать в неверии и в заблуждении – тайно и явно; и в конце концов рассуждение сводится к тому, что непогрешимость усвояется не служению папскому, а единству папы с епископатом, и епископата с папой, при чем непогрешимость представляется как бы переливающеюся жидкостью, то она на стороне епископата, когда он решает вопросы веры, а папа только свидетельствует свое единство с ним своею подписью, то на стороне папы, когда епископат изъявляет свое согласие с его решением и притом нередко молчаливое. Но это новое условие единство необходимо вызывает предположение еще других условий. Чтобы единство папы с епископатом служило ругательством кафедральности и потому непогрешимости папских определений, для этого необходимо нужно, чтобы епископат был единомысленным между собою, но этого единомыслия особенно при таком условном и широком понимании предмета непогрешимости, не было и нет. Так, напр., его не было в вопросе о непорочности зачатии; 18 епископов, из коих были люди богословски образованные и влиятельные, предостерегали Пия IX от объявления этого догмата, как нововведения которое может навлечь на латинскую церковь упреки в сочинении новых догматов. |
| Папам удавалось подчинить себе только немногие и небольшие части Православной церкви, напр., Литовцев, Белорусов, Галичан. Будем надеяться, что Православная церковь и в последующие времена будет всегда отвечать отказом на призывы пап к соединению с Латинской церковью, которое есть в сущности не соединение на правах равенства и взаимной независимости друг от друга и самостоятельности, а рабское подчинение папе, которое неизбежно привело бы ее к тому, что она мало-помалу утратила бы свою истинную православную веру, олатинилась бы. Папы не только приписали себе главенство над Церковью и непогрешимость в решении дел церковных, но и присвоили себе мирскую власть. Получивши некогда в дар землю, окружающую Рим и названную потом Папской областью, папы мало-помалу утвердились в убеждении, что светская власть, владение царством есть их неотъемлемое право. В этом опять-таки обнаружились их надменность, властолюбие, мирской дух и забвение основных истин христианской веры, нравственности и церковных обычаев, и порядков. Сделавшись светскими владыками, папы нарушили свой епископский долг подражания Христу, Который сказал Пилату: Царство Мое не от мира сего ( Иоан. 18:36 ) 49 , и долг подражания Апостолам, которым Иисус Христос, посылая их на проповедь , заповедал соблюдать совершенную нестяжательность ( Матф. 10:9, 10 ), и которые действительно ничего не имели ( 2Кор. 6:4–10 ). Вместе с тем папы отступили от всегдашней и повсеместной практики древней вселенской Церкви; так как никто из епископов, кроме пап, никогда не имел мирского царства, да и сами папы в продолжение многих веков не были обладателями земного царства. Отцы Карфагенского собора как будто предвидели, что папы, кроме незаконных притязаний на владычество над церквами, будут предъявлять права на обладание земным царством. «Да не явимся мы, писали они папе, вносящими дымное надмение мира в Церковь Христову». И Третий Вселенский Собор, воспрещая 8-м своим правилом епископам простирать власть на епархию, которая прежде и сначала не была под рукою их или их предшественников, присовокупил: «да не преступаются правила отец, да не вкрадывается, под видом священнодействия, надменность власти мирския». |
| Обзор статутов убеждает нас таким образом в том, что всегда и во всех отношениях на место уничтожаемого папства парламентом поставляется власть короля. Если же так, то не трудно понять и идею королевского главенства над церковью. Эта идея состояла очевидно в том, чтобы короля поставить на место папы. Её осуществление в значительной степени, как мы видели, сопровождалось полнейшим успехом, но этому успеху была своя неизбежная граница. Папская власть была не политическая только, но и религиозная. Римский владыка не государь был только, но и первосвященник. В отношении политическом заменить его было не трудно, и король Англии заменил его с полнейшим удобством. Судить по апелляциям, раздавать епископские кафедры или брать деньги с духовенства король, конечно, мог столько–же, сколько и папа; но простирать своп притязания далее ему не следовало. Между тем, папство было уничтожено совсем, и король провозглашён был единственным на земле верховным главою англиканской церкви. В присвоении такого титула сказывалось со стороны королевской власти притязание заменить собою папство во всех отношениях, а также притязание необходимо вызывало разного рода недоумения, начало которым было положено ещё в конвокациях 1530 года. Каким образом власть светская может, как глава церкви, распоряжаться учреждениями и функциями свойства чисто–духовного? В каких отношениях эта власть, чуждая благодати священства, должна стоять к подчинённым ей совершителям таинств, облагодатствованным членам иерархии? Эти и подобные им вопросы необходимо выступали теперь на очередь и должны была наделать много хлопот сторонникам королевского главенства, лишь только дошло дело до точного определения отношений к церкви её нового главы. 222 Этот взгляд высказывают и развивают напр. Sanderus. De origine ас progressu schismatis Anglicani. Ingolstadii 1587; Le Grand. Histoire du divorce de Henry VIII. Paris 1688; Audin. Histoire de Henri VIII, Paris 1847; Cobbet. Geschichte der protestantischen Reform iu England und Irland. Mainz 1662; Михайловский «Англиканская церковь и ее отношение к православию» Спб. 1864. |
| Апостолов, в посланиях самого ап. Петра и особенно в посланиях ап. Павла есть много выражений, неоспоримо доказывающих полное равенство апостолов между собою (напр., Мф. 4:18–19; 10:1,40; 19:28; 20:24–27; 23:8–11 ; Мк. 10:35–37; 16:15 ; Лк. 22:22–30 и мн. др.); многие места доказывают, что апостолы не только благодать апостольства, но и право действовать этою благодатью в Церкви получили непосредственно от Христа Спасителя, а не от Петра (напр. Мф. 4:18–22 ; Мк. 1:16–22 ; Лк. 9:1–6 ; Ин. 20:21–23 , и мн. др.), что все апостолы без исключения подлежат высшему суду – Церкви (напр., Мф. 18:17 ). О равенстве апостолов см. также: Деян. 1:8,24–26; 9:27; 15:6; 8:14; 11:1–18 ; 2Пет. 3:1–2 ; 1Кор. 9:1–5 ; Гал. 1:17–19; 2:6–14 и др. Особенно ясно говорит против главенства ап. Петра история Апостольского собора (Деян., гл. 15-я): а) антиохийские христиане за решением своего недоумения обращаются не к ап. Петру, как-бы следовало при его главенстве, а ко всем апостолам и пресвитерам; б) вопрос на соборе подлежит общему обсуждению собора; в) завершение дела на соборе принадлежит ап. Иакову, и с его слов пишется решение, а не со слов ап. Петра. Против католического учения говорит и то, что Петр, по свидетельству Св. Писания, посылается апостолами (Деян., 8:14), дает апостолам и верующим отчет в своих действиях (Деян., 11:4–18), выслушивает от них возражения и даже обличения ( Гал. 2:11–14 ), чего, конечно, не могло бы быть, если бы Петр был князем апостолов и главою Церкви. 2) Еще менее оснований представляется для другого положения римских католиков, – о переходе мнимых Петровых полномочий к епископам Рима. Несомненно, что ап. Петр был в Риме и скончался в этом городе, но это еще нисколько не говорить в пользу главенства папы. Что ап. Петр основал римскую церковь , – вопрос спорный, так как древнейшие свидетельства говорят, что первым благовестником Евангелия в Риме был ап. Павел, другие же называют обоих этих апостолов основателями римской церкви. Притом, если о главенстве епископа можно судить по основателю церкви, то придется признать главенство за иерусалимскою церковью, Основателем которой был Сам Спаситель и все апостолы. |
| Вообще же относительно доказательств папского главенства должно заметить, что все они – позднейшего происхождения, являлись постепенно, по мере того, как совершалось возвышение папства. Сначала папство возникло как историческое явление. В древности Римский епископ считался «первым между равными», старейшим между епископами запада «чести ради царствующего града». Случайные, временные исторические обстоятельства способствовали папам усилиться более других епископов. С течением времени папы приобрели не только широкое и сильное духовное влияние над западно-европейскими народами, но и светскую власть (VIII в.). Это расположило некоторых из пап к мысли домогаться власти над всей церковью и закрепить свои случайные, вследствие временных исторических обстоятельств доставшиеся им права и преимущества незыблемыми религиозными основаниями на вечные времена, иначе – подложить под них канонические и догматические основы. Стали появляться опыты оправдать различными путями и способами притязания пап на всемирное господство, в обычай и практику уже вошедшие. И так как оправдать идею папского верховенства, как идею ложную, не христианскую, унаследованную папизмом от древнего языческого Рима с его стремлениями подчинить себе весь мир, невозможно было ни подлинным учением св. Писания о власти в церкви, ни голосом предания Вселенской церкви, а между тем верование, возведенное в догмат, должно опираться на откровение и предание церкви, то доказательства богоучрежденности папства по необходимости явились извращением подлинного смысла мест, заимствуемых из Писания в защиту этого учения, и событий церковной истории. Мало этого, так как всякая ложь порождает новую ложь и питается ложью, то для обоснования мысли о папском главенстве прибегли даже к подлогам и вымыслам (напр. т. н. Лжеисидоровы декреталии, Liber pontificalis, дарственная грамота Константина Великого папам, акты небывалого Синуэсского собора и пр.), к извращению текста подлинных соборных актов (напр. искажение 6 прав. 1-го Вселенского Собора) и творений святоотеческих (интерполяции). Такова ценность доказательств папского главенства. |
| Киев. Ак. 1878 г. 6. 10. 12). Беляева Н. Я. проф. О католицизме. Критич. заметки по поводу загранично-русской апологии папства: «О церкви, Berlin 1888 г.“ Каз. 1889 г. Ст. II. Серединского Т. прот. Папа римский и собор вселенский. Рига. 1897 г. Овербека. Бесспорные преимущества православной кафолической церкви пред другими христ. исповеданиями (Хр. Чт. 1882 г. I–II т.; 1883 г I т.). Беляева А. Д. проф. О соединении церквей. Сергиев пос. 1897 г. 84–118 стр. Лопухина А. П. Противопапские движения в недрах р.-католицизма в XIX в. (Хр. Чт. 1899 г. I т.). Орлова Μ. И. свящ Светская власть папы пред судом латинского духовенства (там же, 1862 г. II; 1863 г. I т.). 796 Венский катехизис д-ра Вапплера, одобренный папою Пием IX. В катехизисе Дегарбе читаем: « церковь есть общество всех христиан на земле, которые исповеданием одной веры и употреблением одних таинств соединены под одною общею главою (папою, как наследником св. Петра) и под епископами, ему подчиненными (как преемниками других апостолов»). Даются в р-католических катехизисах иногда понятия о церкви с упоминанием о Христе, но в таком виде: « церковь есть собрание всех исповедующих веру Христову и Его учение, которые управляются на земле под единою высшею после Христа главою и пастырем» (Катех. иезуита П. Канизия) Есть и такие определения, по которым церковь составляют лишь видимые правители ее: «предстоятели, правители и князья церкви, соединенные со своей верховной главой, составляют то досточтимое и высокое собрание, которое называют учащею церковью, или, в тесном смысле этого слова, только церковью». (Догматика еп. Ирзика). Эти и другие р.-католические определения приводятся в указ. кн. прот. Лебедева О главенстве папы. 19–21 стр. 797 Напр. Dieringer в его «Karhol. Dogmatic». р. 514–515. Сн. прот. Лебедева. О главенстве папы. 47 стр. 798 Так проповедует римская газета «Цивильта» (Ianus, стр. 43, где приводится и самый текст из «Цивильты»). В средние века обоготворение пап доходило до того, что иные из писателей этого времени прямо называли папу Господом Богом (Dominus Deus), а иные задавались вопросами такого рода: «кого нужно почитать более – папу или св. |
| Приглашая нас на Собор для рассмотрения и определения их основных догматов: об исхождении Св. Духа и от Сына и о главенстве папы, они хотят решить оспариваемую нами истину этих догматов посредством баллотировки и заранее трубят о своем торжестве, так как, по их уверению, католиков больше, чем православных. Но таким большинством иудейский Синедрион заставил молчать Никодима, когда тот в защиту Иисуса Христа хотел было расположить своих сотоварищей к осмотрительному и на основании закона составленному суждению о Нем ( Иоан. 7, 50–52 ). Таким же большинством Синедриона был произнесен смертный приговор на истинного Мессию; ибо несомненно Иосиф и Никодим, составляя меньшинство в Синедрионе, если прямо не противоречили превозмогавшему большинству, то внутренне решительно не соглашались с ним. Под влиянием того же большинства народ потребовал у Пилата освобождения разбойника и распятия на кресте Спасителя мира. Вот что такое большинство голосов! Итак, есть ли внутреннее единство в церкви латинской?... Нет, оно уже утрачено ею. Что единство историческое было нарушено, единство предания прервано, это положение не подлежит ни малейшему сомнению; оно слишком очевидно. С того самого времени, как началось развитие папизма, т.е. с конца IX века, начинается измена церкви латинской древним началом, во всех трех видах. Она не осталась единою в учении, ибо изменила вселенский Символ, введши в него учение и от Сына (Filioque), создала и продолжает создавать новые догматы , с обязательством принимать их, как Богооткровеные истины; узаконила на все времена в образец науки и церковного учения схоластическую науку в лице своего учителя Фомы Аквината, тогда как эта наука может служить только верным типом средневекового мышления, но никак не вселенской наук 63 . Она не осталась верною духу Апостольского богослужения; ибо отвергла чин Апостольской литургии, введши опресноки, совершенно неизвестные православной древности; исключила молитву о призывании Св. Духа, пред благословением Св. Даров; перетолковала время их пресуществления; лишила чаши мирян; подобным образом изменила и спутала чинопоследования других таинств, напр. |
|
|
