| J. E. Weis-Liebersdorf. Lpz., 1912. (BSGRT); Cent Chapitres sur la Perfection Spirituelle/Ed. E. Des Places. P., 1943. (SC; 5) [крит. изд.]; OEuvres spirituelles. P. 84–163 (переизд.); сир. пер. cм.: Baumsmark. Geschichme. S. 339; груз. пер. cм.: Tarchnišvili M. Geschichte der kirchlichen georgischen Literatur. Vat., 1955. S. 423. (ST; 185) [указывает на существование в груз. версии 400 гл.]; араб. пер. cм.: Graf G. Geschichte der christliche arabischen Literatur. Vat., 1944. Bd. 1. S. 401. (ST; 118); лат. nep.: Turrianus F. S. Diadochi episcopi Photices in Vetero Epiro Illyrici capita centum de perfectione spirituali. S. Nili capita centum quinquaginta de oratione ad Deum. Florentiae, 1573 (1578r). Antw., 1575 (пер. опубл. в: PG. 65. Col. 1167–1212); слав. пер.: Добротолюбие, или Словеса и главизны священного трезвения. М., 1797. Ч. 4. C. 16–39 об. (1990р. С. 761–808); рус. пер.: Подвижническое Слово, разделенное на 100 деятельных глав, О ведении и духовном различении/Пер.: Д. С. Вершинский//ХЧ. 1827. Ч. 28. Отд. 1. С. 8–109; Подвижническое слово, разделенное на сто глав деятельных, исполненных ведения и рассуждения духовного/Пер.: Еп. Феофан (Затворник)//Добротолюбие. М., 1889. Ч. 3. С. 11–80; Попов. 1903. C. 17–526; «Слово на Вознесение Христово»: Mai A. Spicilegium Roma num. R., 1840. T. 4. P. CVIII–CVI; PG. 65. Col. 1141–1148; Попов. 1903. C. 555–569; OEuvres spirituelles. P. 164–168 [крит. изд.] (рус. пер.: Попов. 1903. С. 555–569); " Видение»: Бенешевич В. Н. «Видение» Диадоха, еп. Фотикийского в Эпире//ЗИАН. 1908. Т. 8. 11 (изд. по ркп. Vat. 1167 c вариантами по Barberin. 515 и Моск. Син. 492); Bithynos I. //Να Σιων. 1909. [Т.] 9. P. 247–254 [изд. «Видения», основанное на ркп. Hieros. Patr. 58, saec. XIV–XVI]; OEuvres spirituelles. P. 169–179 [крит. изд.]; (слав. пер.: Дмитриевский А. А. Опыт издания греч. церковных писателей древревнейшего времени в рус. патрологической лит-ре. Прил. III//Сб. статей, посвящ. ... В. И. Ламанскому. СПб., 1907. Ч. 1. С. 440–448; рус. |
| Истинный враг человека – диавол Враг наш истинный есть диавол, который как душу, так и тело наше ищет и тщится озлобить и погубить. Сей лукавый и враждебный дух и людей научает, чтобы нас гнали и озлобляли. И так по большей части он нашего озлобления причиною. Он нас чрез людей гонит, и тем тщится отвести от терпения и любви Божией, привести нас во вражду и ссору, о чем он, яко дух злобы, радуется. На него убо должно нам всю вражду нашу обратить, яко истаго и всегдашняго врага, ему противитися твердою верою, воли его не попущать над нами совершатися (2:366). Враг наш истый един есть диавол, который и людей научает, чтоб нас гонили, и так по большей части он причиною есть озлобления нашего, а не люди; он нас чрез людей гонит и озлобляет, и «его надобно ненавидеть, а людям соболезновать», что его слушают (1:165). Диавол прародителей наших в раи уязвил (5:27, см. ГРЕХИ, 291). Диавол посеял в сердца прародителей злое семя грехов (3:18, см. ВЕРА , 138). Сатана прельстил Адама и Еву (1:22, см. ЧЕЛОВЕК ПЕРВОЗДАННЫЙ, 1167). Адам, преступив заповедь Божию, сделался со всем родом человеческим пленником диавола (4:21, см. ПАДЕНИЕ , 645). Враг по зависти лишает человека блаженства (4:136, см. ГРЕХОПАДЕНИЕ , 229). Диавол, если Господа искушал, то и нас не оставит (5:101, см. ИСКУШЕНИЕ , 409). Сатана бодрствует на нашу погибель (1:247, см. ВНИМАНИЕ , 176). Сатана со злыми аггелами никогда не спит, но бодрствует на нашу погибель (3:212, см. СПАСЕНИЕ , 980). Враг пытается препятствовать на пути ко спасению. Перечисление его методов Тако сатана, христианине, простирает нам сети свои и тщится нас уловить в них... Сети его пагубныя суть: «многоразличныя ереси, расколы и суеверия»... Простирает сети «любве мира сего, гордости и суеты его». Представляет всякой душе христианской честь, славу, богатство и роскоши мира сего, и шепчет во уши, как хорошо и приятно быть в чести, от всех почитание и поклонение иметь, от всех славным и хвалимым быть, быть в богатстве... Простирает сети свои нам враг, когда ко всякому греху нас «прельщает», и тем, как сетию, уловить и запутать тщится... Простирает нам диавол сети свои, когда нам влагает чрез злые мысли «неверие, сумнение, всякия хулы» на имя Божие, «отчаяние» и прочая... Видим его и сии сети, что он, когда сам чрез себе не может уловить человека, насылает к нему «злых людей», служителей своих, чрез которых, яко истое свое орудие, тщится уловить его... Простирает сети свои нам диавол, когда восставляет на нас «гонение», злобу, ненависть, посмеяние и ругание людей... Тайныя и очень сокровенныя сети его суть, когда он «под видом добра зло», и под видом добродетели порок, яко яд под медом сокровенный, представляет нам... Сия и прочия многоразличныя сети распространяет на пути, которым христиане идут к вечному животу (4:310–314). |
| Костяком Духовных школ является профессура. В Ленинграде на 1 июня 51 года было: 4 профессора (Парийский, Успенский 1160 , Осипов, Купрессов). 8 доцентов (Углянский 1161 , Зеленецкий 1162 , Миролюбов 1163 , Макаровский, Русаков 1164 , Козлов 1165 , Сергеенко 1166 , Сборовский 1167 ). 6 преподавателей (Федоров, Вознесенский 1168 , Чуб, Шишкин 1169 , Нелидова, Бояновская. 1170 Они не только преподают – они создают новые учебники, широко распространяющиеся через Заочный Сектор, где их переписывают, перепечатывают, копируют служители. Они пишут статьи в «ЖМП». Они участвуют в церковно-общественной жизни (Парийский, Макаровский, Шишкин). Помогают в международных сношениях церкви (Сергеенко, Парийский, Шишкин, Баяновская). Дают консультации Патриархии (ряд профессоров). Они имеют большое пропагандное значение, т.к. через библиотеки и в порядке научных работ связываются с работниками Академии Наук, Госуниверситетом, Публичной библиотекой, Консерваторией и т.п. Они имеют влияние и на интеллигенцию, которая любит диспуты на защите диссертаций, непрочь посетить Академический храм и т.п. Среди профессуры есть лица архиреакционных взглядов (Ректор еп. Симеон, Парийский, Углянский, Макаровский, Миролюбов), есть мечтающие о примирении коммунизма и религии (Сергеенко), есть лица, приемлющие современность, но сочетающие с ней наивную веру (Сборовский, Шишкин, Успенский). Самое существование среди церковников ученых сил, является для верующих, особенно интеллигенции, могучим подкреплением. Этим сознанием они бронируются против квалификации религии, как мракобесия и состояния несознательности. Эти же чувства питает и бытие при Академии огромной (более 100.000 томов) библиотеки с большим (совсем ненужным при малом круге обслуживаемых библиотекой лиц) персоналом. Этому же служит внешняя помпезность здания Академии и Семинарии. В сознании значения здесь показного момента, в разрез со всеми призывами к режиму экономии, на это дело тратятся все новые суммы, щедро выделяемые Митр. Григорием из перенапряженных средств и возможностей митрополии. Особую ставку на помпезность делают такие фанатики церкви, как инспектор Л.Н. Парийский и эконом А.П. Прилежаев. |
| синода 1835 года, под 552, о подтверждении соблюдать узаконенный порядок в выдаче паспортов лицам духовного звания, увольняемым по разным надобностям. 477 См. в св. синоде дело 20-го декабря 1846 года о новом порядке определения, увольнения и перемещения гражданских чиновников. 478 См. дело 1834 года, под 885, о том чтобы при увольнении чиновников не за проступок или предосудительное поведение, а единственно за неспособностью к занимаемому месту, в выдаваемых им аттестатах они показывались уволенными не от службы, а от должности, для определения к другим делам. 480 См. в св. синоде дело 1834 года, под 1167, по рапорту преосвященного екатеринославского с испрашиванием разрешения на увольнение бывшего в екатеринославском уездном духовном училище учителем кандидата Симеона Липенского из духовного звания в светское и о прочем, также циркулярный указ 17-го августа 1834 г. о воспрещении епархиальным начальствам дозволять браки со вдовами лицам, давшим обязательство на принятие духовного сана, без разрешения их в том от комиссии духовных училищ. 481 См. протокол св. синода 12-го июля 1850 г. 471, об изыскании способов к устройству вне духовного ведомства людей, не получивших и не могущих получить в сем ведомстве назначения. 482 См. дело духовно-учебного управления, 2-го стола 1-й экспедиции, об увольнении воспитанников духовно-учебных заведений из духовного звания для поступления в военную службу. 483 См. в св. синоде дело 1841 года, под 128, о повенчании священником рыльской Ильинской церкви Стефаном Ильинским рыльского купца Игната Потатурина с купеческою вдовою Прасковьею Жижиною в четвертой степени родства. 484 См. в св. синоде дело 1836 года, под 376, о повенчании священником Павлом Кузнецовым с причтом 42-летнего заводского чиновника Пермякова на 12-летней девице Гликерии Тудавасовой и в духовном родстве. 485 См. дело 1833 года комиссии духовных училищ, под 9872, об указе, разосланном в подведомственные синоду места, о том, как решать епархиальным начальствам бракоразводные дела из людей казачьего состояния и причетников, за неизвестностью одного лица. |
| Не менее, если в некотором отношении не более тягостными кандидатами на убылые монашеские порции были неизлечимые сумасшедшие, а также препровождавшиеся из Преображенской Тайной Канцелярии важные преступники, нередко тоже сумасшедшие, потерявшие рассудок под пытками. Отсылка таких лиц под крепкий монастырский караул началась еще при Петре Великом. Однако, им же самим это было признано неудобным и 5 сентября 1723 г. будучи в саду Екатерины в присутствии Феодосия Яновского и Феофана Прокоповича , «рассуждая о сумасбродных и под видом изумления бываемых, каковые наперед сего, аки бы для исцеления и воумления, посыливалися в монастыри, Петр таковых от ныне в монастыри посылать отрек». Названные архиереи об этом передали Синоду, который не преминул увидеть в этом именной указ 1165 . Однако, как не изданный в надлежащем законодательном порядке и не обнародованный во всеобщее сведение, этот указ не получил надлежащей силы и ссылки на него Синода не давали желательного результата. Синод настаивал по крайней мере о том, чтобы присылались для определения в монастыри только неизлечимые, согласно докторским свидетельствам 1166 , и, вместе с тем на сколько это было возможно, отказывал в приеме, как сумасшедших, так и преступников, выставляя в виде основания к этому отсутствие у монастырей свободных сумм и определенного кредита, и особенно затруднительность надзора за ними 1167 . Впрочем, Сенат вспомнил указ Петра от 31 января 1724 г., которым было велено установить в монастырях строгий надзор за монахами, чтобы они из монастырей не выходили 1168 и отсюда вывел, что должны же быть караульщики, которым можно поручить и надзор за сумасшедшими и колодниками и тем принудил Синод таковых принимать 1169 . Противодействие Синода приему сумасшедших и колодников в монастыри на практике вызвало большие затруднения, так как, приноровившись к тому, что очень удобным во многих отношениях местом заключения важных политических преступников и сумасшедших могут служить монастыри, правительство уже и не думало о построении для них особых домов и тюрем. В виду этого, генерал-майор Ушаков донес В. Т. Совету, что Синод уклоняется от приема подобных лиц в монастыри, ссылаясь на указ Петра 1723 г. 1170 . Совет не признал, однако же, этой ссылки и постановил – безпрекословно принимать 1171 , что и было выражено в Именном указе 15 марта 1727 г. 1172 . |
| Н. Адонц, в свое время специально занимавшийся изучением армянских прологов, установил, что Григором Хлатеци было написано и включено в Пролог 24 новых мученичества. К сожалению, работа Н. Адонца не была издана и ныне утеряна. О ней мы имеем представление лишь по написанным в свое время кратким рецензиям 1164 . А о 24-х мученичествах, включенных Григором Хлатеци в Пролог, он сообщает в своем письме Н. Марру 1165 . Но результаты научных изысканий Н. Адонца и найденные им свидетельства о принадлежности мартирологов перу Григора Хлатеци не сохранились. «Мученичество Тамар Мокаци» (1398) и связанные с ним два других мученичества – «Егисабет из Харабаста» (1391) и «Закарии Ахтамарци» (1393) имеют определенную историческую ценность. Все эти подвижники погибли почти в одно и то же время – в 90-х годах XIV века, и при одном и том же Амир-Ездине, курдском эмире Рштуникской области. В качестве эмира последний упомянут в армянских памятных записях 1401, 1410, 1412, 1418, 1419 гг. 1166 . Содержащиеся в них сведения уточняют годы правления Амир-Ездина. Так, в «Мученичестве Егисабет из Харабаста» Амир-Ездин упомянут как правитель Востана, уже в 1391 г., в «Мученичестве Закарии» – в 1393 г., в «Мученичестве Тамар Мокаци» – в 1398 г. В памятной записи от 1419 г. 1167 правителем Востана уже упомянут его сын Мелик. Следовательно, опираясь на данные вышеупомянутых мученичеств, началом правления Амир-Ездина можно считать 1391 год, а последним годом, согласно памятной записи, 1419. Даже не обращаясь к прямым свидетельствам, без особого риска можно утверждать, что названные мученичества написаны Григором Хлатеци, современником и земляком этих подвижников. Однако мы тем не менее располагаем некоторыми сведениями, в частности сообщением Товмы Мецопеци, о принадлежности «Мученичества Закарии Ахтамарци» перу Григора Хлатеци 1168 . В рукописях сохранились совершенно определенные свидетельства о принадлежности мученичества Егисабет из Харабаста и Тамар Мокаци одному и тому же автору. Заметим, что в рукописях «Мученичество Егисабет из Харабаста» не имеет отдельного заглавия и следует сразу после «Мученичества Тамар Мокаци». Оба эти мученичества написаны в один и тот же период времени, хотя смерть Егисабет имела место несколько раньше – в 1391 г. В нем имеются свидетельства о знакомстве с историей Тамар Мокаци: «И повели ее (Егисабет. – К. Тер-Давтян) к той же Хатун, которая потом судила Гоар-Тамар» 1169 . О принадлежности настоящих, мученичеств одному и тому же автору свидетельствует и начало «Мученичества Егисабет»: «Кратко поведаем также об истории некоей другой женщины, непотребной девушки из Харабаста» 1170 . |
| 1167 Ср. другой фрагмент об инструментальных аналогических причинах, где мы обнаруживаем те же самые выражения (Lib. parab. Gen., C, 1° 39 va , ll. 34–41): «Secundo modo effectus est in causa et causa descendit in ipsum secundum omne spirituale non fixum, neque per modum qualitatis passibilis, heaerendo et inhaerendo, sed tantum ut passio, in quodam scilicet fluxu, fieri et transitu, puta – in instrumentis artificis, ut forma arce in dolabra. Et iste modus manifeste sapit naturam activorum et passivorum analogicorum in naturalibus» [«Вторым способом следствие пребывает в причине и причина нисходит в следствие сообразно всякому духовному подвижному сущему, и не по способу претепеваемого качества, прилепляясь и укореняясь, а как чистое претерпевание, то есть в некоем течении, становлении и прехождении – в инструментальном смысле, как форма пруда в кирке. И такой способ явно соответствует в естественных вещах природе аналогических деятельных и пассивных начал»]. – Ср. выше, прим. 1089 и 1097 (об инструментальных причинах). Lib. parab. Gen., C, f o 27 rb , ll. 31–53: «Hinc rursus est 5 o , quod passivum generaliter est laus, honor, gloria sui essentialis activi, I a Cor. XI: «mulier gloria viri est». Mulier passivum, vir activum. Et ibidem praemittitur: «viri caput Christus est, caput autem mulieris vir est, caput vero Christi Deus. Ubi quattuor ordines notat activorum et passivorum, sicut ibidem plenius notavi. Ad hoc est illud Thym. primo: «soli Deo honor et gloria»; Daniel. tertio: «bendicite omnia opera domini domino, laudate et superexaltate eum. Et plena est scriptura de similibus, docens ubique laudem et honorem neminem sibi attribuere se soli Deo. Passivum enim, ut ex dictis patet, clamat et testatur in omni sui perfectione et bono suimet egestatem et miseriam, activi vero, sui superioris, predicat divitias et misericordiam. Docet enim naturaliter se id quod habet habere non ex se, nec ut inhaerens in se, sed mendicasse et accepisse mutuo et continue accipere, quasi in transitu, ut passionem, non ut passibilem qualitatem, a suo activo superiori, et sic non esse suum sed esse ab altero, cui est omnis honor et gloria, quia illius est. |
| Гибель Хлохилаиха Григорий относит ко времени правления сына Хлодвига Теодориха, и, следовательно, примерно к 520 г.: «Даны со своим королем по имени Хлохилаих, переплыв на кораблях море, достигли Галлии. Высадившись на сушу, они опустошили одну область в королевстве Теодориха и взяли пленных. После того как они нагрузили корабли пленными и другой добычей, они решили вернуться на родину. Но их корабль остался на берегу, ожидая, когда корабли выйдут в открытое море, чтобы затем самому последовать за ними. Когда Теодориху сообщили о том, что его область опустошена иноземцами, он направил туда своего сына Теодоберта с сильным и хорошо вооруженным войском. Убив короля (данов) и разбив в морском сражении врагов, Теодоберт возвратил стране всю захваченную добычу» 1167 . Этот морской набег закончился провалом, но он предвещал континентальной Европе бедствия, которые обрушили на нее в последующие века северные варвары – норманны. В центральной Европе граница, разделяющая германский и славянский мир, вследствие переселения восточногерманских народов в пределы империи и занятия мест их прежнего обитания славянами сдвинулась в V веке далеко на запад: от Вислы до Эльбы. Территорию от Эльбы до Рейна и от побережья Северного моря до Альп занимало несколько племенных союзов, каждый из которых носил уже такое название, которое сохранилось и до наших дней для обозначения поныне существующих субэтносов: фризы, саксы, тюринги, баювары, алеманны, хатты. На северо-западе западногерманского ареала обитали фризы, известные еще со времен Тацита. Они занимали пространство от устья Везера до устья Рейна, так что их восточными и южными соседями были саксы, а западными – франки. Помимо побережья, фризы населяли также острова Северного моря, которые так и называются – Фризскими. Значительную часть этой территории покрывало Буртангское болото. Относительно небольшая часть народа была вовлечена в завоевание и колонизацию Британии, но большинство фризов осталось на своей исторической родине. Бесстрашные рыбаки и пираты, фризы занимались также скотоводством и земледелием. Политическое объединение фризов носило рыхлый характер, лишь на время войны они избирали военных вождей – герцогов (herizogo), каковых римляне называли дуксами, а в мирное время жили родо-племенным строем. |
| 1161 Производство археологических раскопок и разведок в Таврической губернии//ОАК за 1896 год. – СПб., 1898. – С. 71, рис. 315; Отчет заведующего раскопками в Херсонесе К. К. Косцюшко-Валюжинича за 1896 год. – С. 165–166, рис. 531. 1163 Болгов H. Н. К истории христианской благотворительности в ранневизантийское время: нищеприимный дом св. Фоки в Херсонесе (V в.)//Иресиона. Античный подчермир и его наследие. – Белгород, 2002. – С. 44–47; Ошарина О. В. Глиняняая евлогия св. Фоки из собрания Эрмитажа//Херсонес Таврический. У истоков мировых религий. Материалы науч. конф. – Севастополь, 2001. – С. 30. 1165 История Византии. – М., 1967. – Т. 1. – С. 468; Залесская В. Н. Ампулы-эвлогии из Малой Азии (IV–VII вв.)//ВВ. – 1986. – Т. 47. – С. 182–190; Byzantium. Treasures of Byzantine Art and Culture/Ed. by D. Buckton, – London, 1994. – P. 110–114, Залесская В. H. Прикладное искусство Византии... – С. 19, рис. 22. 1166 Косцюшко-Валюжинич К. К. Раскопки в Херсонесе в 1896 г. – С. 167 сл.; см.: Барабанов Н. Д. Византийские филактерии. – С. 217. Неясно, почему О. В. Ошарина решила, что на медальоне «Фока представлен в виде юноши» (Ошарина О. В. О символическом замысле глиняной евлогии с изображением св. Фоки из собрания Эрмитажа//АДСВ. – Екатеринбург, 2003. – Вып. 34. – С. 62). 1167 См.: Окороков А. В. Датировка и классификация судовых железных якорей III в. до н.э. – XI в. н.э.//Боспорский сборник. – М., 1993. – – С. 172–191; Зеленко С. М. Кораблекрушения IX–XI вв. в Судакской бухте//Морская торговля в Северном Причерноморье. – К., 2001. – С. 83–92; Степко Л. Из глубины веков и вод//Мир музея. – 2002. – (189). – Сентябрь – Октябрь. – С. 59–60. 1168 Ср.: Залесская В. О сюжетах двух херсонесских рельефов с «выемчатым» фоном. – С. 35–36, рис. 1 (Фока Кипур изображен рядом с деревом). 1171 Ошарина О. В. Глиняная евлогия... – С. 31–33; Ошарина О. В. О символическом замысле глиняной евлогии... – С. 61–62; Ошарина О. В. О символическом замысле глиняной евлогии с изображением св. Фоки из собрания Эрмитажа//Историческая роль Константинополя (в память о 550-летии падения византийской столицы). Тезисы до кладов XVI Всероссийской науч. сессии византинистов, Москва, 29–30 мая 2003 г. – М., 2003. – С. 84. |
| Состав служивших в синодальной канцелярии, по своему происхождению, был довольно пестр. Канцеляристы, аристократия канцелярии, представляли довольно плотную группу из старых подьячих, служивших ранее в архиерейских домах или в светских учреждениях: бывшие старые подьячие Новгородского, Тверского, Ростовского архиерейских домов 1137 , бывший старый подьячий московской губернской канцелярии, оставшийся без службы 1138 , бывший подьячий ратушного таможенного стола, закрытого с передачею дел в «акцизную камору» 1139 . Некоторые были произведены в Синоде уже, из подканцеляристов 1140 . Подканцеляристы были или из заслуженных подьячих других каких-либо учреждений, принятые в Синод 1141 , или, в большинстве, выслужившиеся копиисты 1142 . Копиисты были отовсюду. Здесь были: бывшие школьники славяно-латинской школы, до окончания курса взятые из школы для переписки научных трудов – князя Кантемира, переводившего «историю турецкой земли» 1143 , или монаха Феофила Кролика, посланного для перевода книг в Прагу 1144 ; бывшие подьячие: духовного приказа в Смоленске 1145 , Троице-Сергиевой Лавры 1146 , архиерейских домов – Ростовского 1147 , Тверского 1148 , Суздальского 1149 , московского гарнизона 1150 , московских канцелярий – губернской 1151 и земской 1152 , московского надворного суда 1153 , печатного приказа 1154 , приказа большого дворца 1155 , московской ратуши 1156 , юстиц-коллегии 1157 и остававшиеся без дела подьячие других разных светских канцелярий 1158 ; приходорасходчик частного смольчужного завода в Брянском уезде 1159 , повытчик провиантской канцелярии со своим подьячим 1160 , писец Преображенского приказа 1161 , писец сенатской канцелярии 1162 , поддьяк Коломенского архиерейского дома 1163 , певчий Ростовского архиерейского дома 1164 , священнический сын из Клина 1165 , сын дьякона 1166 , сын московского диакона 1167 , сын московской просвирни 1168 , сын подьячего Ростовского архиерейского дома 1169 , сын умершего московского синодального справщика 1170 , сыновья подьячих – посольского приказа 1171 , вотчинной канцелярии 1172 , поместного приказа 1173 , сын Смоленского комиссара крепостных дел 1174 , просто «подьяческий сын» 1175 , наконец, грамотный крестьянин вологжанин 1176 . Тут были и старые служаки, испробовавшие уже канцелярскую службу в разных местах, были и молодые люди, только еще приучавшиеся к канцелярской работе. |
|
|
