| По наблюдениям Т. В. Гимона, «смены игуменов новгородского Антониева монастыря… фиксируются летописцами на протяжении 30–80-х годов XII в. (всего пять известий, причем пропущена только одна смена игуменов, имевшая место между 6670 и 6695 гг.). Во всех случаях (кроме первого, естественно) называются и старый, и новый игумены. Таким образом, смены игуменов Антониева монастыря в XII в. фиксируются даже систематичнее, чем смены игуменов Юрьева монастыря (при том что для других новгородских монастырей подобная фиксация вообще почти отсутствует). Это чрезвычайно интересно, если учесть, что для XII в. других данных об особой роли Антониева монастыря у нас нет. В XIII – первой трети XIV в. сообщений об игуменах Антониева монастыря в летописи не встречается» . Следует отметить и настойчивое именование в летописи Антония игуменом до 1131 г., и отсутствие упоминаний епископа Иоанна вплоть до акта его отречения, что вовсе не обязательно может являться следствием позднейшей редактуры текста (например, при составлении свода 1167 г.), но может объясняться рассмотренными выше обстоятельствами, связанными с взаимоотношениями Иоанна и Антониевой обители. В таком случае, ведение владычного летописания Кириком может оказаться не случайным, а закономерным явлением. Не лишенным вероятия предположением является то, что и до 1130-х гг. новгородское летописание велось именно в Антониевом монастыре, восходя к летописанию епископа Никиты, при котором в Новгород была принесена киево-печерская летописная традиция. Этот же святитель затем благословил создание другим киево-печерским пострижеником, Антонием, своего пригородного монастыря, носившего такой же общежительный и независимый по отношению к князьям характер (что подчеркивал Антоний в своей грамоте), как и Киево-Печерский монастырь. Таким образом, подобно тому, как обстояло дело в Киеве, летописание Новгорода с середины 10-х гг. XII в.. вероятно (поскольку приведенные выше соображения являются предварительными и нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении), было не княжеским, а монастырским (что вовсе не исключало симпатию или, по крайней мере, нейтральное отношение летописца к тем или иным новгородским и киевским князьям). |
| Ее миниатюра или портретные композиции с образом М. Я., к-рые могли входить в состав росписей тверских храмов кон. XIII-XIV в. (в их число, возможно, входили изображения князя как ктитора с построенными им церквами), очевидно, повлияли на формирование иконографии князя-мученика и чтившейся местно кнг. Ксении (в иночестве Мария). Об этом свидетельствует созданная до 1685 г. икона М. Я. и инокини Марии с Тверским кремлем в руках из Спасо-Преображенского собора в Твери (ЦМиАР). Тем не менее мн. детали этого произведения характерны для княжеской иконографии эпохи позднего средневековья, а его композиция не позволяет говорить о точном воспроизведении гипотетических образцов, восходящих к XIV в. Миниатюры Лицевого летописного свода Венчание блгв. кн. Михаила Ярославича Тверского и кнж. Анны Димитриевны Тверским еп. Андреем. Минитюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. 31.7.30-1. Л. 179) Венчание блгв. кн. Михаила Ярославича Тверского и кнж. Анны Димитриевны Тверским еп. Андреем. Минитюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. 31.7.30-1. Л. 179) Тело блгв. кн. Михаила Ярославича Тверского везут в Русскую землю. На тело князя сходит огненный столп. Минитюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. 31.7.30-1. Л. 261 об.) Тело блгв. кн. Михаила Ярославича Тверского везут в Русскую землю. На тело князя сходит огненный столп. Минитюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. 31.7.30-1. Л. 261 об.) Встреча тела блгв. кн. Михаила Ярославича в Твери и его погребение в Спасо-Преображенском соборе. Минитюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. 31.7.30-1. Л. 264) Встреча тела блгв. кн. Михаила Ярославича в Твери и его погребение в Спасо-Преображенском соборе. Минитюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. 31.7.30-1. Л. 264) Значительная группа изображений на исторические сюжеты с участием М. Я., созданная до широкого распространения его почитания и, возможно, одновременно с формированием основных вариантов его иконографии, входит в состав иллюстраций Лицевого летописного свода 70-х гг. |
| Нек-рые ученые считают его автором П. Л. (А. С. Павлов, В. Малинин, Клосс), однако эта атрибуция подвергается критике (см. исследование Новиковой). Летописная деятельность По мнению Клосса, «Пахомий имел вероятное отношение к составлению Свода 1477 г.», протографа Московского великокняжеского свода 1479 г.; для этого свода книжником, в частности, были написаны редакции Жития свт. Алексия и Повести о Темир-Аксаке ( Клосс. 2001. Т. 2. С. 49, 91-94). С этой т. зр. согласен Горский, считающий, что целый ряд произведений, вошедших в состав Московского великокняжеского свода 1479 г. в особых редакциях (Житие Михаила Черниговского, Сказание «Об убиении... Батыя», рассказ о свт. Алексии (под 6805 (1357)), Повесть о Темир-Аксаке, «Слово избрано от святых писаний, еже на латыню», Слово на перенесение мощей свт. Петра), был написан П. Л., причем нек-рые из них представлены в своде первоначальными редакциями, предшествующими редакциям П. Л., известным как самостоятельные произведения. По мнению ученого, эти сочинения объединены «антиордынской тенденцией» и были созданы П. Л. для летописного свода 1477 г., протографа свода 1479 г. ( Горский. 2003). При этом Горский не согласен с предположением Клосса о том, что П. Л. переработал для этого свода еще и Краткую редакцию Жития свт. Алексия, помещенную под 6885 (1377) г. (см.: Там же. С. 90. Примеч. 16). Милютенко указала на существование содержательных противоречий Пахомиевских редакций Житий свт. Алексия и блгв. кн. Михаила Черниговского и Особой обработки Общерусского свода, Пространная редакция к-рой отразилась в Московском своде (основным летописным источником этих Житий была Софийская II летопись) ( Милютенко. 2019). По мнению исследовательницы, это говорит о маловероятности участия П. Л. в великокняжеском летописании, однако не исключает использования его сочинений летописцами. Бобров предположил, что П. Л. мог быть автором статей Летописи Авраамки за период 1458-1469 гг., отражающих текст владычной летописи за это время ( Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. СПб., 2001. С. 233. Примеч. 56). Т. о., согласно выдвинутым в последнее время предположениям, П. Л. был не только агиографом, но и летописцем, причем как в Новгороде, так и в Москве. |
| Наприм., в таком случае прибавляется: «воскресый из мертвых..., иже в вертепе родивыйся».... Великие же отпуски бывают на больших богослужениях, как обедня, всенощное бдение, утреня и другие. На них поминаются прежде всего святые по порядку недельной службы, наприм., во вторник: «честнаго, славнаго пророка и Предтечи»... потом – святые храма 3 , а затем – святые дня. Но и тут может измениться порядок перечисления святых, если, наприм., святой «дня» будет выше чином святого «храмового». Следует поминать святых на отпусках в таком именно порядке, как числит и прославляет их православная Церковь , а не безразлично или как бы ни случилось. Наприм., неправильно будет поминать «ангелов после пророков, пророков после апостолов, апостолов и равноапостольных после святителей, святителей после мучеников», а этих «после и преподобных». Притом если подряд случится поминать нескольких святых одного чина, то следует однажды только произнеси, небесный чин их («иже во святых отец наших» или: «святых мучеников»), и к этому уже слову прибавлять имена их, а не повторять снова пред каждым из них чин или звание, напр. так бы: «иже во святых отца нашего Стефана, епископа Пермского». На этот раз некоторое изменение может быть только в следующих случаях: 1) если дневним святым будет один из евангелистов или из 12 апостолов, тогда в отпуске поминается прежде сей апостол, а потом призываются прочие, наприм., так: «святаго апостола и евангелиста Матфея и прочих святых славных и всехвальных апостол»; а буде случится дневная память такого апостола, который принадлежит к 70 апостолам, в таком случае поминаются прежде «всехвальные», и потом уже прибавляется из числа 70, наприм., так: «святых и всехвальных апостол, и святаго апостола Архиппа»...; 2) если после трех вселенских святителей нужно помянуть других святых архиерейского сана, то для отличия первых нужно снова повторить: «и иже во снятых отец наших»..., и 3) если после одного святителя или двух следует на отпуске «преподобный», то, сказав: «иже во святых отец наших... |
| 1925 Властарь, Δ, 4 (Аф. Синт., VI, 207–208). Толков. Вальсамона 40 кан. Трул. соб., 5 перво-втор. соб. и 81 Карф. соб. (ив. II, 400, 667; III, 506). 1926 Напр., относительно Австрии см. § 647 и сл. свода гражд. законов, равно как и приведенные в примечании 651 § того же свода законов соответствующие постановления закона в Manz’sche Gesetz-Ausgabe (XII Aufl. S. 197–198). 1927 Instit. Justin. II. 7, pr. Digest. XXXIX 5, 1 (Basilic. XLVII, 1, 1). Ср. § 938 и сл. австр. свода гражд. законов, § 561 и сл. србск. свода гражд. зак., ст. 896 и сл. черногорск. свода законов об имуществе. 1931 Instit. Justin. II, 23, 24, Digest. ΧVIII, 1. Cod. Justin. IV, 38 (Basilic. ХИХ, 1). Collect, const. eecles., lib. II. Номокан. II, 1. 1933 Cp. §§ 356, 362 и 1054 австр. свода гражд. законов и соответствующие законоположения этим параграфам. 1934 Digest. XLI 3, 35 (Basilic. L. 3, 3). О самом слове «пользование» см ст. 845 черногорского свода законов об имуществе. 1938 Nov. 111, с. 1. Nov. 131, c. 6 (Basilic. V, 2, 16; 3, 7). Дальнейшие подробности об этом см. в Zhishman, Das Stifterrecht. S. 89–95. 1941 «Praeter privatas res nostras et ecclesias catholicas... nemo ex nostra jussione praecipius emolumentis familiaris juvetur substantiae» Cod. Theodoa XI, 1, 1. 1942 «Habeat unusquisque licentiam sanctissimo catholicae ecclesiae venerabilique concilio decedens bonorum, quod optavit, relinquere». Cod. Theodos. XVI, 2, 4. 1950 Напр., новелла Василия Багрянородного 988, которою уничтожается новелла Никифора (ib. III, 303). 1951 См. De commendis у Thomassin, Vet. et nova eccl. disciplina. Р. II, lib. III, с. 10 eq. Церковь в области имущественного права считается лицом умершим (manus mortua), а законы, ограничивающие право церкви на приобретение имущества, называются leges de non amortisando (Amortisationsgesetze). 1952 В 1580 г. при царе Иоанне IV Васильевиче. Ср. об этом соборный приговор 15 января 1581 г. у Бердникова, Курс церк. права, стр. 452–453. 1953 Напр. относительно Австрии ст. 6 основного закона 21 дек. 1867 г. об общих правах граждан говорит: «для мертвой руки (für die todte Hand) право приобретения недвижимых имуществ и распоряжения ими может быть ограничено законом в видах общего имущества». |
| 1164–1166. 1164 или 1170; 1166 или по Палинодии 1170. Феодор: 1161–1163. Иоанн IV – с 1164 г. (по Кнат.л.) до 1166 г. Феодор: 1151–1163. 18) Константин II: 1167. (Татищев) или 1170 (П алинодия). 1174 (киевский каталог). Упоминаемого в Палинодии вслед за митрополитом Константином II митрополита Гавриила наш автор не считает таковым, потому что о нем не говорят ни летописи, ни иерархические каталоги (стр. 81) 1167–1174. 1107–1174, а по Истории Карамзина упоминается еще в 1185 г. 1167 или 1170; 1174. Иоанн IV: 1164–1166. Константин II c 1167; упом. в 1169 (Лавр.) и 1172 (Ципт). Иоанн IV: 1164–1166. 19) Никифор – после 1183 (киевский каталог), около 1185 (Палип. и Коссов), 1190 (моск. кат.) или после 1197 (киевская летопись). Следующие затем: у Татищева (т. III, стр. 328) митрополит Иоанн (1198 г.), а у Зах. Копыстенского Евгений не признаны, так как их нет в иерархических каталогах (стр. 31). 1185–1197. ок. 1185; 1196 или 1197. Константин II – с 1167; упом. под 1172. Никифор II – упом. 1182–1107. 20) Гавриил и 21) Дионисий: о них упоминает Копыстенский на основании киево-софийского помянника и московских списов. Константин II: 1167–1177. 20) Матвей – с 1200 или 1201. 1211 (моск. кат.), 1221 (Палинодия) или 1219 (Татищев). После Матвея Коссов называет митрополитом Никиту, а Селлий Дионисия (с 1217 г.). За неимением их в иерархических каталогах они Евгением не признаются. Ср. Историю российской иерархии, ч. I, изд. 1827 г., стр. 87. 1200, а «по другим» 1208 (?); 1221. Дионисий – сомнительный. 1200, а «по другим» 1201; 1220. 1201; 1211 или 1221, или 1219. Никифор II, упом. с 1182 по 1197. 19) Матвей упом. 1210–1220. 21) Кирилл I: «когда и где посвящен и когда скончался, о том пишут различно» (стр. 82): Татищев с 1223 («ошибается») по 1233; Новг. лет. упом. под 1230 г., ум. 1233; Пушкинский список – с 1224; Палинодия с 1228; Никон. лет. с 1224 до 1233; Коссов – с 1225; моск. к. – с 1224 по 1229. (Палинодия) и Коссов называют Кирилла россиянином, а московский каталог и Татищев греком). Это одно из самых характерных мест, где Евгений является собирателем, а не критиком исторических сведений. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КОНСТАНТИН II митр. Киевский и всея Руси (1166/67-1169/70). Поставлен К-польским патриархом Лукой Хрисовергом после кончины в 1166 г. Киевского митр. Иоанна IV . По-видимому, К. прибыл в Киев после 19 мая 1167 г., когда Киевским князем стал Мстислав Изяславич: летописи не упоминают об участии К. 21 марта 1167 г. в погребении Киевского вел. кн. Ростислава Мстиславича († 14 марта 1167) в киевском мон-ре св. Феодора. (Прямое указание в Московском своде 1479 г. на приезд К. в Киев в начале княжения Мстислава представляет собой, вероятно, результат реконструкции событий позднейшим летописцем: ПСРЛ. Т. 25. С. 77; см. также: НПЛ. С. 32, 219.) К. атрибутируется одна из печатей рус. митрополитов с именем Константин. На одной ее стороне имеется изображение образа Пресв. Богородицы «Знамение», на другой - греч. надпись: «Константин, Божией милостью митрополит всея Руси» ( Янин В. Л. Актовые печати Др. Руси X-XV вв. М., 1970. Т. 1. С. 49, 175, 253). К., судя по имеющимся данным, был вторым после Иоанна IV митрополитом, у кого в титуле были слова «всея Руси». Вероятно, это обусловлено как преодолением церковно-политического разделения 1147-1159 гг., связанного с поставлением на митрополию Климента Смолятича без санкции К-поля, так и выдвинутой не позднее нач. 60-х гг. XII в. претензией св. кн. Андрея Юрьевича Боголюбского на учреждение неподвластной Киеву и подчиненной К-полю Владимирской митрополии. При К. продолжился начавшийся на рубеже 50-х и 60-х гг. XII в. спор о посте в среду и пятницу в тех случаях, если на эти дни приходятся Господские праздники. Ок. 1167-1169 гг. при дворе К. находился Ростовский еп. Леонтий II (в летописях - Леон, Леонт), видимо грек; он был изгнан с кафедры кн. Андреем Боголюбским и оправдан в К-поле патриаршим судом от обвинений, выдвинутых против него в нач. 60-х гг. XII в. владимиро-суздальским князем и нареченным Владимирским еп. Феодором (Феодорцем) , кандидатом кн. |
| Фрески Дмитриевского собора на северном скате центрального свода под хорами в интерьере. XII в. Фрески собора – уникальный памятник монументальной живописи Древней Руси. Росписи, обнаруженные в 1843 г., входят в композицию «Страшный суд». В центральном своде под хорами сохранилось 12 фигур апостолов - судей на престолах и ангелы позади них. В зените свода находилось, очевидно, изображение Христа Судии. Сидящие апостолы двумя группами размещаются на склонах свода: южном – Петр, Иоанн Богослов, Лука, Андрей, Варфоломей и Филипп (?), на северном – Павел, Матфей, Марк, Симон, Иаков и Фома (?). Фрески Дмитриевского собора на южном скате центрального свода под хорами в интерьере. XII в. Фрески собора – уникальный памятник монументальной живописи Древней Руси. Росписи, обнаруженные в 1843 г., входят в композицию «Страшный суд». В центральном своде под хорами сохранилось 12 фигур апостолов - судей на престолах и ангелы позади них. В зените свода находилось, очевидно, изображение Христа Судии. Сидящие апостолы двумя группами размещаются на склонах свода: южном – Петр, Иоанн Богослов, Лука, Андрей, Варфоломей и Филипп (?), на северном – Павел, Матфей, Марк, Симон, Иаков и Фома (?). Необычный и почти неизвестный зрителю экспонат выставки - надгробие первого Владимирского губернатора графа Р.И. Воронцова, поставленное в 1804 г. его сыновьями Александром и Семеном. Мраморные фигуры - " плакальщица " , склонившаяся над погребальной урной, и мальчик с пеликаном - изготовлены в Англии, где служил посланником, а затем министром Александр Романович. Икона Дмитрий Солунский. XII в., 1701 г. Копия. «Доска гробная» - византийская икона с изображением Дмитрия Солунского в рост – была принесена в Дмитриевский собор в 1197 г. из базилики св. Дмитрия в г. Фессалоники, от гроба святого. Вероятное местоположение иконы – в правой части алтарной преграды или у предалтарного столпа. Во Владимире икона находилась до конца XIV в. В 1380 г., в год Куликовской битвы, либо в 1390-1400 г.г., при митрополите Киприане, икону перенесли в Москву. В 1517 г. живопись «поновлялась». В 1701 г. икону вновь «поновил» мастер Оружейной палаты Кирилл Уланов, повторив первоначальное изображение. Древняя «доска гробная» под записью 1701 г. хранится в Успенском соборе Московского Кремля. |
| Храм основного яруса имеет деревянное перекрытие, имитирующее сомкнутый восьмилотковый свод на тромпах. Свод оклеен узкими полотнищами холста домашнего ткачества и по грунтовке расписан на сюжеты “Страстей Христовых”. В центре свода — круглая икона с погрудным изображением Христа Вседержителя. Иконография росписи опирается на лубочную интерпретацию гравюр иллюстрированных Библий XVII в. Письмо отличается редким аскетизмом, практически это рисунок кистью, где только одежды переданы цветным контуром (синий, охра). Рисунок уверенный, свободный, белый фон естественно входит в структуру всех изображений и создает исключительную светозарность, воздушность росписи. Каждая грань свода имеет двойную орнаментальную рамку из крупных, предельно упрощенных листьев аканта. В вершинах семи граней изображены херувимы и серафимы, на восточной грани — “Всевидящее око”. На восточной грани свода размещено “Распятие с предстоящими Богоматерью и Иоанном Богословом”. Это скульптурное навершие иконостаса входит в контекст страстного цикла, как его кульминация, а завершающая сцена “Разделение ризы Христа” по смыслу поставлена напротив “Распятия” на западном лотке свода. Роспись свода и центральное тондо относятся к последней реконструкции церкви в конце XIX — начале XX вв. Иконостас — четырехъярусный. Царские врата — резные, ажурные с шестью живописными клеймами (четыре евангелиста и архангел Гавриил с Богоматерью). Центральная часть иконостаса выделена по вертикали спаренными колонками, в навершии которых установлены фигуры предстоящих Распятию. Резьба иконостаса характерна для северного рококо, совмещавшего барочные витые колонки с гроздьями винограда, роккайльные завитки и классически ясную симметрию композиции. Под иконами местного ряда располагались панно с написанными на холсте сценами из Библии, но они, как и иконы праздничного ряда, не сохранились. Отдельные вставки, дополнения резьбы с орнаментом “модерн” свидетельствуют о перемонтаже иконостаса в конце XIX - начале XX вв. На заворотах иконостаса, в тяблах под сводом и на стенах трапезной размещались иконы XVII-XVIII вв. иконостасов предшествовавших церквей и приделов. Резьба сени над плащаницей отличается от главного иконостаса. Витые колонки с гирляндами цветов и ажурное навершие, как на темнице Спаса, имели прообразом резной декор иконостаса Рождественского собора г. Солигалича. Живопись и резьба в интерьере храма реставрированы художниками и резчиками КСНРПМ в 1983-1987 гг.. “Небо” было наклеено на фанерную основу, чтобы предохранить холсты от деформации по пазам тесовой обшивки свода. |
| 951 ...къ Василию къ Федоровичу Образцу... – Боярин Василий Федорович Образец-Симский, один из участников похода на Новгород в 1471 г. 953 ...поидоша к Литовскому рубежу. – Претензии братьев Ивана III, Андрея и Бориса, действительно опирались на завещание Василия II и нормы междукняжеских отношений XIV–XV вв.: разделение выморочных земель и «промыслов» (приобретений) между членами княжеской семьи, неприкосновенность права отъезда, судебный иммунитет в княжеских владениях. «Брату своему королю польскому» «приказывал» сыновей Василий II в завещании в случае споров между ними. Но если комментируемый свод в данном случае сочувствовал Андрею и Борису, то Ростовский свод (Типографская летопись) отстаивал позицию великого князя. Свод 1518 г. (Льв.–С соединил в своем изложении два рассказа – из свода 80-х гг. и из ростовского свода, из-за чего рассказ, оправдывающий братьев, соединился с рассказом, где описывается «страх» всех «людей» от «братьи его», их страдания «без великого князя» и радость при его возвращении в Москву (из Новгорода). 954 Князь ... много нелюбие подържа на матерь ... князя Андря вельми любяше. – Этот фрагмент, вклинившийся в своде 1518 г. (Льв.–С II) в текст из ростовского свода (в Типографской летописи его нет), контрастирует с предшествующим изложением и последующим текстом и, очевидно, взят составителем свода 1518 г. из его протографа 80-х гг. 955 И ужас наиде на нь, и въсхот бежати от брега... – Начало рассказа ο нашествии Ахмата и стоянии на Угре, очевидно, читавшееся в Независимом своде 80-х гг., не сохранилось. Фрагмент из рассказа об Угре Независимого свода начинается в Льв.–С II с описания «ужаса» великого князя при нашествии хана. Β своде 1518 г. рассказ ο стоянии на Угре начинается с обширного заимствования из ростовского свода. 956 ...Василья Борисовича, и Андрея Михайловича Плещеева, и дьяка Василья Долматова... – Василий Борисович Тучко-Морозов – видный сподвижник Ивана III, участник переговоров 1477–1478 гг., приведших к уничтожению независимости Новгорода; согласно ростовскому своду, вел в 1480 г. переговоры с отъехавшими от великого князя братьями; впоследствии Иван Грозный в послании к Курбскому обвинял его в «поносных словах», сказанных его деду. Андрей Плещеев также вел переговоры с братьями Ивана накануне нашествия Ахмата. Дьяк Василий Долматов – участник похода на Новгород в 1471 г. |
|
|
