| В 1341 г. в Орде произошла смена ханов – на престол вступил Чанибек. Феогносту пришлось предпринять путешествие в Орду. Здесь какие-нибудь удельные князья наговорили хану о больших средствах, кои имел в своем распоряжении Феогност и хан начал было требовать ежегодной дани, но встретил в лице Феогноста решительного защитника того закона, который освобождал духовенство от налогов. Хан вынужден был уступить. Правда, не обошлось без подарков, на что ушло (вышло) 600 руб., на наши деньги до 60.000 руб. нынешних. По всей вероятности, значительная часть этих денег досталась жене хана, знаменитой Тайдулле, ибо она, в знак благоволения к митрополиту, дала ему свой собственный ярлык сверх ярлыка хана – своего мужа. Митр. Феогност приобрел право на величайшую благодарность Москвы не только тем, что сам был верным и усердным ей другом и сделал все, что мог, с целью содействия ее политическому возвышению, но и тем, что позаботился и успел оставить преемника по себе, который довел союз высшей церковной власти с князьями московскими до его конца и до его неразрывности. Феогност, подобно св. Петру, имел своей фактической столицей Москву; но и это пребывание второго митрополита в Москве не создавало для третьего митрополита – его преемника – непременной обязанности сделать то же самое: преемник Феогноста, как преемник св. Петра мог возвратиться снова во Владимир и там под влиянием других князей стать из друга Москвы ее врагом, а между тем, князья московские еще не находились в таком положении, чтобы совершенно исключалась возможность подобного случая. Митр. Феогност оставил в св. Алексие преемника по себе, который имел вполне заменить для Москвы его самого. Эта услуга Феогноста Москве имеет тем большую цену, что, будучи Греком, он шел в данном случае против своих интересов, греческих, ибо поставление митрополитом русских из природных русских, каков был св. Алексий, далеко не считалось Константинопольской патриаршей кафедрой делом желательным. Митр. Феогност скончался 11 марта 1353 г. |
| А такую митрополию и можно было создать, опираясь на истор. прецеденты, в Галиче, тем более, что Литва была тогда накануне обладания наибольшей восточной частью галицко-волынского наследства, а в Луцке княжил уже сын Гедимина, Любарт (Дмитрий). Настойчивый и деловитый митрополит Феогност и на этот раз сумел уничтожить новоучрежденную митрополию и вел борьбу против нее на месте действия: с 1330 по 1332 г. он проживал в волынской земле и через одних послов в КПль сумел низвести Галицкого митрополита на степень обыкновенного епископа, каким этот и является при нем уже в августе того же 1331 г. Но для того, чтобы уладить инцидент вполне, митр. Феогност путешествовал в КПль еще и самолично в 1332 г. Однако трудно было уничтожить неизбежно надвигавшееся разделение единой русской митрополии, как результат распада исторической жизни русских племен на несколько политических центров. Через несколько лет Галицкая митрополия открывается снова. Еще в 1337 г. присутствует в КПле какой-то i " erw " tato_s a " rxiereutou Gali " t_sh_s. Весьма возможно, что это был искатель митрополичьего сана, но только незадолго до 1347 г. эти искания увенчались успехом. Некоторые сведения об обстоятельствах последнего восстановления митрополии в Галиче почерпаем из греческих актов 1347 г. об ее закрытии. Здесь говорится, что галицкий архиерей незадолго пред тем (prd oli " gou) пришел в КПль и, воспользовавшись «временем смуты», получил митрополичий сан. Смутой византийские историки называют время церковно-политических волнений по поводу вопроса о фаворском свете с 1341—1347 гг. В состав этой митрополии зачислились все кафедры галицко-волынской земли и литовского государства, принадлежавшие в то время трем нерусским владетелям: Мазовецкому князю Болеславу Тройденовичу (Галич), Любарту Гедиминовичу (Волынь) и самому Гедимину (Литовская Русь). Митр. Феогност снова стал протестовать против отнятия у него власти над юго-западной Русью. Нового митрополита он обвинял в каких-то канонических провинностях. |
| Во время пребывания св. Алексия в КПле, там состоялось патриаршее решение по жалобе новгородского арх. Моисея на митр. Феогноста. Послы новгородские ушли домой с грамотой патриарха, заключавшей в себе «великое пожалование» их владыке, в виде права на ношение фелони с четырьмя крестами. Но когда св. Алексий вошел у патриарха в доверие и посвящен был в митрополиты, он подробнее разъяснил ему намерения новгородцев, вследствие чего получилась в Новгороде вторая грамота от патриарха, с повелением беспрекословно повиноваться святителю Алексию и не сноситься с ним — патриархом без ведома последнего. Патриарх и впоследствии поддерживал сторону митрополита против сепаратистских стремлений новгородских владык. Известна грамота патриарха Филофея от 1370 года к преемнику архиепископа Моисея — Алексию, в которой патриарх лишает его права носить крестчатые ризы, как личной только привилегии его предшественника, и строго приказывает быть послушным митрополиту и великому князю. Перед отъездом из греческой столицы в 1355 г. митр. Алексий убедил греков, в виду совершившегося уже перенесения резиденции русских митрополитов из Киева во Владимир, канонически оформить эту новизну, вследствие чего и состоялось определение патриаршего Синода, утверждавшее и одобрявшее этот факт. «Так как, по словам соборного акта, Киев сильно пострадал от смут и беспорядков (настоящего) времени и от страшного напора соседних Аламанов и пришел в крайне бедственное состояние, то святительски предстоятельствующие на Руси, имея здесь не такую паству, какая им приличествовала, но сравнительно с прежними временами весьма недостаточную, так что им недоставало необходимых средств содержания, переселились отсюда в подчиненную им святейшую епископию Владимирскую, которая могла доставить им постоянные и верные источники доходов...» Поэтому, говорит патриарх, «мерность наша во св. Духе повелевает настоящею соборною грамотою, чтобы этот преосвященный митрополит России и все его преемники пребывали во Владимире, имея здесь свое постоянное и во веки неотъемлемое место жительства, так чтобы Киев, если он останется цел, был собственным престолом и первым седалищем архиерейским, а после него и вместе с ним святейшая епископия владимирская была бы вторым седалищем и местом постоянного пребывания и упокоения митрополитов». Грекам небезызвестен был факт связи митрополитов русских с Москвой, но они хотели подчеркнуть примат канонической традиции. По инициативе митрополита-грека Максима совершилось перенесение седалища Киевской кафедры во Владимир, и он первый там нашел свое вечное упокоение. Митр. Алексий, как наместник митрополита Феогноста, уже носил титул Владимирского, потому и КПль останавливал этот процесс без перемен (по существу национально-политических) на стадии уже формально оправданной, не перескакивая через нее ради Москвы. |
| князь и митрополит, и постарались наметить преемника, который был близок ко двору великого князя по своему рождению и происхождению. Инок Алексий обладал блестящими талантами и этого великий князь не мог не заметить, не мог также он и сомневаться в совершенной преданности своего крестника своему дому, а все это и решило его выбор. Вследствие этого решения, тотчас после смерти Ивана Даниловича, в первый год правления сына его Семена Ивановича, именно в конце 1340 г., св. Алексий, как предъизбранный кандидат в митрополиты, сделан был митрополичьим наместником, в каковой должности он пробыл 12 с лишком лет. В 1350 г. Феогност впал в болезнь, и, сознавая болезнь опасною, митрополит вместе с вел. князем Семеном Ивановичем отправил посольство в Константинополь к императору и патриарху с прошением, чтобы в случае смерти его, – Феогноста, – не был ставлен в митрополиты русские – Грек, но был поставлен кандидат, который будет прислан из Москвы. Из Константинополя посольство возвратилось с ответом от императора и патриарха, что просьба принимается. Прежде, чем возвратилось посольство из Константинополя, за три месяца до своей смерти, т. е. в начале декабря 1352 г., Феогност поставил Алексия в епископы Владимирские, т. е. в свои митрополичьи викарии, – это он сделал на тот случай, чтобы обязать нового митрополита, который, если не будет Алексий, жить обязательно в Москве (так в оригинале. – прим. Ред.). 11 марта 1353 г. умер митр. Феогност, а через 47 дней после него, 26 апреля, умер и великий князь Семен Иванович, оставив престол брату своему Ивану Ивановичу. Посольство, возвратившееся из Константинополя от императора и патриарха, не застало в живых ни того, ни другого. Тотчас по прибытии послов, Алексий отправился туда для поставления в митрополиты. Сохранилось деяние патриаршего собора о его возведении в митрополиты. Из этого деяния оказывается, что он жил в Константинополе на испытании в продолжение целого года. Император и патриарх изъявили согласие на поставление в митрополиты русские природного Русского, но вовсе не с особенною охотою, и желали увериться, таков ли присланный кандидат, чтобы его безопасно было поставить, т. е., что он сохранит должное повиновение патриарху, а потому и продержали его в Константинополе целый год, желая его хорошенько высмотреть. |
| У преосв. Игнатия должны остаться письма Митр. Филарета к нему, как внуку. Вы были близки к покойнику: надо бы выручить письма и напечатать. Попробуйте снестись. Напрасно Вы маните меня на Костр. кафедру; я отказался от всякого движения и готов подать на покой, если в Донском монастыре откроется вакансия. В Донском училище начал я службу 1122 после приходской. Хорошо бы в тамошнем монастыре и кости положить. Как Вам кажется? Костромская кафедра так бедна, что преосвящ. Платон 1123 завидовал некоторым Моск. причетникам, утверждая, что им доходнее и лучше живется, чем Костром. владыке.... Бог с ними, архиерейские кафедры! Пора думать о могиле“. В ответ на это письмо я писал от 18-го числа: „Так как Владыка Феогност чрез Вас заявил требование изданных мною писем Митр. Филарета, то позвольте и мне чрез Вас же вручить Его Высокопреосвященству прилагаемую у сего квитанцию на получение этих Писем со станции железной дороги. При этом возвращаю Вашему Преосвященству еще некоторую часть прочитанных мною писем из числа полученных мною от о. прот. Ф. Ив. Кроткова. —916— 1883 г. После преосвященного Игнатия, не думаю, чтобы остались какие-либо ненапечатанные письма к нему знаменитого его деда. – Пять, шесть писем, какие были получены им от Владыки, вскоре после кончины сего, были напечатаны, не помню, в каком из Московских Журналов. Меня занимает мысль об отыскании писем в Бозе почившего Митр. Филарета к покойному Киевскому Митр. Филофею. Письма эти, как мне сказывал сан Владыка Филовей, большей частью серьезного и весьма интересного содержания. Приветствую Ваше Преосвященство с торжественным праздником вашей Боголюбской обители. Для меня, как питомца Владимирской семинарии, памятен этот праздник, впрочем, не потому, чтобы я сам принимал в нем какое-либо участие, а потому, что начальство семинарское, участвуя в монастырском празднестве, оставляло нас праздными и свободными от учения“. 17-го ч. получил я письмо из Спб. от Директора Хозяйственного Управления, А. Гр. Ильинского, который писал мне от 15-го числа: |
| «Тетр[адь] 5» (д. 196, л. 298–320) рассматривает остальные докиприановские источники: вопросы Кирика к Нифонту, поучение митр. Кирилла II и вопросы Сарайского епископа Феогноста на Константинопольском Соборе. Анализируя их, А.А. Дмитриевский отмечает две главные проблемы: крайнее разнообразие богослужебных книг и стремление унифицировать литургическую практику, после чего переходит к характеристике деятельности митр. Киприана в этой области. Отсюда начинается активное цитирование монографии И. Д. Мансветова , «вышедшей в прошлом году» (из чего становится ясно, что лекция прочитана в 1883 г.). «Тетр[адь] 6» (д. 196, л. 321–345 об.) описывает литургическую деятельность митр. Киприана, по большей части передавая содержание монографии И. Д. Мансветова . Имеется заметка: «17 марта 1883». «Тетр[адь] 7» (д. 196, л. 346–357) описывает литургическую деятельность преемника Киприана – митр. Фотия, а затем делается краткое повторение содержания курса. Оно начинается словами: «На этом я и оканчиваю свой курс чтений по истории богослужения в Русской Церкви, в полной надежде, что я буду иметь удовольствие окончить его в следующий год» 255 . Далее следует конспективный обзор курса, в котором мы сразу можем видеть указания на содержание разделов «тетр[ади] 1», «тетр[ади] 2», «тетр[ади] 3а–в», «тетр[ади] 4», «тетр[ади] 5–6» и «тетр[ади] 7». Наконец, А.А. Дмитриевский упоминает реформы патриарха никона , однако сразу оговаривается: «…это покажут будущие чтения, и забегать вперед считаем неудобным» 256 . После текста этой тетради внизу стоит приписка: «окончил 7 апреля 1883 года». Таким образом, результат нашего анализа подтвердил данные «Отчета о состоянии КазДА за 1882–1883 учебный год», согласно которому в этом учебном году «приват-доцентом А. Дмитриевским преподано было студентам 1 и 2 курсов: история русского богослужения с IX в. до времени митрополитов киприана и Фотия включительно» 257 . Разделение на тетради, сделанное лектором, помогло нам восстановить структуру учебного курса за этот год. Кроме того правильному распределению лекционного материала существенно помогла учебная программа 1882/1883 уч. г., составленная А.А. Дмитриевским . Лекционный курс по истории богослужения в Русской Церкви во второй год преподавания (1883–1884) |
| сверял 4-е издание догматического богословия Антония с 3-м и указал опечатки. В 1853 г. был в числе членов Комиссии для составления описи библиотеки Ал. невской лавры; в 1855 г. напечатал соч. «Очерк истории правосл. церкви на Волыни». – Архангельский в 1854 г. рассматривал русскую грамматику в вопросах и ответах свящ. Ф. Флоровского, (за смертию прот. Кочетова, которому первоначально поручено было рассмотрение), и сделал неодобрительный отзыв. Тогда же рассматривал книгу Готтеса «основание всеобщей словесности и происхождение русского языка» и рекомендовал приобрести ее в библиотеку. – Красносельский в 1854 г. рассматривал зоологию Симашко и «материалы для минералогии России» Кокшарова и одобрил обе книги для приобретения в библиотеку; в 1856–57 г. – соч. Жуковского «сельско-хозяйственная архитектура», Куторги «Геогностическую карту спб. губернии», Гроссмана «Механик земледелец» и арифметику Беликова: из них в первом сочинении нашел много неясного, так как еще одна часть только была издана; в 60-х годах – арифметики Бордоноса и Воленса, последнюю одобрил, как хорошее пособие; свидетельствовал физические инструменты для разных семинарий. – Шавров в 1854 г. – книгу Данского «Правила русской словесности» и Охотина «учебник русской словесности» и рекомендовал к приобретению в библиотеку; в 1860 г. издал брошюру о митр. Григории, в 1861 г. соч. «О 3-й книге Ездры. Опыт исследования о книгах апокрифических». – Павел архим. в 1857 г. напечатал свое сочинение: «О должностях и учреждениях по церковному управлению в древней восточной церкви». – Травлинский рассматривал руководство ко всеобщей истории Шульгина в 1856 г., но не представил отзыва, который сделал в следующем году иером. Феогност, признав книгу «важным пособием для наставника, но не для классического употребления». Феогност так же рассматривал и одобрил в 1856 г. Рудакова священную историю и историю христианской правосл. церкви. – Брандт в 1860 г. рассм. две немецкие грамматики – Эльснера и Кизеветтера. – Толмачев в 1858 г. |
| Dziejów polskich ksig dwanacie. Kraków, 1868. Т. 3. K. 9)) и «в старожитной вере никто им [русинам] николи ничого не чинил» (Густынская летопись//ПСРЛ. 2003. Т. 40. С. 129), «во всем защищать их [русинов] и хранить при их обрядах, правах и обычаях» (письмо К. В. к папе Римскому Бенедикту XII ), однако, уже 29 июня 1341 г. папа Бенедикт XII потребовал от Краковского епископа, чтобы он освободил короля от этой клятвы. Есть основание полагать, что под властью К. В. сохранялась традиц. церковная организация. В документе 1366 г. упоминается как свидетель, скрепивший документ своей печатью, Перемышльский еп. Парион «и с крилошаны». Еп-ства подчинялись Киевскому митр. Феогносту , а после его смерти в 1353 г. решением Синода, разделившего в 1355/56 г. митрополию между митр. свт. Алексием и митр. Романом Литовским,- литов. ставленнику Роману. После смерти Романа К. В. обратился к К-польскому патриарху с просьбой восстановить упраздненную в 1347 г. Галицкую митрополию и поставить митрополитом предложенного польск. королем кандидата Галицкого еп. Антония . В противном случае, указывалось в письме, придется обратить русинов в лат. веру. Патриарх Филофей Коккин в 1371 г. удовлетворил эту просьбу. В правление К. В., у к-рого не было законнорожденных сыновей, вопрос о наследнике престола был одним из главных. В 1339 г. был заключен договор о престолонаследии с кор. Карлом Робертом, он должен был занять польск. трон, если К. В. умрет, не оставив наследника. В 1355 г. аналогичный договор был перезаключен с племянником К. В. и преемником кор. Карла Роберта венг. кор. Лайошем I. В соответствии с этим соглашением Лайош I унаследовал Польское королевство в 1370 г. К. В. был похоронен в замке Вавель в Кракове. Лит.: Abraham W. Powstanie organizacyi Kocioa aciskiego na Rusi. Lwów, 1904. T. 1. S. 215-274; Kaczmarczyk Z. Monarchia Kazimierza Wielkiego. Pozna, 1939-1946. 2 t.; idem. Polska czasów Kazimierza Wielkiego. Kraków, 1964; Olejnik K. Dziaalno militarna Polski w czasach Kazimierza Wielkiego. |
| Т. XI. Отд. I. С. 11—24; Горчаков М. И. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов, и Св. Синода (988—1738): Из опытов исследования в истории русского права. СПб., 1871; Милютин. О недвижимых имуществах духовенства в России//Чтения в МИО. 1859. Т. IV; 1860, Т. III; 1861, Т. II, III. 382 Макарий. Ibid. T. IV. Прилож. VIII. С. 319–322; Т. IV. С. 41. 383 Ibid. Т. IV. С. 70. 384 Новгородская Летопись//ПСРЛ. Т. III. С. 238. 385 См. эти грамоты в: Acta patriarchatus Constantinopoli/Edit. Miklosich Yindob. 1860. T. I. С. 261—271; перевод см. в: ЖМНП. 1847. Ч. LIV. Отд. II; Макарий лож. V. 386 Грамоты см. в: Макарий. Ibid. Т. IV. Прилож. VI, VIII. 387 См. подробности в грамотах 1361г. Константинопольского собора и патриарха//Acta patriarchatusConstantinopoli. T. I. С. 425—430; 434—436; грамоту 13–ю см. в: ЖМНП. Ч. LIV. Отд. II; Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. IX. С. 207,214. 388 См. грамоту Константинопольского собора 1380 г. в: Acta patriarchatus… Т. II. С. 12. 389 Ibid. T. I. C. 580. 390 Ibid. С. 177, 582; грамоту 27–ю и 30–ю см. в: ЖМНП. Ч. LIV. Отд. 1 Т. IV. Прилож. XIII. 391 Acta patriarchatus Constantinopoli. T. II. С. 12. 392 Ibid. С. 116–129. 393 Макарий. Ibid. Т. IV. С. 84. 394 Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею: В 6 т. СПб., 1846—1853. Т. 1 25; Никоновская летопись//ПСРЛ. T. IX; Ibid. Т. V. С. 52–54, 58–59; Т. П. С. 353; Т. III. С. 106 и др. 395 См.: Акты исторические… СПб., 1841–1875. Т. I. С. 275; ПСРЛ. Т. С. 169 и др. 396 См. грамоту о поставлении митрополита Алексия//ActapatriarchatusConstantinopoli. Т. I. С. 336; Макарий. Ibid. Т. V. С. 281. 397 См.: Акты, относящиеся к истории Западной России… 23—25. 398 Акты исторические… Т. I. 39. 399 Ibid. 400 Макарий. Ibid. Т. VIII. С. 346. 401 Максим Грек. Сочинения. Казань, 1859. Т. III. С. 154—164. 402 Макарий. Ibid. Т. IX. С. 63–84, 68–69. 403 Ibid. С. 83. 404 Макарий. Ibid. Т. VI. С. 40,50. 405 Грамота патриарха Филофея по случаю поставления митрополита Алексия//Acta patriarchatus Constantinopoli. T. I. С. 339. 406 На митр. Феогноста — из Новгорода; на митр. Алексия — от Ольгерда и тверского князя; на митр. Фотия — от Витовта и юго–западного духовенства: на Митяя — от Дионисия Суздальского. 407 Макарий. Ibid. Т. VI. С. 2. 408 |
| 369 Относительно лиц, совершавших проскомидию, в рассматриваемое нами время существовала такая же смешанная практика, какую мы видели и в предшествующее время: проскомидия совершалась как священниками, так и диаконами. На вопрос Сарайского епископа Феогноста Константинопольскому собору: «если будет много священников и диаконов, следует ли игумену совершать проскомидию?» этот последний отвечал: «если будет в числе священнослужащих игумен старший, то он пусть посылает диакона, если же епископ, то проскомидию совершают все». 370 Но на ряду с этим правилом Константинопольского собора, дозволявшего, согласно с практикою церкви Греческой, 371 совершать проскомидию диаконам, мы встречаем прямое запрещение относительно этого митр. Киприана. «Дьякону нельзя, проскурмисати», писал он, имея, быть может, в виду практику церкви Сербской, «слуга бо есть, попу не равен». 372 Несмотря на это прямое запрещение митр. Киприана совершать проскомидию диаконам, смешанная практика относительно лиц, совершающих проскомидию, продолжала существовать в церкви русской не только в рассматриваемом нами, но и в следующем веке. Что касается вещества, необходимого для таинства евхаристии, то в рассматриваемое нами время необходимо требовалось, чтобы на просфоре, из которой должен был изъят агнец, был крест. «Проскуры же кресты или доры, несть в том различие кое; аще ли будет кресты на доре, проскура дорная достоит быти агнца ради», 373 писал митр. Киприан игумену Афанасию во Псков. Относительно второй принадлежности, необходимой для совершения таинства евхаристии – вина, смешанного с водою, в Псковской области, близкой к западу и знакомой с богослужебной практикой церкви Латинской, под влиянием этой последней в рассматриваемое нами время появилось одно неправильное изменение, именно священники этой области начали совершать литургию на одном вине. Митрополит Киприан счел нужным написать псковичам по этому случаю о неразумности отступления от древнего обычая совершать евхаристию на вине, растворенным водою, и счел нужным представить основания для этого последнего. |
|
|
