| Это сочувствие свое студентам семинарская администрация отчасти обнаружила и при самом окончании университетских волнений. Как только студенты-академики заявили о своем выходе из университета, семинария была закрыта и вся администрация ее подала в отставку. Главный начальник семинарии, галицкий греко-католический митрополит Андрей Шептицкий в течение всего этого времени, когда в университете и в семинарии происходили вышеописанные волнения, отсутствовал из Львова. Он был сначала в Вене, где участвовал в заседаниях державной думы и соборе епископов, а потом в Риме. Когда митрополиту было сообщено телеграммою о сецессии русских студентов из университета и закрытии духовной семинарии, то он телеграммою же просил ректора семинарии не предпринимать окончательного решения до его приезда, который он обещал ускорить. 28 ноября 1901 г. митрополит, действительно, возвратился во Львов и немедленно же занялся делами духовной семинарии. Однако же, несмотря на некоторую попытку митрополита успокоить и умиротворить русских богословов, последние остались верными своему первоначальному решению. Тогда 1 декабря 1901 г. митрополит объявил семинарской администрации свое следующее решение: «с завтрашнего дня семинария закрывается. Об этом следует сообщить властям». Как все вообще русские студенты Львовского университета, так, в частности, и русские богословы разъехались по другим университетам. Слышно было, что русские богословы, пред окончательным оставлением Львова и семинарии, дали взаимное обещание не поступать ни в какую другую семинарию духовную (очевидно, Перемышльскую), равно как не возвращаться и в свою семинарию, если бы только та была реформирована, с обращением ее в закрытое заведение. Это последнее решение русских богословов во Львове имеет свое особенное значение, в виду ходивших еще раньше слухов о том, что митрополит Андрей Шеп- тицкий, крайне недовольный настоящим положением дел в семинарии, желает, будто бы, реформировать ее, при чем русское греко-католическое духовенство серьезно опасается, как бы Львовская семинария не была отдана под надзор и опеку о.о. |
| Потом обстоятельно пересказывает, как сей архиепископ встретил в некоторых Русских нерасположение креститься, и победил их неверие чудом: святое Евангелие, по требованию язычников, поверженное в огонь, силою Божиею сохранилось в огне невредимым. «Изумленные таким чудом варвары,– прибавляет Константин,– отложив сомнение, начали креститься». В след за Константином повторяют историю крещения Руссов архиереем, при содействии чуда, Зонара и Михаил Глика. Подтверждение свидетельства Константинова находим в знаменитом окружном послании Патриарха Фотия, где в первый раз говорится о том, что Русские приняли Епископа и Пастыря (πσκοπον κα ποιμνα δξασθαι ). Наш древнейший летописец, согласно с Георгием монахом и Сименоном магистром, повествуя о нашествии Руссов на Константинополь, под предводительством Аскольда и Дира, ничего не говорить, ни о их желании креститься, ни об отправлении к ним епископа или архиепископа. Он верен своим источникам; а предание народное, как видно, не могло служить к дополнению краткого повествования. Итак, ни греческие, ни русские а летописи, не упоминают об учреждении у нас митрополии и при этом единственном случае, который мог бы благоприятствовать ее учреждению в IX веке. Патриарх Фотий, и греческие летописцы только говорят, что Русские приняли епископа, или архиепископа. Воспользовались ли Греки этим случаем к учреждению у нас, не говорим–митрополии, по крайней мере, постоянной епископии,–отсюда еще не видно. Может быть, не совсем благоприятствовали этому последующая обстоятельства. Патриарх Фотий, вскоре поели отправления епископа к Руссам, изъявившим желание креститься, удален с престола (867 г.). Спустя 11 лет (878 г.), он опять возведен на престол патриаршеский: но Аскольд и Дир вскоре были умерщвлены Олегом, который не оказывал расположения к христианству. Даже при св. Ольге не видим в Киеве епископа: при ней только был пресвитер, который и похоронил ее по обряду христианскому. Читать далее Источник: [Горский А. В., прот.) О митрополии русской в конце IX века//Прибавления к Творениям св. Отцов 1850. Ч. 9. Кн. 1. С. 132-146 (1-я пагин.). Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| При всем том, вопрос о греческом элементе в деле исправлений патр. Никона занимает весьма видное место, как и близкое участие в этом деле южнорусского элемента. В настоящем случае он имел такое же значение, как в период петровской реформы вопрос о преимуществах и необходимости для России западноевропейского просвещения и цивилизации. В 17 веке уже вполне сложилось мнение, что Москва – этот «третий Рим», как называли ее русские книжники 16 в. («а четвертаго не будет», прибавляет тоже сказание 151 ) – есть истинная представительница и преемница политического и религиозного значения Византии. «Русские стремились занять в православном мире место греков, которые, по их мнению, уже потеряли право на первенство, вследствие своего уклонения от истинного благочестия 152 . В известном отношении русские достигли своей цели. Они имели удовольствие видеть, что в Москву, как столицу православия, стекаются теперь самые разнообразные представители Востока, начиная с патриарха и кончая убогим старцем, что все они торжественно и единодушно признают Россию опорой и покровительницей всего вселенского православия» 153 . «Все доброе, бывшее у вас, говорили русские книжные люди, проникнутые сознанием своего религиозно-политического превосходства, перешло, благодатью Христовой, к нам в Москву… Когда в Царьграде был благочестивый царь, единый под солнцем, он учинил четырех патриархов да папу в первых, и те патриархи были в одном царстве под единым царем и на соборах собирались по его царскому изволению. А ныне вместо того царя на Москве государь единый царь благочестивый во всей подсолнечной, и царство его христианское Бог прославил. И устроил наш государь царь у себя, вместо папы, в царствующем граде Москве патриарха, а вместо четырех патриархов – на государственных местах четырех митрополитов: ино у нас в Москве возможно и без четырех патриархов ваших правит закон Божий... Живут ваши четыре патриарха и без папы, когда он уклонился в ересь, так и мы ныне можем без вашего учения быть… Ныне патриарху вашему (константинопольскому) не только против римского, но и против московского епископа невозможно величаться. Напрасно вы хвалитесь, говорили уже русские книжники грекам, что мы от вас крещение приняли: мы приняли крещение от св. апост. Андрея, который из Византии приходил Черным морем до Днепра, а Днепром до Киева, а оттуда до Новгорода» 154 . |
| При всем том, вопрос о греческом элементе в деле исправлений патр. Никона занимает весьма видное место, как и близкое участие в этом деле южно-русского элемента. В настоящем случае он имел такое же значение, как в период петровской реформы вопрос о преимуществах и необходимости для России западно-европейского просвещения и цивилизации. В XVII веке уже вполне сложилось мнение, что Москва – этот «третий Рим», как называли ее русские книжники XVI в. («а четвертого не будет», прибавляет тоже сказание 163 – есть истинная представительница и преемница политического и религиознаго значения Византии. «Русские стремились занять в православном мире место греков, которые, по их мнению, уже потеряли право на первенство, вследствие своего уклонения от истинного благочестия 164 . В известном отношении русские достигли своей цели. Они имели удовольствие видеть, что в Москву, как столицу православия, стекаются теперь самые разнообразные представители Востока, начиная с патриарха и кончая убогим старцем, что все они торжественно и единодушно признают Россию опорою и покровительницею всего вселенского православия» 165 . «Все доброе, бывшее у вас, говорили русские книжные люди, проникнутые сознанием своего религиозно-политического превосходства, перешло, благодатиею Христовою, к нам в Мосвву... Когда в Царьграде был благочестивый царь, единый под солнцем, он учинил четырех патриархов да папу в первых, и те патриархи были в одном царстве под единым царем и на соборах собирались по его царскому изволению. А ныне вместо того царя на Мосвве государь единый царь благочестивый во всей подсолнечной, и царство его христианское Бог прославил. И устроил наш государь царь у себя, вместо папы, в царствующем граде Москве патриарха, а вместо четырех патриархов – на государственных местах четырех митрополитов: ино у нас в Москве возможно и без четырех патриархов ваших правит закон божий... Живут ваши четыре патриарха и без папы, когда он уклонился в ересь, так и мы ныне можем без вашего учения быть... Ныне патриарху вашему (константинопольскому) не только против римского, но и против московского епископа невозможно величаться. Напрасно вы хвалитесь, говорили уже русские книжники грекам, что мы от вас крещение приняли: мы приняли крещение от св. апост. Андрея, который из Византии приходил Черным морем до Днепра, а Днепром до Киева, а оттуда до Новгорода» 166 . 167 |
| 300 См.: Талалай М.Г. Генеалогия Демидовых князей Сан-Донато (по зарубежным источникам)/Альманах Международного Демидовского фонда. Вып. 3/Сост. Н. Г. Демидова. М., 2003. С. 117–119. 301 См.: Русская газета: Орган русской общественно-политической мысли за границей/Ред. – издатель архим. Сергий (Дабич). Афины, 1919. 1. 303 ГАРФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 231; Талалай М.Г. Русская община в Афинах/Православная энциклопедия. Т. 4. М., 2002. С. 98–101. 310 Церковные ведомости. С.-Петербург. 1910. 18. С. 144; Прибавления к Церковным ведомостям. С.-Петербург. 1910. 21. С. 867–880, 1918. 17–18. С. 587; Знаменательный юбилей. С. 12–24; Митрополит Мануил (Лемешевский) . Русские православные иерархи периода с 1893 по 1965 год (включительно). Т. 2. Эрланген, 1981. С. 350–351. 316 Синодальный архив Русской Православной Церкви за границей в НьюЙорке. Д. 23/40; Bundesarchiv Berlin, R 901/69670; Politisches Archiv des Auswärtigen Amts Bonn, Inland I-D, 4740, 4741, 4742, 4798; Institut für Zeitgeschichte München, MA 1039; Маевский В. Русские в Югославии. Взаимоотношения России и Сербии: В 2-х тт. Нью-Йорк, 1966. Т. 2. С. 300–303; Jelic-Butic F. Ustashe i nezavisna drzava Hrvatska 1941–1945. Zagreb, 1978. S. 176 и др.; Pavelic A. Hrvatska pravoslavna crkva. Akta 19411945. Madrid, 1984. S. 7–9; Oberknezevic M. Raznoj pravoslavlja u Hrvatskoj i Hrvatska pravoslavna crkva. München; Barcelona, 1979. S. 251, 253; Djuric V. Ustase i pravoslavlje. Hrvatska pravoslavna crkva. Beograd, 1989. S. 32; Pozar Р. Hrvatska Pravoslavna Crkva u proslosti i buducnosti. Zagreb, 1996. S. 103; Cлujenrebuч Б. Jyroslabuja yoru и за време Другог светског рата. Минхен, 1978. С. 172–178; Радин Р. Држава и верске зajeдhuцe 1945–1970. Д. 1. Београд, 2002. С. 100–101; Kristo Ju. Katolicka crkva i Nezavisna Drzava Hrvatska 1941–1945. Dokumenti. Knjiga druga. Zagreb, 1998. S. 272; Его же. Sukob simbola. Politika, vjero i ideologije u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 2001. S. 247. 323 Полный список см.: Талалай М.Г. Русские захоронения на военном кладбище Зейтинлик в Салониках. СПб., 1999. |
| Когда, поэтому, к нам стало проникать из Греции троеперстие и русские увидели, что есть некоторая разность в перстосложении между греческою и русскою церквами, чего, по их представлению, никак не должно бы быть, то у них невольно возник вопрос: откуда и как могло произойти подобное невозможное явление? Ясно, казалось им, одно, что кто-то в этом случае грешит — или греки, или русские. А так как подобный вопрос возник у русских уже после падения Константинополя и принят греческим императором и самим константинопольским патриархом флорентийской унии, то русские и порешили, что относительно перстосложения погрешили не они, а греки, почему и постарались всеми мерами оградить и укрепить неизменяемость своего старого двоеперстия, торжественно провозгласив на Стоглавом соборе: «иже кто не знаменается двема персты, яко же и Христос, да есть проклят». Так случилось, что когда у греков вошло во всеобщей обычай троеперстие, русские не только остались при старом греческом двоеперстии, но и признали последнее единственно православною и потому для всех обязательною формою перстосложения, а греческое троеперстие новшеством, вошедшим в практику греческой церкви под влиянием латинства уже в последнее время. Возвращаемся к прерванному нами рассказу о клятве двоеперстников, торжественно провозглашенной и собственноручною подписью засвидетельствованной антиохийским патриархом Макарием, сербским патриархом Гавриилом, никейским митрополитом Григорием и молдавским митрополитом Гедеоном. Без всяких предварительных изысканий, без всякого уважения к исторической правде, восточные иерархи-милостынесобиратели, совершенно голословно и бездоказательно, вопреки истинному духу и пониманию церковию учения Христа, первые провозгласители у нас изначальное русское двоеперстие в крестном знамении армянским еретическим перстосложением, и первые произнесли анафему на всех держащихся двоеперстие. И это делали они смело, решительно, с авторитетом, не допускающим никаких сомнений и возражений, как будто провозглашенное ими о двоеперстии было действительно святою, непререкаемою, для всех очевидною истиною. |
| Да умно ли было сохранять его ради внутренней пустоты? Умно ли было отвернуться от небесного, возлюбив земное? Идейная позиция, занятая автором книги, время от времени лишает его беспристрастности в вопросах исследовательского метода, а это уже совсем скверно для научного издания. Так, например, С.Ю. Акишин трактует информационную ценность русских источников по истории судьбы митрополита Исидора весьма критически. По его словам, «Русские источники и сказания о Флорентийском Соборе также имеют некоторое (правда, второстепенное) значение для реконструкции биографии митрополита Исидора. В работе нами были использованы только несколько источников этого типа - Никоновская, Вологодско-Пермская, Густынская, Софийская, Псковская, Ермолинская и Новгородская летописи, Московский летописный свой конца XV в., летопись по Воскресенскому списку и " Хождение на Флорентийский Собор " в первоначальной редакции, изданной Н.А. Казаковой. Авторы этих сочинений, как и вообще все русские источники по истории Руси XV в., весьма тенденциозно относятся к митрополиту Исидору и поэтому излагают события скупо и не всегда, как кажется, точно. Кроме того, большинство этих сочинений написано после подписания Флорентийской унии и ее неприятия в России, отчего на главное действующее лицо Ферраро-Флорентийского Собора - митрополита Исидора - русские авторы смотрели исключительно негативно, что далеко не способствовало объективному взгляду на его личность» (С. 28-29). Многое из сказанного, мягко говоря, - вне науки. Начнем с «мелочей». Какая это «Софийская летопись»? И какая «Новгородская летопись», «Псковская летопись»? Не существует вообще-Софийской, вообще-Новгородской и вообще-Псковской летописей, поскольку все софийские, новгородские и псковские летописи изданы и фигурируют в научной литературе под номерами. Например: 4-я Новгородская, 3-я Псковская, 2-я Софийская. Похоже, автор просто не дал себе труда разобраться с собственными источниками, на которые он ссылается. Выражения типа «В работе нами было использовано только несколько источников этого типа...» - ставят в тупик. Какого типа? Русские? Летописные? И что значит «только несколько»? Девять огромных летописных сводов, содержащих самую обширную информацию о действиях Исидора на Руси, - это и значит «только несколько». И это в равной мере значит, что автор, низко оценив значимость русских источников для воссоздания биографии Исидора, все же не мог без них обходиться и должен был широко использовать их, поскольку никаких других источников по значительным периодам в судьбе Исидора просто нет. |
| стр. 116). Но явных неудовольствий не было ни с которой стороны довольно долгое время, и алеуты привозили им рыбы и шкуры зверей. Но вдруг русские узнали от своего толмача, что Унимакские Алеуты хотят их убить, и это было поводом к явной вражде. Может быть, это было и правда, потому что Унимакские алеуты и между самими алеутами считались как самые недружественные. Но подозревают, что толмач и девка, бывшая в услужении у передовщика, будучи Атхинские, – выдумали это, по врожденной злобе на всех здешних алеутов. Но как бы то ни было, а русские поверили этому, и в намерении предупредить свою гибель и отмстить алеутам за самое их намерение, пошли войною на Унимакских жителей, под предводительством самого передовщика. И, к несчастью алеутов, русским удалось истребить почти без остатка целых четыре селения 38 , но от следующего селения (Погромского) они, встретив сильное сопротивление, принуждены были возвратиться; и, будучи преследуемы островитянами, достигли судна уже не все. Передовщик и много других русских были убиты. Все же прочие русские, оставшиеся в живых, при наступившей зиме, не имея свежей пищи и возможности отлучаться от судна, и будучи принуждены быть всегда в крайней осторожности от алеутов, чрезвычайно оскорбленных таковым их поступком – мало-помалу заболели цингой и один за другим почти все померли в течение зимы, а оставшихся больных островитяне убили, и судно, которое они почему-то считали зашаманенным, также и все то, что было на нем, – сожгли, не взяв совершенно ничего. При взрыве пороха, бывшего в судне, нисколько островитян были убиты, и ранены. Последнее открытие. Промышленники русские, проживавшие в здешнем отделе по нескольку лет, видя ежегодный и постоянный переход морских котов с юга на север и обратно, начали думать, что должны быть неизвестные острова на севере, где плодятся коты, и на юге, где они проводят зиму; и уменьшение бобров в Уналашке заставило их делать покушения отыскивать эти неизвестные места. Но с 1781 по 1786 год все таковые попытки оставались тщетными. |
| Прежде подрывали власть Литовских князей большею час от часу зависимостью от польских королей. После отделили от Литвы к Польше так называемые Русские провинции к Днепру. После соединили Польшу и Литву под одно повременное совещательное и законодательное собрание (сейм). Но всё-таки не сделали Литвы Польшей. Литва, примкнувшая к Польше, состояла только из Русского и Литовского народонаселения – последнего едва в пятой части противу первого. Поляков вовсе не было. Самые Русские провинции королевства польского (восточная Галиция и часть нынешней Люблинской губернии) имели Русское народонаселение. Таким образом, под польскими королями едва ли состояла четвёртая часть народонаселения польского, противу Русского и Литовского народонаселения. Естественно, что первое из сих населений не могло иметь решительного влияния на перерождение двух последних; и всякие покушения Поляков на Русскую или Литовскую народность были отражаемы решительным сопротивлением и даже ужасными кровавыми восстаниями. Таким образом, до самого последнего раздела Польши, Русские провинции оной оставались по-прежнему Русскими, и по названию, и по народонаселению; Литва осталась Литвой, с особым правительством, с особым войском, с особым законодательством и с русским правительственным языком. Один религиозный Римско-католический элемент приобрёл в Литве от Польши некоторую самостоятельность, но и-то не во всём населении и в слабой степени – слабость эта обнаружилась лёгким возвращением на лоно Православия Униатов, трёх миллионов в конце прошлого столетия и полутора миллиона чрез сорок лет после того. Очевидно, что Россия, заняв провинции по Буг и Неман, Польши не коснулась. Она возвратила только древнее своё достояние, – достояние св. Владимира, составившее Литву после татарского погрома. Настоящая Польша, и даже важные русские провинции разделены между Пруссией и Австрией. Соответственно характеру новоприобретённых провинций, Императрица Екатерина управление оными применила к управлению прочими провинциями империи. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > «Беспристрастный и объективный рассказ об истории правого движения» В Санкт-Петербурге представлены книга «Правая Россия» и DVD-дuck «Русские герои-3» 30.09.2015 1631 Время на чтение 5 минут Во вторник, 29 сентября, в Санкт-Петербурге в Александровском лицее состоялось расширенное заседание Санкт-Петербургского отделения международной общественной организации «Русское Собрание». В рамках мероприятия была представлена книга «Правая Россия. Жизнеописания русских монархистов начала XX века». Сборник подготовлен совместными усилиями «Русской народной линии» и известного православного издательства «Царское Дело». Также прошла презентация диска с историческими миниатюрными фильмами «Русские герои-3», созданными сотрудниками «Русской народной линии». Презентация началась соборной молитвой, после которой присутствующие поздравили главного редактора журнала «Русское самосознание», философа и публициста Бориса Георгиевича Дверницкого с 80-летием. Организаторы мероприятия вручили юбиляру грамоту. Затем со вступительным словом выступил председатель «Русского Собрания», главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Дмитриевич Степанов. Он коротко изложил историю создания книги «Правая Россия» и фильмов «Русские герои-3». По словам одного из авторов книги «Правая Россия» и создателей фильмов «Русские герои-3», доктора исторических наук Андрея Александровича Иванова, составители сборника намеревались показать то ценное, что было в дореволюционном правом движении, и объяснить, почему оно проиграло. Виной тому стали дрязги и скандалы внутри движения. «Монархия пала не потому, что слишком сильны были ее враги, а потому, что слишком слабы были ее защитники», - привел А.А.Иванов слова одного из монархических лидеров того времени Н.Е.Маркова. В книгу вошли биографические очерки почти обо всех видных правых деятелях, в том числе о нескольких священнослужителях, в частности, о митрополите Антонии (Храповицком). Авторы сборника стремились через эти биографии показать историю правого движения, ибо благодаря описанию жизни правых деятелей картина предстает более полной, объемной и понятной. |
|
|
