| АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 282. Л. 57. Машинопись, заверенная копия. 359. Записка Наркома иностранных дел СССР В. М. Молотова членам и кандидатам Политбюро ЦК ВКП(б) 4 апреля 1941 г. Направляю Вам проект Договора о дружбе между СССР и Югославией, который в последние два дня обсуждался совместно с югославской делегацией в Москве и на подписание которого эта делегация ждет санкции Югославского правительства. В. Молотов АВП РФ. Ф. О6. Оп. З. П. 27. Д. 375. Л. 21. Машинопись, незаверенная копия. 360. Беседа первого заместителя Наркома иностранных дел СССР А. Я. Вышинского с посланником Королевства Югославия в СССР М. Гавриловичем 4 апреля 1941 г. Сов. секретно В 14 ч. я принял Гавриловича и Савича и сообщил им ответ Советского правительства на сделанные ими 3 апреля предложения. Ответ, данный мною, сводился к следующему: Советское правительство согласно заключить соглашение в виде договора о дружбе и ненападении между СССР и Югославией. Предложенные делегацией проекты пакта мы не можем принять, так как заключение такого договора требует времени для взаимного ознакомления с тем, какими силами располагают договаривающиеся стороны. Развив в этом духе свою аргументацию и подчеркнув, что мы к заключению договоров относимся очень серьезно, что пакты, которые подписываются без должной подготовки, а потом забываются, нам не подходят, я указал также и на другое существенное обстоятельство. У нас имеется договор с Германией. Мы не хотим дать повода предполагать, что мы склонны его нарушить. Первыми мы этого договора нарушать не хотим. По этим соображениям мы предлагаем свой проект, с которым я и прошу делегацию ознакомиться. По ознакомлении с нашим проектом Гаврилович] и С[авич] заявили, что они наш проект принимают и готовы немедленно подписать. Просили назначить час и установить порядок подписания договора. Я обещал дополнительно уведомить Гавриловича]. В беседе с Гавриловичем] и С[авичем] я, воспользовавшись случаем, заявил, что мы не имеем никакого намерения вмешиваться во внутренние дела Югославии и что, если югославы захотели бы иметь не одного, а трех королей, мы не стали бы вмешиваться в это дело. Гаврилович] на это заметил, что с них довольно и одного короля, но что он признателен нам за такое заявление, хотя и до того он был убежден в нашей полной лояльности в этом вопросе. Савич сообщил мне краткий перечень предметов, которые они хотели бы получить от СССР, добавив, что более подробные данные военным атташе Поповичем сообщены Генштабу, (приложение]). |
| На письме запись: “на распоряжение!”. Рукописная помета о принадлежности к делопроизводству заседания Политбюро, протокол 115, п. 12 от 22 марта 1922 г. 23–22). (Л. 34). В деле находится также такое же по содержанию сопроводительное письмо к документу л. 29-о6. с той же датой и подписью, направленное В. М. Молотову. На письме рукописная помета: “К свед[ению]. В. Молотов. 21/III”. (Л. 28). При экземпляре PЦXIДHU находится такое же по содержанию сопроводительное письмо с той же датой и подписью, направленное В. И Ленину, на письме штамп “Архив т. Ленина” с рукописным входящим номером. (Л. 35). 23–25 В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б) без даты, направленное из Секретариата ЦК РКП(б) по поручению В. М. Молотова “на голосование” “Всем членам Политбюро т.т. Каменеву, Сталину, Зиновьеву” за подписью заместителя секретаря Политбюро М. Н. Бураковой. (Л. 40). 23–38, 23–39 В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б) к этим двум документам, направленное 2 мая 1922 г. по поручению И. В. Сталина для заключения Л. Д. Троцкому за подписью помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна. На письме рукой Л. Д. Троцкого резолюция: “В Политбюро. Троцкий”. Штамп и рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол 5, п. 7 от 4 мая 1922 г. 23–40). Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. (Л. 59). 23–38, 23–39 В деле находится сопроводительное письмо на бланке ЦК РКП(б) к этим двум документам, направленное 2 мая 1922 г. по поручению И. В. Сталина для заключения Л. Д. Троцкому за подписью помощника секретаря ЦК РКП(б) А. М. Назаретяна. На письме рукой Л. Д. Троцкого резолюция: “В Политбюро. Троцкий”. Штамп и рукописная помета о принадлежности документа к делопроизводству заседания Политбюро, протокол 5, п. 7 от 4 мая 1922 г. 23–40). Штамп Секретного архива ЦК ВКП(б) с инвентарным номером. (Л. 59). 23–41 В деле находятся два документа об исполнении этого постановления: Заверенная помощником секретаря Политбюро Ш. |
| И если беспоповцы утверждают, что антихрист уже пришел и царствует духовно, то, очевидно, надлежит им доказать, что и пророки также приходили уже, и также духовно. А если свидетельства Священного Писания о приходе Илии и Еноха, по причине особенной их точности и определенности, объяснить в смысле иносказательном, духовном, они не могут, то и самое их учение о духовном антихристе теряет всю свою силу. Ибо если пророки приидут чувственным образом, во своей их плоти, на обличение антихриста, то и сам антихрист также должен явиться чувственным образом, в своем собственном лице. Беспоповские наставники хорошо знают это затруднение, и чтобы устранить его, прибегают к новой уловке. В беседах об антихристе и пророках Илии и Енохе они обыкновенно стараются не следовать тому порядку, который указан в Писании относительно времени явления пророков и антихриста, т. е. начинают говорить сначала о6 антихристе, чтоб потом уже, если будет нужно, сказать и о пророках, на основании сказанного об антихристе: если-де несомненно, что антихрист пришел, то не может быть сомнения, что и пророки уже приходили. И такая уловка часто им удается, особенно когда беседуют с людьми малосведущими. Оглушенный их толками о царствовании антихриста и страхом имени антихристова, простодушный слушатель уже не требует и доказательств о явлении пророков, даже нередко сам, упреждая наставника, говорит: «Стало быть и Илия с Енохом также пришли духовно, только люди их не познали». Эту уловку – изменять порядок в изложении учения о пророках Илии и Енохе и об антихристе, употребляемую беспоповскими наставниками в собеседованиях о семь предмете, один из них, Трофим Иванович Кинешемский, внес даже в книгу свою о приходе пророков и антихристе: сначала написал об антихристе, а потом о пришествии Илии и Еноха. Впрочем, побоявшись, как бы его не заподозрили, что проповедует явление антихриста прежде пришествия пророков, он, в свое оправдание, против воли проговорился, почему изменил порядок изложения в учении о пророках, и представил ту самую причину, которую я сейчас указал, т. |
| Тов. Молотов выразил удовлетворение тем, что эта помощь была полезна Германии. Советским правительством это может быть воспринято как хорошее дело, пошедшее на пользу Германии. Шуленбург добавляет далее, что командование военно-морским флотом Германии пошлет специальное письмо по этому поводу главному командованию военно-морского флота Советского Союза. В заключение Шуленбург просил тов. Молотова помочь в получении разрешения на поездку в Бессарабию Лоренцу. Шуленбург добавил, что это важная персона, лично известная Гитлеру. Лоренц возглавляет все дела по вопросам эвакуации немцев из других стран в Германию. Лоренц хочет в сопровождении своего адъютанта и других лиц выехать в Бессарабию для проверки деятельности своих работников, производящих эвакуацию немцев из Бессарабии. НКИД все это знает, что Шуленбург обращается к тов. Молотову с этим вопросом для того, чтобы ускорить дело. Тов. Молотов уклонился от определенного ответа на эту просьбу. Беседу записал Ленский АВП РФ. Ф. О6. Оп. 2. П. 15. Д. 157. Лл. 15. 112. Из дневника советника полпредства СССР в Германии А. З. Кобулова 10 сентября 1940 г. 10 сентября в полпредстве был устроен ужин, на котором присутствовали работники Министерства иностранных дел Германии. Был приглашен также полковник – профессор Оскар фон Нидермайер. В беседе Нидермайер сообщил свои биографические данные. По его словам, в мировую войну он командовал германским экспедиционным корпусом на Ближнем Востоке, состоя в генеральном штабе турецкой армии. В Аравии этот корпус действовал против английских войск, стоявших под командованием известного английского разведчика Лоуренса. В 1924 году Нидермайер вместе с генералом Кестрингом, Фишером и майором Чунке был командирован генералом Сектом в СССР для руководства военным обучением германских офицеров в Липецке и Казани. (Кестринг в настоящее время военный атташе, Фишер умер, а Чунке возглавляет в Берлине так наз. «Русский комитет» по хозяйственным переговорам с торгпредством). В этой миссии и на посту военного атташе при германском посольстве в Москве Нидермайер пробыл до 1931 года, когда и выехал из СССР. С тех пор в СССР не был. Жена его, однако, и после этого времени выезжала в СССР, якобы в гости к Гартману, военному атташе германского посольства. В настоящее время Нидермайер, как он сообщил, является профессором Берлинского университета по военным наукам и одновременно полковником для особых поручений при Кейтеле, начальнике штаба верховного командования всеми вооруженными силами Германии. |
| “отношение” за 202. П. А. Красиков предлагал сотрудникам петроградского отдела юстиции “расследовать все случаи прямого и косвенного воздействия, производимого г. Цепляком на верующих католиков, в целях нызвать в последних сопротивление распоряжениям советской власти” и “принять самые строжайшие меры пресечения его дальнейшей преступной деятельности”. Перечисленные меры следовало применить к архиепископу Я. Г. Цепляку, так как в его действиях усматривалось “сознательное желание противодействовать распоряжениям Советской власти с целью срыва кампании по изъятию церковных ценностей”. Под “действиями” II. А. Красиков подразумевал присланный “во ВЦИК протест, в котором г-н Цепляк” требовал приостановить “дальнейшее изъятие ценностей из католических костелов” и возвратить “уже изъятое имущество”. Подлинник этого протеста от 22.04 1922 г. на бланке Могилевского римско-католического архиепископа-митрополита за подписями архиепископа Я. Г. Цепляка и за секретаря Архиепархиального управления – Д. А. Иванова сохранился в ГАРФ, ф. А-353, оп. 6, д. 6, л. 30–31. Там же отложились и другие подлинники заявлений архиепископа Я. Г. Цепляка во ВЦИК с протестами и просьбами по поводу изъятия церковных ценностей (в частности, от 18.05 1922 г. – д. 9, л. 67-об.; от 20.06 1922 г. – д. 9, л. 87-об.). Более того, сохранился и ответ на предписания П. А. Красикова: копия постановления следователя “по важнейшим делам при Губотюст Петросо-вета КОПИЧКО” от 29.05 1922 г. (д. 9, л. 83-о6.). Этот петроградский следователь, “рассмотрев дело за 70 по обв[инению] гр. ЦЕПЛЯКА в неподчинении распоряжениям Советской власти”, обвинил католического архиепископа в нарушении декрета ВЦИК об изъятии церковных ценностей и желании сорвать саму “компанию изъятия”. Составом преступления была признана телеграмма Цепляка, которую он послал ярославскому ксендзу Рутковскому. Ксендзу рекомендовалось не выдавать описи имущества костела, так как, по мнению Цепляка, подобные требования были незаконны. Следователь Копичко на основе этого постановлял “привлечь гр. |
| Повесть о житии Варлаама Керетского – яркий образец севернорусского народного жития. «Повесть» делится на две части. Первая, рассказ о грехопадении и подвиге Варлаама, была составлена в конце XVI–haчaлe XVII в. В 60-е гг. XVII в. к этой части была присоединена вторая часть – рассказы о посмертных чудесах Варлаама. В основе рассказа о самом Варлааме лежит местная легенда о священнике, убившем из ревности жену и наложившем на себя тяжкое испытание, чтобы искупить свой грех . Писатель Б. Шергин передает содержание слышанной нм в юности в Архангельске «Старины о Варлааме Керетском»: красавица жена Варлаама изменяла мужу с любовником, скандинавом Олафом (или Фарлафом). Варлаам убил жену, пришел с ее трупом на корабль Олафа, перебил всех, кто там был в это время, и стал на этой ладье с трупом жены плавать по морю (Шергин Б. Запечатленная слава. Поморские были и сказания. М., 1967. С. 230–232). Устные предания романического характера о Варлааме сохранились на побережье Белого моря до наших дней. Среди моряков-поморов бытовало представление о Варлааме как о святом, который приходит на помощь всем, терпящим бедствие на море. О6 этом писал С. Максимов в книге «Год на Севере» (1859), отмечает это и первый издатель «Повести о житии Варлаама Керетского» П. В. Знаменский (Повесть о преподобном Варлааме Керетском//Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1893. Т. 55. С. XV–XXI). Вторая половина «Повести» и представляет собой бесхитростные, наполненные реалиями рассказы о тяжелых, полных опасностях буднях моряков-поморов. Их местный характер и колорит проявляются не только в обилии диалектных слов и мореходной терминологии, но и в географических реалиях. Помимо широко известных географических пунктов (Кола, Святой Hoc, Соловецкие острова, Каргополь, Двина) встречаются названия таких поселений и географических местностей, которые известны только жителям Беломорья: Чупская губа, село Кереть, Соностров (небольшой остров в 30–40 км на юго-восток от Керети по побережью Кандалакшского залива, куда керетчане до сих пор ходят на тони ловить рыбу), Шарапов наволок (Шарапов мыс, мимо которого проходит водный путь из Керети в Соностров). |
| Б. К. Зайцев пережил очень многих из тех, с кем он " вышел в путь " , в полном смысле слава став патриархом русской литературы не только зарубежья. (Лишь одному С. И. Гусеву-Оренбургскому (1867-1963) судьба подарила почти целое столетие.) О своих встречах с " братьями-писателями " Зайцев рассказывал в книгах воспоминаний: " Москва " (1-е изд. Париж, 1939, затем Мюнхен, 1960, 1973; эта книга целиком издана в СССР в 1989 году) и " Далекое " (Вашингтон, 1965 - из этой книги у нас напечатаны лишь отдельные главы). Множество историко-литературных очерков Б. Зайцева осталось, однако, пока на страницах зарубежных русских газет и журналов, где они в свое время печатались, " Современные записки " , " Возрождение " , " Новое русское слово " , в последние годы особенно " Русская мысль " . Первые попытки собрать некоторые из этих текстов, объединив с уже известными, были сделаны недавно дочерью писателя Н. Б. Зайцевой-Соллогуб (Борис Зайцев. Мои современники, Лондон, 1988, вступительная статья Бориса Филиппова) и ленинградской знакомой Б. Зайцева, поддерживавшей с ним многолетнюю дружескую переписку, литературоведом Л. Н. Назаровой (журнал " Русская литература " , 1989, 1). К сожалению, оба эти издания, по разным причинам, труднодоступны нашему широкому читателю, В эту нашу книжку включены очерки Бориса Зайцева, до сих пор большей частью, насколько нам известно на сегодня, не публиковавшиеся в Советском Союзе (кроме фрагментов статьи о6 Александре Блоке, которая здесь печатается полностью). Тексты извлечены из названных выше зарубежных периодических изданий. Очерки Б. Зайцева о русских писателях при всей их вполне естественной, вполне объяснимой и вполне понятной субъективности представляют собой драгоценный материал для историков нашей отечественной литературы. Но это и прекрасные произведения классической русской прозы, искренней и твердой, трепетной и непоколебимой в своем " Верую " ... Александр Д. Романенко ПОБЕЖДЕННЫЙ (Блок) Я встретил впервые Блока весною 1907 года, в Петербурге, на собрании " Шиповника " . Он мне понравился. Высокий лоб, слегка вьющиеся волосы, прозрачные, холодноватые глаза и общий облик - юноши, пажа, поэта - все показалось хорошо. Носил он низкие отложные воротнички, шею показывал открыто - и это шло ему. Стихи читал, как полагалось по тем временам, но со своим оттенком, чуть гнусавя и от слушающих себя отделяя - холодком. Сам же себя туманил, как бы хмелел. |
| 4 . Адъективные причастия обычно переводятся на русский язык с помощью русских причастий , хотя возможен перевод и с помощью определительных придаточных предложений. 5 . Если адъективное причастие употреблено в качестве определения , оно согласуется с определяемым словом по падежу, числу и роду, как и прилагательное. Обычно такое причастие имеет артикль. 6 . Если адъективное причастие употреблено в качестве субстантива , падеж причастия определяется его функцией в предложении, а род и число – тем объектом, на который оно указывает, как и у субстантивированных прилагательных. 7 . Поскольку причастие не выражает абсолютное время, у причастий аориста нет приращения. Причастия перфекта не теряют удвоение, в том числе и «удвоение» гласных. 8. Таблица морфем причастий завершена. морфема время/залог окончания все действительного залога (аорист страдательного залога) перфект действительного залога μενο/η все среднего/страдательного залога (все среднего залога) 9. Основная таблица причастий завершена. время и залог основа о6.вр./с.гл. морфема им.п. мн.ч. 6 основных форм наст.вр. действ.з. наст.вр. ντ/ουσα λγοντες ων, ουσα, ον οντος, ουσης, οντος наст.вр. ср./стр.з. наст.вр. μενο/η λεγμενοι ομενος, ομενη, ομενον ομενου, ομενης, ομενου аорист I дейст.з. аорист действ.з. λσαντες σας, σασα, σαν σαντος, σασης, σαντος аорист I средн.з. аорист действ.з. μενο/η λυσμενοι σαμενος… аорист I страд.з. аорист страд.з. ντ/ισα λυθντες θεις, θεισα, θεν θεντος, θεισης, θεντος аорист II дейст.з. аорист действ.з. ντ/ουσα βαλντες аорист II средн.з. аорист действ.з. μενο/η γενμενοι ομενος... аорист II страд.з. аорист страд.з. ντ/ισα γραφντες εις, εισα, εν εντος, εισης, εντος перфект действ.з. перфект действ.з. οτ/υια λελυκτες κως, κυια, κος κοτος, κυιας, κοτος перфект ср./стр.з. перфект ср./ст.з. μενο/η λελυμνοι μενος… Лексический минимум μηδ и не; но не; ни (56) πρεσβτερος, -α, -ον более старый; пресвитер, старейшина (66; Слово πρεσβτερος может употребляться как сравнительное прилагательное, для описания более старого человека, и как существительное, для описания церковного служения. |
| Мусина-Пушкина. Вполне естественно, что Екатерина приказала перевести эту речь на европейские языки и громко разрекламировать на весь мир. Она в предшествующие годы еще придворной службы Платона-законоучителя хвалилась его «европеизмом» в переписке с Вольтером: «Доказательством того, что Платон — земной послужило мне то, что, когда он выходил из своего сада, а княжна Голицына подошла к нему просить благословения, он сорвал розу и благословил княжну». Теперь Вольтер, облагодетельствованный Екатериной и льстивший ей, получив речь Платона, писал ей: «Сия речь, обращенная к основателю Петербурга и Ваших флотов, есть, по мнению моему, знаменитейший в свете памятник. Я думаю, что никогда и ни один оратор не имел столь счастливого предмета к основанию своего слова, не исключая и греческого Платона. Поелику вы в Петербурге уже имеете своего Платона, то я уверен, что графы Орловы заменяют собою в Греции Мильтиадов и Фемистоклов». Показывала Екатерина Платона и другому своему гостю, энциклопедисту Дидро. О6 этом свидании по всей России пошел анекдот. Будто бы Дидро сам с издевательством обратился к Платону: «известно ли Вам, отче святый, что философ Дидро утверждает, что Бога нет?» Платон: «Это сказано еще раньше его». Дидро: «когда же и кем?» Платон: «Давид еще сказал: Рече безумен в сердце своем — несть Бог». Дидро от восхищения будто бы бросился на шею Платону и обнял его. Но атмосфера синодальной деятельности как раз под давлением двух вольнодумных обер-прокуроров, Мелиссино и Чебышева, не могла не оттолкнуть впечатлительного Платона. Увидел он также, что и духовник царицы, придворный протоиерей Иоанн Памфилов, принципиальный враг монахов и архиереев, симпатичен Екатерине, и она, по его подсказке и протекции, склонна решать все церковные дела в интересах белого духовенства, а не черного. Особенно заносчиво держало себя пред своими «владыками» московское духовенство, опираясь на «всесильного» царского духовника. Платона все это оттолкнуло от синодальной деятельности. А когда он по заслугам в 1775 г. |
| 30. Напомним с помощью В. Виндельбанда, в чем суть развитой Огюстом Контом философии позитивизма (которую сам Б.Ф. Скиннер воспринял от Э. Маха), особенно подчеркивая те аспекты, которые с буквальной точностью воплощены в гносеологии Б.Ф. Скиннера. «...Позитивная философия... — пишет В. Виндельбанд, —есть не что иное, как упорядоченная система позитивных наук. Контовский очерк этой позитивистской системы наук представляет собой прежде всего крайние выводы из воззрений Юма и Кондильяка. Человеческое познание должно довольствоваться установлением соотношений между явлениями (выделено мной. — Ф.В.). Более того, вообще не существует какого-либо Абсолюта, который лежал бы, хотя бы в качестве чего-то неизвестного, в основе этих явлений. Единственный абсолютный принцип — то, что все относительно. 31. С точки зрения представителей павловской школы, это не «любая реакция», а ориентировочная, что чрезвычайно существенно для замыкания условной связи. 32. Справедливости ради заметим, что поводов для такого недоразумения в сочинениях И.П. Павлова предостаточно. Несмотря на ту роль, которую Павлов придавал рефлексу «Что такое?», он все-таки явно недооценивал его общетеоретическое значение, состоящее в указании на активный характер восприятия. Наиболее выразительное пластическое доказательство этой недооценки — «башня молчания», — попытка заменить инженерной конструкцией деятельность животного по выделению значащего сигнала из шумового фона, обнаруживающая предположение, что в принципе активность животного по отношению к условному раздражителю не обязательна для замыкания условной связи. 33. При той фетишизации мозговой деятельности (см. предыдущую главу), которая характерна для теории И. П. Павлова, иного нельзя было и ожидать: ведь не изменяются же законы функционирования мозга, в частности законы замыкания нервных связей, от того, что мы изменим экспериментальную ситуацию образования условного рефлекса, как это сделал Скиннер. 34. С равным правом ее можно было бы назвать и абстракцией «готового», «твердого», «атомарного» или «генотипического» движения. Эта абстракция является одним из вариантов общей и коренной для всего бихевиоризма и рефлексологии абстракции «непредметного движения». Но о6 этом — речь впереди. |
|
|
