| Фритц Ринекер, Герхард Майер (лютеране) Скачать epub pdf Амасия Амасия [евр. Амация, «Яхве могуч» ]: 1) сын и наследник иуд. царя Иоаса (801–773 гг. до Р.Х.). В Библии о нем сказано: «И делал он угодное в очах Господних, но не от полного сердца» ( 2Пар. 25:2 ). А. вступил на престол в возрасте 25 лет. Когда власть его укрепилась, повелел казнить придворных, которые убили его отца, но, согласно Закону, пощадил их детей ( Втор. 24:16 ). А. начал войну против идумеев и для участия в походе пригласил наемников из Израиля. Однако, вняв предостережениям пророка, отправил их обратно, несмотря на то, что уже выплатил им немалую сумму. А. добился полной победы над идумеями в Соляной долине, захватил их столицу Селу и переименовал ее в Иокфеил. В упоении победой он вызвал на бой израил. царя Иоаса. Но поскольку А. поставил в Иерусалиме захвач. идолов идумейских богов и стал приносить им жертвы, то вызвал на себя Божий гнев. А. не послушался посланного Богом пророка и пригрозил ему смертью. Иоас пытался удержать А. от сражения, но тот настоял на своем вызове. В битве при Вефсамисе иудеи были разбиты и А. захвачен в плен. Иоас привел его в Иерусалим. Победитель приказал проделать широкую брешь в сев. стене, опустошил храм и цар. дворец и возвратился с заложниками и добычей в Самарию. Т.о. власть А. оказалась окончат. сломленной. Вслед за этим народ поднял восстание и в 792 г. до Р.Х. поставил на престол 16-летнего сына А. Озию, или ⇒ Азарию (11) ( 4Цар 14 и след.). А. еще продолжит. время оставался в живых. Когда впоследствии возник заговор против него, он бежал в Лахис, но там убийцы настигли его. Тело А. привезли в Иерусалим и похоронили в цар. усыпальнице ( 4Цар. 14:1–20 ; 2Пар. 25:1–28 ); 2) израильтянин из колена Симеона, отец Иосии ( 1Пар. 4:34 ); 3) один из предков Ефана, левита и певца в храме ( 1Пар. 6:45 ); 4) священник, служивший вефильскому тельцу. Он пожаловался израил. царю Иеровоаму II на пр. Амоса. А. запретил Амосу выступать с пророчествами против Израиля в Вефиле, т.к. здесь святыня царя и главный храм царства. Ам сослался на поручение, данное ему Господом («Я – не пророк...», Ам. 7:14 ), и возвестил А., что Божий суд настигнет его самого и его семью в час гибели израил. народа ( Ам. 7:10–17 ; ср. 3Цар. 12:28–33 ); 5) [евр. Амасия, «Яхве понес» (т.е. защищая, взял на руки)], сын Зихри, военачальник царя Иосафата ( 2Пар. 17:16 ). Читать далее Источник: Библейская энциклопедия Брокгауза/Ринекер Ф., Майер Г. - М.: Российское Библейское Общество, 1999. - 1120 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| До какой изысканной утончённости доведена была роскошь царских пиров, можно заключать из того удивления, каким поражена была царица Савская, когда увидела великолепие всегдашних царских столов, приготовление снеди, виночерпиев, одежду служителей и чин, наблюдаемый ими в отправлении своих должностей (Др. иуд. VIII. 6. 5. сн. Цар. 10, 4. 5). Хотя в книгах царств и Паралипоменон не говорится об употреблении певцов и певиц при столе Соломона; но из 2 Царств 19, 35. видно, что те и другие были при дворе Давида и пели при его столе. Нет сомнения, что этот восточный обычай (сн. Исаии 5, 12. Амос. 6, 5. 6 ), существовавший и при Давиде, коему часто доводилось растворять питие своими слезами ( Пс. 101, 10 ), при пиршествах Соломона был доведён до наивысшего развития. В 3 Царств, 10, 12, замечается, что из красного дерева: привезённого из Офира, сделаны были Соломоном гусли и псалтыри для певцов; нет основания думать, подобно Иосифу Флавию (Др. иуд. VIII. 7. §1), что здесь говорится только о музыкальных орудиях, употреблявшихся Левитами при Богослужении. Все эти дела Соломона показывали присутствие в нем необычайной мудрости, какую получил он от Бога, мудрость эта была, впрочем, не практического только свойства, открывающаяся в делах царского правления и государственного благополучия, но и теоритическая. Получив от Бога великий разуму и обширный ум, Соломон показал обширные познания в разных областях человеческого ведения. Он рассуждал о деревах, от кедра, что в Ливане, до иссопа, вырастающего из стены; говорил о животных, и о птицах, и о пресмыкающихся, и о рыбах (3 Цар, 4, 33). По характеру, тогдашнего времени, глубокий и проницательный ум свой Соломон особенно показал в притчах и загадках, предлагая оные другим и разрешая сам, – также в замысловатых изречениях и мудрых советах, в составлении песней и другого рода словесных произведений. Бытописатель говорит, что он изрёк три тысячи притчей, и песней его было тысяча и пять (32). Памятник его творческого гения сохранился до нас в книге Притчей и Песни Песней; другие произведения, если они были в письмени, потеряны в глубокой древности. |
| 18 имели у себя истукан... во все то время. В то время как в Силоме существовал общий для всего Израиля официальный центр богослужения, у данитян образовался свой особый противозаконный культ. дом Божий. Т.е. скиния, которая находилась в Силоме до времени Самуила ( Нав. 18,1; 1 Цар. З,21; 4,3). в Силоме. Время, когда ковчег находился в Силоме, предшествовало царствованию Давида. Ковчег был перенесен сыновьями Илия на поле битвы и попал в руки филистимлян ( 1Цар. 4,4–11 ). После этого ковчег больше никогда не возвращался в Силом. Упоминание о ковчеге в Силоме помогает датировать переселение израильского народа, о котором говорится в ст. 30. Глава 19 1921:25 Из последних глав Книги Судей израилевых, в которых рассказывается о вспыхнувшей среди народа Божия гражданской войне, следует, что неудачи Израиля были вызваны отсутствием у него верного завету царя (19,1; 21,25; ср. 17,6; 18,1). Главными виновниками греха на сей раз были вениаминитяне, предававшиеся содомскому греху. Выбор Господа пал на колено Иудино (из которого вышел Давид), коему надлежало вести народ израильский против колена Вениаминова (ср. сходство выражений между 1,1.2 и 20,18). Отношение других колен к вениаминитянам в тот момент фактически было таким же, как к хананеям. Тем не менее, вину их разделял весь израильский народ, ибо каждое из его колен делало то, что ему казалось справедливым (21,25). Поведение левита (явная параллель с действиями Саула в 1Цар. 11,6–8 ) и ефремлянина в эпизоде с гибелью наложницы (гл. 19) никак не комментируется в тексте. Между тем, на возможную причину всех неудач Израиля, ввергшегося в хаос беззакония, указывает только одна фраза, ставшая рефреном всей Книги Судей и не раз звучащая в последней ее части (19,1; 21,25): «в те дни не было царя у Израиля». Из всего этого следует вывод, что Израилю нужен был царь, причем из колена Иудина, а не Вениаминова, Давид, а не Саул. Только при таком условии будет должным образом соблюдаться завет. 19 В те дни, когда не было царя у Израиля. См. 17,6. |
| Главная цель приношения Д.- научиться бояться Господа (Втор 14. 23). Основной богословской предпосылкой отделения Д. была, по-видимому, убежденность в принадлежности земли и ее плодов Богу (Пс 23. 1), давшему ее Израилю во владение (Втор 26. 10). Поэтому пророки называли неуплату Д. «обкрадыванием Бога» (Мал 3. 8). В Первой книге Царств говорится о том, что прор. Самуил предупреждал евреев, пожелавших выбрать царя, что тот будет забирать Д. себе (1 Цар 8. 15-17). В то же время при царе Езекии Д. в пользу храма было собрано так много, что пришлось построить специальные хранилища (2 Пар 31. 4-12). В послепленную эпоху сбор Д. для поддержания храма был восстановлен Неемией (Неем 10. 32-39; 12. 44-45; 13. 10-13). При этом сообщается, что левиты вместе со священниками отправлялись по городам Иудеи для сбора Д. В научной лит-ре существует неск. теорий происхождения и развития института Д. Большинство исследователей XIX-XX вв. стремились согласовать свидетельства ВЗ, выстроив их в том или ином хронологическом порядке. По мнению Ю. Велльгаузена , в истории библейской Д. можно выделить 3 этапа ( Wellhausen. 1905). Изначально она приносилась наряду с др. жертвами добровольно и непосредственно Богу (т. е. без посредничества священников и левитов) в племенных святилищах, где потреблялась самими жертвователями во время священной трапезы. На следующем этапе Д. стала приноситься регулярно (ежегодно) в главном святилище в Иерусалиме, а в священных трапезах принимали участие и левиты. Кроме того, часть Д. (каждый 3-й год) оставлялась на местах для поддержания левитов и неимущих. На 3-м этапе Д. стала собираться и потребляться левитами в Иерусалиме. На этой стадии к Д. от продуктов земледелия добавилась Д. от стад. Выплату Д. священникам и царю Велльгаузен считал позднейшим развитием концепции Д. Й. Кауфман и его последователи предложили др. теорию, согласно к-рой Д. изначально приносилась священникам местных святилищ, на начальном этапе - добровольно, как вотивный дар. И только впосл. она стала собираться централизованно и регулярно ( Kaufmann. 1960). По мнению Дж. Милгрома, свидетельства Пятикнижия о Д. не противоречат, а дополняют друг друга ( Milgrom. 1976). О добровольности приношения Д. на раннем этапе можно лишь предполагать, поскольку все сообщения свидетельствуют о ежегодной и фиксированной Д. Главной целью Д. всегда оставалось содержание левитов и священников, служивших в святилищах. При Неемии система изменилась: левиты собирали Д. в городах по всей Иудее, а затем отделяли 10-ю часть священникам в Иерусалиме. Ряд совр. ученых доказывают, что, несмотря на позднейшие толкования установлений о Д., в Пятикнижии всегда говорится об одном и том же приношении, меняется только способ его распределения ( Averbeck. 1997. P. 1047-1050). Эллинистический и римский периоды |
| В иудейской письменности также для обозначения жителей прежнего израильского царства иногда употребляется название самаряне 275 . Но, вероятно, в виду смысла, влагавшегося в название schomrim, иудеи избегали этого названия и обыкновенно называли самарян кутийцами ( ). По словам И. Флавия, кутийцы ( χουθαοι) были еврейским названием ассирийских колонистов, а самаряне – греческим 276 . Происхождение названия „кутийцы» объясняют различно. Сами самаряне объясняли его тем, что предки их, возвращаясь из плена, пришли в некоторую долину, носившую название Куты 277 . По сообщению И. Флавия, самаряне назывались кутийцами „вследствие прибытия их из страны, носящей название Куты, находящейся в Персии, где имеется и река того же имени» 278 . Элий Левита, Гроций, Целларий название „кутийцы» объясняют тем, что жители Куты составили главный элемент, вошедший в самарянскую народность 279 . По мнению Юинболля, Кута была сборным пунктом для отправляемых в Палестину переселенцев, и с этим городом последние долгое время поддерживали сношения 280 . Аппель полагает, что это название возникло в связи с талмудическим преданием, по свидетельству которого Авраам, первый чтитель единого Бога, был подвергнут мучениям от язычников вавилонского города Куты 281 . Отсюда название „кутийцы», по мнению Аппеля, в глазах иудеев равносильно было названию язычники. Однако, указаний на какую-либо связь рассматриваемого названия с талмудическим преданием мы не имеем. В виду неизвестности в древней иудейской истории имени города Куты, скорее можно даже думать, что упомянутое предание возникло для иллюстрации названия кутийцы. Но, по-видимому, все-таки можно считать несомненным, что, называя самарян кутийцами, по имени того города, который писателем 4 Цар. поставлен первым (17:24) в перечне городов, давших переселенцев для Самарии, иудеи хотели именно подчеркнуть неизраильское происхождение самарян. Кроме рассмотренных, самаряне, по свидетельству И. Флавия усвояли себе еще название сидонян. В Древн. XII, 5,5 иудейский историк приводит письмо самарян, в котором они обращаются к Антиоху Епифану, как „сидоняне из Сихема». |
| 4. Жан Астрюк. Новый этап открыла работа французского библеиста-любителя католика Жана Астрюка (1684-1766) о «двух источниках, которыми пользовался Моисей». Астрюк, независимо от своего предшественника, пастора Хенинга Виттера (1711), сделал важное наблюдение: во многих частях Пятикнижия прослеживаются две параллельные традиции. Об одном и том же событии рассказано с вариациями. Например, в Быт 6,19 говорится о парах из каждого вида животных, взятых в ковчег, а в 7,2 — по семи от каждого вида; об изгнании Агари рассказано неодинаково в Быт 16 и 21,8-21, так же как и о призвании Моисея (Исх 3,1-6,1; 6,2-7,13). Расхождений оказалось очень много, и при этом Астрюк заметил, что в различающихся рассказах Бог именуется по-разному. В одних случаях просто как Бог (Элохим), в других — постоянно употребляется Его Св. Имя (во времена Астрюка его неправильно читали Иегова и лишь позднее вернулись к более точному произношению Ягве ; см. ниже §15). Это привело исследователя к выводу, что «у Моисея были в руках древние документы, содержавшие историю предков, начиная от сотворения мира; что для того, чтобы ничего не потерять из этих документов, он разделил их на части, согласно рассказанным в ним фактам; что он включил эти куски в целое одни за другими» (сокращенный перевод книги Астрюка дан в сборнике «Происхождение Библии», М., 1964). Работа Астрюка положила начало теории документов, легших в основу Пятикнижия и обозначенных как Элогист и Ягвист . 5. Библейская критика в первую половину XIX века. Следующий этап библейской критики связан с именем протестантского ученого Иоганна Эйхгорна (1752-1827). Он передвинул время составления Бытия к более поздней дате, хотя и отстаивал авторство Моисея в отношении к другим 4-м книгам. Эйхгорн утверждал, что «образный, зрительный, драматический язык» Писания, близкий подчас к древним мифам, нисколько не подрывает веры в его боговдохновенность, так как св. писатели стремились сделать свое учение доступным народу. В то же самое время немецкий протестантский библеист Карл Ильген продолжил работу Астрюка и разделил «Элогистический источник» на две части: Элогиста и Священническую традицию, к которой относятся I гл. Бытия, ее генеалогии и культовые предписания Левита. В 1829 году другой немецкий теолог Вильгельм Де Ветте (1780-1849), следуя по пути, проложенному бл. Иеронимом, отождествил Второзаконие с Книгой Закона, найденной в 622 году в Храме при царе Иосии. Согласно 4 Цар 22-23, под влиянием этой находки царь уничтожил все святилища в стране, кроме Храма Иерусалимского. А именно Второзаконие настаивает на законности лишь одного святилища (Втор 12,5-11). Де Ветте утверждал, что Второзаконие создано именно тогда, в VII в., и назвал его Второзаконническим источником. Так была создана гипотеза четырех традиций (или документов), из которых сложилось Пятикнижие. |
| После того как Д. вновь вопросил Господа, он двинулся (возможно, с согласия Анхуса) в Хеврон, где колено Иуды помазало его на царство. Однако Авенир, военачальник Саула, воцарил сына последнего, Иевосфея, в Маханаиме, на который не распространялось господство филистимлян, и установил его власть над остальными коленами. В многолетней войне между Иудой и Израилем могущество Д. постоянно возрастало. В Хевроне у него родилось 6 сыновей, в т.ч. Амнон, Авессалом и Адония. Наконец Авенир поссорился с Иевосфеем и вступил в переговоры с Д., который прежде всего потребовал вернуть ему его жену Мелхолу. Это было исполнено, но еще до достижения окончат. соглашения Авенир был убит Иоавом, отомстившим за смерть Асаила. Однако вместо того чтобы судить своего племянника Иоава за убийство, царь лишь публично оплакал Авенира, пытаясь т.о. отвести от себя подозрения в подстрекательстве. Когда вскоре после этого двое вениамитян, служивших в войске Иевосфея, убили своего царя и принесли его голову в Хеврон, Д. тотчас же приказал их казнить ( 2Цар. 2–4 ). После семи лет царствования Д. над домом Иуды путь к заветной власти над всем народом был свободен. Все старейшины Израиля, заранее подготовленные Авениром, явились в Хеврон и помазали Д. на царство ( 2Цар. 5:1–5 ; 1Пар. 11:1–3 ; 1Пар. 12:23–40 ). V. ЦАРЬ НАД ИЗРАИЛЕМ В ИЕРУСАЛИМЕ После воцарения Д. первым делом взял считавшийся неприступным и принадлежащий до того иевусеям Иерусалим и сделал этот город, располож. на границе между уделами колен Иуды и Вениамина, столицей, т.наз. «градом Давидовым» – с воен. и политич. т.зр. необычайно удачный шаг (не оказывалось предпочтения ни северу, ни Иуде). Д. заново укрепил город, и приказал соорудить там цар. дворец, используя труд ремесленников, посланных ему тирским царем. Новые жены и наложницы родили ему новых сыновей и дочерей ( 2Цар. 5:6–16 ; 1Пар. 3:4–9 ; 1Пар. 14:1–7 ). Как только первые победы обеспечили Д. внешнеполитич. спокойствие, он начал превращать Иерусалим и в культово-религ. столицу. Ковчег завета со времени его возвращения из земли Филистимской находился в Кириафиариме ( 1Цар. 7:1 ). Хотя первая попытка перенести ковчег в Иерусалим окончилась неудачей, Д. все же удалось выполнить эту задачу, и под ликование народа торжеств. процессия доставила несомый левитами ковчег в столицу, где он был помещен в заранее устроенную скинию (ср. Пс. 23:1 ; Пс. 131:1 ). В пути сам царь, облаченный в священнич. накидку (ефод), плясал перед ковчегом. Мелхола осудила такое поведение как унижающее достоинство Д. перед народом. В наказание за это с того времени она оставалась бездетной ( 2Цар. 6:1 ; 1Пар. 13:1 ; 1Пар 15 и след.). |
| Для того и поспешили, зная, что от тебя ждет нас заточение, чтобы потерпеть это прежде предлога к обвинению и чтобы всякому было явно, что и все прочие пострадали также, как и мы, и разглашенные предлоги к их обвинению были выдуманы врагами, и все, против них представленное, есть клевета и ложь». 40) Так говоря, Либерий всех тогда привел в удивление. А Царь, вместо того, чтобы отвечать, дал только приказание, и послал в заточение каждого в отдельное место, как поступил и с прежними. Сей образ заточения ввел он, чтобы и в наказаниях превзойти жестокостью бывших прежде него мучителей и гонителей. Ибо в прежнее, бывшее тогда гонение, Максимиан общим определением многих вместе исповедников посылал в заточение, и тем облегчал наказание, доставляя им утешение позволением жить вместе. А Констанций и его превзошел жестокостью, и стал посылать в разные места тех, которые сообща действовали в дерзновении и исповедничестве, стал разлучать соединенных верою, чтобы и умирая не видали они друг друга. Он думал, что телесная разлука расторгнет и душевное расположение, и разлученные между собою забудут взаимное единомыслие и единодушие. Но не знает того, что, хотя каждый останется один, однако же, с ним пребывает еще тот Господь, Которого исповедовали они живя совокупно, и Который сделает, как и сотворил с Пророком Елиссеем, что с каждым будет «множае», нежели воинов с Констанцием (4 Цар. 6:16). Подлинно злоба слепа. Чем думали оскорбить исповедников, разлучая их между собою, тем наипаче сильно повредили себе самим. Если бы исповедники жили неразлучно и все находились в одном месте, то ненависть нечестивых была бы известною в одном же месте. А теперь, разлучив их, сделали, что повсюду пронесены и везде стали известны и нечестивая ересь и их лукавство. 41) Чего же достигли они, поступая так? Кто, услышав об этом, не почтет их скорее всем иным, только не христианами? Поелику Либерий послал к Царю с письмом пресвитера Евтропия и диакона Илария, когда явился исповедником Люцифер с дружиною, то пресвитера немедленно послали в заточение, а диакона Илария сперва обнажили, секли, а потом сослали, приговаривая: «для чего не противишься Либерию, но еще носишь от него письма»? Это сделали Урзаций и Валент и с ними евнухи. И диакон, когда секли его, благословлял Господа, припомнив сказанное Им: «плещи моя вдах на раны» (Ис. 50:6). А бичующие смеялись и издевались над ним, не стыдясь, что оскорбляют Левита. И они смеясь рассуждали, о чем было им прилично, Иларий же продолжал благословлять Господа; потому что терпеть биение свойственно христианам, но чтобы бичевать христиан, на это нужна Пилатова и Каиафина дерзость. |
| Им вообще уделялось мало внимания, но их общая достоверность не подвергалась сомнению ни среди церковных писателей, ни среди средневековых еврейских ученых 125 . С наступлением эпохи Возрождения, взгляд на Хроники начинает меняться. Например, Б. Спиноза был даже готов исключить их из числа священных книг, поскольку, по его мнению, информация в них не заслуживает доверия. Но решающее изменение в исследовании Хроник произошло в начале девятнадцатого столетия. К этому времени, общим согласием среди ученых была теория И.Г. Эйхгорна 126 об общих источниках Царств и Хроник. Но она была подвергнута резкой критике Вильгельмом де Ветте, согласно которому неисторичность Хроник очевидна, поскольку они были написаны намного позднее Царств. Кроме того, как он утверждал, нет никаких фактических доказательств существования у Летописца неизвестных нам источников. И можно с уверенностью говорить о том, что в качестве таковых, у него были лишь Книги Царств. Но писатель их «изменил, приукрасил и исказил», вследствие своего особого отношения «к левитам, иудейскому культу и религии» 127 . Несмотря на критику идей де Ветте, развитые Ю. Велльгаузеном, они были приняты многими последующими учеными. И, начиная с конца девятнадцатого столетия, это мнение стало господствующим в западной библеистике. Следующий этап в изучении Хроник начался с опубликования в 1943 г. работы Мартина Нота 128 . Он утверждал, что в распоряжении Летописца был текст Девтерономической истории (Втор – 4 Цар.) 129 и некоторые дополнительные источники. Используя результаты археологических раскопок, Нот доказывал наличие у Летописца неизвестного источника, в том числе, на примере рассказа о строительстве царем Езекией водопровода от источника Гихон, к западной стороне Города Давида ( 2Пар. 32:30 ). Согласно Ноту, Летописец украшал, переписывал и интерпретировал древние предания не для искажения истории, но для решения проблем иудейского общества послепленного периода 130 . Выводы Нота оказали большое влияние на последующее исследование Хроник. |
| 6:7–9 В хеттских письменных памятниках встречается описание ритуального действа, сходного с описанным в данных стихах. Если хетты полагали, что эпидемия чумы была наслана на них богом враждебного им народа, то для того, чтобы умилостивить этого бога и тем самым избавиться от эпидемии, они с соответствующими церемониями украшали барана и отправляли его по дороге, ведущей во владения неприятеля. Филистимляне, действуя по той же схеме, использовали вместо барана коров, которые еще не ходили под ярмом. У коров они отняли телят, решив, что если и после этого коровы пойдут в сторону Израиля, это будет означать, что эпидемия чумы была не случайной (ст. 9), а вспыхнувшей по воле Бога Израилева. 6 к Вефсамису. По-древнееврейски это слово означает «Дом Солнца». В Израиле было несколько городов с таким названием. Тот, о котором идет речь в данном случае, находился в районе нынешнего Телль-эр-Румейлеха. Таким образом, путь ковчега лежал через долину Сорек. Располагаясь на границе филистимских и израильских владений (ст. 12; Нав. 15,10 ), Вефсамис часто оказывался предметом спора между двумя народами ( 2Пар. 28,18 ). 6 одною дорогою шли... и мычали. Т.е. не отклонялись от назначенного им свыше пути. 6 жали... пшеницу. См. ком. к 12,17. 6 Иисуса Вефсамитянина. Иисус Вефсамитянин нигде больше в Библии не упоминается. принесли во всесожжение. Жители Вефсамиса решили использовать коров и колесницу для жертвоприношения. О всесожжениях см. ком. к 10,8. 6 Левиты. Вефсамис входил в число городов, назначенных во владение левитам. См. Нав. 21,16 . поставили на большом том камне. Судя по всему, большой камень с поля Иисуса был использован просто как место временного пребывания ковчега и золотых изваяний, а не в качестве жертвенника. 6 поразил Он... за то, что они заглядывали в ковчег. См. Чис. 4,5.20 . Обстоятельства, сопровождавшие захват ковчега и его возвращение, непосредственно соотнесены друг с другом: ковчег был захвачен в результате непочтительного отношения к святыне, и за такое же непочтительное отношение пятьдесят семь тысяч человек наказываются смертью при его возвращении в Израиль. Эта же тема снова возникает в 2 Цар., гл. 6. |
|
|
