| Дипломат в прошлом, потом активный участник белого движения, он в последние годы был занят главным образом церковной деятельностью. Член церковного собора, человек очень влиятельный в церковных кругах он был горячим сторонником Патриарха Тихона, о котором писал на страницах «Пути», и всегда старался поддерживать церковное единство. Стремление к церковному миру и единству, боязнь борьбы в церкви делали трудным его положение в момент церковной распри. Как бы то мы ни относились к взглядам Кн. Г.Н. Трубецкого, мы должны признать, что они всегда были очень искренни, всегда определялись его стремлением к правде, его любовью к Церкви и России. Я давно знал Кн. Г.Н., более двадцати лет. Еще ближе знал его брата, покойного философа Кн. Е.Н. Трубецкого. Семья Трубецких — одна из самых культурных русских семей. Редко бывает, чтобы в одной и той же семье два брата были замечательными философами, как то мы видим в лице Кн.С. и Е. Трубецких. В первые годы после моей высылки из России мы были в довольно близком общении с Кн. Г. Н. Трубецким, не смотря на расхождение во взглядах. Но в последние годы, после карловацкого раскола, мы идейно очень разошлись и редко встречались, что не мешало мне сохранять глубокое уважение к Кн. Г.Н. Трубецкому. Благородство характера Кн. Г.Н. выразилось в том, что он готов был сознать свою частичную неправоту. Так в одно из последних наших свиданий он поразил меня тем, что сознал свою неправоту в вопросе об отношении Церкви в эмиграции и Церкви внутри России. К этому сознанию привело его изучение антирелигиозной пропаганды в России, безбожной литературы и вызванного этими явлениями религиозного движения. С большим сочувствием относился он к христианскому движению молодежи и принимал в нем участие в качестве друга и советчика. Кн.Г. Н. очень болел расколом христианского мира, и его очень интересовало движение к сближению церквей и вероисповеданий. Он принимал горячее участие в интерконфессиональных собраниях русских православных и французов католиков и протестантов, устраиваемых по русской инициативе. За несколько дней до своей внезапной смерти, он участвовал в интерконфессиональном собрании, на котором читал доклад о. |
| Собрание состоялось в июне 1936 г. Митр. Евлогий пишет: «На первом же заседании я ознакомил Епархиальное Собрание со всеми перипитиями моих взаимоотношений с «карловчанами» за последний год и со всеми обстоятельствами моей поездки в Белград, которая привела к уродливому (курсив наш) проекту «Временного Положения», сводившему на-нет автономию Западно-Европейской епархии и требовавшему моего отрыва от Вселенского Престола; дабы отвести атаку, я обусловил свое согласие на церковно-административную реформу одобрением ее церковным народом, представленным на Епархиальном Собрании, совещанием моих епископов, благословением Вселенского Патриарха и признанием всеми автокефальными православными Церквами. «После меня большой и весьма обстоятельный доклад сделал гр. Коковцев. Он читал его два заседания и совершенно раскритиковал «Временное Положение», разъяснив Собранию, что этот проект своей централизацией предусматривал лишение нас всякой самостоятельности и сосредотачивал всю власть в Карловацком Синоде. «Атмосфера на Съезде создалась довольно напряженная. Одни его члены носились с лозунгом «мир!... мир!...», другие относились к этому лозунгу более вдумчиво, сдержанно. В окружении Съезда стал действовать какой-то «Комитет Примирения» с участием гр. Шуваловой; появились агитационные брошюры с требованием мира во что бы ни стало. Но мы вовремя остановили эту пропаганду на Съезде посторонних лиц, чем парализовали энергичный натиск «карловацких» приверженцев и вызвали в их лагере крайнее неудовольствие. «После всестороннего обсуждения и оживленных дебатов «Временное Положение» было Съездом отвергнуто» (стр.643–4). На втором Всезарубежном Соборе Русской Православной Церкви Заграницей, происходившем в августе 1938 г. в Сремских Карловцах, весьма обстоятельный доклад о митр. Евлогии сделан был графом Ю.П. Граббе. Приводим выдержку из него. «Можно было бы не удивляться, что Епархиальное Собрание отклонило принятие Временного Положения, но нельзя не удивляться тому, что оно сделало это по предположению иерарха, вырабатывавшего его и подписавшего радостное воззвание от 6/19 ноября по поводу благополучного окончания Совещания. И это тем более, что сразу по возвращении из Ср. Карловцев сам же Митрополит Евлогий, на вопрос корреспондента, можно ли назвать Совещание успешным, ответил: «Не скажешь этого в двух словах... Но в основе вышло так, как мне хотелось». («Возрождение», – («Деяния Собора», стр.579). |
| «Слава русским воинам, погибшим за освобождение славянских народов». В другом месте книги можно увидеть подписи 30 советских солдат, а под ними стоит – «И я – Таничка Чуйкова, санитар». 28 Споры, ссоры, истины Россия изнемогала в огне гражданской войны. Во все четыре стороны света потянулись обозы, двинулись эшелоны, пошли пароходы с людьми, спасавшими свою честь и жизнь. Одной из стран, где они нашли свое временное пристанище, а потом и постоянное место проживания – свой второй дом, стала православная Сербия. «Ананасы в шампанском» для одних, и тяжелый, зачастую опасный для жизни труд (как, например, разминирование неразорвавшихся снарядов, оставшихся в земле со времен недавней войны) для других. Цвет интеллигенции, сравнительно легко находящей поле деятельности, и масса боевых офицеров в мирной стране, молодые мечты и погасшие идеалы, все это были контрасты той жизни, в которой некоторые обретали второе дыхание, другие утрачивали смысл бытия. У священства выбора не было. У него оставалась одна задача – забота о духовном попечении над русским народом в рассеянии. И здесь невозможно обойтись без хотя бы сжатого изложения событий, связанных с возникновением так называемого Карловацкого раскола. Как известно, гражданская война практически прервала связи Патриарха в Москве с епархиями, оказавшимися на территории занятой Белой Армией. Эта ситуация обусловила появление временных органов церковного управления не связанных с Москвой, как это было на юге России, где властвовал генерал А.И. Деникин. Именно там – в Екатеринодаре, весной 1919 г. было сформировано Высшее временное церковное управление. После поражения в Крыму вместе с массой населения родину покинули и многие архипастыри. 19 ноября 1920 г. на борту парохода «Великий князь Александр Михайлович », стоявшего в Константинопольском порту, было проведено заседание Высшего церковного управления на юге России, и принято решение о продолжении его деятельности. В результате переговоров с Константинопольской Патриархией, на канонической территории которой находились высшие иерархи, был издан указ, подписанный 2 декабря 1920 г. Местоблюстителем Патриаршего Престола митрополитом Досифеем, об учреждении Эпитропии – Временного высшего русского церковного управления за границей под председательством митрополита Антония. Как пишет протоиерей Владислав Цыпин , «канонический статус ВЦУ был двусмысленным. Образовано оно было как учреждение подведомственное Константинопольской Патриархии, а само себя считало идентичным с Высшим церковным управлением на юге России, и оставшимся в подчинении Патриарха Московского». 29 |
| Через 12 лет появился подробный разбор «Канонического положения. ..» профессором С.В. Троицким в его книге «О неправде карловацкого раскола». 696 Поскольку автор досконально следует за своим предметом и часто цитирует его, перейдем сразу к анализу этой работы. «Среди довольно многочисленной литературы в защиту Карловацкого раскола, видное место занимает книга М. Польского », – пишет С.В. Троицкий . Далее он сразу высказывает абсолютно надуманное, как мы считаем, политическое по существу обвинение в приверженности монархическим идеалам: «Его взгляды на эту жизнь определились, прежде всего, его первоначальной деятельностью миссионера царского времени, обязанного защищать тогдашний государственный и церковный строй со всеми его недостатками. А катастрофические события, тяжелые переживания первых лет революции и пребывание в клире Карловацкого раскола, – укрепили его убеждение в оправданности этого строя и необходимости его восстановления». 697 С.В. Троицкий полагает, что книга М. Польского является самой подробной апологией Карловацкого раскола и играет видную роль в пропаганде карловчан, «соблазняя доверчивых и мало осведомленных русских людей, увлекая их на гибельный путь откола от Матери-Церкви и измены родному народу». 698 Уже в этих первых заявлениях на первой же странице можно легко заметить типичную «советскую» (точнее, большевистскую) логику и стиль изложения: приписывание оппоненту «враждебных» мотивов, основанное только на косвенных данных, и характерный «обвинительный» язык, так знакомый советским гражданам по передовицам советской печати (с его неповторимым сочетанием низкой, бранной лексики и оборотов высокого, «церковного» стиля). Оппоненты отмечают, что, по всей вероятности, для профессора С.В. Троицкого переход после войны в юрисдикцию Московского Патриархата не прошел даром: он очень быстро освоил новые правила и искусно умалчивал о своих прежних, противоположных убеждениях. 699 Книга протопр. М. Польского состоит из трех частей: I. Канонический период, II. Неканонический период и III. Заграничные пути. Каждая часть поделена на главы с общей нумерацией, а в каждой главе есть несколько подзаголовков. В разборе книги С.В. Троицкий досконально следует плану автора, зачастую теряясь сам и запутывая читателя (вполне вероятно, сознательно) в массе ненужных подробностей. Постараемся выделить главное. Протопр. М. Польский , по мнению Троицкого, пытается доказать два основных положения: каноничность высшего управления Карловацкой организации и неканоничность Московской Патриархии после декларации митрополита Сергия от 29 июля 1927 года. (В данном разделе нас будет интересовать первая часть полемики; второй вопрос, больше касающийся взаимоотношений Московской Патриархии с РПЦЗ, будет рассмотрен во втором разделе III главы.) |
| Преемник Святейшего Патриарха Тихона по управлению Русской Православной Церковью Блаженнейший Митрополит Московский и Коломенский Сергий (Страгородский) , будущий Святейший Патриарх Московский и всея Руси, вместе с Священным Синодом, ввиду упорного нежелания раскольничьих архиереев покаяться, Указом от 22 июня 1934 года предал митрополита Антония (Храповицкого) и группу архиереев карловацкого раскола церковному суду и запрещению в священнослужении. В стремлении содействовать возвращению отступивших от общения с Матерью-Церковью Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий 10 августа 1945 года направил архиереям и клиру карловацкого раскола Обращение со словами увещания и призывом к покаянию. Напомнив утверждение св. Иоанна Златоуста , что «разрывать единство и полноту Церкви – не меньшее зло, чем создавать ересь», Святейший Патриарх предостерег остающихся глухими к этому отеческому призыву и подтвердил, что над ними остается во всей силе решение Священного Синода Русской Православной Церкви от июня 1934 года. Касаясь фактов общения канонических архиереев с раскольничьим епископатом, отмечаем, например, сослужение митрополита Калабрийского Емилиана Тимиадиса (Константинопольский Патриархат) с архиереем карловацкого раскола архиепископом Женевским Антонием (Бартошевичем) в 1965 году и другие случаи. В то же время мы с удовольствием отмечаем, что в своем письме Святейшему Патриарху Алексию от 22 декабря 1965 года Святейший Патриарх Афинагор пишет: «Извещаем Вас, что Синодальным решением Высокопреосвященнейшему митрополиту Калабрийскому г-ну Емилиану уже дано указание, чтобы впредь он избегал всякого литургического или иного общения с принадлежащими к карловацкой группировке архиереями, согласно позиции, издавна соблюдаемой по отношению к ним нашим Святейшим Вселенским Престолом». Одновременно мы с радостию свидетельствуем, что Иерусалимский, Румынский, Болгарский Патриархаты и ряд других Поместных Церквей занимали и занимают принципиальную позицию в этом вопросе, ограждая тем самым православное единство и содействуя уврачеванию раскола. |
| 10 См., напр.: Ведерников А. За оградой Матери-Церкви. ЖМП. 1953. 7. С. 3334; Осипов А. К назначению нового главы карловацкого раскола. ЖМП. 1964. 11. С. 76; Потапов И., прот. Обзор церковной жизни за 1953 г. ЖМП. 1954. 1. С. 18; Сергий [Ларин], еп. Несколько слов по поводу раскольничьей деятельности митрополита Анастасия. ЖМП. 1946. 3. С. 2629; Серафим, митр. Без канонов. ЖМП. 1949. 6. С. 3637; Шабатин И. Из истории взаимоотношений Сербской и Русской Церквей. ЖМП. 1956. 3. С. 6775; Шишкин А. Путь духовной гибели. ЖМП. 1954. 2. С. 4651. 11 См.: Троицкий С. О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма. Церковные ведомости. 1926. 17–18. С. 1217; Троицкий С. Размежевание или раскол. Р.: YMCA-Press, 1932; Троицкий С. Митрополит Сергий и примирение русской диаспоры. Сремские Карловцы. 1937; Троицкий С. Правовое положение Русской Церкви в Югославии: Оттиск из Записок Русского Научного Института в Белграде. Вып. 5. 1940; Троицкий С. История самочинной карловацкой организации. Церковно-исторический вестник. 2001. 8. С. 1868. 12 См.: ТроицкийС. ОнеправдеКарловацкогораскола. EditionsdeL’ExarchatRusseenEuropeOccidentale. P., 1960. Репр.: Московская Патриархия, 1992; Троицкий С.В. Идеология карловацкого раскола. ЖМП. 1948. 2. С. 4350. Подробнее см.: Кострюков А. Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. С. 813. 13 3См.: Граббе Г., прот. Лжеправославие на подъеме. Нью-Йорк; Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь. 1954; Граббе Г.,протопр. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом (по поводу книги С.В. Троицкого «О неправде Карловацкого раскола»), Нью-Йорк; Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1961 ; Григорий (Граббе), еп. К истории русских церковных разделений заграницей. Нью-Йорк, Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь. 1992 и др. 15 Тальберг Н. К сорокалетию пагубного евлогианского раскола. Нью-Йорк; Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1966. 16 См.: Алексеев В. Смерть Экзарха Сергия Воскресенского и выборы Московского Патриарха в свете немецких секретных документов. Церковная жизнь. 1958. 712. |
| сост. монахиня Елена (Хиловская), О.В. Меликова, О.В. Руколь Русская Православная Церковь Заграницей 1203. Алексий II (Ридигер), патр. Московский и всея Руси. Открытое письмо... от 17.10.1991 [протопр. А. Киселеву, прот. Д. Григорьеву, Ю. Н. Капустину, Г. А. Рару, Г. Е. Трапезникову о преодолении раскола между РПЦ и РПЦЗ]//ЦиВр. 1998. 2(5). С. 47–50. 1204. Антоний (Блум), митр. Сурожский. Соблазн разъединения//ЦиВр. 1991. 1. С. 1–2. О взаимоотношениях РПЦ и РПЦЗ. 1205. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей: 26 апр. – 9 мая 1946 г.//ВРЗЕПЭ. 1947. 2. С. 28–32. 1206. Архиерейский Собор РПЦ. 1990, окт. Воззвание. к архипастырям, пастырям и всем верным чадам РПЦ: [О взаимоотношениях РПЦ и РПЦЗ]/Предисл.: Кирилл (Гундяев), митр. Смоленский и Калининградский//ЦиВр. 1998. 2(5). С. 34–46. 1207. Николай (Еремин), митр. Корсунский. Ответ протопр. Адриану Рымаренко на его «Открытое письмо митр. Николаю» [в Париже] по поводу брошюры профессора С. В. Троицкого «О неправде карловацкого раскола»//ВРЗЕПЭ. 1961. 40. С. 228–230. 1208. Положенский С., прот. «Протопресвитеру» Адриану Рымаренко: [Вокруг кн. профессора С. В. Троицкого «О неправде карловацкого раскола " ]//ВРЗЕПЭ. 1961. 40. С. 230–232. Отклик на «Открытое письмо», адресованное митр. Корсун-скому Николаю (Еремину): споры по поводу каноничности и бла-годатности РПЦ и РПЦЗ. 1209. Рымаренко А., протопр. Открытое письмо представителю Московской Патриархии в Париже митр. Николаю [Еремину]//ВРЗЕПЭ. 1961. 40. С. 227. Вокруг кн. профессора С. В. Троицого «О неправде карловацкого раскола». См. также 628. Агиография Общие вопросы агиологии 1210. Августин (Никитин) , архим. О почитании святых в Русской Православной Церкви: (Из истории русско-скандинавских церковных связей)//БТ. 1987. Сб. 28. С. 246–261. 1211. Антоний (Блум), митр. Сурожский. О святых завтрашнего дня/Пер. с англ.: Е. Л. Майданович//Страницы. 1998. Т. 3. 3. С. 441–448. 1212. Георгий (Тертышников), архим. Критерии канонизации местночтимых святых в Русской Православной Церкви//АиО. 1999. 3(21). С. 186–193. |
| Среди других работ С. В. Троицкого о браке следует отметить его интересную книгу «Христианская философия брака» (Париж, 1933, 222 стр.), а также статьи: «Проблема брака в христианском сознании»; «О браке как таинстве»; «Что же такое брак?»; «Брак и Церковь »; «Родство как препятствие к браку»; «Брак и грех . Брак до греха»; «Брак после греха»; «Нелегальное кровное родство как препятствие к браку»; «О святости брака». Из критических работ профессора С. В. Троицкого широко известны статья «Идеология Карловацкого раскола» («ЖМП», 1948, 2, с. 43 – 50) и книга «О неправде Карловацкого раскола» (Париж, I960, 148 стр.). В последней автор подробно разбирает и опровергает доводы протоиерея М. Польского в защиту Карловацкого раскола, подтверждая свои аргументы документальными фактами и точными ссылками на авторитетные источники. Профессор С. В. Троицкий много трудился над разработкой вопросов, относящихся к источникам церковного права и оставшихся неразрешенными в исследованиях его предшественников А. С. Павлова и В. Н. Бенешевича . Так, в статье «Из истории спора Старого Рима с Новым», а затем в статье «Кто включил папистическую схолию в православную Кормчую?» он выясняет происхождение следующих трех связанных между собой памятников: «греческого трактата о примате Константинопольского патриарха; несохранившейся, но восстановленной Бенешевичем греческой же схолии к нему папистического содержания и их славянского перевода в рукописях Кормчей» 17 . «Задачу выяснения подлинного происхождения этих загадочных памятников, – говорит С. В. Троицкий , – которую не пришлось разъяснить моему старому коллеге Бенешевичу, я беру на себя» 18 . И с этой задачей он справился блестяще. Исследование вопроса привело С. В. Троицкого к следующему заключению. «1. Греческая статья о преимуществах Константинопольского престола составлена в канцелярии Константинопольской Патриархии между 610 годом, когда был составлен Номоканон L титулов, и 629 годом, когда была закончена первая редакция Номоканона XIV титулов. Хотя анонимный автор статьи и пользовался первым Номоканоном, однако его труд был проникнут совсем другой идеологией. Тогда как Номоканон L титулов был составлен в духе равноправности и самостоятельности поместных Церквей, статья была составлена в духе церковного империализма или восточного папизма и, как таковая, была использована восточными папистами при составлении других канонических сборников, в частности, и того экземпляра Номоканона XIV титулов, который был дан около 864 года новооснованной Болгарской Церкви и впоследствии в славянском переводе до появления в XIII веке Номоканона св. Саввы регулировал церковное устройство у православных славянских народов. |
| По сей день его биография не написана полно. Но не только предстоящее избрание Патриарха обсуждалось в подготовительный период. Осенью 1970 года были сделаны попытки вынести на будущее обсуждение и другие вопросы церковной жизни: " карловацкий раскол " , " отмена клятв на старые обряды и придерживающихся их " , оценка решения Святейшего Патриарха Алексия и Священного Синода от 16 декабря 1969 года, согласно которому священнослужители Московского Патриархата получили разрешение преподавать благодать святых таинств католикам и старообрядцам в случае крайней духовной необходимости и при отсутствии на местах их священников. Что-то удалось вынести на Собор, а что-то так и осталось в проектах... Проблема " карловацкого раскола " была и остается одной из самых острых и нерешенных по сей день. И тридцать лет назад этот вопрос нуждался во всеобщем церковном обсуждении. Предложение о его внесении в повестку Собора поступило от митрополита Никодима (Ротова) в октябре 1970 года. Он считал, что это - " один из таких вопросов, который по своему существу должен быть обсужден на Поместном Соборе " . В записке, названной им " К вопросу о карловацком расколе " , митрополит напомнил, что зарубежные архиереи были запрещены в служении и преданы церковному суду: " Прошло почти 40 лет, но суд еще не состоялся " . Последние два с лишним десятилетия, по мнению автора документа, показали, что надежд на " уврачевание раскола " нет. Митрополит Никодим считал, что нерешенность проблемы создает некую неопределенность нашей церковной позиции: " ибо карловчане называют себя частью Русской Православной Церкви. Если этот вопрос оставить без внимания, у людей, изучающих жизнь Русской Православной Церкви, сложится впечатление, что этот раскол где-то в глубинах имеет если не прямое, то косвенное одобрение в самой Русской Церкви. Неопределенность позиции Московской Патриархии к карловацкому расколу (около 40 лет назад предан церковному суду, но до сих пор нет ни следствия, ни разбирательства, ни суда) дает возможность Православным Автокефальным Церквам нередко иметь положительное отношение или проявлять отдельные знаки благожелательности представителям карловацкого раскола " . |
| Известно также “Открытое письмо митрополиту Филарету” В.А. Сокольского, в котором он требует суда над девятью епископами и двумя священниками за их, как указывает автор письма, антицерковные деяния. Осуждение епископата и духовенства, недоверие к нему можно встретить во многих сборниках, заметках, письмах, статьях, помещенных в различных печатных органах русских эмигрантов. Естественно, карловацкое духовенство реагирует на такую критику весьма сурово. Причем характерно, что во всяком таком “бунтарстве”, как называют выступления мирян карловацкие лидеры, Зарубежная Церковь сразу же усматривает большевистское влияние. “Кроме большевизма в сфере чисто политической, — писал архиепископ Аверкий, — есть еще большевизм духовный, изнутри разлагающий человеческие души. Кто переживет бунтарское настроение духа и… ни во что не ставит законных пастырей, резко проявляет грубость, дерзость и разнузданное противление, тот — одно с богоборцами — большевиками». Такое высказывание, естественно, говорит само за себя. В 1968 г. Архиерейский собор осудил деятельность “Русского православного общества мирян в Америке”, а через год были отлучены от Причастия и даже от Церкви некоторые миряне, выступавшие с критикой руководства карловацкого раскола. Но оппозиция не прекратила своих выступлений. Вот как характеризуется в одной из статей “Православной Руси” современное состояние приходской жизни: “Приходы из твердынь бытовой церковности, ведущей к спасению и исполнению мира и тишины, превращаются в гнездилище церковных споров, вводящих мнительность, обидчивость, подозрительность во многие отношения, одновременно колебля и даже ниспровергая догматические и канонические основы церковной жизни”. Вопросы, вызывающие недовольство и раздор внутри Карловацкой Церкви, различны. Вот некоторые из них. Большой вред Русской Зарубежной Церкви, как уже неоднократно подчеркивалось, приносят косность и реакционность. В этом отношении показательны те выступления лидеров карловацкого раскола, которые сопровождали дарование Русской Православной Церковью автокефалии Православной Церкви Америки. |
|
|
