| Наг изыдох 1883 от чрева матере своея, наг и И инде: внесохом в мир сей; яко ни изнести что можем 1884 1885 Помысли же 1886 и во евангелских притчах о богатом и о 1887 убозем Лазори, кто 1888 венчан бысть, и кто 1889 и о 1890 пожелавшем разорити житници своя меншия и болшая В создати, да соберет ту жита 1891 своя//(л. 94) и благая и что бысть ему божественный ответ: В сию нощь душу твою отьимут от тебе; а яже уготова, кому же творя, не бо ползует человек, приобрете мир весь, себе же погубив или и прочее. Писано есть: аще приступавши работати Господеви, уготови душу свою во И 1892 Господь глаголет: кто хощет по Мне ити, да отвержет себе и возмет крест свой, и по Мне Пишеши, праведниче, яко единова и дважды на суд и ныне в третий 1893 , и надобно не отрещися, но пойти//(л. 94 об.) с великою радостию, зане тако от патриарха имею заповедь. И тако видим, яко заповеди их подобает Ей, подобает! Самого Бога заповедь Г повелевает: бо вас, – рече, – Мене слушает, и отметаяйся вас Мене И паки пишет, яко 1894 поучают тя. И другое: за тайности други 1895 и сказывают тебе, что всегда да будет неразумие в людех и безсоветие, и тако во многих оболгающеся 1896 словом припадают недруги во многом труде, и есть Благодатное чювство, разум имееши, елико добро и елико зло да раз//(л. 95) суждаеши; зане не имать всяко дело и слово подвигнутися от человека, прежде даже не выразуме, ибо 1897 безсловесии скотове смертоносных былий не вкушают, 1898 зане положено бе им чювство обоняния прежде вкуса и еже ко здравию былия вкушают 1899 , злая же оставляют, аще и гладни 1900 суть. яже на нас писаныя вины ложныя, аще имаши, Слышах от посла своего, яко зело оскорбился еси о дарех, елико прислал ми еси 1901 , и, елико писано в 1902 граммоте твоей, приял есмь, 1903 любя тя 1904 , аще и не хотя. 1905 Не писал 1906 же есмь, яко в грамматах наших не подобно 1907 //(л. 95 об.) есть писати, но наказал с послом своим. И слышах, яко велми печалуеши. Почюдихся твоему малодушию, яко чрез заповедь творя, болиши 1908 смертно. |
| 2) От г. Директора Московского Публичного и Румянцевского Музеев, действ. статск. советника М.А. Веневитинова – Отчет Музеев за 1897 г. Москва, 1898. 3) От и.д. доцента Академии И.М. Громогласова – его брошюра: Памяти А.С. Павлова . Москва, 1898. Два экземпляра. 4) От почетного члена Академии Преосв. Арсения, еп. Кирилловского – его издание: Филофея патр. Константинопольского XIV в. три речи к еп. Игнатию. Греческий текст и русский перевод. Новгород, 1898. 5) От Нижегородского Губернского Статистического Комитета – его издания: а) Действия Нижегородской Губернской Ученой Архивной Комиссии. Сборник статей, сообщений, описей и документов. Том III. б) Журналы заседания Комиссии 1896–1898 гг. (XL-XLV), в 2-х книжках. 6) От заслуженного профессора Императорского Московского Университета А.П. Лебедева – его «Собрание церковно-исторических сочинений», том I. Москва, 1898. 7) От Императорского Православного Палестинского Общества – его издания: а) Ближайшие окрестности Иерусалима (карта); б) Сообщения Общества, Апрель, Июнь, Август и Октябрь 1898 г.; в) Чтения о св. земле (9–16). 8) От гг. Профессоров Академии журналы за 1897 г. (21 название) с приложениями. 9) От Председателя Московского Биржевого Комитета Н. Найденова – изданные под его наблюдением Актовый книги г. Москвы XVIII ст., тома: VII (с указателем) и VIII. Москва. 1898. 10) От архим. Палладия – его брошюра: Новооткрытые сказания о преп. Макарий Великом по коптскому сборнику. 11) От П.И. Щукина – его издание: Бумаги, относящаяся до Отечественной войны 1812 г., часть 3-я. —308— 12) От Правосл. Миссионерского Общества – Отчета Общества за 1897 год. 13) От Севастопольской морской офицерской библиотеки: – а) Отчета о деятельности библиотеки за 1892–96 гг. и б) Четыре прибавления к систематическому каталогу русских книг и русских периодических изданий. 14) От ссудо-сберегательной кассы при Московской Духовной Академии – Устав кассы. 15) От А. Лавровского – его брошюра: Историко-критическая проверка каталога Смоленских епископов. |
| Сущность взглядов Schmidt’aStirner’a такова: „Mir geht nichts über mich, ich benutze die Menschen und brauche die Welt zu meinem Selbstgenusse... Sittlichkeit ist ein Truggebilde, Gerechtigkeit, wie alle Ideen, ein Gespenst“ (S. 329). „Der Egoist «Штирнера» hat keinen Beruf nach Vollkommenheit zu streben, er ist vollkommen“... (S. 332) (Чит. об отношении Ницше к Штирнеру, S. 333; о самом Ницше: S. 334 и др.). – Чит. и у проф. Щеглова: стр. 239. – Чит. также у Hartmann’a третью главу: «Stirners Verherrlichung des Egoismus» (S. 70–90). 61 Так учат, напр., „Лебон и Лавиз“: чит. у Эльпе статью или «письмо»: «Внешняя среда и жизнь» («Нов. Вр.» от 11 июня 1898 г. 8004). 63 Чит. цитов. (в 35-м примеч.) сочин. К. Тимирязева и приложение к нему: «Наши антидарвинизмы». Этот русский профессор отстаивает дарвиновское учение с энергию, достойную лучшей участи; впрочем», не смотря на все свои усилия, он беспомощен в борьбе со своими противниками; Н. Я. Данилевским, Н. Н. Страховым и друг. 64 Этот мыслитель – И.Л. Кондырев. Чит. его статью: «Принцип жизни» (в Журнале Журналов: 1898 г.; июнь, 11; стр. 434). – Ср. статью С. Левитскаю: «Дарвинизм и нравственный прогресс» (в «Богословском Вестнике» см. Сентябрь 1898 г.). – Между прочим, ср. статью о. Д. Фаворского: «Православно-христианское нравственное учение и современная естественнонаучная мораль» (в «Вере и Разуме»: 9 за 1898 г.): стр. 527. – Между прочим, и отчасти ср. стр. 62 в «Вере и Разуме» за 1898 г.: статью К. И-на: «Современные общества независимой нравственности среди христианских народов»... Чит. ibid, за 1889 г., I, стр. 131... 186... (статью г. Говорова).... 65 Чит. цитов. Статью И. П. Кондырева: стр. 437. Между прочим, можно порекомендовать книгу проф. А.Ф Гусева: «Любовь к людям в учении графа Л. Толстого и его руководителей» (Казань 1892 г.), сообщаются интересные данные, характеризующие толстовский (и К°) взгляд на вопрос о «любви к людям». 68 «Бэнгама» и «Милля» (Джона Стюарта) (см. цит. книгу проф. И.В. Попова ); «софистов, Аристиппа, Эпикура, Бэкона, Гоббеса, Мандевнля, Локка, Гельвеция, Юма, Гартлея, Палея, Бэнтама, Джемса Милля, Джона Стюарта Милля, Бэна» (см. |
| Обозр. 1896. Ноябрь. Кн. 1-я. Стр. 316–318); 32). Его же: Тамбовские хлысты (Мисс. Обозр. 1900. Январь. Стр. 41–64); 33). Его же: Оренбургские хлысты. Из зала судебного заседания (Мисс. Обозр, 1897. Июль. Кн. 1-я. Стр. 578–538); 34). Его же: Судебная экспертиза по делу об оренбургских хлыстах (Мисс. Обозр. 1898. Сентябрь. Стр. 1124–1141); 35). Его же. К вопросу о мерах церковно-миссионерского воздействия на опознанных и заведомых хлыстов (Мисс. Обозр. 1897. Февраль. Кн. 1-я. Стр. 109–118); 36). Хлыстовство, шалопутство и пригунство. Из постановлений 3-го всероссийского миссионерского съезда (Мисс. Обозр. 1897 г. Декабрь. Кн. 1-я. Сгр. 831–843); 37). Высоцкий Н. К вопросу о самобытном происхождении хлыстовщины (Мисс, Обозр. 1905. Июнь, 1905. Июнь 9. Стр. 1293–1300); 38). Иванов свящ. О том, с какого времени и от кого пошла зловредная ересь хлыстовская (Мисс. Обозр. 1897. Ноябрь. Кн. 2-я. стр. 693–696); 39). Его же. Общая характеристика хлыстовских заблуждений (Мис. Обозр, 1897. Сентябрь. Кн. 2-я. Стр. 559–562); 40). Булгаков Н. К вопросу о причинах обоготворения женщин и хлыстов (Мисс. Обозр. 1901. I. Стр. 52–57); 41). Слюсарев Д. свящ. До каких пагубных и нелепых верований доходят сектанты, оставив веру Церкви (Мисс. Обозр. 1901. II. Стр. 185– 199); 42). Попов Б. Похождения Алеши Щетинина, хлыстовского лжехриста. (Мисс. Обозр. 1898 г. Февраль. Стр. 308–321; Апрель. Стр. 639–654; Июнь. Стр. 920 –987); 43). Смолин И. диак. Из чистосердечного признании раскаявшегося хлыста (Мисс. Обозр. 1899. Июль–Август, Стр. 111–113); 44). Его же. Современная поволжская хлыстовщина. С портретом хлыстовских живых богов (Мисс. Обозр. 1899. Май. Стр. 535–553); 45). Кальнев М. Православный миссионер на радении у хлыстов (Мисс. Обозр. 1899. Октябрь. Стр. 327–336; Ноябрь. Стр. 482–493; отдельное издание под заглавием „На радении у хлыстов. Обличение самообольщения хлыстовских лжепророков. Одесса. 1902“); 46). Его же. Как опознавать хлыстов, отрицающих свою принадлежность к секте. Рязань, 1908. |
| 672 ОР РНБ. Ф. 631. ПкР. 1896. Май–июнь. Л. 48 об.; Сентябрь–октябрь. Л. 177 об.; Ноябрь–декабрь. Л. 8484 об., 119; 1897. Ноябрьдекабрь. Л. 213213 об.; 1898. Январь–февраль. (письма от 15 мая, 23 октября, 14 и 20 ноября 1896 г., 31 декабря 1897 г., 4, 9 и 23 января, 1 и 12 февраля 1898 г.). 673 Глинский Б.Б. М.П. Соловьев и С.М. Коссович. Из цензурного прошлого. Цензура в России. С. 215; Захарова Л.Г. Кризис. С. 134; ОР РНБ. Ф. 631. ПкР. 1898. Март–апрель; 1900. Ноябрь–декабрь (письма от 26 февраля 1898 г. и 9 декабря 1900 г.). 674 ОР РГБ. Ф. 126. К. 8479. Ед. хр. 15. Л. 12; Ед. хр. 16. Л. 11 об., 3 (письма от 20 января 1895 г., 25 и 29 января 1896 г.). 676 ОР РНБ. Ф. 631. ПкР. 1899. Ноябрь–декабрь; 1900. Сентябрь–октябрь (письма от 11 ноября 1899 г. и 2 октября 1900 г.). 677 Горемыкин, оказавшись во главе самого влиятельного министерства, быстро понял, что ему нет нужды следовать указаниям Победоносцева. «В течение всего своего правления, – сетовал обер-прокурор, – он ни разу не последовал моей рекомендации и ни разу ничего не сделал, о чем я просил его» (ОР РНБ. Ф. 631. ПкР. 1899. Ноябрь–декабрь. Письмо от 16 декабря 1899 г.). Боголепов внял некоторым рекомендациям главы духовного ведомства относительно назначений и советовался с ним по поводу университетских беспорядков (видимо, чтобы снять с себя ответственность). Однако вопрос о развитии начальной школы по-прежнему непримиримо разделял два ведомства. Что касается Соловьева, то его экстравагантное поведение (разрешал и карал издания по своему произволу, навязывал журналам сотрудников и др.) были следствием не только дилетантизма, но и определенных ведомственных амбиций. Он мечтал превратить цензурное ведомство в самостоятельный правительственный орган, который через печать держал бы под контролем деятельность всего государственного аппарата (см.: Ясинский И.И. М.П. Соловьев. Цензура в России. С. 259). 678 ПкА. 2. С. 305, 355 (письма Победоносцева к Николаю II от 7 февраля 1895 г. и к великому князю Сергею Александровичу от 2 февраля 1895 г.). |
| 6 К сожалению, мы не располагаем сведениями, в скольких местах не состоялось участие Д. И-ча на летних учительских курсах вследствие неутверждения его учебным начальством. Нам определенно известно, что Д. И. не был утвержден Московским попечителем округа в качестве лектора на учительских курсах 1901-го года в г. Туле. 7 Не имея возможности дать в настоящее время исчерпывающий перечень статей, помещенных Д. И-чем в повременной печати и в различных сборниках, указываем список тех его статей, которые напечатаны в «П. Л.» за время редактирования его Д. И-чем. «Какие нам нужны теперь по деревням библиотеки?». (1895. Январь – март). – «Заботы об обеспечении народного учителя». (1895. Январь). – «По поводу обучения письму». (1895. Январь). – «Благотворительность прежде и теперь». (По поводу 50-ия Дамского Попечительства о бедных в Москве, 17/XII 1814 г. – 17/XII 1894 г.) (1895. Апрель – июнь). – «К вопросу о внеклассном и классном чтении». (1895. Октябрь – декабрь). – «Значение книги «Родное Слово» К. Д. Ушинского ». (1896. Январь). – «Женские педагогические курсы, как необходимое учреждение для успехов общего и профессионального образования». (1896. Июль). – «Доклад руководителя педагогических курсов в Конотопе Дм. Ив. Тихомирова о неотложных нуждах земских школ уезда». (1897. Январь). – «Итоги прошлого и задачи настоящего в деле школьного воспитания и обучения». (1897. Апрель). – «Три юбилея». (1897. Апрель). – «Где взять учителей для народных школ?» (1897. Апрель). – «Из отчета о педагогических курсах в Полтаве 15 мая – 15 июня 1897 г.» (1897. Июль). – «Из отчета о педагогических курсах от Московского уездного земства 16 авг. – 3 сент. 1897 г.». (1897. Октябрь). – «Система упражнений в чтении». (1898. Январь). – «Памяти С. О. Кулеша». (1898. Январь). – «Экзамены – школьный праздник». (1898. Апрель). – «Вступительная беседа Д. И. Тихомирова при открытии педагогических курсов для народных учительниц и учителей Курской губернии». (1898. Июль). – «Примерные уроки чтения и бесед на педагогических курсах в Курске». |
| В своём взгляде на старокатолицизм, как преимущественно политическое движение, Вл. Соловьев обнаружил недостаточную дальновидность: церковно-религиозный характер старокатоличества выяснился с самого начала старокатолического движения. Очевидно, Соловьев судил о старокатолицизме с голоса врагов его, римских католиков (IV, 111–119). Влиянием латинского голоса можно отчасти также объяснить суровое отношение В. Соловьева к протестантству: он отрицает принадлежность протестантизма к составу Вселенской Церкви и даже право его на наименование церкви. По этому случаю счастливым считаю себя, что могу, наконец, основательную поправку к ригористическому воззрению Вл. Соловьева на протестантство указать в его духовной критике: см. Вера и Разум 1885 г. т. I, ч. II стр. 241–248. 899 Догматические разности церквей Востока и Запада, по справедливому мнению В. Соловьева, в их значении и размерах непозволительно преувеличены школьно-богословской вероисповедной полемикой. Говоря так, я не изменяю своему постоянному правилу ничего не утверждать и не отрицать без оснований; но приводить здесь эти основания, конечно, было-бы неуместно и неудобно... 902 Эрнест Навилль. „Свидетельство Христа и единство христианского мира“. Москва 1898, стр. 193, 199, 188 и дал., 204, 282 и дал., 145, 297, 298, 244–245, 140, 199. 910 Владимир Соловьев. „ Василий Васильевич Болотов “ (Вестник Европы 1900, июль, стр. 416–418, в собр. соч. т. VIII. 450–452). Ср. ж. Странник 1898, май–июнь, стр. 39 (38–43). Какие „рамки“ и „опоры“ существуют у нас для трудящихся на учено-богословском пути, бесхитростные иллюстрации этому даёт иногда сама духовная печать: напр. см. Странник 1896, сент., 163–179, 1898, май–июнь, 34–67; 1899, ноябрь, 522–534, 535–539; Христианское Чтение 1895, вып. VI, стр. 413–441; Странник 1900, февраль, 227–239. 911 Епископа Антония. Полное собрание сочинений т. III, стр. 5–42 („Превосходство православия над учением папизма в его изложении Вл. Соловьевым“); стр. 74–82 („Подделки“ Вл. Соловьева). |
| Численность членов Арбузово-Баранского отдела КОТ была невелика, но, тем не менее, она постепенно росла: в 1902 г. в нём состояло двадцать, а в 1903 г. - уже тридцать человек. К 1903 г. была открыта библиотека-читальня, велись «народные чтения», но «за теснотою училищного здания», в котором они происходили, «многим, желающим слушать, пришлось отказывать». Средства отдела составляли в 1902 г. всего 38 рублей 37 копеек, в 1903 г. - 43 рубля 90 копеек.(22) Далее 1903 г. проследить историю Арбузово-Баранского отдела КОТ, к сожалению, пока не удалось. Но, в любом случае, факт участия в деятельности такового будущего всемирно известного академика и его отца заслуживает, на мой взгляд, внимания и дальнейшего изучения. Считаю, что он вполне мог бы найти своё отражение в экспозиции Дома-музея академиков А.Е. и Б.А. Арбузовых, который, как известно, находится в Катановском переулке, названном в честь одного из столпов местного трезвеннического движения - товарища (заместителя) председателя Комитета КОТ и Совета Казанского отдела «Русского Собрания» профессора Н.Ф.Катанова (1862 - 1922). Это было бы вдвойне символично и полезно в плане проведения исторических параллелей и пропаганды трезвого образа жизни. Лариса Владимировна Алексеева , учитель истории и обществоведения лицея 145 (г. Казань) Сноски: (1) В различных источниках фигурирует также как «Арбузово-Барановский отдел». - Л.А. (2) Ныне - в Алексеевском районе Республики Татарстан. - Л.А. (3) Здесь и далее даты приводятся по «старому стилю» (юлианскому календарю). - Л.А. (4) См.: Деятель. - 1898. - 6 - 7 (июнь - июль). - С. 354. (5) См.: Там же. - С. 356. (6) Вероятнее всего, имелось в виду село Русские Юрткули. - Л.А. (7) См.: Отчёт Казанского Общества Трезвости с 31-го августа 1897 г. по 31-е августа 1898 г.//Деятель. - 1898. - 10 (октябрь). - С. 447. (8) См.: Деятель. - 1898. - 8 - 9 (август - сентябрь). - С. 433. (9) См.: Там же. - 1904. - 1 (январь). - С. 46. (10) При этом считаю нужным упомянуть о следующем любопытном факте. На очередном заседании Комитета КОТ 2 февраля 1900 г. его председатель А.Т.Соловьёв доложил, «что студент Университета А.В.Арбузов изготовил простой волшебный железный фонарь, который стоил 10 руб[лей] 50 коп[еек], но, судя по тому, как выходят картины на экране, он может заменить вполне 50 руб[лёвые] французские и немецкие фонари». В связи с этим было постановлено «благодарить А.В.Арбузова и озаботиться изготовлением фонарей для отделов». Не исключено, что в данном случае имела место обычная опечатка в одном из инициалов, и на самом деле речь шла о студенте А.Е.Арбузове. (См.: Там же. - 1900. - 2/февраль/. - С. 114.) |
| Об улучшении материального положения священников в Боснии и Герцеговине писалось много в сербской печати, а в 1898 г. особая депутация от боснийско-герцеговинских общин представляла Вселенскому патриарху свой проект устройства Боснийско-Герцеговинской церкви, где наряду с другими важными церковными вопросами предлагалось решение и вопроса о вознаграждении духовенства. Но, к сожалению, все мольбы остались без желанного результата (см. «Богосл. Вестн.», 1899, апр., 615–619). 2186 Об устройстве и состоянии Рельевской семинарии – в «Богосл. Вестн.», 1895, февр., 250–254 и 1901, сент., 176–177. – Мрачными красками изображается современное состояние ее в статье газ. «Застава», 1902, 196: «Yбujahьe тела и душе (у cpnckoj npabocлabhoj бorocлobuju у Рельеву). 2187 С этим последним постановлением не согласны священники остальных благочиний, потому что они решительно против того, чтобы правительство платило духовенству за исполнение их священнических обязанностей. 2188 «Христ. Весн.», 1901, июнь-июль, 102–104. – Отчет о собрании духовенства Мостарского протопресвитерства 15 мая 1900 г. – там же, май, 70–72. 2190 До этого времени отправлены были три коллективных письма, на которых подписались священники и иеромонахи из мест, близких к городу, откуда направлялось подобное ходатайство. 2191 Каждая из четырех митрополий Боснии и Герцеговины зависит непосредственно от Константинопольского патриарха. Во взаимном же отношении все они равны и не подчинены одна другой. 2197 Подобные же резолюции приняты были в заседании Гатачкого протопресвитерства соседней Герцеговинско-Захолмской митрополии 27 мая 1901 года (см. выше стр. 394–396). 2204 В газ. «Застава» 1902 г. приводятся многочисленные доказательства нарушения права боснийско-герцеговинских сербов и глумления над православными святынями для целей хорватской римско-католической пропаганды 123. 140. 156. 157. 162). 2206 Первый меморандум от 25 ноября (7 декабря) 1896 года, второй от 19 / 31 марта 1897 г. и третий от 17 / 30 мая 1901 года. См. «Богосл. Вестн.», 1897, июнь, 414–417; 1898, август, 195–197 и 1901, сентябрь, 169–170, – и недавно возобновившиеся «Известия С.-Петербургского славянского благотворительного общества», 1902, 2 (ноябрь), ст. М. Цемовича: «Церковно-школьный вопрос в Боснии и Герцеговине». 2208 Стефан Трифкович избран был православными сербами во священника в Мостар, Н о не утвержден правительством. См. «Богосл. Вестн.», 1899, апрель, 613–614. 2212 «Србобран.», 1901, 123 (в селе Колуниче близ Б. Петровца); «Застава», 1902, 175 (в Прньяворе); «Христ. Весн.», 1902, сент., 531–535 (в Невесинье и Калиновнике). |
| Руководственные статьи по вопросам миссионерства Приходским пастырям новогодняя миссионерская памятка. Январь, стр. 1–17. Рационализм, как источник неверия и сектантства, в связи с учением о Церкви, как единственной хранительнице и истолковательнице Богооткровенных истин.Проф. Киевск. Дух. Акад. В. Затвиневич. Январь, стр. 18–33. Антиканонический характер австрийской (старообрядческой ) иерархии. Свящ. Н. Попов. Январь, стр. 44–51. Февраль, стр. 175–189. Апрель, стр. 480–492. Июнь, стр. 770–781. Несколько слов по поводу наиболее распространенных предубеждений по поводу миссии. Симбир. епарх. миссионер свящ. Алексей Сокольский. Февраль, стр.150–161. К вопросу об улучшении пастырско-миссионерской подготовки воспитанников духовных семинарий. М. Чельцов. Март, стр. 298–309. Нравственно-христианская точка зрения на сектантство и на отпадения от Церкви. С. Потехин. Март, стр. 310–321. Июнь, стр. 760–769. Борьба Церкви Христовой с врагами ее. Свящ. В. Покровский. Апрель, стр. 473–479. ай, стр. 608–619. Где правда? Сергей Шарапов. Март, стр. 322–336. Общие замечания о собеседованиях православного миссионера с хлыстами. Прот. Н. Кутепов. Июнь, стр. 747–759. Статьи по расколу и сектоведению Критика толстовства В. С. Соловьевым . Киев. епарх. мисс. С. Потехин. Январь, стр. 34–43. Февраль, стр. 162–176. К вопросу о причинах обоготворения женщин у хлыстов. Н. Булгаков. Январь, стр. 52–57. Баптизм как секта. Свящ. К. Велтистов. Январь, стр. 58–64. Март, стр. 337–350. Тамбовские постники. Тамб. мисс. Иван Айвазов. Февраль, стр. 190–203. Почему Селиванов, мнимый император Петр III, называется вторым Сыном Божиим. Свящ. В. Прозоров. Март, стр. 351–355. Раскол и сектантство, по всеподданейшему отчету г. обер-прокурора Св. Синода за 1898 г. Апрель, стр. 455–572. Май, стр. 599–607. Болгарская ересь богомилов и влияние ее на возникновение русских религиозных сект. Свящ. Н. Стеллецкий. Апрель, 493–506. Заграничная украинофильская печать о гр. Л. Н. Толстом. М. Кальнев. Май, стр. 620–629. Пиэтизм как секта. А. Дородницын. Май, стр. 630–641. |
|
|
