| Три правила Пято-Шестого Собора касаются изображений. Правило 73 относится к изображению Святого Креста. Оно гласит: «Поелику Животворящий Крест явил нам спасение: то подобает нам всякое тщание употребляти, да будет воздаваема подобающая честь тому, чрез что мы спасены от древняго грехопадения. Посему и мыслию, и словом, и чувством почитание ему принося, повелеваем: изображения Креста, начертываемыя некоторыми на земли, совсем изглаждати, дабы знамение победы нашея не было оскорбляемо попиранием ходящих. И так отныне начертывающих на земли изображение Креста повелеваем отлучати» . Это простое предписание ясно само по себе и не требует пояснений: изображение Креста нельзя делать там, где оно может быть попираемо ногами. Наиболее важно для нас правило 82. Значение его велико потому, что оно, как увидим, раскрывает содержание священного образа так, как понимает его Церковь. Текст этого правила следующий: «На некоторых изображениях находится доказуемый перстом Предтечи агнец, который принят во образ благодати, через закон показуя нам истинного Агнца, Христа Бога нашего. Почитая древние образы и сени, как знамения и предначертания истины, преданные Церкви, мы предпочитаем благодать и истину, приемля оную как исполнение закона. Сего ради, дабы и в изображениях очам всех представляемо было совершенное, повелеваем отныне на иконах, вместо ветхого агнца, представлять по человеческому виду Агнца, вземлющего грехи мира, Христа Бога нашего, дабы через уничижение усмотреть высоту Бога Слова и приводиться к воспоминанию жития Его во плоти, Его страдания и спасительной смерти» . Первая фраза канона указывает на существовавшее в то время положение. Она говорит об иконах, где святой Иоанн Предтеча, изображенный в своем человеческом виде, указывает перстом на Христа, Который изображен символически, под видом агнца. Реалистические изображения Христа, Его портреты существовали изначала, и именно эти подлинные портреты и являются реальным доказательством Его воплощения. Кроме того, существовали обширные циклы росписей на ветхозаветные и новозаветные темы, в частности изображения большинства наших двунадесятых праздников, где также Христос изображался в Своем человеческом виде. И все же наряду с этим, как показывает 82 правило, еще оставались в употреблении ветхозаветные символы, заменявшие Его человеческий образ. Это была задержавшаяся привязанность к библейским прообразам, и в частности, к образу агнца, который употреблялся особенно, по-видимому, на Западе . Надо было поэтому направить верующих на путь, принятый Церковью. Это и делает 82 правило. |
| 1917 И Тарасий при одном случае заявляет о себе: «κα ατα μες γραφικς κα ρευνητικς κα συλλογιστικς κα ποδικτεκς ξετσαντες κα τας πατρικας διδασκαλαις μαθητεθεντες». 1918 Автор трактата пред изложением 82-го правила пято-шестого собора говорит следующее: «святой шестой вселенский собор изрек свое определение против утверждающих, что во Христе, Боге нашем, одна воля; это было во дни тогдашнего императора Константина. Когда же вскоре после этого Константин скончал свою жизнь, и царство досталось сыну его Юстиниану, то отцы, собиравшиеся на этом соборе, опять по божественному внушению, спустя года четыре или пять, собрались единодушно и изложили правила, касающиеся устройства церковных дел, числом до ста двух». 1919 Тарасий после прочтения 82-го правила в 4-м заседании говорил: «некоторые по незнанию соблазняются относительно этих правил (пято-шестого собора), говоря: неужели они принадлежат шестому собору? Пусть же они знают, что святой великий шестой собор был открыт при Константине, против тех, кои говорили, что во Христе одно действие и одно хотение. На нем отцы амафематствовали еретиков и провозгласили православную в веру: а затем возвратились домой в 14-й год царствования Константина. Спустя года четыре или пять, собрались те же при Юстиниане, сыне Константина, и изложили упомянутая правила». 1920 В этих отрывках останавливает на себе внимание одинаковое определение времени созвания Трулльского собора: «спустя четыре или пять лет» после 6-го вселенского собора. Эта —462— однаковость, конечно, ничего бы не говорила в пользу нашего предположения, если бы показанная дата была верна: истинные показания могут повторяться многими и оставаться неизменными. Но в том и дело, что эта дата представляет собою грубейшую ошибку, явившуюся без всяких оснований. Шестой вселенский собор продолжался с 7-го ноября 680-го года до 16-го сентября 681-го г., 1921 а Трулльский собор имел место не «спустя четыре или пять лет», а в 692-м году. 1922 Одинаковость произвольной ошибки в обоих случаях и есть по нашему мнению яснейшее доказательство принадлежности трактата Тарасию. |
| Со временем в церковном сознании действительно закрепился обычай, согласно которому Вселенские Соборы помимо догматических оросов обязательно издавали и канонические правила. Но и это произошло, по-видимому, не ранее VII века. По крайней мере, ни V Вселенский Собор (Константинополь, 553 г.) при императоре св. Юстиниане I Великом, ни VI (Константинополь, 680–681 гг.) при императоре Константине IV Погонате не издали никаких канонических определений. Этим и обусловливается созыв императором Юстинианом II Ринотметом Трулльского Собора. В свою очередь данный Собор не рассматривал каких-либо догматических вопросов и впоследствии был квалифицирован как продолжение VI Собора, восполняющим его и V Вселенского Собора канонические пробелы. По крайней мере, так оценили его на VII Вселенском Соборе 787 г. Но здесь присутствует важный нюанс – V и VI Соборы к тому времени уже были признаны Церковью вселенскими без каких-либо оговорок по поводу неполноты реализации ими своей исключительной компетенции. Да и невозможно предположить, будто императоры св. Юстиниан Великий и Константин IV Погонат могли поставить под сомнение и свой авторитет, и статус созванных ими Соборов, «забыв» о необходимости соблюсти древнюю традицию. А для обеспечения формального соответствия этих Соборов некоему «эталону» требовалось всего лишь дать несколько канонических определений, что, конечно, не являлось неразрешимой задачей. Между тем ни Отцы, ни императоры не считали свои собрания в чем-либо погрешающими против канонических обычаев. Вообще Трулльский Собор задает немало загадок тем, кто склонен искать вселенский «эталон». Названный позднее «Пято-Шестым», не имеющим самостоятельного значения без предыдущих двух Соборов, он, однако, не выглядел в чем-либо ущербным для современников, по крайней мере на Востоке. Его сразу нарекли Вселенским, хотя никаких догматических вопросов изначально не предполагалось рассматривать на его заседаниях. Созванный императором Юстинианом II Ринотметом специально для укрепления церковной дисциплины и издания канонических определений по многочисленным вопросам церковной жизни, Собор имел свои собственные акты, скрепленные в установленном порядке царем, патриархами и всеми присутствующими епископами 300 . |
| Также и Восемьдесят седьмое правило Василия Великого, основанное на установившейся тогда традиции, исключает тем, кто заключил второй брак, возможность вступить в духовный сан: «Двоебрачным правило полностью запрещает священнослужение» (Свод правил, 4:260). В свою очередь Св. Епифаний подчеркивает, что двоебрачный не может быть принят в клир, даже если двоебрачие возникло по причине вдовства, так как честь священства неизмерима, и потому не должна быть ничем запятнана. Он говорит: «И действительно святая Божия проповедь после Христова пришествия, по превосходству чести священства, не допускает до священства тех, которые, по кончине жены первого брака, сочетались вторым браком. И это верно с точностью наблюдает святая Божия Церковь» (Греческая патрология, 41:1024А). И хотя «священство защищено от двоебрачия» (см. PG, 41:1033D) Священным Писанием, Священными канонами и учением Святых Отцов, Вселенский Патриарх Варфоломей и состоящий при нем Синод предпринимают действия, сеющие смуту в нашей Православной Церкви, оскорбляя на этот раз «страшное таинство достопочтенного священства» (Греческая патрология, 48:1067) введением кощунственного разрешения на второй брак священнослужителей, овдовевших или оставленных их супругами. Нарушение положений как Священного Писания, так и Священных канонов, является очевидным и постыдным. Кажется, что приоритетом Вселенского престола стал подрыв основ Православной Церкви, бесцеремонное разрушение ее столпов – Святых канонов. И это происходит не только в отношении второго брака священников, но и в отношении других вопросов догматического и канонического характера. В соответствии с вышеизложенным не следовало бы поднимать вопрос о двоебрачии духовенства, поскольку это является препятствием для принятия духовного сана мирянами-членами Церкви. Четко и недвусмысленно сформулировано, что Церковь предусматривает, «чтобы дарами священства украшаемы были преимущественно воздержные из единобрачных и проводящие жизнь в девстве» (PG, 41: 868D). Опыт Святых Отцов показывает, что Церковь должна, с одной стороны, предостерегать священников от такого греха, а с другой – защищать священническое служение. Поэтому святые отцы Шестым правилом Пято-Шестого (Трульского) Вселенского собора категорически исключают возможность заключения брака для священнослужителя: «[...] определяем: да отныне ни иподиакон, ни диакон, ни пресвитер не имеет позволения, по совершении над ними рукоположения, вступати в брачное сожительство: аще же дерзнет сие учинити, да будет извержен». В этом правиле поясняется, что тот, кто желает вступить в брак, должен сделать это прежде хиротонии: «Но аще кто из поступающих в клир восхощет сочетаться с женою, по закону брака: таковый да творит сие прежде рукоположения во иподиакона, или в диакона, или во пресвитера» (Свод правил, 2:318). |
| Юнгеров считал, что раввинская оценка неканонических книг уходит корнями в ветхозаветную эпоху, откуда и была воспринята святыми отцами; впрочем, в отличие от раввинов, они благосклоннее относились к междузаветному литературному творчеству и потому рекомендовали книги сомнительного авторства, которые не содержат ничего противоречащего общему смыслу Писания, как те, что «назидательны и прекрасны, но не входят в число и в ковчеге не хранились» (Иоан. Дам. Точн. изл. IV. 17), для чтения юношей и собирающихся принять крещение 196 , а также не возбраняли их ограниченное церковное употребление 197 . В исключительно плодотворном для исторической памяти Церкви IV столетии нормативность этого 22-частного канона была засвидетельствована таким авторитетным писателем, как св. Кирилл Иерусалимский 198 , и таким авторитетным Собором, как Лаодикийский 199 . Канон св. Афанасия Великого , позднее подтвержденный Пято-Шестым Вселенским Собором, также перечисляет отдельно 22 книги, затем прибавляя к ним «другие, которые с этими вместе не канонизированы, но назначены отцами для чтения недавно уверовавшим и желающим наставиться в учении благочестия» 200 . Кроме Премудрости Сираха, Иудифи, Товита и двух новозаветных неканонических книг – Пастыря и «так называемого Учения Апостолов» (Διδαχ καλουμνη τν ποστλων), среди них называется также книга Есфири 201 . Другой точки зрения придерживался Г. Свит: «...когда Ориген и, следуя за ним, греческие отцы устанавливают число книг, равное 22-м или 24-м, они выражают не древнюю традицию Церкви, а скорректированный христианскими учеными под влиянием их еврейских учителей взгляд. Более древняя традиция представлена линией христианских писателей, восходящей к Клименту Римскому , который открыто цитирует «апокрифические» книги, не подозревая о том, что они не являются частью канона» 202 . Древнейшие кодексы Ветхого Завета, добавляет Свит, следуют той же логике. Этот взгляд находит поддержку в западных канонических документах, самым значительным является декрет папы Дамаса, оглашенный на Римском Соборе 382 г.: в нем, наряду с каноническими книгами, перечислены книги Премудрости Соломона и сына Сирахова, Товит, Иудифь и две книги Маккавейских 203 . |
| 6й Вселенский Собор был в городе Константинополе в 680 году, в правление императора Константина Погоната. Его задачей стояло опровержение ереси монофелитов, настаивавших на том, что во Христе не две воли, а одна. К тому времени эту ересь успели растиражировать несколько Восточных Патриархов и Римский папа Гонорий. Собор подтвердил древнее учение Церкви о том, что Христос имеет в Себе две воли — как Бог и как Человек. При этом Его воля по человеческому естеству во всём согласна с Божественной. Пято-Шестым Вселенским или Трулльским именуют Собор, проходивший в Константинополе через 11 лет. Он принял 102 канонических правила. 7й Вселенский Собор имел место в Никее в 787 году, при императрице Ирине. На нем была опровергнута иконоборческая ересь и утверждён догмат об иконопочитании. Отцы Собора составили 22 канонических правила. Возможен ли Восьмой Вселенский Собор? 1) Распространенное на сегодняшний день мнение о завершённости эпохи Вселенских Соборов не имеет под собой догматических оснований. Деятельность Соборов, в том числе Вселенских, является одной из форм церковного самоуправления и самоорганизации. Заметим, что Вселенские Соборы созывались по мере возникновения необходимости принятия важных решений, касающихся жизни всей Церкви. Между тем, Церковь будет существовать «до скончания века» ( Мф.28:20 ), и нигде не сообщается, что на протяжении всего этого периода Вселенская Церковь не будет сталкиваться с вновь и вновь возникающими трудностями, требующими для их разрешения представительства всех Поместных Церквей. Поскольку право осуществлять свою деятельность на принципах соборности даровано Церкви от Бога, и этого права у неё никто, как известно, не отнимал, постольку нет оснований считать, что Седьмой Вселенский Собор априори должен именоваться последним. 2) В традиции греческих Церквей еще с Византийских времен распространено мнение о том, что Вселенских соборов было восемь, последним из них считают собор 879 г. при свт. Фотии Константинопольском . Восьмым вселенским собором его называли, например, св. Николай Кавасила (PG 149, col. 679), св. Симеон Солунский (Фессалоникийский) (PG 155, col. 97), позднее свт. Досифей Иерусалимский (в своем томосе 1705 г.) и др. То есть, по мнению целого ряда святых восьмой вселенский собор не только возможен, но уже был. (священник Георгий Максимов ) |
| Но даже если бы вышеприведенное решение иерархов не было принято, священник все равно безукоризненно действовал бы в рамках церковных установлений, отказываясь принять в качестве восприемника человека, вступившего в гражданский брак. И вот почему: Каноны святого Никифора Исповедника не были утверждены Пято-Шестым Вселенским Собором, как Каноны других святых отцов и Поместных Соборов, так как св. Никифор родился спустя десятилетия после означенного Собора, но, несмотря на это, они пользуются в Церкви большим авторитетом и часто применяются. Они, по крайней мере, являются не чем иным, как Церковным Преданием. 34-й Канон этого святого отца предписывает: «Если кто-то, приобретя наложницу, не желает ни оставить ее, ни получить благословение и после благословения иметь ее, не должно принимать приносимое им Церкви, божественные установления Которой он, презирая, оскорбляет делами». Здесь мы видим два момента: во- первых, Канон определяет не благословленную Церковью связь мужчины и женщины как отношения с наложницей, и, во-вторых, он отвергает и считает неприемлемым любое приношение таких людей Церкви. Добавим к этому и «Ответ» Петра Хартофилакса, гласящий: «Так как плотская связь без благословения есть блуд, то сожительствующий без благословения, будь то раб или свободный, не должен быть допущен ни к приношению даров, ни к молитве в доме Господнем; ведь и божественный апостол повелевает не есть вместе с таковыми и не иметь с ними общения» 24 ( Πλλης Γ., Πτλης Μ. Σνταγμα τν θεων και ερν Καννων. θναι 1852– 1859. Т. 5. Σ. 371). Итак, если лицам, сожительствующим и имеющим плотскую связь без церковного благословения, не разрешается ни дар принести Церкви, ни даже просто молиться в храме, можно ли обсуждать возможность того, что они будут восприемниками и возьмут на себя ответственность за воспитание во Христе крещаемого дитяти – члена Церкви? Разве такое может быть? Продолжаем наши размышления: единогласное определение иерархов, согласно которому заключающие гражданский брак лица «сами ставят себя вне Церкви», можно было бы считать, по сути, своеобразным великим отлучением – оставив без внимания словесные формулировки, в отношении которых в области канонического права всегда проявляется свобода изложения. |
| 1884. Ярославль, стр. 184–185, 190), г. Суворов высказывает свой взгляд на Трулльский собор. «Собор этот, по его словам, состоялся в 692 году в Константинополе, в одной из зал императорского дворца, устроенной в виде свода (t ουλλοn), почему и получил название Трулльского; он же называется пято-шестым собором, так как на востоке он рассматривался как органическое дополнение к пятому и шестому вселенским соборам, не оставившим дисциплинарных канонов, и в особенности как продолжение и заключение шестого собора, почему и каноны Трулльского собора получили значение вселенских канонов». Если бы г. Суворов остановился на этом мнении, то он только немного отступил бы от правды, именно в том, что умолчал о названии правил Трулльского собора правилами шестого вселенского собора. Но, передавши фактическое изложение дела, г. Суворов, затем, присовокупляет своё суждение о Трулльском соборе, в котором, следуя рабски мнению католических и протестантских историков (не всех, а излюбленных только), он высказывается, что значение этого собора в истории всегда ограничивалось одним востоком, что этот собор не был вселенским и не должен считаться таковым. Теперь выясняется моя провинность пред западной наукой: вопреки мнению некоторых её представителей и рабского последователя их г. Суворова, я называю правила Трулльского собора 691 года правилами шестого вселенского собора. Провинность небольшая, так как я имею за себя голос всей восточной церкви, ясно и авторитетно выраженный уже в правилах седьмого вселенского собора. Выборг между голосом церкви с одной стороны и мнением некоторых учёных, в том числе г. Суворова, для меня прост и ясен. Притом же воззрение г. Суворова только запутывает, а не разъясняет дела. Как должен понимать читатель г. Суворова, который с одной стороны говорит, что «каноны Трулльского собора получили значение вселенских канонов», а с другой утверждает, что самый собор, издавший эти правила, «не был вселенским и не должен считаться таковым»? Ещё г. Суворов указывает на невыработанность системы в моём курсе тоже как на доказательство моего недостаточного знакомства с западной наукой. |
| Потому, чтобы впредь решительно положить конец апелляциям к Римскому епископу, Собор не только намеренно посвятил этому вопросу два правила, 36-е и 134-е и 139-е – Ред.], но и с настоянием написал Целестину : “Благоволите не посылать сюда своих клириков (то есть экзархов с папскими посланиями) следователями и не соглашайтесь на это, даже если просят, чтобы не оказаться нам вносящими чадную мирскую надменность в Церковь Христову, которая желающим узреть Бога несет свет простоты и день смиренномудрия”» 59 . А в своем толковании на 36-е правило Карфагенского Собора св. Никодим говорит: «Настоящее правило, во-первых, подрывает самые основания, на которых зиждется надменное и гордое единовластие пап, самонадеянно воображающих, что им принадлежит право принимать апелляции от Церквей всей вселенной. Действительно, если настоящее правило запрещает епископам Африки подавать апелляции в суды Италии и Римского Папы, расположенные на другом берегу моря, то есть почти по соседству с африканскими епископами, то не гораздо ли более запрещает оно апеллировать к Римскому Папе тем, кто живет в странах, еще более удаленных от Италии?..» 60 . Правила 37-е и 139-е Карфагенского Собора были утверждены Пято-Шестым Вселенским Собором и, следовательно, имеют вселенское значение. Они устанавливают принципы правильного использования права апелляции, сводящиеся к следующему: если какое-то дело не может быть решено в пределах данной автокефальной Церкви, то оно должно рассматриваться на Вселенском Соборе, решение которого по нему будет окончательным и неотменяемым . Досифей Иерусалимский, комментируя деяния Карфагенского Собора, делает, помимо прочего, такой вывод: «Обрати внимание, что Собор опровергает в первую очередь власть Рима, когда пишет Целестину о том, что I Вселенский Собор предоставил право вести суд митрополиту и выносить окончательное решение по делам епископов также митрополиту [вместе с епархиальным Собором], а IV Вселенский Собор дал это право патриархам; если же потребуется апелляция, ее должен рассматривать Вселенский Собор; и ни Римский епископ, ни другой патриарх не имеют такой власти » 61 . |
| Последние два Вселенских собора, в отличие от прежних, ограничивались предметами веры и не постановляли никаких канонов касательно других предметов. С целью восполнить этот недостаток, Юстиниан II, наследовавший в 685 году своему отцу, Константину Погонату, созвал новый собор, который известен под названием Трулльского, вследствие заседания его в той самой сводообразной палате, где заседал и Вселенский собор, а также под названием Пято-шестого, так как он был дополнением к пятому и шестому соборам 2470 . Его сто два канона были подписаны императором и четырьмя Восточными патриархами, и немедленно после императорской подписи оставлено было место для подписи Сергия, епископа Римского. Не видно, чтобы Сергий получал приглашение отправить особых уполномоченных на собор: акты собора подписали его два обычных уполномоченных в Константинополе, и Василий, митрополит Гортинский, с острова Крита, по его заявлению, подписался в качестве представителя «всего собора Римской церкви» 2471 . Но, среди этих канонов, было шесть таких, которые возбудили неудовольствие папы, так как противоречили правам или обычаям его церкви. Второй канон, исчисляя прежние каноны, подлежавшие исключительному соблюдению, придал название апостольских 85-ти канонам, между тем как Рим допускал только 50, и в нем опущены были многие такие соборы, которые пользовались авторитетом на Западе, вместе со всем собранием папских декреталий. Тринадцатым каноном позволялось тем из духовенства, которые вступили в брак до своего рукоположения в качестве иподиаконов, продолжать свое сожительство с женами 2472 . Тридцать шестым каноном подтверждались определения 2-го и 4-го Вселенских соборов касательно преимущества кафедры Константинопольской. Пятьдесят пятым постановлялось, что апостольское правило, которым запрещался пост по субботам, исключая кануна Пасхи, должно быть распространено и на Рим, где все субботы Великого поста дотоле считались постными днями. Шестьдесят седьмым каноном запрещалось ядение крови. В восемьдесят втором предписывалось, чтобы Спаситель был изображаем в своем человеческом образе, а не под символическим образом агнца. Вопреки римским обычаям, в тринадцатом и пятьдесят пятом канонах, выразительно заявляют, что они действительно направлены против этих обычаев, и требовали оставления их Римской церковью; Восточные епископы, как и в Халкидоне, видимо хотели умерить торжество Рима в последнем догматическом споре таким законоположением в других отношениях, которое бы некоторым образом покрывало кредит папы, и признание этих канонов только Востоком, где они были приводимы как деяния 6-го Вселенского собора, было первым явным шагом к разделению Греческой и Латинской церквей. |
|
|
