| С экспертом беседует специально для «Православия.Ru» главный редактор «Русской народной линии» историк Анатолий Степанов . ПРЕЖНЕЕ СЛЕДСТВИЕ И СОВРЕМЕННЫЕ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ - Надеюсь, все ваши регалии мы представили правильно, уважаемый Вячеслав Леонидович. Но сегодня нас интересует именно последнее - ваше участие в качестве эксперта в исследовании найденных в окрестностях Екатеринбурга останков, которые захоронены в Екатерининском приделе Петропавловской крепости как останки Царской Семьи и их слуг, убиенных в подвале Ипатьевского дома. Вы были приглашены участвовать в качестве эксперта в следствии начала 1990-х годов, участвуете и в новом расследовании. Какова ваша нынешняя задача? - Судебно-медицинские и антропологические исследования. - Вы возглавляете эту работу? - Я координирую всю информацию. Мы сотрудничаем с профессиональными антропологами из Московского государственного университета, проводим комплексное исследование, когда участвуют не только врачи, судебно-медицинские эксперты, но и профессиональные антропологи. - Понятно. Сегодня в среде православной и патриотической общественности бродит огромное количество разного рода версий, высказываются подозрения, задаются вопросы. Наверное, вам с этим неоднократно приходилось и приходится сталкиваться? - На протяжении 25 лет, начиная с 1991 года, как только стали известны обстоятельства обнаружения «екатеринбургских останков», возникают самые разнообразные версии. Однако и старые версии остаются столь же актуальными, как и в 1991 году. А новые версии настолько разнообразны, что не представляется возможным выстроить их в логическую цепочку. Я позволю себе высказать свое отношение к нескольким обсуждаемым версиям. Начнем по порядку. Первое, что спрашивают: сейчас исследует те останки, которые были найдены в 1991 году, или, быть может, они изменились и исследуются какие-то другие останки? Я могу твердо заявить, что это те самые останки . В этом нет никаких сомнений. Нынче проводится повторное исследование «екатеринбургских останков» после 1991 года. Первоначальное исследование практически закончилось в 1993 году. Дальше просто ходили различные бумажки: писали, переписывали. Я имею в виду следствие, которое этим делом занималось. |
| «Воровали в России всегда, в том числе и при нас. Но сейчас воруют в два раза больше» с. 156]. Режим [в сегодняшней России] базируется на двух вещах: на православии и самодержавии. Самодержавие с точки зрения управления – это отказ от принципа разделения властей, это один вождь. Знаете, почти как Муссолини говорил: «Одна нация, один вождь, один народ». Ну, вот, примерно то же самое. Самодержавие плюс православие ( из серии итальянских интервью на вилле «San Carlo Borromeo» (Милан) . Август 2008 года .) В оправдание своего решения как Главы Правительственной комиссии РФ о захоронении екатеринбургских останков как царских в 1998 году в Екатерининском приделе Петропавловского собора Борис Немцов, ничуть не стесняясь, сообщал заведомо ложные недостоверные данные: « Вы бессовестный человек, продолжаете утверждать, что похоронили останки царской семьи. РПЦ не признала результатов экспертизы, не участвовали высшие иерархи в захоронении останков. Чей очередной заказ Вы исполняете? – Я 10 лет работал в закрытом Научно-исследовательском институте, занимался в том числе и военно-техническими разработками. Привык уважать и верить заключениям учёных. Учёные-генетики России, Великобритании, Соединенных Штатов, тщательно исследовав екатеринбургские останки, пришли к неоспоримому заключению о том, что они принадлежат царской семье и приближенным. Никто из ученых-генетиков не подвергает сомнению выводы Правительственной комиссии, которую я возглавлял. Точность, с которой определены останки, 99,999999999% » ( «Известия», 17 июля 2002 г. ) Уважать и верить заключениям учёных возможно, если они не противоречат друг другу и их экспертизы были проведены без нарушения действующего законодательства. Борис Немцов как человек вполне образованный это прекрасно знал, но при рассмотрении на заседаниях Правительственной комиссии в 1997-1998 годах доводы учёных-историков академика Вениамина Алексеева, доктора исторических наук Юрия Буранова, кандидата исторических наук Сергея Беляева, судебного медика, доктора медицинских наук Вячеслава Попова и целого ряда других ученых – отверг без всякого сомнения, не потребовав даже назначения исторической экспертизы, на что указывал в своем докладе профессор Александр Бастрыкин на конференции в 1998 году. Историческая экспертиза не проведена современным следствием до сих пор. Даже самая точно проведённая генетическая экспертиза не может быть признана в судах, если она противоречит другим доказательствам, и Борис Немцов это прекрасно знал. А приведённая им точность генетической экспертизы в 99,999999999% не соответствует действительности. Как указано в судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизе с.294]: |
| Това, разбира се, е символично изображение, но то говори твърде много за възприемането на смъртта в християнската традиция. За нас смъртта е преход към вечния живот, тя е раждане за вечния живот. Когато човекът умира, душата му става подобна на младенец, тя започва нов път в едно друго царство, което Иисус Христос нарича Царство Небесно. Ако, разбира се, този човек е достоен да премине в Царството Небесно, а не отива във вечната мъка заради своите грехове. Когато Църквата отбелязва паметта на светиите, в това число и на онези, които са умрели с насилствена смърт като Йоан Кръстител, тя празнува подвига на техния живот. Тя сочи на света тези светии като духовен и нравствен пример за нашите съвременници, напомняйки на всеки човек, че смъртта не е край на живота, когато земният живот прекъсва, а след него вече няма нищо. Смъртта е преход към вечността. Смъртта е увенчание на жизнения подвиг на всеки човек. Прославяйки светиите в дните на тяхната памет, ние прославяме преди всичко техния жизнен подвиг, а също и напомняме за целта на християнския живот и за това как християнинът трябва да възприема смъртта. Въпрос: Здравейте, владика Иларион. Много ме интересуват резултатите от проучването на останките на семейството на цар Николай II. Признала ли е нашата Църква тяхната автентичност или не? Митрополит Иларион: Ние се готвим за Архиерейския Събор, който ще се състои в средата на ноември тази година. По време на Архиерейския Събор ние ще обсъдим въпроса за автентичността на екатеринбургските останки. Многобройните експертизи, които се проведоха, убедително показват, че намерените край Екатеринбург останки наистина са останки на царското семейство. Но за да бъде това признато от Църквата, трябва всички архиереи да се запознаят с резултатите на тези експертизи. Мисля, че веднага щом това запознаване се извърши, а това ще стане по всяка вероятност по време на Архиерейския Събор през ноември, автентичността на екатеринбургските останки ще бъде призната от Църквата. Но хайде да не избързваме. Архиереите трябва да имат пълна свобода да реагират на онази информация, която ще получат. Засега тази информация е достъпна на малцина. Тя е достъпна, в частност, и на членовете на Светия Синод, защото там вече ние обсъждахме този въпрос. Ние изслушахме доклада на представител на Следствения комитет и се запознахме с резултатите на експертизите, но не сме взели никакво решение. Това е решение с особена важност и то може да бъде взето само от висшия орган на управление на Руската Православна Църква – Архиерейския Събор. |
| В следующем году 17 июля мы отправились на Ганину яму с Александром Николаевичем Авдониным и Геннадием Васильевым, с которым тот меня познакомил. В тот день Геннадий Петрович попросил меня спуститься в шахту и спрятать записку между бревнами сруба, в которой была указана дата и время нашего посещения. В тот день, я так же пропел литию. - Вы бывали там позже, без Рябова и Авдонина? И не пытались ли самостоятельно найти останки? - Пытался, поскольку мне озвучили, что захоронение в другом месте, но не сказали где. Знал только, что недалеко от Ганиной Ямы. У нас в храме был прихожанин Игнатий Савельевич Селедков, пожилой человек. Он, видимо, как-то услышал о том, что я интересуюсь захоронением, и сказал как-то, что оно в Поросенковом логу (в народе-то знали о нем и память о том, что с ним связано у местных жителей была жива). Но показать где это, Игнатий Савельевич по каким-то причинам не захотел. Но он нарисовал план, который мне, однако, не пригодился, поскольку продолжать поиски одному тогда казалось бессмысленным. На Ганину Яму мы однажды в 1987 году приходили с псаломщиком нашего храма Александром Никулиным, молились. Я поделился с ним этой тайной, узнав о его интересе к теме царской семьи и ее убиения. Во время молитвы, вдруг сзади нас прозвучал зычный голос: " Что царя ищите? " . От неожиданности мы испугались и обернувшись увидели мужчину с корзиной в руках. Видимо это был кто-из местных жителей. - Имели ли Рябов и Авдонин какие-то планы по поводу перезахоронения найденных останков еще в советское время? - Это было очень опасно тогда. Но, их угнетало то, что останки не захоронены подобающим образом. Кроме того, всегда была опасность, что их найдет кто-то другой, и что будет дальше? Они чувствовали ответственность за сохранение найденных останков для истории и для будущих поколений. Поэтому однажды состоялся разговор о том, чтобы спрятать находку у меня в Ильинском храме, в городе Артемовске, где я служил. К тому времени, в 1989 году, я принял священный сан и служил настоятелем в этом храме. Гелий Трофимович пытался сохранить останки, используя свои каналы в Москве, а Александр Николаевич Авдонин попросил о помощи меня. Но без благословения владыки я не мог на это решиться. Архиепископ Свердловский и Курганский Мелхиседек, как оказалось, тоже интересовался темой гибели царской семьи, но был уверен, что останки не существуют. Когда он узнал от меня все, что знал я о том, что останки были тайно закопаны большевиками под мостиком из шпал, и это захоронение было обнаружено в 1979 году, то Владыка дал мне благословение положить их в подполе, под престолом моего храма. Но осуществиться этому было не суждено. Рябов и Авдонин решили отложить перенос останков, а потом разговоры об этом прекратились. |
| Мониторинг СМИ Небесные покровители Следственный комитет предоставил главе РПЦ копию постановления о прекращении дела об убийстве Романовых 14.10.2011 15:05 Найденные в 2007 году под Екатеринбургом останки, которые экспертизы признают принадлежащими цесаревичу Алексею и княжне Марии, до решения о захоронении останутся в Государственном архиве РФ. Об этом сообщил старший следователь-криминалист Главного управления криминалистики СКР Владимир Соловьев на видеоконференции «Венценосная семья - обретение покоя». Он подчеркнул, что нет никаких сомнений в принадлежности этих останков. - Категорически да, 100 процентов. Это Романовы, - заявил следователь. - Методы, которые применялись для идентификации, наверное, будут внедрены лет только через десять. Таких штучных специалистов трудно найти не только в России, но и в мире. Он так же сообщил, что копию постановления о прекращении дела об убийстве членов царской семьи СКР планирует передать Романовым в скором времени. - Сейчас документы оформляются. Думаю, когда все будет готово, мы торжественно их передадим, - сказал он. Копию постановления о прекращении уголовного дела СКР передал и главе Русской Православной Церкви патриарху Кириллу. По словам Владимира Соловьева, диалог с Церковью затрудняется тем, что в РПЦ была создана специальная комиссия по вопросу о принадлежности екатеринбургских останков, которая пока не начинала работать. Напомним, что в 2007 году при проведении археологических раскопок в 70 км к югу от места первого захоронения были найдены останки двух человек. Многочисленные экспертизы утверждают, что останки принадлежат цесаревичу Алексею и его сестре Марии. Однако представители Дома Романовых опасаются поспешных выводов и считают, что вопрос подлинности останков царской семьи нужно решать деликатно. - Сегодня этот вопрос ставится так, как будто нет абсолютно никаких сомнений, что останки обнаруженные под Екатеринбургом принадлежат императорской семье, - сказал «РГ» Александр Закатов, директор канцелярии Главы Российского Императорского Дома великой княгини Марии Владимировны. - Что это абсолютно доказано и есть какие-то злые, темные силы, препятствующие этому признанию. И в то же время нашлись добрые люди, которые хотят похоронить и упокоить царскую семью. Но это, конечно, не верная постановка вопроса. Сомнения в отношении подлинности екатеринбургских останков продолжают оставаться, по этому поводу высказывался еще святейший патриарх Алексий II, да и позиция всей церкви ясна: на многие вопросы до сих не даны удовлетворительные ответы. |
| «Лишь после получения оставшихся заключений экспертов и окончания необходимых следственных действий по совокупности будет принято процессуальное решение, и дана правовая оценка», - пообещала С. Петренко. Накануне 102-й годовщины мученической кончины Царской семьи старший следователь по особо важным делам при председателе Следственного комитета Марина Молодцова рассказала в интервью газете «Известия» о деталях расследования. «Мы контактируем с Церковной комиссией по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом. Следствие в установленном законодательством порядке отвечает на все вопросы, которые поступают к нам от представителей Русской Православной Церкви», - сообщила следователь. «Цель следствия — восстановить все события и их участников максимально полно, объективно, с применением всех достижений современной науки. Именно такую задачу поставил председатель Следственного комитета, когда принял решение о передаче уголовного дела в Главное управление по расследованию особо важных дел. Мы стараемся сделать свою работу профессионально, качественно и в точном соответствии с законом», - заверила Марина Молодцова. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 1. Об интервью М.В. Молодцовой Очень важно, чтобы вопрос о необходимости сказать правду о судьбе Царской Семьи не переходил на второй план, а звучал постоянно. Поскольку правда об этом важнейшем вопросе российской истории — основа, фундамент, на который опирается страна в своём развитии. А если основа непрочная, неправильная, то и развитие пойдёт в неверном направлении. Царские дни в Екатеринбурге прошли. К этим дням был дан «ответ» власти о том, как обстоят дела с расследованием. Основной вывод, который можно сделать из опубликованного в «Известиях» интервью, — впереди ещё очень много работы, впереди долгие годы расследований... Сроки этой работы увеличатся ещё больше, если общество перестанет напоминать власти о том, что ждёт результата и ответа. Также в эти дни, 13 июля с.г., была опубликована обширная статья старшего следователя-криминалиста СК России В.Н.Соловьева, руководившего расследованием «екатеринбургских событий 1918 года» с 1993-го до (по его словам) 2015 года (http://pravoslavie.ru/132525.html). В этой статье, в частности, есть такие строки: «5 декабря 2008 года на международной конференции в Екатеринбурге были объявлены итоги исследований останков Цесаревича Алексея Николаевича и Великой княжны Марии. Одновременно ... была подтверждена подлинность останков, найденных на Старой Коптяковской дороге в 1998-м году. Очень жаль, что в тот же день умер Святейший Патриарх Алексий II, по инициативе которого на государственном уровне был поставлен вопрос об исследовании «екатеринбургских останков» (В.Н.Соловьев, цитата). |
| Князев Марк Андреевич , историк, аспирант Нижегородского государственного университета Послесловие главного редактора К сожалению, автор заметки молодой историк М.А. Князев, пытающийся выступить в роли непредвзятого критика, что достойно похвалы, сам в некоторых местах демонстрирует предвзятость и пытается подогнать выводы под свою концепцию отрицания подлинности «екатеринбургских останков». 1. Так, пытаясь доказать ценность воспоминаний А.А. Стрекотина и уличая экспертов в невнимании к ним, он не замечает тот факт, что Стрекотин не только сам не был очевидцем события, но свои выводы строит на сведениях, которые получил не от очевидца, а от его брата. А это заведомо делает его свидетельство менее ценным и заслуживающим меньшего внимания, что собственно и сделали эксперты. Историческая наука вообще с недоверием относится к мемуарам, а к мемуарам, записанным со слов человека не бывшего свидетелем события, относится вдвойне подозрительно. 2. Говоря о «Записке Юровского», автор пытается поставить под сомнение её достоверность тем, что неизвестно «когда и при каких условиях создан источник». Однако этот аргумент легко опровергается тем, что в целом Юровский одинаково излагает факты во всех трёх источниках, автором (или соавтором) которых он являлся. Попытка придать важность противоречиям в документах с определением расстояния от железной дороги до могилы легко объясняется проблемами с памятью, свойственными любому человеку. 3. М.Князев удивляется, почему эксперты отдают предпочтение свидетельству Юровского перед свидетельством Родзинского, хотя ответ лежит на поверхности. Юровский описывал события спустя год (или два), четыре и 16 лет, а Родзинский вспоминал события, в которых участвовал, спустя 46 лет. Конечно, память человеческая индивидуальна, но при прочих равных больше доверия вызывает, разумеется, Юровский. 4. Наконец, весьма сомнительным выглядит вывод автора, который он особо выделяет: «Воспоминания П.З. Ермакова, записанные П.М. Быковым, и «Записка» Я.М. Юровского, зафиксированная М.Н. Покровским, обладают одинаковой источниковой ценностью». Если брать чисто формальную сторону вопроса, то с этим можно согласиться. А если учитывать контекст (а любому исследователю известно, что текст не существует вне контекста), то вывод М.Князева более чем сомнителен. Ведь известно, что тексты Быкова были публичными, т.е. можно предположить, что они предназначались для дезинформации общества, особенно мировой общественности, по вопросу судьбы Царских останков. А вот «Записка Юровского» предназначалась для внутреннего пользования, попытки Юровского опубликовать воспоминания, как известно, были пресечены властью. До 1991 года единственное публичное упоминание о «могиле Царя» содержалось в стихотворении Владимира Маяковского «Император». Все немногочисленные советские публикации на тему останков (Быкова, Касвинова) поддерживали версию следователя Н.А. Соколова о сожжении останков. И этот факт, без сомнения, требует осмысления. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > " Екатеринбургская трагедия и современность " Главный редактор " Русского вестника " Алексей Сенин рассказал о научно-богословской конференции, посвященной злодейскому убиению Царской Семьи 28.02.2009 530 Время на чтение 3 минуты 27 февраля в Москве в Паломническом центре Московского Патриархата (гостиница " Университетская " ) состоялась научно-богословская конференция " Екатеринбургская трагедия и современность " , сообщает наш корреспондент. Инициатором конференции выступил Союз православных граждан. С докладами и сообщениями на форуме выступили: известный правовед, доктор юридических наук, профессор Михаил Кузнецов, представитель архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия иерей Владимир Зайцев, протоиерей Александр Макаров, ивестный эксперт по Царской теме историк и журналист Леонид Болотин, иконописец, обозреватель радио " Радонеж " Виктор Саулкин, главный редактор газеты " Русский Вестник " Алексей Сенин, генеральный директор паломнического центра Сергей Житенев, историк Елена Марьянова, главный редактор журнала " Православная беседа " Валентин Лебедев, военврач, подполковник Сергей Даниличев и др. По итогам дискуссии участники конференции приняли резолюцию по проблеме так называемых " екатеринбургских останков " , в которой идет речь о необходимости судебного рассмотрения выводов следствия Н.А.Соколова и современного следствия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Мы попросили подробнее рассказать о конференции ее участника известного православного журналиста главного редактора газеты " Русский вестник " Алексея Алексеевича Сенина . «Главная мысль, которая звучала на конференции, особенно важна для православного человека. В докладах и выступлениях отмечалось, что не зарегистрировано ни одного случая чудес у так называемых " екатеринбургских останков " , захороненных в Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге. Паломнические службы отмечают, что православные люди ездят к месту Ипатьевского дома и к Ганиной яме в Екатеринбурге, а не в Петропавловскую крепость, где властями захоронены лжеостанки». |
| С 1991 года я входил в состав экспертной комиссии по исследованию екатеринбургских останков и непосредственно работал с ними. Нам удалось доказать родственную (соматогенетическую) связь четырех женщин из захоронения и реконструировать обстоятельства расстрела в Ипатьевском доме. С самого начала мы обратили внимание на то, что расследование носит односторонний и поверхностный характер, направленный на доказательство единственной версии - в ипатьевском доме расстреляна царская семья, найденные под Екатеринбургом останки принадлежат царской семье. Об этом мы неоднократно говорили следователям и заявляли в печати. Тем не менее в 1998 году состоялось захоронение екатеринбургских останков в Петропавловском соборе под видом царских. Однако сомнения остались и, в настоящее время, - множатся. Что это за сомнения и вопросы? 1. Существенно неустраненное противоречие в материалах уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от 11-13.07.91 следует, что размеры захоронения 1,5x2,1 метра, останки лежат в два яруса. Из объяснений А.Н.Авдонина и Г.Т.Рябова, также имеющихся в деле, следует, что в 1979 году оба этих гражданина извлекли три черепа из захоронения, при этом они ограничились раскопом размерами 0,5x0,5 метра в северо-восточном углу захоронения. При анализе объективно зафиксированного расположения костных останков в захоронении следует, что два из трех черепов, которые извлекли Авдонин и Рябов в 1979 году, не могли технически быть извлечены из глинистой почвы, так как находились на расстоянии около 1-1,5 метров от края раскопа, сделанного в 1979 году Авдониным и Рябовым. Рябову, во время слушаний в Государственной Думе, в присутствии следователя Соловьева, было предложено объяснить это противоречие. Рябов объяснений не дал, а Соловьев не попытался их устранить. Невольно возникают вопросы: извлекались ли черепа из захоронения в 1979 году? Может быть, черепа не извлекались в 1979 году, а были помещены в захоронение в 1980 году, когда Авдонин и Рябов повторно " работали " в захоронении? Может быть, Рябов и Авдонин в 1979 году производили раскоп не так, как они рассказали в своих объяснениях прокурору в 1991 году? |
| На конференции слово было предоставлено эксперту следствия Сергею Никитину, который подробно рассказал о проводимых им исследованиях по восстановлению портретов людей из захоронения в Поросёнковом Логу, а также в исследовании им черепа и вторых екатеринбургских останков, найденных в 2007 году. Особый интерес у участников конференции вызвало подтверждение Сергеем Никитиным своей экспертизы 2008 года, проведённой вместе с коллегами, в результате которой было установлено, что вторые екатеринбургские останки не подвергались воздействию ни огня, ни кислоты (!), что входит в прямое противоречие с версией Юровского, по которой эти останки являются останками якобы сожженных тел Цесаревича Алексея и Царевны Марии, а ведь сожжённые останки не могли не подвергаться огню (и возможно кислоте). Известный врач-стоматолог высшей квалификации, историк стоматологии Эмиль Агаджанян в своём докладе развил тему по екатеринбургским останкам и подтвердил верность экспертизы Сергея Никитина 2008 года по екатеринбургским останкам. В результате криминалистического эксперимента, проведенного под руководством Эмиля Агаджаняна над предоставленными им, как практикующим стоматологам, человеческими зубами, которые нагревались в муфельных печах было установлено, что уже при температуре 230°C корни зубов темнеют, при температуре 300 С человеческие зубы становятся черными целиком, эмаль на зубах чернеет, а при температуре 400 С зубы превращаются в угольки. Ввиду того, что во вторых екатеринбургских останках были найдены совершенно белые зубы, это означает, что они не подвергались воздействию даже температуры в 230 С, хотя температура в кострах в криминалистических экспериментах Юрия Григорьева и других достигала 800-1000 С и даже в небольших кострах превышает 600°C. Таким образом, в результате научных докладов екатеринбургские останки экспертов следствия и независимых экспертов можно с уверенностью сказать, что захоронение вторых екатеринбургских останков является фальсифицированным, потому что они не подвергались воздействию ни огня, ни кислоты, а в то же время они были обнаружены вместе с углями от костра, а также с монетами 1930-х годов, хотя по версии Юровского это захоронение было осуществлено 19 июля 1918 года. |
|
|
