| С этой целью при организации состава коллегии он предписывает правило, чтоб архимандриты и протопопы «не были в чину сего собрания, которые подручны суть некоторому архиерею в сем же собрании обретающемуся», т. е. не должны быть в Синоде в качестве членов в одно и то же время лица подначальные со своим епархиальным архиереем, ибо в противном случае подчиненные всегда будут склоняться на сторону начальника «архимандрит или протопоп будет непрестанно наблюдать, к которой стороне судимой преклонен есть епископ его, к той и тот архимандрит и протопоп преклонен будет». Таким образом, состав духовной коллегии из разно-епархиальных духовных лиц по мысли регламента должен был иметь своей целью большую свободу деятельности лиц, входивших в него. Президенту духовной коллегии регламентом усвояется голос совершенно равный с прочими членами коллегии и он «подлежати имать суду своея братии, сиесть тойжде коллегии, аще бы в чем знатно погрешил», как гласил царский манифест об учреждении духовной коллегии. Имя «президент» старается объяснить в другом месте регламент, отнюдь не содержит в себе каких-нибудь преимуществ, которые бы усвоялись лицу, носящему это имя. Имя это «не гордое есть», оно не иное что означает собой, как только «председателя» духовной коллегии, поэтому и лицо, носящее этот простой и огромный титул, не может и не должно «помышлять о себе высоко». Да если бы наконец это лицо и пожелало гордиться носимым им именем, то такое его желание едва ли пошло бы дальше простого желания, потому что при своем проявлении вовне нигде не находило бы для себя фактической опоры. «На президенте духовной коллегии, объясняет регламент, нет великия и народ удивляющия славы, нет лишния светлости и позора», а потому ни сам он, если бы пожелал, не может возноситься безмерными похвалами ни «ласкатели» его не могут этого сделать, потому что не имеют нужных для достижения цели средств в своем распоряжении. Так должен был быть устроен по Духовному регламенту первоначальный персонал состава духовной коллегии. |
| Что касается московской епархии, то, судя по делам консисторского архива, в этой епархии, не смотря на помянутое предписание Св. Синода, долгое время не было постоянных благочинных и надзор за прекращением суеверий, равно и за благочинием в Москве и в других местах принадлежал по-прежнему поповским старостам. Положение духовного регламента о духовных фискалах и на его основании предписание Св. Синода 25 ноября 1737 г. впервые введены в московской епархии митрополитом Платоном I (Малиновским), который 19 апреля 1751 г. помимо поповских старость учредил как в Москве, так и в уздах особых благочинных и составил для них инструкцию 13 . Так на фискальном начале духовного регламента возник институт благочинных, к которым перешёл от поповских старост весь надзор по церковному благочинию; на долю поповских старост осталась лишь обязанность собирать с подведомого духовенства окладные пошлины. Когда же эти пошлины, с манифестом 26 февраля 1764 г. 14 , были прекращены, то и ежегодный выбор поповских старост прекратился. Так как в основе учреждения института благочинных лежит фискальное начало духовного регламента – все надсматривать и доносить епископу, то понятно, почему инструкция благочинным, составленная митрополитом Платоном I, носит тот же фискальный характер. По этой инструкции, благочинный есть избранная по изволению и усмотрению архиерейскому особа и в сущности являлся законом, поставленным доносчиком на духовенство своего благочиния, а так как благочинническая должность была несменяемою, то благочинный приучался и привыкал к бюрократическому строю и в делопроизводстве являлся духовным бюрократом, который при желании почти во всех пунктах инструкции мог найти источник неограниченного произвола. Инструкция митрополита Платона I (Малиновского) заменена была сходною с нею инструкцией митрополита Платона II (Левшина), которая в первый раз и напечатана была в Москве в 1775 году 15 . В истории института благочинных бывали моменты, когда Св. Синод в своих предписаниях давал им положение как бы усиленной охраны. Так, например, в 1820 г. августа 5 дня Св. Синод предписывал епархиальными архиереям обращать ближайшее внимание на благочинных, чтобы они тайно и явно, во всякое время о непристойных поступках благочинного изыскивали и доносили преосвященным. В этом же указе Св. Синода благочинные называются оком епархиального архиерея 16 . Профессор П. Казанский , состоя цензором духовного журнала «Чтений в Обществе люб. дух. Просвещения» в своём замечании на одну из статей этого журнала за 1868 г. благочинных сравнивает с полицейскими чиновниками и говорит: «нигде полицейские чиновники, с которыми могут быть сравниваемы благочинные, не бывают по выбору, но всегда по назначению начальства 17 . |
| Н.К. Смирнов Приложение Из «Духовного Регламента», ч. II, п. 2 Должни наипаче епископы знать степени однородства и сродства, и каковые могут вместить в себе супружество, а каковые не могут, или по заповеди Божией, в книгах левитских, глава 18-я, или по церковной, в канонах отеческих и царских. Сами бы сие ведали, а не па иного кого спускались, хотя бы и был у них искусный в сем человек. Именной указ от 23 ноября 1752 года (В «Полн. Собран. Закон.» т. XIII, под 10050). О неразводе бракосочетавшихся за кумовство, учиненное в противность правил св. отец и Духовного Регламента. без предварительного доклада, Ея Императорскому Величеству. Сего ноября в 21 день Ея Императорское Величество соизволила повелеть мне 54 объявить именный свой Императорского Величества указ св. правительствующему Синоду, дабы оный свят. Синод, по имеющимся делам тобольской епархии города Тары протопопа Ивана Зуева, ростовской епархии села Еремейцова попа Афанасия Матвеева, которые за кумовство, яко бы учиненное в противность правилам св. апостол и отец, от сожития с женами их разведены, по прежнему к тому их сожитию с женами их, яко невиновных, допустить и быть им по прежнему в своих местах; и впредь таких подобных дел разводам, кроме самых настоящих вин ежели учинены будут от кого либо в противность правилам св. апостол и св. отец и Духовного Регламента, отнюдь не чинить, а которые в том явятся впредь, об оных доносить Ея Императорскому Величеству. Указ св. Синода от 31 марта 1767 г. (В «Полн. Собр. Закон.» т. XVIII, под 12860). – О подтверждении епархиальным архиереям, чтобы они сами собою не разводили браков между лицами, состоящими в сватовстве или кумовстве. Свят. Правит. Синод из произведенных в св. Синоде дел усмотри, что в некоторых епархиях преосв. архиереи, последуя одним только положенным в Кормчей книге о присвоениях росписаниям, чинят разводы и таким бракам, которые имеют между собою по сватовству только и по кумовству неблизкое присвоение, о чем как в слове Божии и в правилах св. апостол и отец точного узаконения не положено, так и по именному блаженные и вечнодостойные памяти, Государыни Императрицы Елизаветы Петровны 752 года ноября 21 (23) дня указу разводов кроме самых настоящих вин, чинить запрещено, а об оных св. Синоду представлять велено; о чем и во все епархии к преосв. архиереям из св. правит. Синода и указами ж тогда ж подтверждено. Того рода Приказали: и ныне как к синодальным членам, так и в прочие епархии к преосв. архиереям подтвердить еще указами, чтоб таким бракам, кои не от крове, но от сватовства или кумовства в дальнем присвоении состоят, епарх. архиереи сами собою формальных разводов не чиня, по произведении подлежащих о том следствий, представляли бы святейшему правительствующему Синоду на рассмотрение с мнением. Указ св. Синода от 19 сентября 1787 года |
| 3470 . – 21 сентября. О предписании епископу Тверскому Митрофану объявить по всей епархии, чтобы из церквей и монастырей доставляли аккуратно и не уменьшая причитавшиеся доли от хлебных запасов на содержание школ, и о взыскании вдвое с виновных; о разъяснении преосвященному, что содержание учителей и покупка книг должны производиться на счёт архиерейского дома По указу Её Императорского Величества Святейший Правительствующий Синод по доношению преосвященного Митрофана, епископа Тверского, с представлением, что, по мнению его преосвященства, вместо положенного по Духовному Регламенту с церковных земель тридцатой доли хлеба за малою утайкою по поданным от священников о приплодном хлебе ведомостям лучше взять деньгами с дворового приходских людей числа по три копейки с двора, понеже-де ото всех епаршеских церквей тридцатой доли хлеба является только будто по сту по пятидесяти по две, а с монастырей двадцатой части до четырёхсот четвертей на год, и на таковом хлебном приплоде учителей и самого малейшего числа семинаристов содержать никак будет невозможно. Приказали послать к его преосвященству указ велеть в сборе помянутого с церковных земель хлеба поступать его преосвященству по Духовному Регламенту непременно, а за утайку священно и церковнослужителями приплодного хлеба, усмотря и испытав о том подлинно со всяким достоверием, виновных штрафовать взятьем с них против того, сколько кто утаит, вдвое. А на означенной хлеба сумме семинаристов содержать, сколько по пропорции оного хлебного сбору будет возможно, к тому ж иных детей родители могут снабдевать и своим коштом, каковых может найтись немалое число; точию притом его преосвященству накрепко смотреть и указом домовых управителей определить, чтоб с таковых отцов их излишних запросов отнюдь ни под каким ухищрением происходить не могло. А учителей на таковой хлеб не определять, понеже по Духовному Регламенту тот хлеб положен точию к содержанию учеников, а учителей содержать и книги покупать одолжены архиереи от себя из домовой казны. Колико же оного хлеба в приходе и на что порознь в расходе каждого года быть имеет, о том по силе прежде посланных из Святейшего Правительствующего Синода указов сочиняя надлежащие ведомости, присылать в Святейший Синод повсегодно без всякого упущения. |
| Те, которые принимают на себя обязанности проповедника, не будучи, в тоже время, приходскими пастырями, получают от епископа особое на то полномочие, которое рассматривается как акт епископской юрисдикции 502 . Существуют некоторые особые предписания и относительно времени произнесения проповеди. Проповедь произносится или перед литургией, или в вечерние часы, но обыкновенно не во время литургии: это делается для того, чтобы дать возможность присутствовать при проповеди слушателям не утомленным. В России регулирование проповедничества началось со времени Петра Великого. Духовный Регламент, как одну из главнейших задач церковного правительства поставляет на вид синоду – смотреть, «аще довольное христианом наставление употребляется», или, как в другом месте сказано, «есть ли у нас довольное ко исправлению христианскому учение» 503 . В виду же отсутствия проповеднических сил в тогдашней России 504 , духовным регламентом возложена была на синод обязанность сочинить три книжицы, из которых в первой изложены бы были главнейшие догматы веры и заповеди Божии, в десятословии заключенные, во второй – особые обязанности, сопряженные со всяким званием, в третьей – избранные проповеди Св. отцов, относящиеся как к догматическому, так и к нравственному учению. Чтение этих «книжиц» предписано было вести таким образом, чтобы на утрене и на обедне прочитывались последовательно в течение четверти года все три книжицы, и, таким образом, народ мог бы четырежды в год выслушать и запомнить «вся нужная своя наставления». В тоже время духовный регламент обратил внимание и на внешнюю сторону проповедничества, так как в лице тогдашних немногих проповедников, получивших богословское образование на западе, начали практиковаться некоторые театральные приемы западного церковного ораторства. В целом ряде правил под заголовком: «О проповедниках Слова Божия регулы», Духовный Регламент указывает проповеднику, как составлять проповедь и как произносить ее, запрещает говорить о грехах с поименованные лица, или в таких выражениях, что слушатель легко мог бы догадаться, о ком идет дело, или властительное-обличительным тоном 505 , запрещает «поднимать брови и движение рамен являть гордое», «шататься вельми, будто в судне веслом гребеть», «руками спляскивать, в боки упиратися, подскакивать, смеяться и рыдать». |
| 2. Особенные источники Особенные источники права содержат в себе местное законодательство той или другой христианской церкви. Они весьма разнообразны и непостоянны в различные периоды ее исторической жизни. На развитие и характер местного церковного законодательства оказывают сильное влияние разнообразные исторические условия народной жизни: формы государственного устройства и управления, условия цивилизации, умственное развитие народа, экономический и общественный быт его и т. д. Эта связь особенных источников права христианских церквей с общим развитием государственной и народной жизни служит причиною того обыкновенного в жизни различных церквей явления, что реформы государственные неизбежно влекут за собою более или менее резкие перемены в формах и направлении церковного законодательства. Это сказалось и в источниках нашей русской церкви. 1 . В русской церкви особенными источниками права признаются: духовный регламент, устав духовных консисторий, Высочайшие указы и определения св. правительствующего Синода и гражданские уставы 49 . Духовный регламент или руководственный устав, данный Петром Великим духовной коллегии, в целом своем составе, по своему духу и характеру, не может быть назван церковно-законодательным памятником. Его справедливее назвать правительственным актом, излагающим виды и требования государственной власти по отношению к церкви. На это указывает все содержание регламента. Так, первая часть его, излагающая понятия о духовной коллегии и причины ее установления, есть прямой результат стремлений и целей общей петровской реформы и имеет значение инструкции для занятий ново-учрежденной духовной коллегии, определяемых не столько самостоятельными целями церкви, сколько государственными видами того времени. Вторая и третья части, рассуждающие о делах синодального и епархиального управления, знакомят нас только с темными сторонами древнего церковного быта и вместе с тем дают понятие о взгляде петровского законодательства на административные права и власть епископов. Практическим источником действующего права духовный регламент быть не может; в нем нет даже постановлений о церковном суде, о церковных преступлениях и наказаниях – за исключением понятия об анафеме. |
| Изложенные данные, которые технически невозможно подтвердить здесь документальными ссылками, уполномочивают нас на следующие выводы: 1) Черновая рукопись подверглась исправлениям до того, как с нее списаны были чистовые копии. 2) С черновой рукописи были списаны обе чистовые копии, при чем и в ту, и в другую попали сделанные в черновой рукописи ранее исправления. З) После того, как обе чистовые копии были списаны, черновая рукопись подверглась новым исправлениям. 4) Затем, с черновой рукописи, принявшей такой вид, была списана типографская рукопись. 5) Типографская рукопись была сверена Феофаном с синодальною, при чем в последней некоторые места пришлось подогнать под типографскую рукопись. 6) Кроме того, в самой типографской рукописи Феофан сделал исправления, согласующиеся с первоначальным текстом черновой рукописи, а также синодской и сенатской. 7) Далее, в типографскую рукопись попали самостоятельные особенности корректурного характера, а также целых две фразы, которые имеются в черновой рукописи, но которых нет в синодальной и сенатской рукописях. 8) Печатный текст подвергся новой корректуре, при чем в одном месте заново вставлены несколько слов. 9) После напечатания Духовного Регламента, черновая рукопись подверглась новым исправлениям согласно печатному тексту и даже независимо от него. 10) Таким же исправлениям по печатному тексту в немногих местах подверглась и синодальная рукопись. Все эти выводы в совокупности, между прочим, доказывают, что синодская и сенатская рукописи, несмотря на то, что они обе были подписаны Петром Великим» духовенством и сенаторами, содержат в себе лишь промежуточную редакцию Духовного Регламента и даже несогласны между собою. Окончательную редакцию установило лишь печатное издание 16-го сентября 1721г. Эта редакция и получила силу закона тем более, что именно Петром, провозглашен был принцип публикации закона в указе 16-го марта 1714 г. 8 .Тем не менее, однако, Феофан, которому принадлежат исправления черновой рукописи после снятия с нее чистовых копий, и дальнейшей поправки, а также корректура типографской рукописи и вероятно, печатного текста 9 , должен был иметь для этого какие либо особые полномочия, помимо своего авторского права и доверия к нему Государя. И эти полномочия были ему действительно даны, хотя источники и сообщают о них очень глухо. |
| В декабре 1723 года чрез коллегию иностранных дел были получены и ответные грамоты патриархов о признании и Святейшего Синода 645 . Два патриарха, Константинопольский Иеремия и Антиохийский Афанасий, на отдельных хартиях, но совершенно согласно во всем, кроме подписи, писали, что каждый из них «по благодати ж власти Всесвятаго, Животворящаго и Священно-начальствующаго Духа», «утверждает, закрепляет и объявляет» 646 «учрежденный в Российском государстве государем императором Петром» Синод «своим во Христе братом святынь и Священным Синодом». Синод «имеет право совершать и установлять то же, что и четыре апостольских святейших патриарших престола». В заключение своих грамот патриархи напоминали о сохранении церковных обычаев и правил и добавляли, что в таком случае Синод «пребудет непоколебимым во веки» 647 . В особой грамоте на имя Синода Константинопольский патриарх писал, что патриарх Александрийский «отошел в вечные обители» и преемник ему еще не избран, а патриарх Иерусалимский «заболел и лежит на одре», почему от него и нет грамоты. Патриарх прибавлял, что на его личной заботе лежит получить утверждение и от других патриархов, если бы таковое понадобилось. Но довольно и этого, заканчивал патриарх 648 . Через три дня Антиохийский патриарх Афанасий, обращаясь к Синоду с просьбою о содействии к восстановлению утраченной жалованной грамоты Антиохийскому патриарху Макарию царя Алексея Михайловича, замечал: «по утверждению всесвятейшаго нашего собрата, вселенскаго патриарха, согласно утвердили мы и отныне впредь признаем вас о Христе братиею» 649 . XX 21 апреля 1721 года Синод снесся с Сенатом о присылке в Синод одного экземпляра духовного регламента «с подписью царскаго величества» 650 . После некоторого замешательства, из которого видно, что Сенату, по крайней мере, его канцелярии, не было в точности известно, где в то время хранились подлинные экземпляры регламента 651 , Сенат, 2 июня, определил один экземпляр отослать в Синод, а другой оставить в Сенате 652 . В Синод был прислан тот экземпляр духовного регламента, который оставался в Петербурге и не был подписан представителями епархиального духовенства 653 . |
| Не трудно видеть, чем были вызваны эти рассуждения Духовного регламента об опасности патриаршества для государства, о простом невежественном русском народе, смотрящем на патриарха как на равного или даже как на высшего нежели Самодержец, о том, что духовный чин, по представлению многих, „есть другое и лучшее государство“, что и у нас со стороны духовной власти тоже бывали опасные для государства „замахи“, что в случае проступка патриарха для суда над ним придется вызывать из Турции восточных патриархов, так как он не захочет подчиниться только суду своих епископов, – перед глазами составителя Духовного регламента стояли, по нашему мнению, те именно события, о которых мы рассказали выше. Патриаршество еще можно было уничтожить, но архиереев уничтожить было нельзя. Тут оставалось одно: поставить архиереев в полную зависимость от светской власти. Это именно и сделал Петр I-й. Духовный регламент академически поучает русских архиереев: „ведал бы всяк епископ меру чести своея, и невысоко бы о ней мыслил, и дело убо великое, но честь никаковая“. Говоря затем, что епископы только орудия спасающей благодати Божией, Духовный регламент замечает: „сеже того ради предлагается, чтоб укротити оную вельми жестокую епископов славу... Честь (епископов) умеренная есть, а лишняя, и почитай равно царская, да не будет“. Практически-законодательным путем Духовный регламент узаконивает у нас, на место уничтоженного патриаршества, Духовный Коллегиум, члены которого назначаются светской властью и в обязательной для них, перед вступлением в Коллегиум, присяге заявляют: „исповедую же с клятвою крайняго Судию Духовныя сея Коллегии быти Самаго Всероссийскаго Монарха, Государя нашего Всемилостивейшаго“. Этому Духовному Коллегиуму, крайний судия которого есть всероссийский монарх, и потому безусловно зависевшему от светской власти, были во всем подчинены теперь все епархиальные архиереи, устраненные не только от всякого непосредственного участия в общецерковных делах, но и в управлении своими епархиями обязанные безусловным подчинением Духовному Коллегиуму, верховным главой которого был царь, и в котором из десяти присутствовавших членов только трое были архиереи. |
| В том числе определён в секретари из канцеляристов Иван Карнышов, который написан у дел на Котлине острове у палатного строения под командою светлейшего Римского и Российского государств князя Александра Даниловича Меншикова. И понеже Его Царского Величества в Генеральном Регламенте повелено в секретари чин сказывать в Сенате, и для того о присылке в Святейший Правительствующий Синод из Правительствующего Сената оного канцеляриста Карнышова секретарём, також о посылке из Сената послушных указов в Москву и в другие города об отдаче секретаря и подьячих от Святейшего Правительствующего Синода в Правительствующий Сенат послано ведение Февраля ж 17 числа. И по тому ведению в Святейший Правительствующий Синод из Правительствующего Сената оного канцеляриста Карнышова секретарём не прислано; а ныне в Святейшем Правительствующем Синоде как в секретарях, так и в подьячих обстоит великая нужда, понеже день от дня дела умножаются и ни по которой мере без секретарей и без довольного числа подьячих в делах управиться невозможно. А в Правительствующем Духовном Синоде по известию, что оный Карнышов ныне при Санкт-Питербурху живёт в доме своём, а не на Котлине острове у дел, и Святейший Правительствующий Синод о том что повелит? Святейший Правительствующий Синод приказали: помянутого канцеляриста Ивана Карнышова в Правительствующий Духовный Синод сыскать, а, сыскав, пред Святейшим Правительствующим Синодом о бытности в секретарях сказать ему Его Великого Государя указ обычайно, того ради по вышеобъявленному Его Величества именному указу за подписанием Его высокомонаршей собственной руки, состоявшемуся Февраля в 14 числе, повелено оному Карнышову быть у дел секретарём в Правительствующем Духовном Синоде, а не под ведением Правительствующего Сената в которой Коллегии; а что в Генеральном Регламенте положено в секретари чин сказывать в Сенате, и то повелено тем, о которых президент с члены доносить будет в Сенат, а не самому Царскому Величеству о определении их докладывать, как о том во оном Регламенте в главе II ясно объявлено. |
|
|
