| 11. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. С.76. 12. Лосский В.Н. Очерки мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. С.125. 13. Такой подход объявляли многие школы в психологии, но все они исходили из природного или социального учения о личности. 14. Мунье Э. Манифест персонализма. С.503. 15. Это сознает и западная наука: " Научная ценность философской антропологии отвергается под тем предлогом, что в ней субъект и объект по видимости совпадают, что вызывает искажение семантического поля " . Вальверде К. С.17. 16. Подлинность, конечно, относительная. Грех лишил человека подлинного знания о себе самом. Но в духе покаяния, созерцания и обожения человек обретает его вновь. Часть II. Природа человека Глава 3. Общие понятия о человеке 3.1. Человек или животное В святоотеческом богословии можно встретить различные именования биологической природы человека: плоть, материя, телесность и даже животное. Человека в целом называть животным совсем не свойственно для православного богословия. Но вот его " животную " природу, то, что схоже у человека с животным, иногда называли так. Это более свойственно тем отцам, кто испытал на себе влияние греческой философии. В библейской антропологии мы этого не встретим. В Библии, правда, встречается нравственное обличение человека в грехе, который унижает человека, уподобляя его животным. Но эти метафорические сравнения носят явный морально-обличительный характер. Иов.18:3: Зачем считаться нам за животных и быть униженными в собственных глазах ваших? Пс.48:13: Но человек в чести не пребудет; он уподобится животным, которые погибают. Еккл.3:19: ...участь сынов человеческих и участь животных - участь одна... 2Пет.2:12:.. .как бессловесные животные... Иуд.1:10: ...как бессловесные животные... Встречается и другое сравнение - скот - как обличение человека грешного: Пс.72:22: ...как скот был я пред Тобою. Еккл.3:19: ... и нет у человека преимущества перед скотом; потому что все - суета! Эти свидетельства Библии показывают, что человек может уподобляться животным. Это его поведение, его выбор, но не его природа. И вообще Библии не свойственно циничное унижение человека. Скорее можно встретить гневное обличение, переходящее в поношение, поругание человека, чем холодное презрение. Но обличение только за поведение, за грех, за жизнь, а не по природе. |
| 1210 Но “прежде нежели они ниспали (т.е. с неба), пишет Немезий, и им, как людям при жизни, предоставлена была возможность прощения. А так как они не воспользовались ею, то справедливо подверглись достойному, вечному и непреложному осуждению”. 1211 Святой Василий Великий высказал предположение, что, даже и по ниспадении ангелов, для них возможны еще были покаяние и очищение, пока диавол не искусил человека. “Может быть, рассуждает святой Отец, что до сотворения человека и для диавола оставалось еще какое-нибудь место покаянию. И эта гордыня, как ни застарела была болезнь, могла однако восстановить себя в первобытное состояние, позаботившись уврачевать в себе болезнь покаянием. Но как скоро явились и устроение мира, и насаждение рая, и человек в раю, и заповедь Божия, и зависть диавола, и убиение возвеличенного, с тех пор заключено для диавола и место покаянию. Ибо, если Исав, продав первородство, не нашел места покаянию, то остается ли какое место покаянию для того, кто умертвил первозданного человека и через него внес смерть? Говорят же, что пятно, сделанное на одежде человеческой кровью из раны, никак не может быть отмыто, но вместе с одеждой состаревается изменение цвета, произведенное кровью. Посему и диаволу невозможно изгладить с себя кровавое пятно и стать чистым”. 1212 § 69. Природа злых духов, их число и степени. 1) Так как падшие духи до падения своего были ангелами, то само собой следует, что и по природе своей они, подобно ангелам, суть духи бесплотные, высшие души человеческой, но ограниченные. Священное Писание, действительно, и – а) Называет их духами; или духами нечистыми. Позде бывшу, говорит Евангелист, к Нему привели (Иисусу Христу) многих бесноватых, и Он изгнал духов словом и исцелил всех больных ( Матф. 8:16 ). И далее: и призвав двенадцать учеников Своих, Он дал им власть над нечистыми духами, чтобы изгонять их (10:1). Равным образом, говорили Ему радостно возвратившиеся семьдесят учеников: Господи! и бесы повинуются нам о имени Твоем, Он заметил: однакож тому не радуйтесь, что духи вам повинуются, но радуйтесь тому, что имена ваши написаны на небесах ( Лук. 10:17,20 ; срав. |
| 1401 . 4 . Для постоянного подкрепления и освежения телесных сил первозданного человека, для поддержания жизни его навсегда, Бог насадил посреди рая древо жизни ( Быт. 2:9 ), плодами которого питаясь, человек и телом был бы безболезнен и бессмертен (Простр. Хр. Катех. о чл. 1, отв. на вопрос: что такое древо жизни?). Посему-то Священное Писание свидетельствует, что Бог смерти не сотворил ( Прем. 1:13 ), что Он создал человека в нетление (- 3:23), и что одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили ( Рим. 5:12 ). Равным образом святые Отцы единогласно учат, что человек создан был бессмертным или для бессмертия; 1402 и Православная Церковь на Карфагенском Соборе определила: “если кто скажет, что Адам, первозданный человек сотворен смертным, так что хотя бы согрешил или не согрешил, умер бы телом, т.е. вышел бы из тела, не в наказание за грех, а по необходимости естества: да будет анафема” (Прав. 123). Но, с другой стороны, из Писания же видно, что это бессмертие человека даже по телу зависело не от свойства самого тела его, созданного из земли, а от божественной благодати, и орудием этой благодати было насажденное в раю древо жизни: и теперь, сказал Господь по падении нашего праотца, как бы не простер он руки своей, и не взял от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно ( Быт. 3:22 ). Древние учители Церкви также разумели под бессмертием Адама даже по телу не то, будто он не мог умереть по самому свойству своей телесной природы, а то, что он только предназначен был для бессмертия, 1403 что он мог не умирать по особенной благодати Божией, если бы оставался верным Богу, в награду за свою покорность, 1404 и что проводником этой благодатной силы Божией служило в раю древо жизни. “Если бы мы, говорит святой Григорий Богослов , пребыли тем, чем были, и сохранили заповедь, то сделались бы тем, чем не были, и пришли бы к древу жизни от древа познания. Чем же мы сделались? Бессмертными и близкими Богу”. 1405 |
| 1430 Святой Иоанн Златоуст представляет при этом Бога так говорящим к Адаму: “какого снисхождения заслуживаешь ты, забывший Мою заповедь и дерзнувший предпочесть словам Моим даяние жены? Ибо хотя и жена дала, но Моя заповедь и страх наказания достаточны были для того, чтобы удержать тебя от вкушения. Или ты не знал, или не ведал? Потому-то, заботясь о вас, Я и предсказал, чтобы вы не подверглись сему, – так что, хотя жена настроила тебя к нарушению заповеди, но и ты не безвиновен. Ты обязан был иметь еще большую веру в Мою заповедь и заботиться не только о том, чтобы самому не вкусить, но чтобы и жене показать величие преступления, ибо ты глава жены и для тебя она создана. А ты извратил порядок, и не только ее не исправил. но и сам пал вместе с ней”. И далее замечает с своей стороны: “Рассмотри и слова мужа: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел ( Быт. 3:12 ). Тут нет никакой необходимости, никакого принуждения, но избрание и свобода: только дала, а не принудила, не заставила” (in Genes. homil. XVII, n. 4. 5). 1432 Блажен. Августин говорит: “кто дерзнет сказать или верить, чтобы Бог не имел силы воспрепятствовать падению ангела, или человека? Но Бог восхотел лучше предоставить это их собственной свободе” (de civit. Dei XIV, 26). И в другом месте, решая тот же вопрос, зачем Бог попустил падение человека, отвечает: “я не могу проникнуть в глубину Его намерений, и сознаюсь, что эти вещи превышают мои силы” (de Genes. ad litt. lib. II). 1434 Apud Phot. Biblioth. cod. CCXXIX, p. 1548. Таже мысль встречается у святого Амвросия (de parad. cap. VIII, n. 41). 1435 Мы уже замечали, что отступать от буквального смысла Моисеева сказания о первобытном состоянии и падении наших прародителей нет никакого основания. А потому ложно мнение енкратитов (apud Clem. Strom. III, 12, 13), манихеев (apud Augnstin. de morib. Manich. c. XIX) и других еретиков последующего времени, будто заповедь Божия Адаму и Еве состояла собственно в запрещении им супружества, и грех их – в поступке против этой заповеди,– когда, напротив, известно, что Бог, как только сотворил первых людей, мужчину и женщину. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю ( Быт. 1:28 ), и тогда же преподан им закон супружества: оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть ( Быт. 2:24 ). Все это было еще до искушения от змия. |
| 1436 “Говорят: для чего было в раю древо, с помощью которого диавол мог успеть в злоумышлении против нас? ибо если бы у него не было обманчивой приманки, то как бы ввел нас в смерть через преслушание? Оно было для того, что нужна была заповедь для испытания нашего послушания” ( Василий Великий , Беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 158–159). 1438 In Genes. homil. XIV, n. 3. Таже мысль – у блаж. Августина (de civit. Dei XIV, 12) и блаж. Феодорита (in Genes. quaest. XXXVII, в Хр. Чт. 1843, III, 370). Последний говорит: “не представляется ли тебе маловажным грех ? Господь отдал Адаму в полное распоряжение все древа, запретив вкушать от одного; а он, оставив все прочие, сорвал плод только с одного запрещенного древа. За сие-то укорял его и Господь Бог, говоря: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? ( Быт. 3:11 )? Это же самое видно и из слов диавола к Еве: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? (Быт: 3:1)? Итак преступление не маловажно. От одного только древа им запрещено было вкушать; а они от него-то первого и вкусили”. 1440 “Бог ничего так не отвращается, как гордости. Посему-то Он еще изначала так все устроил, чтобы истребить в нас страсть сию. Для сего мы соделались смертными, живем в печали и сетовании; для сего жизнь наша проходит в труде и изнурении, обременена непрерывной работой. Ибо первый человек впал в грех от гордости, возжелав быть равным Богу” ( Иоанн Златоуст , Беседа на Ев. Mamф. LXV , n. 6, ч. III, стр. 129, Москва, 1843). 1444 “Какая смерть произошла от греха Адамова? Двоякая: телесная, когда тело лишается души, которая оживляла его, и духовная, когда душа лишается благодати Божией, которая оживляла ее высшей духовной жизнью” (Простр. Хр. Катих. о чл. III, стр. 43, М. 1840). 1447 Беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 155. Срав. слово о подвижн., там же IX, 68. 1457 Tatian. ad Graec. VII; Tertull. adv. Marcion. II, 9; V, 25; Clirysost. in Genes. homil. XVII, n. 7. 9. |
| 145 Сюда присоединяется и еще одна черта, подтверждающая некую недосягаемость воскресшего Тела Иисусова непосредственному чувственному восприятию в явлении Марии Магдалине, когда она привычным движением хотела коснуться ног Иисусовых. «Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» ( Ин.20:17 ). Это устранение самой возможности прикосновения полагает качественную, принципиальную грань между нашей телесностью и телесностью воскресшего Господа, причем эта грань прямо связывается с особым состоянием восхождения к Отцу. Этому не противоречит, однако, что Господь, здесь показав недоступность Своего Тела прикосновению, в других явлениях нарочито давал Себя прикасаться. Ради уверения учеников Господь делал очевидной ту связь между Собою и миром вещественным, между Своим Телом воскресшим до Воскресения, являя их тожественность, но не уничтожая и инаковости (между тем как в словах Его Марии Магдалине указана именно эта инаковость). Такое соединение тожественности и инаковости Тела Господа в дни Его земного служения и в прославлении после Воскресения утверждается здесь как догматическая антиномия. 146 Эту связь Своего воскресшего и прославленного Тела с земным, принадлежащим этому миру, эту антиномическую тожественность, соединенную с инаковостью, Господь подтверждает, согласно Евангелию от Луки и от Иоанна, еще наиболее наглядным путем: через вкушение пищи: «Когда же они от радости еще не верили и дивились, Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища? Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда. И, взяв, ел пред ними» ( Лк.24:41–43 ). С большой вероятностью можно думать, что и на озере Тивериадском Господь, принявший участие в обеде с учениками, также вкушал пред ними ( Ин.21:12–13 ). Конечно, вкушение пищи является ненужным для Самого Господа, ибо Его воскресшее и уже бессмертное Тело от него не зависит. И, конечно, это вкушение пищи не могло иметь значения питания для прославленного Тела Господа. |
| 1472 Другое учение – реформаторов, которые впадают в противоположную крайность, слишком преувеличивая в нас следствия первородного греха: по этому учению, прародительский грех совершенно уничтожил в человеке свободу, образ Божий и все духовные силы, так что самая природа человека сделалась грехом, все, что ни желает, что ни делает человек, есть грех, самые добродетели его есть грехи, и он решительно не способен ни к чему доброму. 1473 Первое из указанных ложных мнений Православная Церковь отвергает своим учением о действительности в нас первородного греха со всеми его последствиями (т.е. первородный грех понимаемый в обширном смысле); последнее – отвергает своим учением о следствиях. § 92. Действительность первородного греха, его всеобщность и способ распространения. Прародительский грех, учит Православная Церковь , со своими следствиями распространился от Адама и Евы на всех их потомков путем их естественного рождения, и следовательно, несомненно существует. 1). Это учение имеет твердые основания в Священном Писании. Относящиеся сюда места Писания можно подразделить на два класса: одни выражают преимущественно мысль о действительности и всеобщности первородного греха в людях; а другие преимущественно мысль о действительности и способе его распространения. Из мест первого рода : 1 .1. Самое главное и ясное находится в пятой главе послания святого апостола Павла к Римлянам. Делая здесь сравнение между Адамом и Господом Иисусом Христом по отношению к роду человеческому, Апостол пишет между прочим: как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла на всех человеков, потому что в нем все согрешили (12). Ибо если преступление одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божия и дар по благодати одного Человека Иисуса Христа, переизбыточествует для многих (15). Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем более приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа. |
| 153 Подробный обзор доказательств бытия Божия см. у В. Д. Кудрявцева в „Собр. Сочин.“ II т. „Если к доказательствам бытия Божия, – говорит он, – прилагать строго логическую мерку априорно-рационального доказательства, то они не выдерживают критики, так как в них, с одной стороны, истина, выводимая в заключении, предполагается в посылках, с другой – самые посылки не имеют той аксиоматической неоспоримости, какая требуется для полной состоятельности выводимого из них заключения“ (497 стр.). Это приложимо ко всем существующим доказательствам бытия Божия. См. еще: Михаила (Грибановского) еп. Бытие Божие. Спб. 1891 г. 154 Кудрявцева В. Д. Атеизм. Собр соч. II т. III в. Геттингера, Апол. христ. I ч. I чт. Несмелова В. Наука о человеке Каз. 1905 г. I т. VIII гл. Глаголева С. С. Атеизм. Ст. в Бог. энц. II т. 157 „ Если судьбы Божии – бездна многа ( Пс. 35, 7 ), как говорит пророк, и пути Его, как говорит апостол, неисследовани, а потому и вовсе неиспытани ( Рим. 11, 33 ), то сколько более неисследим Тот, Чьи суды и пути таковы. И неудивительно, что таков Сам Бог, если таково и Божие“, – пишет Василий В. против аномеев (в V кн. III т. 171 стр,). Сирах изображает непостижимость Божию в таких чертах: многое мы можем сказать (разумется, о делах Божиих во вселенной), и однакоже не постигнем Его, и конец слов: Он есть все (т. е. постигнем лишь одно: Он есть все и Творец и неусыпающий Промыслптель мира). Где возьмем силу, чтобы прославить Его? ибо Он превыше всех дел Своих... Прославляя Господа, превозносите Его, сколько можете, но и затем Он будет превосходнее; и величая Его, прибавьте силы: но не трудитесь, ибо не постигнете. Кто видел Его, и объяснит? и кто прославит Его, как Он есть? Много сокрыто, что гораздо больше сего; ибо мы видим малую часть дел Его ( Сир. 43, 29–35 ). 158 Св. И. Златоуст, объясняя 1Тим. 6, 16 пишет: „обрати внимание на точность выражений Павла. Не сказал он: „сущий светом неприступным“, но: во свете живый неприступнем, дабы ты знал, что если жилище неприступно, то гораздо более живущий в нем Бог. Это сказал он не для того, чтобы ты подразумевал жилище и место у Бога, но чтобы ты с большим убеждением признал непостижимость Его. Притом не сказал: „во свете живый непостижимом“, но: неприступнем, что гораздо больше непостижимоети. Непостижимым называется то, что хотя исследовано и найдено, но остается непонятным для ищущих его; а неприступное – то, что не допускает и начала исследования и к чему никто не может приблизиться“. Прот. аном. Бес. III, 2. |
| 15. Общение свойств (Communicatio idiomatum) Божеских и человеческих в Лице Богочеловека В силу ипостасного единения естеств, один и тот же Бог Слово может именоваться и Богом, и Человеком. При этом: а) Свойства человеческие приписываются иногда Христу как Богу: «Если бы познали «Если бы познали (премудрость Божию), то не распяли бы Господа славы» то не распяли бы Господа славы« (1 Кор. 2:8). «Внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею» «Внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею» (Деян. 20:28). «Оно (Слово), соединившись с плотию в самой утробе (Святой Девы), родилось по плоти, усвоив Себе плоть, с которой родилось» (святителя Кирилла Александрийского послание к Несторию «Καταφλυαροσι»). б) Свойства божеские приписываются иногда Христу как Человеку: «Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах» «Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах» (Ин. 3:13). «Божественный и вышевидный Младенец, хотя и был в пеленах, по человеческой природе, но как Бог неизреченной силой расхитил сосуды сатаны» (святителя Кирилла Александрийского пасхальная гомилия 429 года). Термину communicatio idiomatum соответствует греческое выражение (ντμεθιστασις των ονομτων) (взаимозамена или взаимоперемещение именований), которое введено в догматику на основании одного высказывания святого Григория Нисского. Святой Григорий в письме к Феофилу, архиепископу Александрийскому, писал: «По причине совершенного единения воспринятой плоти и восприемлющего Божества имена взаимно заменяются, так что и человеческое называется божеским, и божеское человеческим (именем). Посему и Распятый у Павла называется Господом славы (1 Кор. 2:8) и Поклоняемый от всей твари небесных, земных и преисподних именуется Иисусом (Флп. 2:10)». |
| 16). Итак, фарисеи под клятвою заставляют исцелевшего отречься от прежнего его исповедания, что исцеливший его – пророк (ст. 17), и признать Его грешником, как преступника закона о субботе. Мы знаем: авторитетом своим хотят вынудить бывшего слепого к единомыслию с ними (24–29), выставляя себя непогрешительными представителями богословского знания; по силе этого их знания чудо не должно было совершиться над слепым в субботу, следовательно, оно не совершилось. «Исповедуй, что Иисус ничего для тебя не сделал. Мы, говорят, знаем, что Он грешник» (Феофил., ср. Злат.). – Грешник ли Он, не знаю и пр.: ответ, исполненный правды и глубокой иронии над представителями фарисейской мудрости. Бывший слепой сознаёт свою несостоятельность в богословских вопросах, но противопоставляет богословскому знанию фарисеев (мы знаем) простой факт, – я был слеп, а теперь вижу. Ироническим тоном объясняется самый оборот речи: грешник ли Он, не знаю; исцелевший знал, что исцеливший его не грешник, не преступник закона, а пророк, посланник Божий (ст. 17, 31, 33), употребляет же этот оборот речи иронически, глумясь над мнимым знанием представителей фарисейской мудрости и, как кажется, видя нечистоту их побуждений и стремлений (ср. Феофил.). 26. Ин. 9:26 . Снова спросили его: что сделал Он с тобою? как отверз твои очи? 27. Ин. 9:27 . Отвечал им: я уже сказал вам, и вы не слушали; что ещё хотите слышать? или и вы хотите сделаться Его учениками? Ин. 7:26 . Снова спросили и пр.: фарисеи чувствовали силу слов исцелевшего, крепость его положения в споре, и снова спрашивают его об обстоятельствах его исцеления (ст. 15) в надежде – в какой-либо частной черте рассказа его найти предлог к подозрению или устранению действительности чудесного исцеления его. Не удалось им оспорить его догматически, они хотят поразить его, так сказать, критически. Это возвращение к объяснённому уже им пункту исследования как будто сердит слепого прозревшего, он делается ещё смелее и жёстче, он торжествует над их бессилием, и своей глубокой, но прежде сдержанной, иронии даёт более и более полный простор. |
|
|
