| См. так же: R.Devreesse.EssaisurThéodore de Mopsueste//StudietTesti 141. Vaticano, MDCCCCXXXXVIII, p. 73. См. такжемнениеГино: J.-N. Guinot.La cristallisationundifférend: Zorobabeldansexégèse de Théodore de Mopsuesteet de Théodoret de Cyr//Augustinianum. Vol. XXIV. Roma, 1984, p. 532. Евангелисты Матфей и Иоанн цитируют Зах.9, 9 — 10 как пророчество, напрямую свидетельствующее о торжественном входе Господа в Иерусалим: Все же сие было да сбудется реченное через пророка, который говорит: Скажите дщери Сионовой: се Царь твой грядет к тебе кроткий, сидя на ослице (Мф.21, 4 — 5), или Иисус же, найдя молодого осла, сел на него, как написано: Не бойся, дщерь Сионова! Се, Царь твой грядет, сидя на молодом осле (Ин. 12, 14 — 16). Подобным образом апостол Петр прибегает к свидетельству Иоил. 2, 28 — 32: Это есть предреченное пророком Иоилем: И будет в последние дни, говорит Господь, излию от Духа Моего на всякую плоть … (Деян. 2, 14 — 21). Выражения употребленные апостолами не оставляют сомнений в том, что по их мнению эти пророчества непосредственно относятся к конкретным событиям новозаветного времени. Theodor. Mops.In Ioel.PG 66, 232С.Такое предположение согласуется со взглядом Феодора на многие экзегетические свидетельства новозаветных авторов. Он считает, что Господь и апостолы часто использовали Ветхий Завет произвольно по своему усмотрению, и поэтому толкование, предложенное ими, является риторическим приспособлением. Вот что пишет Феодор о местах Ветхого Завета, отнесенных в Новом Завете к мессианским временам: « Даша в снедь мою желчь и о одежде моей меташа жребий» (Пс. 68, 22).Евангелист воспользовался этим свидетельством о Господе, да и Сам Господь поступил так, говоря о Себе: Жалость дому Твоего снестьМя (Ин. 2, 17)…, и блаженный Петр, говоря об Иуде: Да будет двор его пуст(Деян. 1,.20). И, конечно, различные обстоятельства сопоставлены не потому, будто в Псалме сказано и об этом, и о другом, и о третьем, но потому, что большая часть сказана об Иудеях, — сказано для обуздания их нечестия, — всегдашний обычай пользоваться свидетельствами, относя вместе и к позднейшим событиям» (Деяния Вселенских Соборов, Т. V., Какзань, 1908, с. 44. Сравни: Théodorede Mopsueste. Le Commentairesur les Psaumes//StudietTesti 93: 455, 1 — 22). См. так же: Корсунский И. Теория Аккомодации//Чтения в обществе любителей Духовного просвещения, 1878, Ч. III, М., 371 — 376. |
| Также в том же творении несколько ниже говорится: «итак не видишь ли, что Он исповедуется Богом и человеком так, что смерть приписывать должно человеку, воскрешение плоти Богу? Но не так однако же, будто иной тот, кто умер, и иной тот, кто воскресил умершего. Христос умер как совлеченная плоть; с другой стороны, воскресивший Христа от мертвых есть тот же Христос, совлекшийся плоти. Усматривай в действии воскрешения естество Божие и познавай в смерти домостроительство человека. И в то время, как то и другое естества совершают свойственные им действия, не забудь, что производящий и то и другое есть однако же один и тот же Христос Иисус». Ужели можно почитать двусмысленным то, что здесь св. отец освещает светом истины, говоря, что один и тот же Господь наш Иисус Христос, будучи человеком, и говорил и совершал все действия свойственные Богу, и с другой стороны, будучи Богом, Он же самый совершал все действия свойственные человеку, при чем в том и другом случае подразумевательно обнаруживал Себя Богом и человеком? Дабы желающим разумения открыть путь истины, он доказывает, что тот же самый один Христос, будучи Богом и человеком, имел и могущество божественного действия и действие человеческого естества, показывая, что то и другое в созерцании нужно различать как не изменившиеся; объявляет, что те и другие действия и божественной силы и человеческого домостроительства совершал своими естествами один и тот же Господь наш Иисус Христос, совмещающий в Себе то и другое, который имеет от вечности одно с Отцом действие и который, сделавшись человеком ради нас во времени, без уменьшения воспринял действие человеческое, дабы воистину быть тем и другим и познаваться из свойственных каждому естеству действий. И св. Афанасий, равным образом исповедник Христа, в третьей книге против ариан научает нас: «как Господь, облекшись плотию, сделался человеком, так мы люди, восприятые Словом, обожаемся ради плоти Его, и уже наследуем вечную жизнь. Сие по необходимости подвергли мы предварительному исследованию, чтобы нам, если увидим Спасителя божески что-либо совершающего или изрекающего, орудием собственного тела своего, разуметь, что делает Он сие, как Бог; и опять, если увидим Его по-человечески говорящего или страждущего, не оставаться в неведении, что, понесши на Себе плоть, соделался Он человеком, и таким образом делает и говорит это. |
| «Такова имамы, – говорит он, – первосвященника, иже седе одесную престола величествия на небесех» ( Евр. 8, 1 ), «превыше всякого начальства, и власти, и силы, и господства, и всякого имене, именуемаго не точию в веце сем, но и в грядущем» ( Ефес. 1, 21 ). Ибо преклоняется пред Ним «всяко колено небесных и земных и преисподних, и всяк язык исповесть, яко Господь Иисус Христос в славу Бога Отца» ( Фил. 2, 10–11 ). Кто же есть Тот, который во всем этом является как Бог ? Он сам объяснил, кто первосвященник его таинств. «Но себе умалил..., – говорится, – в подобии человечестем быв и образом обретеся, яко же человек. Смирил себе, послушлив быв даже до смерти, смерти же крестныя» ( Фил. 2, 7–8 ). Итак, преклоняется всякое колено небесных и земных и преисподних пред Тем, кто претерпел крест: на Его-то чистое и единственное человеческое естество указывая, противник говорит, что Он заслужил от Бога Слова памятование и посещение, тогда как подлинно надобно знать и разуметь, что не иной кто был Бог Слово, как сам Он, и не иной есть сын, особо, в виде человека явившийся и происшедший от семени Давидова, но это был сам Бог Слово от Бога Отца, сделавшийся подобным нам, то есть, человеком, и не иного кого, как самого Себя удостаивающий посещения и памятования». Из той же книги: Феодор: „Да прекратят же бесстыдный спор! пусть престанут от пустого прения, стыдясь очевидности сказанного! Он говорит о приводящем многих сынов в славу. И вот в смысле сыновства апостол воспринятого человека сопричисляет прочим, но не потому, что он, подобно им, причастен сыновства, а потому, что он также принял благодать сыновства, хотя, по своему божеству обладает естественным сыновством. Ибо несомненно, что он, не как прочие люди, обладает славою сыновства, но обладает ею вследствие единения, которое он имеет с ним. Отсюда и в самом названии, обозначающем сына, равно разумеется и тот. Но говорят нам: если о двоих, совершенных во всяком отношении, говорите вы, то и двоих сынов мы должны называть. Но вот в божественном писании сын, сам по себе, без отношенияк его божеству, сопричисляется прочим людям, и таким образом мы уже не называем двоих сынов. |
| Тот, о ком я говорю, как скоро вступил на епископию, – вместо того, чтобы назидательными поучениями делать добро не только постоянным тамошним жителям, но и временным пришельцам, которых там, говорят, из всех городов и селений бывает очень много, – поставил себе задачей говорить странное, нелепое, такое, что далеко отступает от апостольской и евангельской веры, которую отцы сохранили в точности и передали нам как многоценную жемчужину. Беседы его, которые говорил он в церкви, и притом очень часто, – и доселе не перестает говорить, – я послал к твоему благочестию, как прямое доказательство его учения. Признаюсь, что я соборною грамотою хотел довести до его сведения, что мы не можем входить в общение с тем, кто так говорит и мыслит; но этого я не сделал. Рассудив, что поскользающимся надобно подать руку для поддержания их и упавших надобно поднять, как своих братий, я в своих письмах к нему советовал отстать от такого нечестивого учения; но от этого мы не получили никакой пользы. Как скоро он узнал, что мы не только далеки от того, чтобы одинаково с ним мыслить, но и, не одобряя его, побуждаем отстать от вымыслов – я не хочу назвать их учением, – он всячески стал коварствовать против меня и доселе не перестает производить смуты. Когда мы ждали, что он исцелится от своей болезни, удержится от противохристианского учения, узнаем, что мы ошиблись в своей надежде, по следующему событию. В Константинополе был епископ Дорофей, одинаковых с ним мыслей, человек корыстолюбивый и льстивый, и дерзкий на словах. Он во время одного общественного богослужения, – это было уже в то время, как Несторий занимал престол Церкви константинопольской, – встал с своего места и громким голосом дерзнул сказать: «кто говорит, что Мария есть Богородица, тот да будет анафема». Весь народ поднял сильный крик и вышел из храма; он не хотел быть в общении с теми, которые имеют такие мысли; так что и в нынешнее время народ константинопольский не бывает при соборных молитвословиях, кроме немногих людей легкомысленных и угодников ему. |
| Успенский собор Московского Кремля за XIV-XV века однозначно утвердился как кафедральный для всей Руси. За этот же период Москва определилась как духовный, церковно-административный центр новообразующегося общерусского государства, как место проведения Русских Поместных Церковных Соборов, место хиротонии и поставления во Епископы большинства епархиальных Святителю Петру, Московскому Чудотворцу, русское церковное предание усваивает первое, наиболее древнее наречение Москвы Новым Иерусалимом. Святитель Петр пророчествовал: «яко по Божию благословению Всемогущия и Живоначальныя Троицы и Пречистыя Его Богоматери и церквей Божиих будет и монастырей святых безчисленное множество и наречется сей град Вторый Иерусалим и многим державством обладает не токмо всею Россиею, но и во вся страны прославится в восточныя и южныя страны и северня, и пообладает многими ордами до теплаго моря и до студенаго окияна, и вознесется Богом державство десницы его отныне и до скончания мipy Для строящегося Успенского собора Московского Кремля Святитель Петр собственноручно создал список иконы Божией Матери «Владимирская». Апостольский образ «Владимирской» на время создания списка торжественно доставляли в Москву. Вероятнее всего, именно Иерусалимское, Апостольское происхождение иконы Божией Матери «Владимирская» как Первопрестола Церкви Христовой послужило поводом для этого мистического деяния Святителя Петра, предвидевшего в Москве достоинство Второго - Нового Иерусалима, места снисхождения апокалипсического Небесного Иерусалима на землю: И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с Неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа. И услышал я громкий голос с Неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их (Откр. 21, 2-3). Владимирская Божия Матерь почиталась Великими Князьями, Царями, воинством и простым народом именно как Заступница, Защитница Москвы и всея Руси, в XIV-XV столетиях ее неоднократно доставляли из Владимира в Москву в связи с различными внешними угрозами. Так в 1395 году «Владимирская» была доставлена во время нашествия Тамерлана, который после страшного ночного видения ему грозной Царицы Небесной отказался от взятия Москвы. Знаменательно и то, что в Утвержденной грамоте Московского Собора 1598 года в кратких характеристиках Великих Княжений, в которых, по моему наблюдению, в частности последовательно отображается историческое накопление державных регалий, Великое Княжение Василия I Димитриевича Московского характеризуется так: «По великомъ Государе Дмumpie Ивановиче Донскомъ, bocnpiuмъ въ coдepжahie хоругви великаго Pociйckaro государьства сынъ его Князь Beлukiй Василей Дмитреевичъ, и добродетельнаго ради его жumiя прослави его Богъ, а Рускую землю все npabocлabie помилова отъ haxoжehiя безбожнаго Темираксака, npuшecmbieмъ чюдотворнаго образа пречистыя своея Матери, его же богогласный Лука |
| Фудель С. И. У стен Церкви.//Надежда. Христианское чтение. Вып. 2. – Франкфурт, 1979, с. 219. 115 Об этом см. главу “Икона и иноки” в моей книге “Традиция, Догмат, Обряд. Апологетические очерки”. – М., 1995. 116 См. Козаржевский А. Ч. Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы. – М., 1985, глава “Новый Завет в свете археологических открытий”. 117 См. Успенский Л. А. Богословие иконы Православной Церкви. – Париж, 1989. 118 Grabar A. L " iconoclasme byzantin. – Paris, 1984, p. 20. 119 Рогозин П. И. Указ. соч., с. 21. 120 Там же, с. 22. 121 Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской Духовной Академии. Т. 7. – Казань, 1891, с. 293. 122 Замечу, что нынешним иконоборцам очень далеко до богословской глубины и точности аргументации иконоборцев древней Византии. 123 Об этом см. в трудах преп. Феодора Студита в защиту икон. 124 Потебня А. А. Мысль и язык.//Потебня А. А. Эстетика и поэтика. – М., 1976, с. 147. 125 преп. Иоанн Дамаскин. Третье защитительное слово об иконах, с. 230. 126 Рерих Е. Письма. Т. 1. Минск, 1992, с. 225. 127 отец Алексий Мечев. Воспоминания. Проповеди. Письма. – Париж, 1989, с. 57. 128 Фудель С. И. У стен Церкви, с. 375. 129 Житие старца Серафима Саровской пустыни иеромонаха, пустынножителя и затворника, с. 189. 130 Кстати замечу, что обращение к священнику “святой отец” не принято в Православии. Его употребление расценивается православными как знак нецерковности. 131 Лосский Б. Н. Наша семья в пору лихолетья 1914-1922.//Минувшее. Исторический альманах. XI. – М. СПб., 1992, с. 194. 132 “Пища не приближает нас к Богу: ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем. Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных. Ибо если кто-нибудь увидит, что ты, имея знание, сидишь за столом в капище, то совесть его, как немощного, не расположит ли и его есть идоложертвенное? И от знания твоего погибнет немощный брат, за которого умер Христос. А согрешая таким образом против братьев и уязвляя немощную совесть их, вы согрешаете против Христа. И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего” (1 Кор. 8, 8-13). 133 |
| Человек, у которого верные, здравые ориентиры, по мере своего воцерковления и укоренения в вере, будет и внутренне чувствовать, и умственно понимать, когда к нему подходят с модернистской идеей переделать всех на свой лад. И этой ловушки он избежит, если помнит, «что наш долг – не религию вести, куда захотели бы, но следовать, куда она поведет, и что христианской скромности и достоинству свойственно не свое передавать потомкам, но хранить принятое от предков», потому-то «в Церкви всегда процветал обычай, что чем боголюбивее был кто, тем скорее выступал против новых вымыслов» . В Православной Церкви нам дана полнота истины, и все, что от нас требуется – припасть к ней, усвоить и передать другим без искажений – ни умаляя, ни прибавляя от себя никаких «новшеств». Единственное, что мы можем и должны обновлять в Церкви, – это самих себя. Обновлять от греха, страстей, совлекаться ветхого человека и облекаться в нового, о чем говорил апостол Павел: «Вы слышали о Нем и в Нем научились, – так как истина во Иисусе, – отложить прежний образ жизни ветхого человека, истлевающего в обольстительных похотях, а обновиться духом ума вашего и облечься в нового человека, созданного по Богу, в праведности и святости истины (Еф. 4: 21–24). Деяния Вселенских Соборов. T. IV. СПб., 1996. С. 94. Эти стихи взяты из разных мест «Илиады» и «Одиссеи» Гомера. Собрание писем Оптинского старца иеросхимонаха Амвросия. М., 1995. С. 101–102. св. Викентий Лиринский. Памятные записки Перегрина. М., 1999. С. 14. Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 скрыть способы оплаты Комментарии Александр Федотов 2 октября 2015, 15:50 " Поскольку любой православный христианин знает, что учение Православной Церкви познается из двух источников – Священного Писания и предания... " Почему эти 2 источника не равнозначны? Святое Предание - тоже С БОЛЬШОЙ БУКВЫ пишут, обозначают. Филипп 4 октября 2013, 21:46 Игорь, вот текст из Даля: ВПРОСАК ВПРОСАК попасть или попасться, исплошиться, попасть в беду от оплошности, испросачиться, быть в просаках. |
| 241 G. D. Mansi t. XIII, col. 41–42–C. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 7, стр. 129. 242 «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 6, стр. 25 и 225 243 См. наше исследование о Константинопольских патриархах, вып. I, стр. 120, cnf. превосходное доказательство у Karl Joseph von Hefele, a. a. O. S. 328–329. Об ошибке Феофана по тому же поводу мы говорили в упомянутом исследовании, но Феофан имел хотя повод к ошибке; ошибка же Тарасия и автора трактата совершенно случайна. 244 G. D. Mansi t. XIII, col. 176–177. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 6, стр 193–194. 245 ibid., col. 317–318. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 6, стр. 257. 246 ibid., col. 157–158–D. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 6, стр. 184. 247 ibid., col. 313–314–D. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 6, стр. 256. 248 G. D. Mansi t. XIII, col. 303–354–D; «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 6, стр. 278. cnf. col. 55–56–С. «Деяния...», стр. 136. 249 G. D. Mansi t. XIII, col. 209–210–Е; «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 6, стр. 209: Каиафский синедрион – ibid., col. 401–402–В «Деяния...», стр. 294; ibid., col. 127–128–B. «Деяния...», стр. 169; посечь мечем духа (νελεν τ μαχαρ το πνεματος) ibid., col. 205–206–С. «Деяния...», стр. 207, и мн. др. 251 ibid., col. 224–Е–225–А. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 6, стр. 215. 253 G. D. Mansi t. XIII, col. 55–56–С. «Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии», изд. 2-е, т. 6, стр. 136. |
| T. I. Изд. 2. Казань. 1887. Стр. 116. 163 Относящиеся сюда выдержки и цитаты см. у Архимандрита Иннокентия (Новгородова) в «Обличительном Богословии». T. I. Казань. 1859. Стр. 401–403. 465. 164 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». T. I. Изд 2. Казань. 1887. Стр. 268. 269. 169 С. Асташков. Исхождение Св. Духа и вселенское первосвященство. Фрейбург в Бризгаве. 1886. Стр. 98–104. 172 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». Т. 3. Изд. 2. Казань. 1879. Стр. 44. 173 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». Т. VII. Стр. 206. 207. 175 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». T. I. Изд. 2. Казань. 1887. Стр. 150–153. 176 См. об этом в «Деяниях Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». Т. 3. Изд. 2. Казань. 1879. Стр. 207. 179 Созомен. Церковная История. III, 8. Спб. 1851. Стр. 150. Сократ. Церковная История. II, 15. Спб. 1850. Стр. 144. 182 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». T. V. Казань. 1868. Стр. 423. 424. 186 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». T. VI. Казань. 1871. Стр. 390. 191 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». Т. I. Изд. 2. Казань. 1887. Стр. 75. 76. 194 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». Т. V. Казань. 1868. Стр. 309. 195 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». Т. III. Изд. 2-е. Казань. 1879. Стр. 28. 196 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». Т. IV. Казань. 1865. Стр. 493. 197 Исхождение Св. Духа и вселенское первосвященство. Издание C. Асташкова. Фрейбург в Бризгаве. 1886. Стр 82. 83. 201 Автор много толкует о недостатках и несообразностях нашего церковного преподавания. Откуда он черпал свои сведения, неизвестно. Во всяком случае он пользовался источником ненадежным. |
| т. V. Казань. 1868, стр. 360. 33 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. VI. Казань. 1871, стр. 466. 467. 34 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. VII. Казань. 1873, стр. 592. 627. 35 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. VI. Казань. 1871. стр. 554. 36 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. I. Изд. 2-е. Казань. 1887. стр. 13. 37 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. VI. Казань. 1871. стр. 492. 493. 38 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. VII. Казань. 1873. стр. 545. 39 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. VII. Казань. 1873. стр. 449. 41 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. II. Казань. 1861. стр. 357. 451. т. IV. стр. 106. т. VI. 469. 44 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. VI. стр. 497. 537. т. VII. стр. 456 и проч. и проч. 45 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. Том VII, стр. 441. 53 Лебедев А. протоиерей. Разности церквей восточной и западной в учении о пресв. Деве Марии Богородице. Варшава. 1881. Стр. 60, 61, 68. 54 «Деяния Вселенских соборов в русском переводе при Казанской Духовной Академии». т. V. Казань. 1868. стр. 364. 57 Вопрос о том, какое значение имеет факт осуждения вселенскими соборами еретиков после смерти в отношении к теории развития догматов основательно рассмотрен в статьях А. Шостьина, напечатанных в журнале «Вера и Разум» 1886–1888. 58 Acta et decreta sacrosancti et occumenici concilii vaticani. Consi. dogmatica de eccies. Friburgi Brisgoviae. 1871. Can. IV. p. 186. 60 Без всякой видимой надобности девятый член символа веры приводится автором в двух текстах – греческом и русском. Оригинальный греческий текст напечатан в книге правильно: παττεω ες μαν, γαν, καϑηλνκν κα ποστολικν κκλησαν. |
|
|
