| написал в свою сторону»; «a рать распустити... в кормление» (VI, 54, 248; VIII, 250; Ник.. VI, 183:184). В Воскресенском своде пропуск против Софийской 2-й н Никоновской, начиная со слов: «даль ему городок Юрьев совсем, и в братство и в любовь его себе учинил... и добра хотети во всем», «от магистра Ливоньского и от арцибистра рижского... Ольбрехта отступиша»; «поимаши на Ведроши... их отпустил» (VIII, 250; V1, 250, Ннк., VI, 185:186). Под 7018 г. в Софийской 2-й против Воскресенского и Никоновского сводов пропущены слова: «в Пскове генваря в 20... а в Псков приехал» (VI, 251; VIII, 251; Ник., VI, 188). Под 7019 г. в Софийской 2-й и Никоновской заключаются следующие прибавки против Воскр.: великий князь был между прочим «и в Суздале», посольство в Литву отправлено «ноября»; подробнее сказано о возведении на митрополию Варлаама, упоминаются бывшие при его посвящении епископы (VI, 251, 252; VIII, 251, 252; Ник., VI, 189:190). Под 7020 г. в Воскресенском своде находится несколько мелких пропусков против Софийской 2-й и Никоновской: «a именно писал... и в дружбе быти»; «а речи большие были... посол Шаусейн-сеит»; «со многим полоном... у него отнял»; «а на Упе стоят... в землю не пошел»; «на Одоев, и на Воротынск... попленишася»... Щеня с сыном... и иных многих»; «на поле…» «да его не дошли» (VI 252: VIII 252; Ник., VI, 191:192). Кроме того, и в Никоновском своде в известии о переговорах с Казанскими Татарами находится пропуск от слов: «о крепком миру и о дружбе... и до своего живота и князь великий послал... Также же мелкие пропуски есть в Софийской 2-й против Воскресенского и Никоновского и под 7021. г: в Софийской 2-й пропущены слова «и острог взял»; «за Вилнею в Берешнах, и королевы Олены»; «Бог весть которыми делы... и ответа не дал»; к нему послал... крестное целование сложил»; «а выехал с Москвы»; «пришел генваря... много пленив возвратися». Но в Софийской 2-й находятся в свою очередь следующие прибавки: «а жить в Боровску до Рожества Святыя Богородицы»; «на Москву при шол на Веденьев день, въ лето 7022», и кроме того, есть известие о прибытии датского посла в Москву (VI, 258; VIII, 253; Ник., VI, 19–194). |
| В XII веке было семь больших пожаров: из них три на Торговой, три на Софийской, один на обеих разом. 252 Пожар 1290 года произошел от междоусобия: тогда сожгли Прусскую улицу. Пожар 1299 года был в самую пасхальную ночь, – загоралось на Варяжской улице; поднялась буря с вихрем, и вдруг загорелось совершенно далеко оттуда, в Неревском конце, на Софийской стороне; горело на обеих сторонах до света; сгорало много людей; в церквах много товаров погибло; а удалые воспользовались суматохою и общею бедою – пустилась грабить товары в церквах. Тогда – говорит летописец, –вместо праздничной радости была нам утром скорбь и сетование. XIV-й век был особенно изобилен пожарами. Записано девятнадцать; 253 из них четыре были на обеих сторонах разом, девять на Торговой, а шесть на Софийской. Некоторые пожары отличаются своею важностью. В 1311 году было три пожара в Неревском конце; сгорело тогда более сорока церквей; и много сгорело добрых домов, – говорит летопись, – а недобрые люди по обычаю грабили; точно то же повторилось на Торговой стороне; и там окаянные человецы – как называет их летописец, – не боясь Бога, или не жалея своей братьи в беде, поспешали исхитить чужое добро от огня, чтобы прибрать его в свои руки. В пятом десятилетии XIV-ro века были четыре сильные пожара. В 1340 г. обратилась в пепел значительная часть концов Неревского и Людина; огонь прошел в Детинец; сгорели владычные палаты, огорела София; такой был пожар,– говорит летописец,– что думали мы, вот кончина наступает: поднялась буря с вихрем; огонь перешел на другую сторону чрез Волхов: значительная часть Славянского конца сгорела; захватил огонь и Плотницкий; люди не успевали выносить ни из церквей, ни из домов товаров и пожитков; а кто что и вынес на поле, или на огороды, или в лодки, или в учаны,–то лихие люди все пограбили. Молодцы врывались в церкви, пока не дошел туда огонь, и расхватывали товары и церковное имущество. В 1342 году повторился сильный пожар на Софийской стороне; и на жителей напал такой панический страх, что они бежали из города и расположились в поле или на воде в ладьях; так продолжалось неделю; а лихие люди, которые не слишком Бога боялись, воровали и грабили. Из остальных пожаров сильны и опустошительны были пожары в 1368, 1385, 1391 и 1399 г. Тогда погибали от огня и люди; так в 1385 г. вся Торговая сторона сгорела и погибло 70 человек. В 1399 г. также сгорела большая часть Торговой стороны; много людей погибло от огня, много потонуло в Волхове во время смятения. Такой лютый был пожар, – говорит летописец, – что огонь по воде ходил. В XV веке упоминается о пожарах под десятью годами: 254 пять на Торговой, четыре на Софийской стороне города, и один на обеих сторонах разом. Пожарь 1442 года замечателен тем, что он возобновлялся три раза сряду в разных местах на Торговой стороне и привел жителей в ожесточение, так что начали хватать разных лиц, кто только имел несчастье не понравиться толпе и бросали в огонь. |
| Первоначальность списков Милютинского, Тверского и Лихачевского вытекает из следующих наблюдений. В Тверском (л. 89) и Милютинском (л. 1152 об.) фраза: «И положи на сердцы си, како пострадати Христа ради» – выглядит логичнее, чем в остальных списках, где выделенные слова отсутствуют. В Тверском (л. 1154 об.) правильно говорится, что «не восхотеша в повинении быти сын под отцем, брат меншии под стареишим братом», в других списках выделенные слова пропущены, в результате чего искажен смысл фразы. В Милютинском (л. 1156 об.) и Тверском (л. 93 об.) читается «вложу любовь в сердца князем вашим и мир в земли вашеи», в других списках выделенных слов нет. В Милютинском (л. 1157 об.) и Тверском (л. 95) правильно читается «аще бо сотвориста мир между собою», в других списках искажено – «сварястася многажды». В Милютинском (л. 1160) и Тверском (л. 98) сказано, что князь Юрий после сражения «побеже» в Торжок, что соответствует тверской летописной традиции (в Рогожском летописце – «бежа»); в других списках Пространной редакции слово «побеже» переделано в «отъеха» – в соответствии с московской летописной традицией, отраженной в Софийской первой летописи (где также – «отъеха»). В Милютинском (л. 1161) и Тверском (л. 99 об.) правильно написано «уладившеся, целоваста крестъ», в других списках первое слово испорчено – «удалишася». В Милютинском (л. 1161 об.) и Тверском (л. 100) говорится, что Михаил «последнее же исповедание сотвори на реце на Нерли», что совпадает с древней летописной традицией, отраженной в Софийской I летописи; в других списках вместо выделенного слова читается «его». В Милютинском (л. 1161 об.) и Тверском (л. 100–100 об.) читается так же, как в Софийской I летописи: «множаишая тягота сотворяется в нашеи (в наю) разности, и ныне, отче», в других списках выделенные слова отсутствуют. В Милютинском (л. 1162) и Тверском (л. 100 об. – 101) читается так же, как в Софийской I летописи: «Он же поиде к Володимеру, а с ним любимая сына его Дмитреи и Александр. И бывшу ему в Володимере», в других списках выделенные слова пропущены. В фразе «дав им дар» более правильным представляется чтение «ряд» списков Милютинского (л. 1163) и Тверского (л. 102 об.), тем более, что оно совпадает со старшей редакцией Софийской I летописи 317 . |
| В сохранившемся тексте Лихачевского фрагмента можно также выделить более правильные чтения. Про Кавгадыя здесь сказано: «самъ судия, тои же и сутяжии» (л. 1), что совпадает с Софийской I летописью 318 , в других списках выделенные слова отсутствуют (в Милютинском и Тверском текст испорчен). В Лихачевском (л. 4) читается: «да благо ми будеть с преподобными Твоими, давно бо сего вжадах, дабы ми пострадати Христа ради» – так же в Милютинском (л. 1168), Тверском и Софийской I летописи 319 ; в других списках: «яко благо ми будеть пред преподобными Твоими, давно бо жадах, да ми пострадати за Христа» (Увар., л. 221 об.; Унд., л. 42 об.; F.I.306, л. 207–207 об.; Тр.671, л. 122). В Лихачевском (л. 4): «со слезами моляше Бога», «светлым лицемъ» так же читается в Милютинском (л. 1168), Тверском и Софийской I летописи 320 , в других списках: «славя Бога», слово «лицемъ» пропущено. В Лихачевском (л. 4 об.), Милютинском (л. 1168 об.), Тверском и Софийской I летописи 321 читается «не печалуете про древо се», в списках вместо последних трех слов читается «пребывше». В Лихачевском (л. 5 об.), Милютинском (л. 1177 об.), Тверском и Софийской I летописи 322 сообщается, что тверичи «едва умолиша» князя Юрия, в других списках – «едва сладишася». В. А. Кучкин привел убедительные примеры того, что списки Милютинский и Тверской восходят к одному протографу 323 . Этот протограф имел значительные дефекты: в Предисловии пропущен целый фрагмент текста от слов «влечет к собе» до слов «восприимаху царство небесное и венець» (Милютинский, л. 1152; Тверской, л. 88 об.) 324 ; в фразе «но ревностию любве» опущено последнее слово (Милютинский, л. 1153; Тверской, л. 89 об.); в фразе «подаи же ми разум и ум» опущены выделенные слова (Милютинский, л. 1153 об.; Тверской, л. 90), и др. Списки Вторичного вида, в свою очередь, разбиваются на две группы. Первую группу образуют списки Уваровский, Ундольского и Першинский, которые характеризуются следующими чтениями: «уместы» (Увар., л. 211; Унд., л. 31; Перш., л. 499 об.), в других списках правильно – «уметы»; «сами» (Увар., л. 211; Унд., л. 31; Перш., л. 499 об.) – ошибка, правильно читается в других списках: «самовидци»; «жестоком» (Увар., л. 212 об.; Унд., л. 33; Перш., л. 502) вместо правильного «же том»; ошибочно указывается, что князь Андрей преставился «во Тфери» (Увар., л. 213; Унд., л. 33; Перш., л. 502); «виде» (Увар., л. 214; Унд., л. 34; Перш., л. 503 об.) – вместо «вниде» (Милютинский, Тверской) или «поиде»; в фразе «един от стрегущих в нощи возлеже» выделенные слова пропущены (Увар., л. 228; Унд., л. 49; Перш., л. 522); в фразе «не бе мощно вести донести» – последнее слово отсутствует (Увар., л. 228; Унд., л. 49; Перш., л. 522 об.). |
| Указ. соч. Т. 2. С. 8; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 88; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 117; Клюг Э. Указ. соч. С. 81). Впрочем, А. В. Экземплярский поначалу высказался в согласии с мнением Н.М. Карамзина (Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 1. С. 57), но позже изменил свою позицию. 160 Ср.: Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 100–101. Отметим параллель: в обоих случаях поездку совершает «младший» из трех сильнейших князей коалиции. 161 В.Л. Янин считает, что на съезде во Владимире была достигнута договоренность о переходе Новгорода к Даниилу, исходя из слов Софийской I летописи «и поделишася великим княжением» (Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании//Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 156). Но слова «великим» нет ни в Новгородской IV летописи (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249), имеющей общий протограф с Софийской I, ни в Симеоновской; это означает, что его не было в общем источнике всех названных памятников – своде начала XV в. (Троицкой летописи): это слово появилось только при составлении Софийской I летописи. 162 ПСРЛ. Т. 5. С. 202; ср. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 250. Титулование Даниила великим князем – явно позднейшее добавление, а не отражение его тогдашних претензий на великокняжеские прерогативы: в Софийской I летописи великокняжеский титул прилагается к московским (и тверским) князьям с начала 80-х годов XIII в. (Там же. Т. 5. С. 200, 202, 204). 163 Так полагал Дж. Феннелл (Феннелл Дж. Указ. соч. С. 197); по мнению В.Л. Янина, это известие говорит о возвращении Андрею в 1298 г. новгородского княжения (Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании. С. 156–157). 164 Из последней в протограф Новгородской IV – Софийской I перешло известие о съезде во Владимире (ПСРЛ. Т. 5. С. 202; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249); при этом начало сообщения и упоминание о посреднической роли епископов Симеона и Измаила были взяты из другого – ростовского источника, так как они совпадают с текстами Московской Академической летописи и сокращенного ростовского свода конца XV в. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 528; Насонов А.Н. Летописный свод XV века (по двум спискам)//Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. 2). 165 6806 годом эти события в Новгородской IV и Софийской I летописях датированы (по ультрамартовскому стилю), вероятно, благодаря тому, что последнее из них (и наиболее значимое для новгородского автора) – приезд Андрея в Новгород – имело место уже после 1 марта 1297 г., т.е. в 6806 ультрамартовском году. |
| Б. М. Клосс Скачать epub pdf Глава II. Повесть о Темир-Аксаке § 1. Епифаниевская редакция В Повести о Темир-Аксаке рассказывается о нашествии на Русь азиатского завоевателя Тимура (Темир-Аксака русских источников) в 1395 г. и о чудесном спасении страны после принесения в Москву Владимирской иконы Богоматери. Повесть о Темир-Аксаке сохранилась в множестве списков, выявление и классификация которых еще не завершены. Но основные редакции определены уже давно, это: 1) Повесть в составе Московского свода 1479 г.; 2) Повесть, читающаяся в Софийской II летописи; 3) Рассказ о Темир-Аксаке Типографской летописи. О происхождении редакций высказаны различные мнения. А. А. Шахматов предполагал, что Повесть создавалась в рамках Полихрона 1418–1423 гг. 117 Л. В. Черепнин считал ранней версией рассказ Ермолинской летописи и относил его к концу XIV в. (в современной литературе признается, что Ермолинская летопись передает в сокращении Свод 1477 г. – см. Главу I), версию же Софийской II и Типографской летописей исследователь датировал второй половиной XV в. 118 Впервые к изучению Повести о Темир-Аксаке широко привлек рукописный материал В. П. Гребенюк 119 . По его мнению, старшей является редакция Софийской II летописи, созданная между 1402–1408 гг.; редакция, отразившаяся в Московском своде 1479 г., возникла до 1408 г.; вариант Типографской летописи является соединением текстов первых двух редакций. Однако отсутствие прочной базы для текстологических сопоставлений и игнорирование исторических реалий привели исследователя к ошибочным выводам. В итоге редакция (Софийской II летописи), занесенная в летописи церковного происхождения, оказалась «княжеской», а редакция, содержавшаяся в великокняжеском своде 1479 г., – «митрополичьей»; версия, осложненная вставками из дополнительных источников (из Повести о Хоздрое), почему-то признана «старшей» по сравнению с теми видами Повести, которые этих вставок не содержали (Типографская и Свод 1479 г.). Указанные слабости в работе В. П. Гребенюка подметила (в определенной мере) И. Л. Жучкова. По ее заключению, основные редакции памятника создаются в 70–80-х годах XV в.: сначала в рамках Свода 1479 г. (на самом деле – Свода 1477 г.), на его основе – Типографская редакция, которая, в свою очередь, перерабатывается составителями редакции, отразившейся в Софийской II летописи 120 . Но получить правильный результат исследовательнице помешали крайняя субъективность в трактовке текстологических связей и не совсем верное понимание этапов истории летописания в XV в. Тем не менее, заслуги И. Л. Жучковой в выявлении рукописной традиции Повести велики; к сожалению, только часть ее открытий опубликована (списки Типографского варианта и перечень древнейших рукописей редакции типа Софийской II летописи). |
| Там же. С. 122–123; Соловьев С . М . История России. Кн. 1. Санкт-Петербург, 1862. С. 1535. Тихомиров М . Н . Древняя Москва. Москва, 1947. С. 142. Хачикян Л . С . Армяне в древней Москве и на путях, ведущих в Москву. Ереван, 2014. С. 95–105. См.: Слово о Куликовской битве Софония Рязанца//Воинские повести Древней Руси/под ред. В. П. Адриановой-Перетц. Москва; Ленинград, 1949. С. 37; Сыроечковский В . Е . Гости-сурожане. Москва; Ленинград, 1935. С. 46; Хачикян Л . С . «Гости-сурожане» в русских летописях и Сказании о Мамаевом побоище (к вопросу об их национальной принадлежности)//Русская и армянская средневековые литературы. Ленинград, 1982. С. 333–357; Хачикян Л . С . Армяне в древней Москве и на путях, ведущих в Москву. С. 104–105. Лаврентьевская и Троицкая летописи//ПСРЛ. 1846. Т. 1. С. 233; ПСРЛ. 1948. Т. 1. С. 81; Софийские летописи//ПСРЛ. 1853. Т. 6. С. 90 (Прибавления); Софийская первая летопись старшего извода//ПСРЛ. 2000. Т. 6. Вып. 1. С. 467; Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского//ПСРЛ. 1994. Т. 39. С. 122. См.: Софийская первая летопись старшего извода//ПСРЛ. 2000. Т. 6. Вып. 1. С. 455 (Л. 388); Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского//ПСРЛ. 1994. Т. 39. С. 118; Новгородская четвертая летопись//ПСРЛ. 1915. Т. 4. С. 311; Софийские летописи//ПСРЛ. 1853. Т. 6. С. 90 (Прибавления); и др. Айвазян К . В . История отношений русской и армянской церквей в Средние века/ред. С. С. Аревшатян. Ереван, 1989. С. 98. Памятники древней письменности и искусства. Повесть о Царьграде Нестора-Искандера XV века (по рукописи Троице-Сергиевской Лавры нач. XVI века, 773)/сообщил архимандрит Леонид. Санкт-Петербург, 1886. С. 12–14; См. также: Патриаршая или Никоновская летопись//ПСРЛ. 1901. Т. 12. С. 84–86; Русские повести XV–XVI вв. Москва; Ленинград, 1958. С. 225–226. См., например: Лаврентьевская и Троицкая летописи//ПСРЛ. 1846. Т. 1. С. 233, 240 (Прилож.); ПСРЛ. 1948. Т. 1. С. 81; Ипатьевская летопись//ПСРЛ. 1908. Т. 2. С. 3; Новгородская четвертая летопись//ПСРЛ. 1915. Т. 4. С. 311; Софийские летописи//ПСРЛ. 1853. Т. 6. С. 90 (Прибавл.); Софийская первая летопись старшего извода//ПСРЛ. 2000. Т. 6. Вып. 1. С. 467; Воскресенская летопись//ПСРЛ. 1859. Т. 8. С. 14; Патриаршая или Никоновская летопись//ПСРЛ. 1862. Т. 9. С. 145–148; Патриаршая или Никоновская летопись//ПСРЛ. 1901. Т. 12. С. 84–86; Дополнения к Никоновской летописи//ПСРЛ. 1906. Т. 13. С. 386; Симеоновская летопись//ПСРЛ. 1913. Т. 18. С. 104, 140; История о Казанском царстве (Казанский летописец)//ПСРЛ. 1903. Т. 19. С. 130; Львовская летопись//ПСРЛ. 1910. Т. 20. Ч. 1. С. 33; Русский хронограф. Ч. II. Хронограф западнорусской редакции//ПСРЛ. 1914. Т. 22. С. 86–87; Московский летописный свод конца XV века//ПСРЛ. 1949. Т. 25. С. 183; Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского//ПСРЛ. 1994. Т. 39. С. 122. |
| РНБ. Софийск. 122. Сводный каталог. 284. ГИМ. Син. 159–168. Сводный каталог. 78, 80, 81, 84, 85, 87, 89, 91, 94. РНБ. Софийск. 203 и, очевидно, Софийск. 188. Сводный каталог. 90, 63 (где датировка второй рукописи — нач. XII в.). ГИМ. Син. 319; ГИМ. Воскр. 27, перг. (одна из новоиерусалимских Триодей, упоминаемых митр. Макарием, трудно сказать, какая именно; другая не идентифицируется); очевидно, РНБ. Софийск. 85. Сводный каталог. 106, 136, 316. Рукопись отождествить не удалось. Вероятно, ГИМ. Воскр. 28, перг. Сводный каталог. 120 (но здесь рукопись датирована кон. XII в.). ГИМ. Син. 330. Сводный каталог. 138. Устав Студийский церковный. XII в. РНБ. Софийск. 1136. Сводный каталог. 107; Устав Студийский церковный и Кондакарь. Кон. XI — нач. XII в. ГТГ. К–5349. Сводный каталог. 50. ГИМ. Хлуд. 187; РНБ. Софийск. 1324. Сводный каталог. 177 (дату можно читать также как 1262 или 1282 г.), 162. Правильно: Ростислава Рюриковича († 1218), внука ошибочно названного митр. Макарием Ростислава Мстиславича. Ходатайство Верхуславы—Анастасии, дочери владимиро-суздальского князя Всеволода Юрьевича Большое Гнездо, относится, надо полагать, уже ко времени вдовства княгини, так как оно обращено к Владимирскому епископу. Ср. попытку пересмотреть эту традиционную датировку в пользу более ранней — ок. 1219 г.: Янин В. Л. К хронологии новгородского летописания. С. 87–96. Ср. коммент. Не исключено, однако, что житие полностью принадлежит перу Нифонта и относится к 70–80-м гг. XVI в., тогда как имя Андрея позаимствовано Нифонтом из летописи (Фет Е. А. Житие Антония Римлянина//Словарь книжников. Вып. 2. Ч. 1. С. 245–247). Ср. также коммент. Принадлежность Слова о любви Клименту Смолятичу остается проблематичной. Уже после кончины высокопреосв. Макария в науку было введено достоверное сочинение Климента — послание к пресвитеру Фоме: Никольский Н. О литературных трудах митр. Климента Смолятича, писателя XII в. СПб., 1892. С. 103–136; Лопарев Хр. Послание митр. Климента к смоленскому пресвитеру Фоме. СПб., 1892 (Памятники древнерусской письменности и искусства. 90); Памятники литературы Древней Руси. XII в. М., 1980. С. 282–289. О приписываемых Клименту Смолятичу сочинениях см.: Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’ (988–1237). München, 1982. S. 94–95. |
| Четыре летописных сборника находятся в VI томах полного собрания русских летописей. Четвертая новгородская летопись Четвертая новгородская летопись составлена из различных местных летописей и содержит известия о событиях новгородских, московских, псковских, литовских и пр. Собиратель имел под руками множество летописных памятников и в числе их даже южно-и-западно-русские. Обилие материалов очевидно путало его, и он повторял одни и те же известия под разными годами, не зная разности летосчисления, а иные помещал под одним годом, как находились они в подлинниках. В этом сборнике почти нет сведений, не встречающихся в других временниках. Есть известия лишние, незначительные; но есть более обстоятельное изложение и разъяснение дела, сравнительно с летописями местными. При таком способе выбора материалов, у летописца нет определенного взгляда; он заносил вместе с известиями различные мнения и взгляды подлинников. Поэтому, при чтении сборника, то слышен голос в защиту великого князя московского, то в пользу Новгорода или Пскова 171 . Первая софийская летопись Первая софийская летопись начинается текстом временника преподобного Нестора. Он изложен в ней также полно и последовательно, как в списке лаврентьевском, хотя некоторые известия в нем распространены, другие сокращены. В нем встречается больше кратких выписок из византийских хроник. За текстом Нестора повествуется большею частию о событиях новгородских, а с XIV века описываются подробно происшествия московского и других русских княжеств. Здесь только начинают являться изображения некоторых особых событий, не встречающихся в других летописях. Вторая софийская автопись Вторая софийская автопись начинается с последних лет XIV века. Она представляет самый полный и обильный материал для церковной истории XV и XVI веков. В ней излагаются весьма подробно и обстоятельно происшествия московского княжества, борьба его с татарами казанскими, крымскими и др., борьба великого князя с Шемякою, в которой принимало деятельное участие духовенство; помещены известия о делах русской Церкви, извлеченные из летописей, не дошедших до настоящего времени. |
| б) Софийская первая летопись В первой половине XIV века Софийская 1-я летопись представляет из себя сокращенную Новгородскую летопись; начиная же с 6891 г.. на ряду с заимствованиями из Новгородских летописей в ней замечается значительная примесь известий московских; с 1419 г. выписки из Новгородских летописей совсем прекращаются, и Софийская 1-я летопись является сходною или с Воскресенским сводом, или с Софийскою 2-ю. Списки Софийской 1-й летописи следующие: Бальзера, Горюшкина и Царского. Первые два между собою сходны, а последний разнится от них; но ни та, ни другая редакции не самостоятельны. Софийская 1-я летопись по спискам Бальзера и Горюшкина почти вся представляет из себя летописный свод, сокращенный из общих сводов; но есть известия, указывающие на какие-то самостоятельные источники, которые были под руками у составителя; так, некоторые известия сообщаются подробнее, чем в других сводах, например, подробности о жестоком море, бывшем в 6931 г.; о смерти митрополита Ионы под 6969 г. говорится: «бе же тогда зрети лице его же не якоже бе обычай мертвым, но яко спящу показуяся... яко же слышахом о нем»; более подробно говорится о поставлении Ионы преемника 427 , а также о громе и молнии под 6958 г. 428 ; при известии о свадьбе князя Ивана Васильевича прибавлено, что его венчали Спасский архимандрит Трифон да протопоп Киприан Богородицкий 429 ; есть несколько известий, не находящихся в других сводах: о Валите Корелянине 430 , о рождении у великого князя сына Симеона и о громе и молнии 431 , о смерти Юрия Патрикеевича и о привозе колокола в Москву 432 ; под 6979 г. находится повесть о покорении Новгорода («Словеса избранна») 433 . Дальнейшие известия представляют из себя дословное заимствование из других сводов: под 6984 г. из Новгородских летописей 434 , под 6987, 6988 (конец), 6989, 6994 гг. и два первые известия 7029 г. идут из источника общего с Воскресенским сводом 435 ; остальные заимствованы из Псковских летописей по списку Карамзина, Академическому и Снегирева с сокращениями против последних 436 . |
|
|
