| 1310 По-видимому, это первое послание Аввакума царю, отправленное из Пустозерска вскоре после прибытия туда 12 декабря 1667 г., после осуждения старообрядцев церковным собором 16661667 гг. Аввакум посылает в «грамотке» благословение царице Марии Ильиничне (ум. 3 марта 1669 г.), вспоминает «приказ» царя «памятовати» о нем, переданный через Дементия Башмакова ещё до отъезда Аввакума из Москвы в ссылку в августе 1667 г., и сам посылает прощение тем, кто проклинал и «стриг» его на церковном соборе 16661667 гг.; можно думать, что эта «грамотка» – первое послание Аввакума царю из Пустозерска, написанное в начале 1668 г. Послание сохранилось в единственном списке XVII в. в делах Тайного приказа (РГАДА, ф. 27, 589), по которому и печатается. 1315 ...синбирской протопоп... отъиде... – Симбирский протопоп Никифор был сослан в Пустозерск вместе с Аввакумом, Лазарем и Епифанием. 1317 ...с Москвы отпустить двух сынов моих... на Мезень... – Взрослые сыновья Аввакума Иван и Прокопий вместе с ним были привезены с Мезени в Москву 1 марта 1666 г., а затем, когда Аввакум был сослан в Пустозерск в августе 1667 г., были оставлены в Москве и жили там «на поруках» до весны-лета 1669 г. 1318 Это послание – «последнее плачевное моление» к царю Алексею Михайловичу, последняя попытка убедить его спасти свою душу, вернувшись в «первое благочестие». Одновременно это послание было и публицистическим текстом, рассчитанным на широкий круг читателей: по свидетельству дьякона Федора, список с челобитной был послан к семье протопопа на Мезень до 1 сентября 1669 г., т. е. еще до того, как челобитная была отправлена царю. С Мезени текст челобитной распространился дальше в многочисленных копиях-списках. Фраза «Жаль нам твоея царския души и всего дому твоего, зело болезнуем о тебе...» может быть истолкована как выражение сочувствия Аввакума и других узников овдовевшему царю: 3 марта 1669 г. умерла царица Мария Ильинична. Как установила Н. В. Понырко, в написании первой – публицистической – части челобитной принимал участие дьякон Федор (см.: Понырко Н. В. Дьякон Федор – соавтор протопопа Аввакума). Челобитная сохранилась в автографе и множестве списков; печатается по автографу РГАДА, ф. 27, 601; текст, утраченный вследствие дефекта рукописи, восстановлен по изданию РИБ. |
| Милосердый государь царь и великий князь Алексй Михайлович всеа Русии, пожалуй меня, богомолца своего, вели, государь, на т суды прибавить гребцов другую тритцать человк, чтоб за гребцами мне, богомолцу твоему, в дороге мотчания нигд не было. Рис. 10. Челобитная новгородского митрополита Никона царю Алексею Михайловичу об увеличении количества гребцов (до 6 апреля 1652 г). РГАДА, ф. 153, оп. 1, д. 20, ч. 33, л. 1. Рис. 11. Оборотная сторона столбца челобитной новгородского митрополита Никона царю Алексею Михайловичу об увеличении количества гребцов (до 6 апреля 1652 г.) с пометами о распоряжении государя, об адресате и дате доставки документа. РГАДА, ф. 153, оп. 1, д. 20, ч. 33, л. 1об. 5 . Челобитная новгородского митрополита Никона царю (после 27 марта) Время челобитной установлено по дате, указанной в тексте. Текст изл. по ркп. РНБ, ОСРК, F. I.337, л. 10–11об.: Лобачёв 2003, 353–354 (датир. после 27 марта 1652 г) Севастьянова 2004, 318–320. (л. 6об.) Государю царю и великому князю Алексю Михайловичу всея Росии! Богомолецъ твой 1513 , государевъ, Никонъ, митрополитъ Новгородский и Великолуцский, Бога молю и челомъ бью. В нынешнем, государь 1514 160 (1652)-м году марта в 27–й день, приехав на Вологду, приходилъ ко мн, богомольцу твоему, и сказывалъ, что онъ по твоему, государеву, цареву и великого князя Алекся Михайловича всея России, указу посланъ на Новую землю для сыску серебреные руды. И я, богомолцъ твой, слыша отъ него, Романа, о такомъ великомъ дле твое, царское, взыскание, о твоемъ, царском, многолтномъ здравии соборне и келйне Бога молю 1515 , чтобъ всякого добра датель Господь теб, великому государю 1516 , в пространство твоего преславнаго царьствия далъ то великое дло совершено видеть. А въ прошлыхъ, государь, годхъ, какъ я, богомолецъ твой, игуменомъ в Кожеозерскомъ и, будучи, государь, в томъ монастыр, слышалъ отъ старцовъ, которые в Кожеозерскомъ монастыре 1517 живутъ пострижены 1518 лтъ по пятидесять и по шестидесять 1519 и больше, есть, де, государь, въ Каргопольскомъ уезде//(л. 7) меж волостки 1520 Шуйка и межъ волостки 1521 Кушъ реки отъ моря сухимъ путем в гору верстъ з дватцать зовома гора Золотуха. И в той, де, государь, гор напередъ сего блаженныя памяти великомъ государе царе и великомъ княз Феодоре Ивановиче 1522 всея длано золото. А здлано, де, государь, тово золота было фунтовъ з десять и больши. А длали то золото из руды нмцы, а копали руду тою 1523 из горы Золотухи сошные люди. А сошныхъ, де 1524 , людй от тово мста, гд длана золотая руда, збирали 1525 въ Каргопольскомъ узде верстъ за сто, и за двсти, и за триста, и больше. И здланы, государь, были под тою Золотою горою заводы болшие, острожок и анбары, и избы многие, и дровъ было изготовлено, и в т анбары и руда кладна. |
| 370 Воробьёв 1893, 9–10; Гиббенет 1884, 10. По другим источникам, это письмо от 7 июня 1663 г. – СГГД 4 28). 375 Известия об успехах посольства иеродьякона Мелетия достигли русскую столицу только через десять месяцев. 29 октября 1663 г. датировано его донесение царю Алексею Михайловичу о том, что свитки с ответами восточных патриархов подписаны константинопольским, антиохийским и александрийским святителями и отправлены Мелетием в Москву – Гиббенет 2, 655–660. 386 «И Никон патриарх говорил, коли они, боярин с товарыщы, присланы от великаго государя, и они бы шли, а с ними, де, есть сказывается газский митрополит Паисей, и тот бы, будет у него есть вселенских патриархов грамоты отпустныя, яко же правила Святых Отец показуют, да и к нам от братий наших, вселенских патриарх. И боярин сказал, что, де, у него есть отпустные грамоы от святейших вселенских патриарх... И патриарх спрашивал, для какова дла прислали и по которым святым правилом. А сего, егоже вы глаголете газский митрополит, сказывал у себя грамоту вселенских патриарх, и он нам нын бы дал. И боярин сказал, есть, де, у государя от вселенских патриарх грамота, И Никон говорил: „Которая у государя – та государю, а не нам. Мы законные истязуем по уставу Святых Апостол и Святых Отец. Не пристойно и государю царю таковых приимати чрез божественныя заповди“» – Никон 1982, 640, 642; Гиббенет 2, 56, 61–63, 77–78, 628, 630; Шушерин 1997, 81–82; Успенский 2002в, 373–377. 390 Леонид 1883а, 3; Лавровский 1889, 714–715; Каптерев 2, 275–276; Каптерев 1914, 191–192; Фонкич 1977, 47; Макарий 1996, 228–229. 400 А.С. Елеонская называет послание Никона Лигариду в числе ярких публицистических писем патриарха современникам, но никак его не характеризует – Елеонская 1978, 44. 402 В дальнейшем ссылки на текст «Послания 1» по рукописи РГАДА, помещённый мной в Приложении 6.11, даются в исследовании в круглых скобках после цитации с пометой «Паисий». 403 В дальнейшем текст «Послания 2» цитируется мной по ркп.: РГАДА, ф. 357, оп. 1, д. 127, л. 226–234об., который издается в Приложении 6.11. Ссылки на листы ркп. проставляются в исследовании в круглых скобках после цитации. |
| Никон надеялся обрести в представителе Греческой Церкви своего сторонника и единомышленника. Поэтому узнав, что Паисий проявляет живой интерес к его «делу» и ведет переписку с Алексеем Михайловичем, Никон написал Лигариду небольшое письмо, в котором объяснил причины оставления патриаршей кафедры и другие свои поступки. Это послание Никона до сих пор не привлекало внимания исследователей русской эпистолографии и публицистики XVII в. 399 . Его текст издан Н. П. Гиббенетом в составе документов «дела» патриарха Никона по единственной известной историку рукописи из РГАДА, содержащей правку, пометы, дополнения, сделанные рукой патриарха Никона 400 . В процессе сбора материалов к биографии патриарха Никона мной обнаружены еще 13 списков послания, текст которого по содержанию сходен с опубликованным, но по характеру изложения и стилю от него существенно отличается. Поэтому известные мне 14 списков послания можно разбить на два вида. Первый вид – текст, содержащийся в рукописи РГАДА, ф. 27, оп. 1, д. 140, ч. 3, л. 144–152 («Послание 1») 401 . Текст здесь написан четкой писцовой скорописью и правлен рукой патриарха Никона ; судя по характеру вставок и дополнений – в конце Никоном дописан большой фрагмент из нескольких абзацев, по тексту неоднократно между строк дописаны как отдельные слова, так и целые фразы – в данной рукописи может содержаться один из ранних списков послания, составленный при жизни патриарха Никона ; список отражает определенный этап жизни текста либо беловой вариант послания, записанный под диктовку Никона (или списанный кем-то с черновика), а затем подправленный самим автором. Повествование в этом виде логично, стройно и понятно. Второй вид включает 13 списков конца XVII – XIX в. и представляет собой изложение того же послания, что и в первом виде, но как будто пересказанное кем-то (в дальнейшем – «Послание 2»). Именно поэтому, несмотря на идентичность содержания, текстуально оба вида не совпадают. На вторичное происхождение текста послания, представленного в поздних списках 402 , указывают следующие его особенности. |
| Более подробное изложение чина поставления Никона в патриарха по архивным материалам см.: Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1881. Т. 1. С. 9–16. Митр. Макарий использовал значительный корпус источников, относящихся к «делу патр. Никона». К настоящему времени существенно новые материалы не обнаружены. Документы по «делу патр. Никона» преимущественно находятся в РГАДА, РГБ и ОР ГИМа. Еще при жизни высокопреосвященного историка начал выходить из печати труд Н. Гиббенета «Историческое исследование дела патриарха Никона» (СПб., 1882–1884. 2 т.), который представляет собой их публикацию. Первоначально архив дела оказался в Приказе тайных дел, затем после его упразднения передан в Печатный приказ. В 1710 г. дело было взято в Ближнюю канцелярию в Петербург и хранилось в здании 12 коллегий на Васильевском острове, в Московский главный архив Министерства иностранных дел поступило в 1835 г. В таком виде, отчасти разрозненном, отчасти испорченном вследствие плохого хранения, дело использовалось С. М. Соловьевым при написании «Истории России с древнейших времен», что привело к ряду неточностей в изложении событий. Н. Гиббенет не указывает, когда он приступил к разбору и обработке архива, но, по всей видимости, эта работа велась в течение 70-х гг. Митр. Макарий пользовался уже систематизированными материалами, а также публикациями первого тома «Исторического исследования» Н. Гиббенета. На сегодняшний день труд Н. Гиббенета — наиболее полное изложение архивного дела в целом с публикацией отдельных документов в приложениях. Скрупулезная точность автора позволяет исследователям пользоваться его изложением практически как источником. Вместе с тем обширное «Дело Никона» в РГАДА еще далеко не исчерпано в источниковедческом отношении. Наиболее значительное сочинение Никона «Возражения на вопросы Симеона Стрешнева и ответы Паисия Лигарида» (1664) митр. Макарий использовал по рукописи Воскресенского монастыря. В отрывках оно было опубликовано в «Записках Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества» (СПб., 1861. Т. 2), частично изложено в статье В. М. Ундольского «Возражения патриарха Никона на Уложение царя Алексея Михайловича» (Русский архив. 1886. Кн. 2. С. 605–620). Полностью текст «Возражений» опубликован Г. В. Вернадским и В. Б. Туминой по списку конца XVII в. из собрания ГМИРиА в изд.: Patriarch Nikon on Church and State. Nikon " s «Refutation»/Ed. with introduction and notes by V. А. Tumins and G. Vernadsky//Slavistic printings and reprintings. (300). Berlin et al., 1982. С. 80–673. |
| Рис. 9. Фрагмент челобитной новгородского митрополита Никона царю Алексею Михайловичу о пути следования от Соловецкого монастыря в Москву (до 23 марта 1652 г.). РГАДА, ф. 153, оп. 1, д. 20. ч. 23, л. 1. Примечания Л. 4 ...твоему государеву боярину князю Ивану Никитичю Хованскому... – О нем см.: 5. Примечания. Л. 532. ...дьяку Гаврилу Леонтьеву... – Занимая должность подьячего Владимирский чети, Леонтьев Гаврила в 1610-х годов был первым по окладу; в 1627 г. пожалован в дьяки и назначен в Патриарший Судный приказ; с 1637 г. он дьяк Стрелецкого приказа; в 1638 г. с окольничим С. Проестевым служит послом в Польше; в 1642 г. – дьяк в Астрахани; в 1648 г. – дьяк Земского приказа; в июле 1648 г. назначен в приказ боярина Н.И. Одоевского для составления Соборного уложения; в 1649 г. – дьяк владимирского Судного приказа и приказа Рейтарского строя. 23 июля 1650 г. с Г.Г. Пушкиным в качестве полномочного посла был в Польше. В 1652 г. во время поездки на Соловки за мощами митрополита Филиппа утонул вместе с детьми в белом море – Богоявленский 1946, 268; Веселовский 1975, 290–291. 4 . Челобитная новгородского митрополита Никона царю об увеличении количества гребцов (до 6 апреля) РГАДА, ф. 153, оп. 1, д. 20, ч. 33, л. 1. Столбец; писцовая скоропись. Бумага без филиграней. Челобитная датирована по помете на обороте столбца, содержащей дату получения документа. Текст изд. по ркп. РНБ, ОСРК, F. I.337, л. 9об.–10; Севастьянова 2004, 318. 1512 Государю царю и великому князю Алексю Михайловичю всеа Русии! Богомолец твой, государев, новгородцкой Никон митрополит. Бога молю и челом бью. В нынешнем, государь, во 160 (1652)-м году по твоему, государеву, указу велено мн, богомолцу твоему, хати на Соловки по мощи иже во святых отца нашего Филиппа митрополита. И я, богомолец твой, писал к теб, государю царю, чтоб мн, богомолцу твоему, с чюдотворцовыми мощми хати с Соловков на устье на Онжское и на Каргополь, и иными реками и озеры до города Дмитрова для береженья чюдотворцовых мощей. А в подорожной мн, богомолцу твоему, государеву, написано; в дву судах давати дву кормщиков да тритцать человк гребцов. И тми людми, государь, на тх судах вверх реками поднятца немочно и поспешити невозможно. А против горних подвод в подорожной мн, богомольцу твоему, написано гребцов мало. |
| 5 . «Отписка» новгородского митрополита Никона царю с обоснованием причин медленного ведения сыска князем И.Н. Хованским (11 мая) РГАДА, ф. 96. оп. 1, стлб. 3, ч. 2, л. 532. Писцовая скоропись. Почерк и бумага те же, что и в предыдущем документе 4). Документ изд.: Коваленко и др. 2001, 267–268 114); датирован 11 мая «условно по другой отписке», привезённой тем же гонцом П. Свечиным – РГАДА, ф. 96, оп. 1, стлб. 3, л. 530–531 (Коваленко и др. 2001, 402). 1469 Государю царю и великому князю Алексю Михайловичю всеа Русии! Богомолец твой, государевъ, новгородцкой Никон митрополит Бога молю и челом бью. В нынешнем, государь, во 158 (1650)-м году майя въ 1470 день вдомо мн, твоему, государеву, богомольцу, учинилось, что прислана твоя, государева царева и великого князя Алекся Михайловича всеа Русии 1471 , грамота в Великий Новгород к твоему, государеву, боярину ко князю Ивану Никитичю Хованскому с стоварыщи 1472 . А в ней написано, что твой, государевъ, боярин князь Иванъ Никитич Хованской твоимъ, государевымъ, длом промышляеть мотчаливо. И твой, государевъ, бояринъ твоимъ, государевым, длом радеть и промышляет Да и я, твой, государевъ богомолец, твоему, государеву, боярину князю Ивану Никитичю Хованскому говорилъ, чтоб тмъ твоим, государевым, длом промышлять не вскоре, з болшим 1473 разсмотрением 1474 чтоб то твое, государево, дло всякое сыскалось 1475 впрямь. И того ради то твое, государево, дло промотчалось, а не боярскимъ нераднием, А вскоре было такова великаго дла сыскати нельз. А здся, государь, ныне твоимъ, государевым, счастьем приходит дло в совершенье работою твоего, государева, боярина князя Ивана Никитича Хованского, и работалъ теб, государю, тихим обычаем для того не вдруг, чтоб в чем не ожесточилися. А что промотчалося – и в том твоему, государеву, длу порухи нт. А худые всяких чинов люди в сыску. А мешкалось, государь, твое, государево, дло и для Пскова. А твой, государевъ, боярин князь Иванъ Никитич Хованской готовитца из Великого Новагорода хать во Псковъ со всяким спхом, не мешкав. |
| И нын я, богомолецъ твой, прихавъ с Москвы в Великий Новъгород, и в томъ дле Ивашко Жоглов да Фетка 1388 Негодяев отданы были за пристава. И миром их из-за пристава выбили и посадили в ызбу 1389 и доспли их себе началниками 1390 . И оне нын 1391 , будучи в таком воровств, тм и хвалятца перед многими людьми: что, де, у митрополита и у околничего 1392 ни длаетца, и мы, де, то все вдаем, хотя, де, и самъ друг митрополит с околничим 1393 сдят, и мы, де, и 1394 про то вдаем. И нам видитца то же, что оне всх людей приворотили своимъ коварствомъ, и теб б, государю, про то было вдомо. Рис. 3 Фрагмент «отписки» новгородского митрополита Никона царской семье (после 19 марта до 13 апреля 1630 г.). РГАДА, ф. 96, оп. 1, стлб. 3, ч. 1, л. 125. Примечания ...да и на иных софйских дтей боярских на Макарка да на Фетьку Негодяевых... – Боярские дети Макарка и Федька Негодяевы – ключевые фигуры народных волнений в Новгороде; Федька Негодяев – товарищ одного из вождей восстания Ивана Жеглова. Жеглов и Негодяев, испытывая личную неприязнь к Никону, принимали меры, чтобы всячески опорочить митрополита в глазах московских властей и поссорить его с князем И.Н. Хованским, особенно после того, как оба изменили восставшим и перешли на сторону московского правительства. 8 апреля Федька Негодяев покинул Новгород и перебежал в полк к Хованскому. В Москве он получил полное прощение – Тихомиров 1940, 110. ...боярину и дворецкому князю Алексю Михайловичю Лвову. – Боярин, дворецкий А.М. Львов († 1656 г.) во время новгородских событий стоял во главе приказа Большого Дворца. В разное время возглавлял Поместный приказ и приказ Сыскных дел – Богоявленский 1946, 271. В московских боярских книгах его имя упоминается с 1629г. – Указатель 1853, 243. 3 . «Отписка» новгородского митрополита Никона царю о миссии дворянина Якова Соловцова и опасности восстания в Москве (4 апреля) РГАДА, ф. 96, оп. 1, стлб. 3, ч. 1, л. 287–290. Столбец из четырех сставов; писцовая скоропись. Бумага с филигранью «Перевязь на гербовом щите» (по обрезу видна верхняя часть знака) типа: Дианова, Костюхина 1980, 1044 (1645). |
| 369 Воробьев 1893, 9 – 10; Гиббенет 1884, 10. По другим источникам, это письмо от 7 июня 1663 г. – СГГД 4 28). 374 Известия об успехах посольства иеродьякона Мелетия достигли русскую столицу только через десять месяцев. 29 октября 1663 г. датировано его донесение царю Алексею Михайловичу о том, что свитки с ответами восточных патриархов подписаны константанопольским, антиохийским и александрийским святителями и отправлены Мелетием в Москву – Гиббенет 2, 655 – 660. 385 «И Никон патриарх говорил, коли они, боярин с товарыщы, присланы от великаго государя, и они бы шли, а с ними, де, есть сказывается газский митрополит Паисей, и тот бы, будет у него есть вселенских патриархов грамоты отпустныя, яко же правила святых Отец показуют, да и к нам от братий наших, вселенских патриарх. И боярин сказал, что, де, у него есть отпустные грамоты от святейших вселенских патриарх... И патриарх спрашивал, для какова дела прислали и по которым святым правилом. А сего, егоже вы глаголете газский митрополит, сказывал у себя грамоту вселенских патриарх, и он нам ныне бы дал. И боярин сказал, есть, де, у государя от вселенских патриарх грамота. И Никон говорил: „Которая у государя – та государю, а не нам. Мы законные истязуем по уставу святых Апостол и святых Отец. Не пристойно и государю царю таковых приимати чрез божественныя за- поведи " » – Никон 1982, 640, 642; Гиббенет 2, 56, 61 – 63, 77 – 78, 628, 630; Шушерин 1997, 81 – 82; Успенский 2002в, 373 – 377. 389 Леонид 1883а, 3; Лавровский 1889, 714 – 715; Каптерев 2, 275 – 276; Каптерев 1914, 191 – 192; Фонкич 1977, 47, Макарий 1996, 228 – 229. 399 А.С. Елеонская называет послание Никона Лигариду в числе ярких публицистических писем патриарха современникам, но никак его не характеризует – Елеонская 1978, 44. 401 В дальнейшем ссылки на текст «Послания 1» по рукописи РГАДА, помещенный мной в Приложении 6.II, даются в исследовании в круглых скобках после цитации с пометой «Паисий». 402 В дальнейшем текст «Послания 2» цитируется мной по ркп.: РГАДА, ф. 357, оп. I, д. 127, л. 226 – 234 об., который издается в Приложении 6.II. ссылки на листы ркп. проставляются в исследовании в круглых скобках после цитации. |
| Московский патриарх Никон (Минов) , узнав от Арсения (Суханова) об учености П. Л. и о его желании увидеть Московского предстоятеля, писал к молдавским и валашским властям (дек. 1656), чтобы они отпустили П. Л. в Москву. Но скорый приезд П. Л. не состоялся; П. Л. прибыл в Россию через неск. лет, 12 февр. 1662 г. Патриарх Никон, первоначально рассматривая П. Л. как посредника в разрешении своего конфликта с царем Алексеем Михайловичем , направил к нему с приветствием Арсения Грека . Но в Москве П. Л. принял самое активное участие в подготовке и проведении Большого Московского Собора 1666-1667 гг. В июне 1662 г. патриарх Никон обратился к П. Л. с посланием, в котором объяснял причины своего ухода с кафедры. П. Л. ответил на это письмо призывом к Никону вернуться на Патриарший престол, а в авг. 1662 г. составил ответы на 30 вопросов боярина С. Л. Стрешнева о правомочности поступков патриарха. В июне 1663 г. П. Л. советует царю ускорить рассмотрение дела Никона и сообщить обо всем происходящем в К-поль (РГАДА. Ф. 52. Оп. 2. 615; СГГД. T. 4. 28). 18 июля 1663 г. в Новоиерусалимском Воскресенском мон-ре произошла 1-я встреча П. Л. и патриарха Никона, прошедшая со взаимными упреками и оскорблениями. Не зная рус. языка, П. Л. обратился к патриарху на латыни, но Никон не стал его слушать. Он не признавал права П. Л. говорить с патриархом, потому что тот не имеет доказательств в пользу своего святительского сана и своих полномочий. П. Л. отвечал, что у него есть ставленые грамоты, но предъявлять их патриарху, покинувшему свой престол, он не станет. Обвинение П. Л. в нелегитимности стало одним из основных положений в защите патриархом Никоном своих действий как до начала Московского Собора, так и во время его заседаний. В авг.-сент. 1667 г. П. Л. составил записку царю, в к-рой отвергал все нападки патриарха Никона (РГАДА. Ф. 62. Оп. 1. 2, 1667 г.). Деятельность П. Л. на Большом Московском Соборе, а также его влияние на принятые Собором решения оцениваются в научной литературе преимущественно негативно. Эта историографическая традиция, восходящая к трудам авторитетнейших специалистов по истории РПЦ (митр. Макария (Булгакова), Н. Ф. Каптерева ), преобладает и сегодня. Между тем важнейший вопрос, решавшийся на Соборе, о соотношении власти царя и патриарха по-прежнему изучается без привлечения непереведенных на рус. язык глав сочинения П. Л. Сравнительный анализ греческих и русских текстов всего комплекса источников мог бы существенно расширить источниковую базу исследования. |
|
|
