| В качестве наиболее существенных тематических лакун сочинения исследователи указывают отсутствие в нем систематического рассуждения о способах богопознания, выявления значения апофатического метода в теологии, объяснения сотериологического смысла Воскресения Христова, а также неполное и избирательное представление учения о Церкви. Богословские идеи «Сентенций» При работе над «Сентенциями» П. Л. не ставил перед собой цели построить оригинальную богословскую систему; напротив, он многократно подчеркивал, что его задачей является лишь упорядоченное представление церковной традиции. Несмотря на эту принципиальную установку, П. Л. не мог остаться в стороне от богословских дискуссий его современников; он был вынужден использовать суждения отцов Церкви для решения тех вопросов, к-рые те либо вовсе не ставили, либо ставили совсем не в той форме, какую они получили к XII в. Метод ссылок на авторитетные суждения отцов Церкви был серьезно проблематизирован Петром Абеляром, к-рый в соч. «Да и нет» (Sic et non) представил выдержки из их сочинений таким способом, что во мн. случаях у читателей создавалось впечатление наличия неразрешимых противоречий между разными авторитетными мнениями по одному и тому же вопросу (подробнее см.: Rizek-Pfister. 2000). Не принимая критическую установку Петра Абеляра и желая выработать альтернативный подход, П. Л. был вынужден не только цитировать авторитетные высказывания, но и интерпретировать и комментировать их, чтобы тем самым доказать, что противоречия между ними являются мнимыми (см.: Rosemann. 2004. P. 66-77). В одних случаях П. Л. ограничивался выделением одного святоотеческого мнения в качестве наиболее ясного и точного, объясняя с опорой на него др. суждения; в др. случаях он предлагал собственные уточняющие рассуждения и формулировки, если не полностью снимающие, то значительно сглаживающие противоречия. Результатом такой работы стало создание синтетической системы богословских положений, к-рая при всей традиционности ее источников все же представляла христ. |
| Стоит здесь поведать о чуде, которое совершил посланный туда архиерей. Князь того народа, знать и весь народ, все еще придерживаясь ложной религии, стали размышлять, сохранить ли ее или перейти в христианскую веру, и призвали к себе присланного архиерея. Князь спросил его, что именно он исповедует и чему он будет их учить. И епископ вынес священную книгу Евангелия Господня... (лат.)) и проч. почти слово в слово, как у Константина Багрянородного, и в такой же обширности (ibid. 8. Р. 462 (178)); 3) Иоанн Куропалат Скилица, того же XI в. (см. у Ассемани Kalend. eccl. univ. 2. Р. 230 (155)); 4) Зонара – XII в., который изображает дело несколько покороче и заключает следующими словами: Ео miraculo barbari obstupefacti, praedicationi crediderunt, et, ut sacro baptismate initiarentur, flagitarunt: et haec sic acta sunt. (Пораженные этим чудом, варвары поверили проповеди и настоятельно просили просветить их таинством крещения (лат.)) (ibid. 11. Р. 136 (178)); 5) Михаил Глика – XIII в. Этот писатель говорит еще короче: Sub hoc imperatore (Basilio) Rossi ad religionem erroris expertem accesserunt, et pontificem acceperunt, quum divinum quoddam prodigium antecessisset; nam Sacrosanctum evangelium, in ignem conjectum, cremari non potuit. (При этом императоре (Василии) россы приступили к истинной вере и приняли епископа, чему предшествовало божественное чудо: святое Евангелие, будучи ввергнуто в огонь, осталось невредимо (лат.)) (ibid. 9. Р. 230 (178)). Достойно замечания, что составитель нашей Никоновой летописи, имея под руками рассмотренные нами троякого рода греческие свидетельства об одном и том же событии, привел почти буквально четыре из них в разных местах своего сочинения, сказавши раз о нападении руссов на Царьград и их чудесном поражении (1. С. 12. СПб., 1767 (105)), потом только о нападении (с. 14), далее опять о нападении и чудесном поражении (с. 16), наконец, о нападении, поражении и крещении (с. 21). А ученый Шлецер заключил, будто Никонова летопись говорит о четырех походах на Царьград Аскольда и Дира, тогда как при малейшем сличении этих мест оказывается, что в них повторяется одно и то же и почти теми же словами (Шлец. |
| 449 Такое выражение встречается в песнях церковных и в сочинениях св. Отцов. Например: «взятся солнце, и луна ста в чине своем, вознеслся еси, Долготерпеливе, на древо и водрузил еси на нам Церковь твою» (Триод. пост. л. 428, Москв. 1835). Или: sic enim, hoc est, per humilitatem, per crucem sibi ecclesiam congregavit (Ambros. Exposit. in Ps. CXVIII, Serm. XIV, n. 20, in Patrolog. curs, compl, T. XV, p. 1398). 451 A λλτριος γρ κατηχομενο το πιστου. Chrysostom. in Joann. homil. XXV, n. 3. Cfr. Augustin. in Joann. Tract. XLIV, n. 2. 455 «Аще кто речет, яко святые, в молитве Господней, остави нам долги наша, не о себе глаголют, поскольку им уже не нужно сие прошение, но о других грешных, находящихся в народе их, и яко не глаголет каждый из святых особо, остави мне долги моя, но остави нам долги наша, так чтобы сие прошение праведника разумелось о других паче, нежели о нём самом: таковый да будет анафема» (Карфаген. собор. правило 129; снес. прав. 130). 456 «Определено относительно изречения св. Иоанна апостола: аще речем, яко греха не имамы, себе прелщаем и истины несть в нас ( 1Иоан. 1, 8 ). Кто должным возмнит разумети сие тако, яко речет: смиренномудрия ради не подобает глаголати. яко греха не имамы, а не ради того, яко истинно тако есть: тот да будет анафема. Ибо Апостол продолжает и прилагает следующее: аще же исповедаем грехи наша, верен есть и праведен, да оставит нем грехи наша и очистит нас от всякия неправды (- ст. 8). Здесь весьма ясно показано, что говорится не по смиренномудрию токмо, но по истине» (Карфаген. собор. прав. 128). 457 Impediri non debet aut fides aut charitas nostra, ut quoniam zizaniarn esse in ecclesia cernimus, ipsi de ecclesia recedamus (Epist. ad Maximum). 461 Tractat. IV in Joann. v. 2. Вообще, y блаж. Августина учение это раскрыто весьма подробно, особенно и сочинениях против донатистов. См. Index ко всем, его сочинениям под словом: Ecclesia (in Patrolog. curs. compl. T. XLVI). 463 Апостол. правил. 62; Петра Александр. прав. 4 и 10. Вообще см. в указателе к «книге правил св. Ап., св. Собор. и св. Отец» слово: отречение от веры. |
| Scommate, verúm aliàs conveniente rei. Nam Tua dum cunctas cunctorum adflictio vincit, Rex adflictorum jyre vocandus eras. 2. Надпись к Иконе Богоматери с предвечным Младенцем и Иоанном Крестителем Надпись к Иконе, на которой изображена Богоматерь, держащая Младенца Христа спящего, и грозящая младенцу Иоанну Предтече, чтоб не разбудил Его. Delicias turbare meas, о! pusio, noli; Imo quem cupias evigilare, vide. Cum surget Puer hic quondam, pro carmine Vatum, Concutiet terras, aethera acissa ruent! Ответ Предтечи. At Mater, saevum tunc induet Ille leonem: Scaena moderna Agni lusibus apta meis. Imo, quod hic Agnus certas prognatus in aras, Vis non vis, gremio non retinebis Eum. 3. Надписи к портрету Графа Миниха А. Sic citatacitata 281 citata os, sic oculos gerit Illustrissimus Heros; Ars hic officio non male functa suo: Ast animum quantum gerit, ut virtute refulget, Ars fungi officio, non valet ulla suo. B. Gloria Tu Russis, timidis sed fulmina Turcis; Ladoga dira minas perdidit arte Tua. Fatis aequa Tibi dextris mens atque sinistris, Ex Te, Heros quid sit, discere quisque potest. 4. Совет больному Si gravis excruciat morbus, si saeva podagra Te premit, et lectus debile corpus habet; Vulneris Auctorem, suscepto vulnere, lauda: Vulneris ista tibi certa medela datur. Utque canens cythara, fidium si ruperit unam, E manibus cytharam ponit, et ore canit: Aegra suos menti sic dum caro denegat usus, Gaudia mente tibi, carne jacente, para. 5. Надпись к Иконе Страждущего Христа Спасителя Gdy citatacitata 282 citata na Chrystusa woon paszcz czerwony, Raz farb, drug wasn krwi zbruczony; Gdy cierniem gow ukoronowano, Katowsk trcin, zamiast sceptra, dano: Królem ydowskim mordercy go zwali, Lc, lecz y z prawd poniekd zgadzali: Gdy bowiem Chrystus wsiystkich utrapionych Przewyzszy, godzien zwa si Królem onych. 6. Надпись к Иконе Богоматери, изображенной с мечем вонзенным в Ее грудь Y twarz wyblada, y usta czystoci, Y czoo swoiey pozbyo piknoci. Zdaie si niby z oczu za wypywa, |
| 484 Руфин сделал вид, что понимает одну фразу Иеронима (ер. 84) в том смысле, будто он читал сочинения Пифагора, и просит Иеронима – вместо юго, чтобы спрашивать мест из сочинений Оригена , – дать объяснение насчет сочинений Пифагора. Hieron. apol. 3 n. 39. 40. Pythagorae a me libros flagitas... ut nisi ego unum librum Pythagorae protulero, tu sex millia Origenis libros perdideris. 485 Ibid. n. 39. Ubi est ilia fiducia, qua inflatis buccis celeberrime personabas, te quae in aliis libris Origenis legeras, emendasse in libris περ αρχν, et non aliena, sed мы reddidisse suis? De tanta librorum silva unum fruticem ac surculum proferre non poles. Hi sunt veri fumi. hae nebulae, quas... in te exstinctas dissipatasque per me cognoscis, nec fractam cervicem dejicis, sed majori impudentia. quam imperitia, dicis me denegare quae in promptu sunt, ut cum montes aureos pollicitus fueris, ne scorteum qnidem nummum de thesauris tuis proferas... Nisi enim ego quod non est, audacter igerem, tu videbaris habere quod non habes. 486 Rufini apol. 1 n. 20 р. 328; 558. memini sane, quod aliquis eorum cum argueretur falsasse haec, respondit mihi, in graeco ita haberi, me autem in latino immutare voluisse. In quo omitto illud exsequi, quia nec quidem verum dicunt, sed tarnen ponamus, quia sic est in graeco, et ego in latino hoc non scripseram. 488 Hier, contra Joann, hierosol. ad Pammach. lib. (script, anno 400) n. 7. 8. 9. p. 413–416; 360–362. Главное место см. стр. 158 пр. 2 490 Epiphan. Panar. adv. haer. 64 n. 4. Ancorat. n. 63 p. 66; 130. Последнее место см. стр. 158 пр. 2. 491 Justiniani imp. tract, adv. Orig, ad Mennam (Migne, Patr. s. gr. t. 86 col. 947). Другие свидетельства, приписывающие Оригену это мнение, перечисляются в Huet. Origen. 1.2 с. 2 quaest. 2 n. 17 (Migne s. gr. t. 17 col. 764. 765). Это – Gennadii massiliensis lib. de dogmat. eccles. c. 4, Isidoi hispaliens. Originum 1. 8 c. 5, Photii cod. 117 (anonymi apolog.), Nicetae Acominati, Honorii augustodunens. in lib. de haeres., Cedreni in compendio, Suidae s. v. ’Ωριγνης et Zonarae 1. 2 in «Decio». |
| Число упражнений простирается до 220; из них подавляющее большинство писано на языке польском и только пять на латинском. Все упражнения (praxes) суть образцы речей на разнообразнейшие случаи. Об этом разнообразии свидетельствуют уже многочисленные рубрики, под какие (очевидно, согласно с теоретической риторикой) подведены помещенные здесь речи. Рубрики эти следующие: Praxes de oratione: gratulatoria, salutatoria, gratiarum actoria, valedictoria, nuptiali, propinatoria, exhortatoria, petitoria, consolatoria, deprecatoria, conciliataria, suasoria, accusatoria, invectiva, obiurgatoria, expostulatoria. Из отдела: «praxes de oratione gratulatoria» отметим здесь три речи на латинском языке, имеющие в сборнике следующие оглавления: 1) «De festo s. Sylvestri Illustrissimo Metropolitae Silvestro Kossow gratulantur sic». – (л. 45); 2) «Ingredientibus religionem duobus sodalibus congregatio Vilnensis gratulabatur sic»... (л. 48 об.); и 3) «Discipulus iisdem (т.е. ingredientibus... et caet.) gratulabatur sic» (л. 49). Разумеется, далеко не все образцовые речи, находящиеся в этом отделе сборника, составлены были самим С. Полоцким (это видно уже из содержания некоторых речей); очевидно, большинство их было только переписано им; но не подлежит сомнению и то, что некоторые речи принадлежат перу самого Полоцкого. Об этом свидетельствуем уже характер письма некоторых упражнений, с помарками, изменениями слов и выражений и т.п. В особенности это должно сказать об упражнениях на лл. 143–148 (независимо от помарок здесь и бумага резко отличается от бумаги других тетрадей сборника). На 175–178 лл. 9 находится несколько черновых речей и писем к разным особам, не датированных, но, без сомнения, принадлежащих к более позднему периоду жизни Полоцкого, так как здесь помещено упомянутое письмо к архимандриту полоцкого Богоявленского монастыря Игнатию Иевлевичу 10 , свидетельствующее о патронатских отношениях последнего к Симеону. В этом же небольшом отделе встречается плачевное излияние сына «de obitu parentis». Содержание этого излияния дает твердое основание для предположения, что здесь речь идет о смерти отца самого Симеона. |
| Что же дает соответствующий прием, приложенный к книге о. Ф., когда разница между соизмеряемыми величинами сводящимися к двум-трем пунктам? Ведь, в сущности, различна, если быть точным до пунктуальности, прежде всего, формулировка заглавий. Далее, за относительно незначительным исключением, новизной являются «примечания и мелкие заметки», занимающие в рассматриваемом издании «Столпа» с. 605809 убористой печати. Впрочем, этого рода новеллы скорее предназначены для увеличения, по понятным соображениям, книги в весе и объеме, а равно и для возбуждения чрез то самое соответствующих чувств, особенно у неопытных читателей. 379 Такое объяснение, по крайней мере, позволительно дать «примечаниям третьего рода», служащим библиографическим подспорьем читателю, который пожелал бы самостоятельно рассмотреть тот или иной вопрос, обсуждаемый в настоящем сочинении. 380 С нашим взглядом на «примечания третьего рода» как будто должен согласиться и их автор, который, сознательно 381 ограничив их пределы в пользу русской литературы, 382 тотчас же делает и по ее адресу оговорку: «У меня при этом и в мыслях не было гоняться за исчерпывающей полнотой указаний. Упоминаются лишь кое-какие книги для ближайшего (курсив наш) ознакомления с литературою вопроса». 383 Под какую (первую, вторую или третью) категорию примечаний относятся ссылки о. Ф., на еще не выходившие из под печатного станка на свет Божий, 384 а то и вовсе даже из головы автора 385 его собственные произведения 386 или других лиц, но прочно, не без выгоды для себя, захваченные в руки о. Флоренского, 387 ответить на такой вопрос не всегда легко. Но что они, хотя в малой мере (а ведь «с миру по нитке – голому рубашка» и «копейка рубль бережет»), ведут все к той же цели, это само собою понятно. Позволительно, наконец, вопрошать, под указанным углом зрения, и насчет того примечания (746 к с. 421, см примеч. 20 к с. 20), где более или менее подробно перечисляется «имябожническая» литература, и лишь в скобках упоминается «Синодское (sic!) послание и статьи арх. Никона, Антония (sic!), и Е. (sic!) Троицкого». Впрочем, все это объяснится позднее. Доселе, если угодно, больше смешно, но вот, продолжая быть смешным, оно становится горьким. Мы разумеем дышащие злою иронией ссылки о. Ф. 388 на кандидатские работы студентов Академии, хранящиеся в Академическом архиве, и получение которых оттуда на руки легче для профессоров, чем даже для самих авторов. Спасибо о. Ф. разве на том, что пользуясь подобными вещами, он хоть цитирует их. Справедливость, впрочем, требует вообще отдать уважение в этом отношении о. Ф., который «корректен» настолько, что не оставляет без цитат даже своих разговоров с бывшими ли учителями, теперешними ли сослуживцами, или с кем бы то ни было, особенно коль скоро требуется подтвердить какую-либо новую, а то и вовсе сомнительную мысль. 389 |
| 435 Предельно скептическое сомнение возможно лишь как неустойчивое равновесие, как граница абсолютного безумия (курсив о. Ф.), ибо что иное есть безумие, как не безумие (курсив о. Ф.), как не переживание бессубстанциональности (sic!), безопорности (sic!) ума». 436 Сравни, не ходя далеко, признание о. Ф. на с. 5: «Если я... придаю некоторое значение своим Письмам, то исключительно подготовительное, для оглашенных, пока у них не будет прямого питания из рук Матери; значение как бы огласительных слов во дворе Церковном». См. цит. отз. еп. Феодора (с. 148149, 160, 179180). 438 Курсив о. Ф. «..известным Быковым... – В. П. Быков, автор брошюр: «В чем искать спасение?» (М., 1911); «Идите к чужой печали» (М., 1911); «На что указывает этот день?» (М., 1911); «О чем говорят нам события жизни?» (М., 1914). 446 О. Ф., «больше из вежливости, чем всерьез, прислушивающийся к поучениям лингвиста» (см. цит. выше примеч. 7:3), да и вообще по вопросу о науке имеющий, правильнее же, представляющийся имеющим, «свое» мнение (см. там же и многие другие места «Столпа» и примеч. к нему, отч. нами цитиров.), предпочитает в данном случае (см. примеч. 320) отцу Церкви Cremera (имеется в виду «Biblische Theologischer Worterbuch der Neutestamentliches Giacitat» Ср. аналог, на с. 222 «Столпа». 452 Говорит в цитированном ранее отзыве о кандидатском сочинении о. Ф. (с. 133134), буквально воспроизводимом в данном месте магистерской диссертацией того же автора, хотя бы даже и различать книги «О духовной Истине» и «Столп» (см. цит. отз. еп. Феодора, там же, с. 158). 453 Не сознание ли этого продиктовало о. Ф, следующие строки в его Дополнительных «Заметках о Троичности», с. 593: «Мы вовсе не намеревались доказывать, что ипостасей может быть только три (курсив не наш), ни больше, ни меньше». Впрочем, сознание, если так можно выразиться, подпочвенное, ибо в тексте остается, «еже писа» еще в 1908 г. 455 Курсив о. Ф., для которого (с. 1) «живой религиозный опыт – единственный законный способ познания догматов» (кавычки самого о. Ф. заимствующего, должно быть, это у о. Серапиона Машкина), Р.: Журн. Сов. Моск. акад. за 1896 г., с. 173, отзыв проф. А. И. Введенского о кандидатском сочинении этого последнего. Ср. с. 8, а также Письма 2 и 3 и отз. еп. Феодора: там же, с. 142, 143, 145149, 157, 160, отч. 168. |
| Что касается повествовательных, исторических и критических талантов, какие обнаружены проф. Титовым при освещении означенного материала, то они поистине грандиозны и ставят сего профессора на пьедестал для обыкновенных смертных недосягаемый. Познания исторические дают возможность проф. Титову вразумить проф. Голубева, что а) «фамилия Балабанов дала из своей среды не одного епископа Гедеона Балабана, но несколько более или менее замечательных деятелей в истории западнорусской церкви», – о чем проф. Голубев мог бы узнать из сочинения Д. Зубрицкого Historyczne badadia о drukarniach и проч. (sic!), Harbarza Несецкого (sic!), Лексикона славяно-российского 1627 г. и многих других произведений. б) Он, проф. Голубев, мог бы узнать, что приобретенная Е. Плетенецким типография была основана не епископом Гедеоном Балабаном, но Федором Юрьевичем Балабаном, после смерти которого была припалая пылом. Обо всем этом он мог узнать из Везерунка цнот 1618 г. и предисловия к Анфологиону 1619 г., в доказательство чего приводятся довольно обширные выдержки из сих произведений, хотя и не столь обширные, какие приводятся из них, в трактации по данному вопросу, самим профессором Голубевым в его исследовании о митрополите Петре Могиле (см. т. I, стр. 387–389; срав. в статье о. Титова стр. 300:302). Наконец, обо всем этом проф. Голубев мог бы уразуметь из своих же сочинений, изданных ранее его «Объяснительных параграфов», но им теперь забытых, в доказательство чего приводятся выдержки из сих сочинений в сопоставлении их с означенными «Параграфами». Разумеется, если бы проф. Титов имел дело не с такой, сравнительно небольшой статьей проф. Голубева, каковы его «Объяснительные параграфы», но с таким его обширным, в 140 печатных листов, произведением, каково исследование о Петре Могиле , то, без сомнения, всяких недосмотров в сем исследовании он, проф. Титов, нашел бы гораздо более, и для его повествовательного и исторического талантов открылось бы попроще более обширное. В самом деле, здесь, например, проф. Голубев пишет (П. Могила, т. I, стр. 288), что «первым крупным фактом, свидетельствующим о религиозном движении, возникшем в Киеве, было образование в конце XVI столетия церковного братства»; а между тем в статьях, перед сим и после сего писанных, сей же проф. Голубев вооружается именно против этого мнения, усиливается доказать, что означенное (Богоявленское) братство возникло в 1616 году и срывает празднование трехсотлетия Киевской Академии в 1888 году, на чем особенно сильно настаивал местный ученый кафедральный протоиерей П. Г. Лебединцев. Какое обширное поле, благодаря этому lapsus’y calami открылось бы проф. Титову для обнаружения своих повествовательных и исторических талантов!.. В особенности сколькими любопытными сведениями он мог бы поделиться, опровергая описку проф. Голубева, что Киев лежит при Днестре! Ведь для опровержения этого мнения можно бы начать речи с летописных сводов по спискам Лаврентьевскому и Ипатьевскому! |
| 495 Недостаточная определенность (у автора) самой идеи Св. Духе, ясность излагаемого далее в тексте вывода о. Ф. («Что, собственно означает, что о Св. Духе как Ипостаси менее знают в сравнении с тем, что сказано о Сыне Божием как об Ипостаси? Что значит знать как об Ипостаси?»), его несостоятельность и подтасованность основательно вскрыты преосвященным Феодором (цит. соч., с. 172, 173, отч., по поводу 129-й страницы «Столпа» (о молитве древних и нашей эпохи), проф. С . С. Глаголевым еще в цит. отзыве о кандидатском сочинении о. Ф. (с. 134), если забыть даже личное признание автора «Столпа» (с. 129) о недоказуемости некоторых его положений. Нам остается по поводу целого письма «Утешитель», где о. Ф. излагает преимущественно данные мысли, заметить, что все оно построено, не без обычных для автора противоречий себе (ср., например, с. 111, 122, 133 и 136:137), на смешении точек зрения субъективно-гносеологической (с. 110) с субъективно-метафизической. 500 Спутать «духа» и «Духа» порою очень легко (с. 130), наоборот (с. 124), «трудно провести границу» и «выделить, когда (sic!) святые отцы говорят о Духе (курсив о. Ф.) и когда (sic!) о духе (курсив о. Ф.)», ео ipso мистическое сектантство психологически естественное, и оно уже никак не патологическое явление, а следовательно, борьба с ним принципиально затруднительна. 501 У пророков не было полноты конкретных переживаний Слова и Духа (с. 130), утверждает автор, полагающий, однако, что «ведение Истины возникает в душе от свободного откровения (курсив не наш) самой Триипостасной Истины, от благодатного посещения души Духом Святым» (с. 95). Несколько иное по отношению к первому положению читаем мы у ал. Петра (2:121): «Не волею бысть когда человеком пророчество, но от Святого Духа просвещаеми глаголаша святой Божий человечецы». Впрочем, позднее (с. 272273) и сам о. Ф. «ни словом, ниже языком, но делом и истиною» свидетельствует обратное: «Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» ( 1Пет.1:21 ). |
|
|
