| 674 Gregor. Naz., Orat. XL de baptism. [Migne s. g., t. 36, col. 360—425]. — Cyrill. Hieros, Catech. I, V, VI [Migne, s. g., t. 33, col. 369, 505, 537]. — Justin., Apolog. II (Migne, s. g., t. 6, col. 441 —469]. — Tertull., de baptism., cap. 20 (Migne, s. l., t. I, col. 1222—1224]. — Cp. Socrat., Hist. eccl. VII, 17, 30 [Migne, s. g., t. 67, col. 772, 805]. 675 Socrat., Hist. eccl. VII, 30 [Migne. s. g., t. 67, col. 805—808]. 676 Hefele нашел какое-то противоречие между этим правилом и 19-м правилом I Всел. Собора, который будто считал действительным крещение монтанистов и савеллиан, тогда как Второй Вселенский Собор пр ο возгласил это крещение недействительным. Такое мнимое противоречие он оправдывает тем, что “эти секты во время Никейского Собора употребляли еще церковную формулу крещения, но впоследствии больше не употребляли.” Conciliengeschichte, II, S. 27, n. 6. Мы сравнивали данное правило с упомянутым 19-м правилом Никейского Собора и не нашли никакого противоречия. Нам кажется, что Гефеле делает это умышленно, чтобы оправдать Стефана Римского, который, в упоминаемой нами распре с Киприаном, доказывал правильность крещения монтанистов, вследствие чего он хочет показать, будто бы и Никейский Собор признавал действительным это крещение. Это обнаруживается более всего в том месте, где Гефеле разбирает вопрос о еретическом крещении (I, 129—130). Впрочем, что это противоречие действительно мнимое, видно из слов самого Гефеле, когда он говорит, что крещение монтанистов и савеллиан, “кажется, Никейский Собор (19 пр.) все-таки не объявил недействительным.” Там же, II, 27, n. 7. 677 Ср. Beveregii, Σ . sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 102. 678 См. толкование этого правила в Аф. Синт., II, 190—197. 679 Lidem et sinistri propterea vocati sunt, quod manum sinistram abominentur, per eam praehendere quidquam omnino non audentes. Ap. Leunelav., Jus gr.-rom., I, 550. 680 Cp. Suiceri, Thesaurus ecclesiast. sub voce Αριστερς , tom, I, col, 507—508. 681 Ο καταδσει μια βαπτιζμενο , Ενομιανο , Σαβελλιανο , κα Φργες . ς λληνες δεχδθωσαν . Аф. Синт., II, 191. |
| Заметив мимоходом, что не стоит труда выяснить те затруднения, какие вытекают из краткости бывшего в распоряжении Фотия срока, от апреля по август, Г-р заключает: Фотий без дальних разговоров взял подходящих субъектов, отчасти, может быть, прибывших из других патриархатов, и дал им роль апокрисиариев; такие фикции в Византии не были редкостью (ссылка на 7 всел. собор). – В приведенных рассуждениях сквозит одностороннее желание во что бы то ни стало унизить Фотия и обосновать освещение фактов, заимствованное на веру от его врагов. Подбираются предположения, обидные и порочащие Фотия, но или вовсе не идущие к делу (как предположение об обмане), или мало вероятные, тогда как самые простые и естественные замалчиваются. Зачем ставить под подозрение фразу ε τ.., ο κατ τ δον, λλιπς τι διαπραχϑεη, которая может ничего не значить, кроме выражения желания обсудить важное дело всесторонне, без упущений, чего легче достигнуть при полноте собрания? Не странно ли думать, что Фотий как бы заранее предупреждает приглашаемых на собор лиц, что этот собор готовиться сделать что-то неблаговидное?– Попытки подорвать показание энциклики о раннем прибытии какого-то из викариев решительно тщетны. Во 1-х, Г-р говорит о прибывших викариях так, как будто могли прибыть викарии по крайней мере от двух патриархов и еще от двух ожидаются; между тем, помимо автора энциклики и ее адресата, александр. патриарха, оставалось только два патриарха, и значит, легаты только от одного могли прибыть, от другого ожидались. Во 2-х, достаточно допустить, что один из патриархов успел послать апокрисиария очень быстро (а это так допустимо), и все прочие соображения Г-ра по этому пункту оказываются просто ненужными. Но, кажется, разбираемое место может иметь и другой смысл, который в значительной мере упростил бы его понимание. Фотий пишет: κα γρ ο μνον τν μετραν μακαριτητα π τοτο προκαλομεϑα, λλ γε δ κα τν λλων ρχιερατικν κα ποστολικν θρνων ο μν (Монтакуций и Валетта подразумевают ρχιερες) δη κα πρεισιν, ο δ ο μετ πολν χρνον παρενα εσι προσδκιμοι. |
| 238 Некоторые говорят, что как обычай епископов, пресвитеров, диаконов и иподиаконов воздерживаться от своих жен пришел в Африку от римлян, о чем мы сказали в 3-м и 4-м правилах настоящего Собора, так и обычай побуждать приступающих к хиротесии чтецов или жениться, или давать обет девства пришел в Африку от тех же римлян. И по всей вероятности, так было на самом деле, на что косвенно указывает правило IV Всел. 14 и что ясно из деяний настоящего Карфагенского собора. Поэтому здесь имеются в виду не те чтецы, над которыми уже была совершена хиротесия, а те, которым предстоит ее принять, как и под епископами, пресвитерами и диаконами, упомянутыми в 3-м и 4-м правилах, подразумевались те епископы, пресвитеры и диаконы, которым предстояло рукоположение. Однако учти, что, поскольку этот же Собор в 33-м правиле требует, чтобы кроме епископов, пресвитеров, диаконов и иподиаконов прочие клирики были свободны от этого обязательства воздерживаться, и поскольку необходимость воздерживаться противоречит правилу Апост. 26 (это правило предписывает, чтобы чтецы и певцы имели свободу жениться и после хиротесии), то должно пленить это обязательство в послушание Христу (См. 2Кор.10:5 .), как и необходимость воздерживаться пресвитерам, диаконам и иподиаконам была пленена правилом VI Всел. 13. Иными словами, чтецам дается свобода жениться и после хиротесии, согласно Апост. 26 и Карфаг. 33. 239 Поэтому как в деяниях Карфагенского собора, следующих за этим правилом, так и в «Церковной истории» Евсевия (кн. 10, гл. 6) Мавритания упоминается отдельно от Нумидии и наоборот (PG 20, 892А.). 240 Поэтому и Вальсамон в 22-м ответе Марку Александрийскому говорит, что те, которые сначала помазывают миром умерших архиереев и иереев или кого-либо другого, а потом погребают их, заслуживают строгого наказания, поскольку своим поступком они или обвиняют тех, кто крестил и миропомазал этих архиереев и иереев, в том, что они не были православными, или сами еще не уверены в том, что умершие находились в общении с православными. И то и другое нелепо. |
| Кроме курсов церковной истории и специальных работ о Феодоре Студ., I, Dallacus, De imaginibus (1642) lib. IV; L. Maimbourg, Hist. de l’hérésie des iconoclasts, t. III (1683); Fr. Spanhemius, Hist. imag. rest. (1686); Chr. W. Fr. Walch Entw. cin. voll. Hist. d. Ketzer (17621785). Th. XXI; Guevara Diascrt. hist.dogmatica de s. imaginum cultu relig. (Fulg. 1789); Fr. Chr. Schlosser, Gesch. d. Bilderstürm. (1812); Marx D. Bilderstreit d. byz. Kais. (1839); A. Fr. Gfrörer, Byzant. Geschichten, herausgeg. u. fortges. von J. Weiss, II (1873), 460478; K. Schwarzlose, D. Bilderstreit (1890); C. J. Hefele, Das erste Lustrum des Bilderstreits в Тüв. Theolog. Quartalschr., 1857, H. 4, S. 525578; его же Conciliengesch., III (1858), 335 ff., IV (1860) 1 ff., 99 ff.; A. Tougard, La persec. iconocl. d’apres la correspoud. de s. Théodore Stud. (1891 и в Revue de questions hist. 50 (1891 г.) p. 80118); K. Schenk, K. Leo III (1880); его же K. Leos III Walten im Innern в Byzant. Zeitschfift, В. V (1896), 257 ff., Alfr. Lombard Constantio V, emper. des Rom. (1902); L. Brehier, La querelle des images (1904), В. Г. Васильевский , «Руссковизант. отрывки». Житие Степана Нового в «Ж. Мин. нар. просв.», ч. 191; его же «Законодательство имп. иконоборцев», ibid. ч. 199200 (1878); Иером. Герасим, «Отзывы о п. Фотие его соврем.», гл. IIIV в «Христ. Чтен.», 1872, апр. и июнь; Гр. Остроумов, «Догмат. значение VII Всел. Собора» (1884); В. Преображенский «Борьба за иконопочитание в Виз. Империи» (1890); его же «Св. Тарасий, патр. Царегр. и VII Всел. собор» (1893); прοф. А. П. Лебедев «Ист. Вс. Соб. II» (1904), 132235; проф. И. Д. Андреев «Св. Герман, патр. К.», в «Богосл. Вестн.», 1897, июнь, сент.; «Св. Тарасий, патр. К.», ibid. 1899, июньавг.; Lebean Hist. du Basemp., t. XIIXIII (18311832); Hanke, Weltgeschsichte, V, 2, 78105; G. Fr. Hertzberg, Geschichte Griechenlands seit d. Absterbeu d. antik. Lebens zur Gegenwart, I Th. (1876), Кар. IV, в p. перев. Безобразова, гл. III; J. В. Вигу А hist. of the lat. Rom. emp. (1889), vol. II chap. III, V, VI, VIIIX, XIII; Σ. Ζαμπλιος, Вυζαντ. Μελται περ πηγν νεοελλην. ϑντητος, κδ. π X. Ν. Φιλαδλφεως (1857) κεφ. 4, 67, 1214; Κ. Παπαρρηγπουλος, στ.. το λλ. ϑ. νους (1872) τ. III, βιβλ. X; в переделке она же Histoire de la civil. hellen. (1878), chap. IIIIV; Мαν. I. Гεδεν, γυν π τν εκονομ. ρδων в κκλ. λϑεια τ. (18823), τεχ. 89, 18, 3637. |
| Антиох. 20: „в каждой области быти соборам епископов дважды в лето. К сим соборам да приступают пресвитеры и диаконы и все почитающие себя обиженными, и от собора да приемлют суд ( πικρισιν)”. Слово: πικρισιν опять означает суд второй инстанции, а не первой ( κρσιν), и переводится в книге Правил иногда выражением: окончательный суд. πκρισις может иметь место только тогда, когда прежде был уже κρσις. Если πκ ρισις – суд (собора), то и κρσις – суд (епископа). – В 5 правиле 1 Всел . собора приговор собора о жалующихся на отлучение своим епископом – называется: φιλανϑρωπτερα ψφος – более снисходительное решение. Следовательно, было прежде сего другое не столь снисходительное решение, т. е. решение епископа, и если соборное-судебное, то и епископское-судебное же. Если не суд второе (т. е. епископское), то не суд и первое. Какую азбуку заставляет нас читать ему г. академический оратор и профессор! Но если даже стать на его точку зрения и согласиться с ним; то и тут, и при этом г. академ. оратор окажется вполне несправедливым в сделанном им на консисторский устав извете. Он говорит: „устав духовных консисторий оказывается не согласным с канонами. Ибо по канонам суд пользуется правом обсуждать распоряжения начальства относительно его подчиненных, привлеченных к судебной ответственности („Христ. чт.” 1873, март, 463, 464). Согласимся, что епископ и по уставу консисторий есть только начальство и по канонам также начальство и что по канонам, как думает г. Барсов, суд (т. е. собор) пользуется правом обсуждать действия начальства (т. е. еппскопа). В чем же будет несогласие устава с канонами? Очевидно в том, по г. Барсову, что устав не допускает, чтобы суд (т. е. собор, Синод) пользовался правом обсуждать распоряжение начальства (т. е. епископа), как допускают это каноны. Если бы г. оратор знал устав, он не написал бы того, что написал. Он знал бы, что там есть следующие постановления: „доколе дело не решено в консистории подсудимые не имеют права просить о переносе оного в Св. синод» (176). „На медленность, или неправильные действия следователей, или консистории, могут быть приносимы частные жалобы Св. синоду» (177). „Если подсудимый объявит неудовольствие и подаст апелляционный отзыв, то исполнение останавливается и решение епархиального начальства представляется Св. синоду с самым делопроизводством, с запискою из оного, подробною справкою о подсудимых и апелляционнымъ отзывом» (181 ср. 184, 185). Оказывается, что и по уставу консисторий, как и по канонам, суд (т. е. Синод, собор) пользуется правом обсуждать распоряжения начальства (т. е. епископа). Несогласия устава с канонами не оказывается. Г. оратор или ничего не знает, или плетет слова, не отдавая себе в них отчета: из слов, де, выходят строки, из строк страницы, из страниц листы. Ну и ладно. |
| Наказание епископам, которые бы дерзнули нарушать сейчас указанные предписания, Собор определяет извержение из сана. Вместе с предписанием относительно платы за поставление в низшие церковные степени Собор делает предписания относительно самого поставления в эти степени. «Епископы, пишет он, когда хотят поставить священника или диакона, должны разузнать жизнь поставляемого, какую он вел до поставления, (и для этого) должны призывать знающих его соседей, которые знают его из детства. Пусть разузнают они о поставляемом обстоятельно, – сохранил ли девство, женат ли законным браком на девице, сохранившей девство, знает ли хорошо грамоту; но и после этого скоро не ставити его, (а узнать) не кощунник ли, не хищник ли, не пьяница ли, не клятвопреступник ли, не сварлив ли. Также надлежит испытать его относительно греховных вещей: не грешил ли содомским блудом, или со скотиною, или в руку, не виновен ли в тяжьбе, исключая воровства детского, не растлил ли своего девства до брака, не блудил ли со многими или не сотворил ли блуда от своей законной жены, не был ли лживым свидетелем, не совершил ли убийства, вольного или невольного, не ростовщик ли, не морит ли своей челяди голодом и наготой и не изнуряет ли чрезмерной работой. Если будет обличен хотя в одной из указанных вин, таковой не может быть ни священником, ни диаконом, ни причетником. Возраст установлен не менее 25 лет во диаконы и не ранее 30 лет во священники». 2) Против погрешностей в совершении чина проскомидии. Митрополит нашел, что в пределах новгородских диаконы изымали божественный агнец и прежде священников творили проскомисание, что священники приходили после диаконов и в свою очередь совершали проскомисание. Ссылаясь на 56 правило Собора Лаодикийского, что «диаконам прежде пресвитера не входить во св. алтарь, ни пресвитером прежде епископа», и на 18-е прав. 1 Всел. собора, что «диаконы должны взимать причащение после пресвитеров», собор предписывает: «отсель не повелеваем диаконам изымать агнца, но священникам», и присовокупляет: «если кто окажется творящим не по нашей заповеди, то – в случае, если он будет знающий наше определение, да будет извержен судом епископским из своего места, а если незнающий, да будет прощен». |
| В положении прежних главных священников обращало на себя внимание то обстоятельство, что главные священники гвардии и гренадер, армии и флота, имея в своем заведовании церкви и духовенство военного ведомства, сами не состояли ни при каких церквах, вопреки каноническому правилу (IV всел., 6), по которому каждый, рукополагаемый в какую-либо церковную степень, необходимо должен быть назначаем к определенной городской или сельской церкви. Если главные священники гвардии и гренадер, иногда в качестве заведующих придворным духовенством, состояли настоятелями придворных соборов, то главные священники армии и флота не пользовались и этим положением. Вследствие сего, как для сохранения силы указанного канонического правила, – так и для устранения подобного непорядка, новое положение постановило правилом, чтобы «протопресвитер военного и морского духовенства», находясь в сем звании, состоял вместе с тем и протопресвитером Преображенского всей гвардии собора. Предоставление в распоряжение «протопресвитера военного и морского духовенства» именно Преображенского всей гвардии собора объясняется тем, что этот собор, по особому его положению среди соборов и церквей военного ведомства, с удобством может служить средоточием, как для военного духовенства на случай торжественных богослужений, так и для военных чинов в случаях церковных празднований по поводу особых событий. Тот же собор, по его особому положению среди соборов и церквей военного ведомства, более других соответствует и высокой должности «протопресвитера военного и морского духовенства» не только в среде подчиненного духовенства, – но и всего духовного ведомства. Впрочем, наименование «протопресвитера военного и морского духовенства» вместе и «протопресвитером Преображенского всей гвардии собора», предоставляя этот собор в ближайшее заведование протопресвитера предпочтительно пред прочими соборами и церквами военного и морского ведомства, как не приравнивает его по положению к настоятелям других соборов и церквей, так и не ставит его в положение настоятеля сего собора. Такое положение видимо не соответствовало бы высокому административному назначению «протопресвитера военного и морского духовенства». Посему звание «протопресвитер Преображенского всей гвардии собора» не обязывает протопресвитера ни к исполнению обыкновенной череды пресвитерского служения, ни к исправлению священнических треб, ни к участию в братских доходах соборного причта. Звание «протопресвитер Преображенского всей гвардии собора» имеет то существенное значение для «протопресвитера военного и морского духовенства», что с этим званием последний приобретает, соответственное его административному положению и согласное с канонами, церковное предстоятельство среди подведомственного ему духовенства. |
| 671 Theodoret, Haer. fab. comp. lib. IV, cap. 3 [Migne, s, g., t. 83, col. 420]. – Cp. Socrat., Sozomen., упом. места. – Gregor. Nyss., Contra Eunom., lib. II [Migne, s. g., t. 45, col. 465, 468]. – Epiphan., Haer. LXXVI (al. LVI) [Migne, s. g., t. 42, col. 532]. 672 Cp. Euseb., De vita Constant. IV, 16 [Migne, s. g., t. 20, col. 1164]. – August., De catechiz. rud. II, 26 [Migne, s. l., t. 40, col. 309–348]. – Cod. Theodos. lib. XVI, tit. VII, 1. 2. 673 Greror Naz... Orat. de baptism. [Migne. s. g., t. 36, col. 360–425]. – Cyrill. Hierosol. Catech. V, proemium et XVI, 9 [Migne, s. g., t. 33, col. 505, 929]. – August., iu Psalm. LXV [Migne, s. l., t. 36, col. 785–801]. 674 Gregor. Naz., Orat. XL de baptism. [Migne s. g., t. 36, col. 360–425]. – Cyrill. Hieros, Catech. I, V, VI [Migne, s. g., t. 33, col. 369, 505, 537]. – Justin., Apolog. II (Migne, s. g., t. 6, col. 441 –469]. – Tertull., de baptism., cap. 20 (Migne, s. l., t. I, col. 1222–1224]. – Cp. Socrat., Hist. eccl. VII, 17, 30 [Migne, s. g., t. 67, col. 772, 805]. 676 Hefele нашел какое-то противоречие между этим правилом и 19-м правилом I Всел. Собора, который будто считал действительным крещение монтанистов и савеллиан, тогда как Второй Вселенский Собор провозгласил это крещение недействительным. Такое мнимое противоречие он оправдывает тем, что “эти секты во время Никейского Собора употребляли еще церковную формулу крещения, но впоследствии больше не употребляли”. Conciliengeschichte, II, S. 27, n. 6. Мы сравнивали данное правило с упомянутым 19-м правилом Никейского Собора и не нашли никакого противоречия. Нам кажется, что Гефеле делает это умышленно, чтобы оправдать Стефана Римского, который, в упоминаемой нами распре с Киприаном, доказывал правильность крещения монтанистов, вследствие чего он хочет показать, будто бы и Никейский Собор признавал действительным это крещение. Это обнаруживается более всего в том месте, где Гефеле разбирает вопрос о еретическом крещении (I, 129–130). Впрочем, что это противоречие действительно мнимое, видно из слов самого Гефеле, когда он говорит, что крещение монтанистов и савеллиан, “кажется, Никейский Собор (19 пр.) все-таки не объявил недействительным”. Там же, II, 27, n. 7. |
| 11, 13; труп. 17; антиох. 8, 11; лаод. 41, 42; сердик. 7, 8, 9; карф. 23, 106). В толковании 11 правила IV вселенского собора говорится о том, что значат мирные граматы (ε ο), упоминаемыя в настоящем правиле. Правило 8. Сельские пресвитеры не посылают канонических посланий: разве токмо к соседним епископам послания посылают, А сущие без порока хорепископы дают мирные граматы. (Ап. 12, 13, 33; IV всел. 11, 13; трул. 17; анкер. 13; антиох. 10; лаод. 42, 57; карф. 32, 106). Канонической граматой называется всякое официальное свидетельство, выдаваемое известным лицам подлежащею духовною властью. В толкованиях 12 Ап.правила, 11-го IV вселенского собора и 17 правила трулльского собора мы уже говорили о том, что в правилах упоминаются три рода грамат, что каждая грамата означает и в каких случаях они выдаются. Право выдавать канонические граматы принадлежит подлежащему епископу. Что касается хорепископов, то правило признает за ними право выдавать только граматы мирные, но и то лишь в том случае, если они сами безупречны. Иначе они делать это не могут. Сельским пресвитерам (εεο ε ) правило воспрещает выдавать канонические граматы. Под сельскими пресвитерами не должно подразумевать простых священников, бывших в сельских приходах, потому что тогда было бы непонятно, почему правило не упоминает о городских пресвитерах, которые, как мы знаем, имеют в церковной иерархии преимущество перед сельскими. Относительно сельских пресвитеров, упоминаемых правилом, Аристин в толковании данного правила говорит, что это были первые среди сельских священников (εοο ε ... εου), а Вальсамон называет их протопопами (οε) а в нашей Кормчей в толковании данного правила они называются " пресвитеры старейшинствующии " - или в русской церкви " благочинные " . Следовательно, эти старейшие пресвитеры, бывшие ε , как видно, выдавали до этого собора канонические граматы; правило же, считая это неканоническим действием, запрещает им впредь это делать. Если же какой-либо клирик пожелает отправиться в область соседнего епископа, то упомянутым пресвитерам дозволяется послать этому соседнему епископу (ο οο εο) свой отзыв или обыкновенное письмо (ο), удостоверяющее, что личность данного лица, как клирика, и его поведение им известны Такие письма не имели значения формальных канонических грамат, потому что такие граматы по правилам могут быть выданы только надлежащим епископом, или, по его уполномочение, хорепископом. |
| А тем, которые помышлением о единении и мире восхотят исправить себя, да будет разрешено, и при существовании такового закона, получать наследие, хотя бы что в дар или в наследие досталось им еще тогда, как они находились в еретическом заблуждении, за исключением, впрочем, тех, которые, по призывании к суду, почли нужным перейти к Кафолической Церкви. Ибо о таковых полагать должно, что не по страху небесного суда, но по алканию земной выгоды пожелали Кафолического единения. Сверх же всего сего потребна помощь от властей каждой области. Но и если иное что усмотрят местоблюстители, споспешествующее церковной пользе, то и сие делать и совершать даем полномочие. Инструкции, данные в 103 правиле Карф. Собора в 403 г., не имели успеха. Донатисты не отозвались на них благоприятно и, вместо того, в некоторых местах проявили себя очень воинственно. Поэтому Собор обращается к Императорам за защитой. Ср. Карф. 59; Антиох. 5; Двукр. 9. 105. Поскольку в Карфагене только совершилось единение, то да пошлются грамоты к начальствующим, да и в прочих епархиях и градах повелят сии начальствующие прилагать тщание о единении. От Карфагенской Церкви, именем всей Африки, да пошлется к царской палате в грамотах епископов благодарение за отриновение донатистов. Ср. Антиох. 5; Двукр. 9; Карф. 59 и 104. 106. О том, чтобы не собираться общему и всецелому Собору, кроме как по нужде. Рассуждено, что не есть необходимо впредь ежегодно утруждать братию, но когда потребует общая, то есть всей Африки нужда, по грамотам, откуда-либо приходящим к сему престолу, тогда подобает быть Собору в той области, в которую призовет потребность и удобство. Дела же не общие да судятся в каждой области порознь. Подтверждая необходимость ежегодных окружных Соборов правило это, принятое в 407 г., признает, что созывать общий Собор надо только по мере надобности. Вальсамон полагает, что под “общей нуждой” надо понимать догматические вопросы. Однако общая нужда может требовать созыва Собора и в других случаях. 107. О возбранении переносить дела от судей, добровольно избранных. Если случится перенесение дела в высший суд, и недовольный первым решением изберет судей, вместе же с ним и тот, против которого требует он нового суда, то после сего ни одному из них да не будет позволено перенесение дела в иной суд. Это правило имеет в виду два обстоятельства: 1) апелляцию на решение суда первой инстанции; и 2) избрание самими сторонами судей для решения их дела подобно избранию третейских судей. Допуская последний способ избрания судей для разбирательства дела по апелляции, правило указывает, что решение такого суда уже не подлежит обжалованию в другой инстанции. Ср. 4 Всел. 9; Карф. 17 и 136. |
|
|
