| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Сатанизм и атеизм будут преподавать в школах штата Колорадо 30.03.2016 Руководство школьного округа в штате Колорадо ( США ) вскоре займется отправкой сатанинской и атеистической литературы и пособий в средние школы и вузы штата Колорадо по решению местных властей, сообщает сайт Christianpost. С 1-го апреля школьный округ графства Делта возьмется распространять среди школьников и студентов литературу, которая будет поступать от «Фонда свободы от религии» (ФСР), «Организации атеистов и вольнодумцев» и «Храма Сатаны» – в исполнение решения суда по иску этих организаций. В своем недавнем заявлении воинствующие атеисты ФСР заявили, что подали иск в ответ на раздачу бесплатных Гедеоновых библий по школам. «Школьный округ графства Делта мог бы уладить этот вопрос, если бы запретил религиозным группам доступ в свои школы, - заявил Президент ФСР Дан Баркер. – Но поскольку руководство округа проявило упрямство, нам не оставалось ничего другого, как дать свой ответ пропаганде религии». 3 марта юрист ФСР Эндрю Сейдел в своем заявлении указал, что «государственные школы ранее пытались отказать ФСР в его законном праве распространять литературу… Поэтому мы подали иск, по которому они уплатили штраф в 90 тыс. долларов и были принуждены принимать любую литературу для распространения». Кэнди Кушман, аналитик по вопросам образования «Семейного фонда» в городе Колорадо-Спрингс, сказала, что «в этом вопросе следует руководствоваться общепринятыми нормами приличий». «Если судить по изображениям, которые мы видели в последних сообщениях об этом конфликте, очевидно, что некоторые материалы содержат хулу на другие религии и даже откровенно непристойны, - заявила Кушман. – И потому решение о выдаче такой литературы учащимся должно быть пересмотрено, поскольку оно противоречит другим нормам преподавания, которые призывают к ограждению школьников от непристойных изображений и откровенно оскорбительных и унижающих текстов». Седмица.Ru / Древо-инфо.Ru Редакция текста от: 30.03.2016 17:15:04 |
| Скачать epub pdf Странный исторический провал Очень часто, беседуя с отечественными адептами воинствующего атеизма или читая зарубежных атеистов в сети, я обнаруживаю странный исторический провал. Для них как будто в истории не было ХХ века, когда их мировоззрение – «научный атеизм» добилось самых выдающихся успехов в истории. Более того, если им прямо указать, что в середине ХХ века до трети человечества (включая Китай) жило под властью атеистических режимов, они не захотят признать этот величайший триумф материализма своим. Как писал один атеист в сети, «Коммунизм по сути является квазирелигией, которой в СССР заменили другую – православие. Но принципы и методы были очень похожи. Пантеон «святых» – Марксы, Энгельсы и т.п. Невежественная, фанатичная вера в неосуществимое – построение коммунизма. Культ плешивого «мессии» Ленина, с его статуями и портретами по всей стране. Мумия (мощи) фараона (вождя) в пирамиде, к которой ходили прикладываться миллионы прихожан. Расправы, репрессии и гонения против неверующих (в коммунизм) и еретиков, вроде троцкистов 1 » Конечно, с формально-логической точки зрения на это возражение легко ответить – это подмена определения по ходу дискуссии. Сначала атеист объявляет, что все зло происходит от религии как веры в сверхъестественное, затем, когда ему предъявляют примеры зла совершенного под знаменами атеизма и материализма, он немедленно меняет определение религии на что-то вроде «организованной системы учений и ритуалов» и объявляет, что согласно этому – на ходу подмененному – определению коммунизм это «тоже религия». Но дискуссию невозможно вести, меняя определения на ходу – да еще и не объявляя об этом. Любой курс религиоведения начинается с объяснения того, как трудно дать четкое определение предмету разговора – и, например, Пауль Тиллих определял религию как «предельную заботу», то, что человек считает самым важным в своей жизни. Недостаток этого определения в том, что под него подходит масса явлений, которые мы едва ли назовем «религией» – политические идеологии, даже спорт, наука или музыка, если они становятся для человека чем-то предельно важным. Если мы захотим воспользоваться этим определением, мы действительно сможем подогнать под него и коммунизм. Но проблема в том, что тогда и понятие «атеизма» потеряет смысл. Атеизм есть отрицание чего? Предельной заботы? Или все-таки сверхъестественного? |
| Ольга Седакова: Об обществе секулярном и обществе безбожном Свободу мысли, свободу обсуждения — своего рода святыню секулярного общества — идеология запрещала куда жестче, чем любая религия. Неподотчетных идеологической оценке зон жизни практически не оставалось… 27 февраля, 2013 Свободу мысли, свободу обсуждения — своего рода святыню секулярного общества — идеология запрещала куда жестче, чем любая религия. Неподотчетных идеологической оценке зон жизни практически не оставалось… Мне хотелось бы обсудить одну из тем, которых в своей интересной беседе о постсекуляризме касается А. И. Кырлежев. Это тема отечественного секуляризма и постсекуляризма. А. И. Кырлежев уверенно говорит, что при некоторых отличиях от западного, советский опыт можно считать секулярным, а теперешнее положение вещей — постсекулярным. Отличия, по его мнению, состоят в методе осуществления секуляризации (жестком и насильственном в СССР) и в ее мере (государственный атеизм «стремился выдавить религию не только из общественной жизни, но и из частной»). Здесь Кырлежев и видит главное отличие советского государственного атеизма от западного секуляризма — «на Западе на частную жизнь человека никто не покушался». Вот с этой интерпретацией нашего прошлого мне и хочется не согласиться. Понимание происшедшего и происходящего в нашей стране чрезвычайно зависит от того, как мы увидим «борьбу с религией», входившую в программу советской идеологии. Дело совсем не в более крепком градусе нашего «секуляризма», который вообще-то назывался «воинствующим атеизмом» или «безбожием» (ср. известный журнал «Безбожник»). Дело в том, что то, что здесь осуществлялось, не было секуляризацией — и секулярного общества у нас никогда не было. «На частную жизнь человека» покушались не за тем, чтобы, развеяв туман всех — всех! — традиционных религий, сделать его свободным рационалистом-агностиком. Его хотели сделать верующим, в особом смысле слова. Экзамен по «научному атеизму», был первым, который я сдавала на первом курсе МГУ (будучи в это время верующей!). Это была своего рода «проверка на лояльность»; не пройдя ее, человек не мог изучать, например, древнегреческий и все другие почтенные материи. Нужно было продемонстрировать полную и горячую убежденность в своих материалистических взглядах. Сам по себе этот атеизм (активное отторжение всех — ! — религиозных традиций и борьба с ними) был только частью той своеобразной «религии», или идеократии, которую обязано было исповедовать все население СССР, в том числе, и беспартийные (это было бы еще естественно для тех, кто вступал в «партию нового типа», у которой, в отличие от обыкновенных политических партий, было свое «Учение» и о мироздании, и об истории). |
| Мечтаемое царство разума и свободы обернулось безумием и деспотизмом. Это было так не только в нашей стране - везде, где открыто атеистические движения приобретали хоть какую-то политическую власть, будь то во Франции в конце XVIII века или в Камбожде в конце ХХ-того, это всегда приводило к одному и тому же результату — к резне и тирании. Почему это так? Дело в том, что атеизм связан с определенным взглядом на историю и человеческую природу. Для христианина то Царство Божие, которое он полагает целью своей жизни, осуществится не в результате человеческих усилий, а в результате сверхъестественного вмешательства Бога. Никакие человеческие силы не могут помешать Богу установить это Царство, и не могут помешать верующему, личным покаянием и верой, в него войти. Если наш сосед - воинствующий атеист, все, что он может сделать - это лично за себя отказаться войти в это Царство. Он никак не угрожает ни Царству, ни нашему спасению. Другое дело для атеиста, который ожидает Царства Добра и Правды, которое носит принципиально посюсторонний характер. (Конечно, отдельно взятый атеист может никакого светлого Царства и не строить, но когда атеисты становятся организованной силой, строительство Царства неизбежно) Это Царство должно быть осуществлено человеческими усилиями, и злонамеренные люди вполне могут помешать его наступлению. Злонамеренные - это те, кто не разделяют светлой атеистической идеи, то есть, прежде всего - верующие. Чтобы установить Светлое Царство Добра и Разума, нужно избавиться от религии. Как же этого добиться? Ну, поначалу - агитацией. Пускай атеистические лекторы объясняют массам, как нелепа, антинаучна и зловредна религия. Но это мало помогает, пототому что верующие выдвигают из своей среды ученых, которые объясняют, как нелеп, антинаучен и зловреден атеизм. И вообще верующие упираются и добрых слов атеистических агитаторов слушать не хотят. Что же делать? Строители Светлого Царства люди, конечно, не кровожадные, а, напротив, великие гуманисты, но что же делать великим гуманистам, если враг не сдается? Если добрые слова не помогают? Мы знаем, что происходило, и что произойдет в будущем, если дать этому случиться: " Ваше слово, товарищ Маузер " . |
| Но в то же время возможность этой особой, нерациональной потребности и самобытных, таковых же способов удовлетворения ее, беспристрастный атеист по Ле – Дантеку, должен для верующих признать. Такими образом, верующие, с этой точки зрения равные с неверующими по положению в пределах аргументации научной и отвлеченно-философской, получают огромное преимущество над вторыми в области, им одним доступного, самобытного переживания религиозного опыта, из которого они почерпают совершенно новую силу и возможность для выяснения нравственного духовного смысла и для нравственного же решения мировых загадок. Перед этими последними склоняется в бессилии неверующий натуралистический монизм, возвышающийся, в ограниченности своих только научных ресурсов, лишь до ответов на вопросы: «что?» и «как?», и совершенно безответный на вопросы: «почему?» и «для чего?» «для какой цели, не только разумной, но и нравственной цели?» Не желая признать за верующими этого громадного преимущества, воинствующее, полемическое неверие Геккеля и стольких иных отрицает реальность содержания переживаний верующих, сводит их духовный опыт на иллюзию воображения, на бред экстаза, на обман или самообольщение, либо, наконец, подменяет эти фактические, самобытные и своеобразные переживания ошибочными будто бы умозаключениями. Таким образом думают уничтожить и все следствия религиозного опыта, как проистекающие из фантастического источника. Атеизм более вдумчивый и беспристрастный, в лице Ле-Дантека, как мы видели, не решается на это. Духовный опыт верующего, хотя бы и невоспринимаемый атеистом, он не только признает, но и считает его данные и следствия совершенно неопровержимыми всем арсеналом, находящимся в распоряжении у неверия. Абсолютная некомпетентность атеиста в суждении о вере, как по недоступности ему сведений о ней, так и по невозможности объективного исследования для него процесса веры и для непредубежденного заключения о ней – таков многозначительный конечный результат добросовестного анализа неверия со стороны его познавательной способности. |
| Проведение консультаций, совместных мероприятий, подготовка или конфессиональная экспертиза в структурах Русской Православной Церкви учебных программ, пособий, методик, предназначенных для изучения курсов православной культуры, оценка уровня знаний учителей, желающих преподавать такие курсы, совместная организация повышения квалификации педагогов - нарушениями не являются. Никакие свои полномочия государство или орган местного самоуправления, школа при этом Церкви не передают. Взаимодействие осуществляется в тех формах, которые они сочтут целесообразными и эффективными для решения задачи - обеспечения образовательных потребностей граждан, содержания и качества образования, удовлетворяющего конкретный образовательный запрос. Атеистическая трактовка светскости как секулярности влечет за собой другую распространенную подмену: соотнесение атеистического изучения религии с " апологетическим " , т.е. религиозным конфессиональным образованием. На этом основании говорится, что и то и другое неуместны в светской школе, противоречат светскому характеру образования, могут вызывать конфликты и т.п. Однако атеизму логически противостоит не религия. Религия как таковая не отрицает право человека не верить в Бога, не стремится искоренить нерелигиозность как таковую. И не все нерелигиозные учения, мировоззренческие доктрины предполагают борьбу с религией " до победного конца " . Такая нетерпимость к мировоззренческому оппоненту характерна для воинствующего атеизма, аналогом которому в обществе выступает клерикализм, выражающийся в подобном стремлении исключить свободу личности в отношении к религии. Правильные логические пары: религия - нерелигиозные мировоззрения (философские учения); клерикализм - атеизм. Характерно, что и атеизм, и клерикализм " не любят " государство и право. У нас это выразилось в подмене государства атеистической мировоззренческой идеологической организацией, коммунистической партией. Подобные тенденции можно обнаружить в отдельных религиозных традициях - римском католицизме с его инквизицией и папоцезаризмом, в некоторых течениях ислама. В других религиях, например в большинстве протестантских направлений или буддизме, этого нет. Религия, а мы здесь говорим, прежде всего, о православном христианстве, находится в смысловой оппозиции не к атеизму, а к нерелигиозным формам мировоззрения. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Наша цивилизация испробовала все возможные пути и идеологии, но выбраться из огня перманентного военного противостояния не может. Рост науки и новых технологий, призванных служить человечеству, только усугубляет положение и делает войны более кровопролитными. Вдумайтесь во фразу – оружие массового поражения: концентрация зла и ненависти к человечеству. Это идеология нашей цивилизации. Миллионы и миллионы безвинных душ погибают в огне, порожденном этим оружием. Дилемму «что победит – воинствующий атеизм или религиозное сознание?» – необходимо рассматривать в концепции этой агрессивной идеологии. Сегодня мир близок к катастрофе, и эта глобальная проблема должна подтолкнуть людей к размышлению: а что же будет дальше? Не будет ли сметена наша цивилизация, как и другие, бывшие до нас? Альтернативы Вере, как основе и путеводителю мирного существования человечества, нет Современная наука подтверждает существование предыдущих цивилизаций, и библейские истории – не мифы. И нам же сказано Господом: «не то будете сметены, как и те, что были до вас». Что еще нужно, чтобы убедить людей в существовании Господа Бога и в обязательном наступлении Часа, когда мы все будем спрошены за содеянное? Мир бездуховный, мир безбожный хаотичен и недолговечен. Атеизм в любой его форме, агрессивной или пассивной, есть отрицание Господа, Его божественного руководства, так что перспективы этой идеологии сродни блужданию во тьме с постоянными проблемами и печальным концом. Мы это проходили, и сравнительно недавно. Сознание на основе религиозной идеологии может вывести народы на путь мирного сосуществования и всеобщего благоденствия. Религия меняет сознание и улучшает нрав человека, возвышает его и облагораживает. Только она может повлиять на ситуацию и направить человечество на путь истины. Знание религии и следование этим знаниям очень трудно объединить. Удержаться от соблазна, смирить гордыню, пожелать добра ближнему своему, научиться терпению и прощению ради Господа своего – тяжелейший путь. Но он – единственный, ведущий к спасению, как в этой жизни, так и в будущей, вечной. Немало скептических улыбок вызовут мои мысли у людей, далеких от религии Создателя, пусть предложат другой выход. Вся наша беседа пронизана лишь одной мыслью: альтернативы Вере, как основе и путеводителю мирного существования человечества, нет. |
| Скачать epub pdf Содержание Вопрос об истине В центре всего – я и мои запросы Истина и надежда Бог, требующий верности В интернете не так трудно встретить людей, которые заявляют о том, что одновременно исповедуют несколько религий. Как, например, пишет автор статьи на портале knife.media «Субботу он посвятит созданию лингама, [идола бога Шивы], а в воскресенье поедет в центр столицы, в католический храм, на службу. В этом нет никаких противоречий – просто Женя исповедует две религии одновременно. Он католик и шиваит. Еще он немного гадает на картах Таро и иногда отмечает викканские праздники Колеса года. Таких, как он, называют поликонфессиональными, или полирелигиозными людьми» Многим такой подход кажется чем-то почти само собой разумеющимся – они готовы пить из всех источников и, как это называется, «припадать к сокровищам различных религиозных традиций». Люди удивляются – и даже обижаются – когда им говорят, что это невозможно. Кто мы такие, чтобы запрещать им? Мы, конечно, не запрещаем – и «полирелигиозность», на самом деле, невозможна не потому, что это кто-то запретил, а силу самой природы вещей. Не юридически, а логически. Пытаясь одновременно практиковать, скажем, Православие и Буддизм, вы не являетесь ни православным, ни буддистом. У вас, в этом случае, не «несколько религий». У вас нет ни одной. Но рассмотрим все по порядку. Вопрос об истине Полирелигиозность выносит за скобки ряд важных вопросов – и, прежде всего, вопрос об истине. Кто, все-таки, прав? Как дела обстоят на самом деле? Какова реальность, не зависящая от нас и наших предпочтений? Парадоксальным образом, воинствующий атеизм (вроде того, который исповедует Ричард Докинз) даже ближе к христианской вере, чем полирелигиозность – по крайней мере, мы с Докинзом согласны, что истина существует, истина имеет значение, и наш нравственный долг – стремиться к ней. Готовность «следовать» разным религиям одновременно означает отказ от выяснения истины. В этом случае человек просто отказывается рассматривать вопрос о том, насколько истинны его представления и мироздании, что на самом деле ожидает нас после смерти, или какие из взаимоисключающих утверждений различных религий соответствуют действительности. Этот вопрос просто выталкивается за пределы сознания; сама его постановка считается неуместной, «недуховной», провоцирующей споры и конфликты. |
| Скачать epub pdf Вред и зло религии – центральное послание атеистической публицистики Между литературой по христианской апологетике (то есть такой, которая обосновывает и защищает христианскую веру с опорой на рациональное мышление) и литературой атеистической можно заметить интересную асимметрию. Христиане главным образом стремятся обосновать истинность своих воззрений; атеисты же стремятся убедить читателя, что христиане (и, шире, верующие вообще) – плохие люди, или, вернее, религия побуждает людей поступать плохо. Нельзя сказать, что в христианской риторике нет доводов от разрушительных плодов атеизма – но они не носят центрального характера, и чаще всего возникают в ответ на любимые разговоры воинствующих атеистов про «крестовые походы» и «костры инквизиции» – на себя, мол, посмотрите. Главным содержанием христианской проповеди вовсе не является плохость атеистов. Эта проповедь ничего принципиального не потеряет в своем содержании, если вообще не будет упоминать никаких атеистов. Воинствующий атеизм, напротив, не может обойтись без своей главной темы – того, насколько христиане плохие, и как много вреда они приносят всему миру. Существует достаточно каноничный набор обвинений, который озвучивает, например, известный британский писатель Филипп Пулман: «Я не верю в Бога сожжения ведьм; я не верю в Бога еврейских погромов, Бога священников-педофилов, Бога монахинь, истязающих детей в монастырских приютах, Бога религиозных войн и пыток инквизиции». Такой подход стремится не опровергнуть мировоззрение, которого придерживаются оппоненты, а продемонстрировать, что они нравственно отвратительные люди, вызывающие заслуженную ненависть. В этом интересная особенность воинствующего атеизма, который в наши дни представлен так называемыми «новыми атеистами» в англоязычном мире и их подражателями у нас. Впрочем, ничего нового в нём нет – те, кто еще застал советскую школу, хорошо его помнят. Как пишет Кристофер Хитченс, «религия отравляет все». Она является, по словам Ричарда Докинза, «корнем всего зла». |
|
|
