| Ну, этот упрек к христианам совсем не относится. Мы как раз проповедуем – “Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов” (Исх. 5, 6-7). Вот и все аргументы Будды, которыми он объясняет свой атеизм. Странно видеть, что именно буддийский атеизм теософы предлагают как основу для объединения религий. Вот, оказывается, когда религии радостно примирятся: когда все они осознают, что Бога-Творца нет, что нет даже безличностного, но всеединящего Божества , и что молиться никому невозможно и не нужно! Странно видеть, как теософы повторяют до-христианские доводы Будды, высказанные по поводу языческих божеств, перенося их на христианского Бога. Переносить аргументы, прозвучавшие в одной эпохе, в эпоху совершенно другую, для спора с совершенно иными оппонентами, всегда опасно. Атеистические аргументы Будды годятся разве что для “Безбожника у станка” . Теософы, как и воинствующие безбожники советской поры, были убеждены, что у христиан нет своей философской традиции, что мы говорим сущие глупости и не в состоянии даже осознать это. Легкость, с которой Е. Рерих воспроизводит буддистские выпады против идеи Бога, вскрывает странную анти-историчность теософского взгляда на мир человеской культуры. Двух с половиной тысячелетий развития религиозной мысли, прошедших после Будды, для них вроде не существует. Но если аргументы индийских философов, полемизировавших (причем, как показала история, вполне победоносно: буддистов в Индии практически не осталось) с буддизмом , равно как и доводы христианских мыслителей теософы не расслышали – то встает вопрос о причинах подобной глухоты. Видя такое, я уже перестаю удивляться тому, что за два года теософы не вступили в философскую дискуссию со мной. Перестаю удивляться тому, что за полтора века они не вступили в дискуссию с Владимиром Соловьевым. Ответ от них можно ждать тысячелетиями – и не дождаться. Просто теософы вообще никого никогда не слышат, кроме себя. Но называют это “диалогом” и “взаимопониманием”… Впрочем, в истории теософии много и таких людей, которые расслышали эти вопросы и расслышали наши ответы. Но после этого они… перестали быть теософами. |
| Почему же атеизм оказывает такое негативное воздействие на организм человека в процессе болезни и выздоровления? Приходят на память результаты другого интересного исследования, представленного на 120-й ежегодной конференции Американской психологической ассоциации. При сравнении двух групп людей, одни из которых лгали, а другие полностью воздерживались от лжи, было установлено, что люди из второй группы в четыре раза меньше жаловались на плохое самочувствие в том, что касается психологического состояния, и в три раза меньше в отношении физического здоровья. То есть было установлено, что ложь негативно влияет на здоровье человека . Не правда ли, интересная параллель? Не от того ли атеизм оказывает неблагоприятное влияние на выздоравливание пациентов, что он противен человеческому естеству, которое даже на подсознательном уровне чувствует, что это – ложь? Но и это еще не всё. Одно из социологических исследований, которые были проведены в Великобритании, в Кембриджском университете, показало, что у верующих людей, как правило, больше детей, чем у атеистов. То есть и с этой точки зрения для общества верующим быть полезнее, чем атеистом. Потому что общество, по крайней мере у нас в России, переживает демографический кризис. Мы сейчас сознательно не уходим в какие-то метафизические области и говорим о тех сферах, которые может проверить наука. Она проверила и сравнила верующих и неверующих. И, как видим, выводы не в пользу атеизма. Помню, несколько лет назад мне довелось переписываться с одним воинствующим атеистом, активистом атеистического движения Москвы. И я его спросил: «У вашей организации есть ведь атеистические собрания, которые вы проводите. И что вы на них делаете, когда вы собираетесь?» Он отвечает: «Обсуждаем, как бороться с религией». Я говорю: «Может быть, что-то еще делаете?» – «Нет, ничего, только это». Напомним и о социальном служении верующих А что делают верующие религиозные люди? Они навещают больных в больницах, ухаживают за престарелыми, причем как за верующими, так и за атеистами, воспитывают сирот, помогают обездоленным людям – достаточно взглянуть, например, на список проектов сайта «Милосердие.Ру». И вот с точки зрения интересов общества что полезнее: верующие, которые помогают всем, а не только своим, – или атеисты, вся деятельность которых сводится к тому, чтобы верующих, которые помогают обществу, стало меньше? Ведь у них нет своих атеистических больниц, которые бы содержали исключительно активисты атеистических организаций. Нет у них службы атеистических сестер милосердия, которые сидели бы с умирающими. Интересно, как они могли бы утешать и напутствовать умирающих? Ни одно атеистическое общество не содержит детского приюта или дома престарелых, тогда как у нас при монастырях есть и те, и другие. |
| Воинствующий атеизм (который был интегрирован в классовый миф, но может обходиться и без него) тоже предлагает своим адептам обрести оправдание, достоинство и смысл через участие в исторической, глобальной борьбе добра и зла, света и тьмы. Только в этом случае в качестве сил света выступает «свободомыслие» и «наука» (предполагаемая атеистической), а на стороне тьмы шипит гнусное чудовище «религии», повинное во всех бедах человечества, на борьбу с которым надо бросить все силы. Миф, таким образом, удовлетворяет те же потребности, которые традиционно удовлетворяла религия; он пытается занять ту же нишу. Дешевое оправдание Правда, в отличие от традиционной религии, миф воинствующего атеизма предлагает то, что можно было бы назвать «дешевым оправданием». Человек нуждается в сознании того, что его жизнь оправдана, что она обладает смыслом и находится в правильных отношениях с реальностью. В традиционной религии оправдание требует покаяния и перемены жизни. Новые отношения с Богом создают новые обязательства и требуют работы над собой. Современные мифы предлагают оправдание за счет других – плохих людей, на фоне которых ты автоматически, без каких-либо перемен в тебе самом, становишься хорошим. Ты можешь считать себя умным, праведным, достойным, находящимся на правильной стороне истории, просто потому, что ты против них – этих отвратительных врагов. Миф требует совершенно определенной интерпретации истории, четко установленного набора героев и злодеев, и ясного и однозначного объяснения всех событий. Разрушить этот миф – значит лишить человека того основания, на котором он строил свое сознание достоинства, оправдания и единства с другими. Поэтому пытаться разрушить его фактами такая трудная задача. Мы имеем дело не с холодным рационализмом, а с глубочайшими потребностями души, которые человек будет защищать с ожесточенной страстью. Это проясняет причины, по которым воинствующий атеизм связан с настолько грубой фальсификацией реальности. Персонаж «Трех разговоров» Соловьева говорит: «Если Бога нет, то какой же я штабс-капитан?» Современный «новый атеист» мог бы сказать: «Если религия – не корень всего зла и не отравляет всё, какой же я тогда героический борец за разум и науку?» |
| В ближайшее десятилетие Европа станет ареной все более нарастающей борьбы за сохранение своей национальной, государственной, культурно-религиозной идентичности. скрыть способы оплаты Комментарии Николай 12 апреля 2013, 23:39 Ислам - это религиозный коммунизм,он крайне соблазнителен тем,что сохраняя имя монотеизма по-сути является строительством неведомого " светлого будущего " . Исполнил обряд и предписанья шариата и в рай с садами,вином и гуриями... А о духовной борьбе,обожении,евхаристическом соединении со страдающим в этом мире Богом,речи и в помине нет. У " нашего " коммунизма был заметный изъян - воинствующий атеизм,а там все хитрее. По-сути тоже самое,а по-имени - нет. Поэтому он жизнеспособней. Но что говорить,если в " наш " коммунизм-атеизм соблазнилось большинство,а устояли только новомученики и исповедники,или те,кто был изгнан,то там еще труднее разобраться... Дьявол свое дело знает и ведет антихриста к " триумфу " . Nik 5 декабря 2011, 13:12 Каким надо быть идиотом чтобы предполагать саму идею " мультикультурности " .Не надо быть семи пядей во лбу,достаточно посмотреть на исторические примеры поведения мусульман-я думаю даже этого хватило бы чтобы понять,что эти люди будут башкой кивать на все что вы бы ни говорили,лишь бы только пустили их на свою территорию-а там уже все,туши свет...Они ни чем не отличаются от вируса-вирус бесполезно уговаривать,ублажать,или просто ждать что он сам пройдет..с ним нужно только бороться.Самый безусловно лояльный метод-не пускать вирус в свой организм,но старушке Европе уже это не подойдет,тут нужны уже самые сильные антибиотики.И чем скорее мы это поймем-тем быстрее излечимся.Мусульман надо давить как тараканов на вашей тарелке-не физически,конечно,ибо это как ни крути будет нарушением законодательства и христианских заповедей по отношению к человеку как к творению Божию,но мы вправе это делать всеми другими способами.Кому-то моя речь покажется очень жесткой и даже жестокой,но вы сами должны уже давно понять:они к нам пришли не наше строить,а своё,и там где наше уже стоит и мешает построить им(это касается всего,начиная от морали)-они наше просто развалят и плевать им на нас ...Кто заинтересуется-посмотрите на YouTube фильм " Проклятие Турции " ,там неплохо эта тема освещена. |
| Если же говорить о Европе, то мы в последние годы наблюдаем последовательный и поступательный процесс дехристианизации Европы. С одной стороны, мы наблюдаем в общемировом масштабе постоянный рост числа христиан, и христианство — это самая быстрорастущая конфессия. С другой стороны, в Европе мы наблюдаем постепенное уменьшение числа христиан, особенно христиан практикующих. И мы наблюдаем процесс, который связан с практически повсеместным — в Европе, по крайней мере, в Западной Европе, — введением правил политической корректности. Эти правила, по сути, запрещают христианам присутствовать в публичном пространстве. Христиане все чаще и чаще оказываются в гетто, а воинствующий атеизм или воинствующий секуляризм проявляет себя все чаще и чаще. Случаи, которые зарегистрированы этой организацией («Open doors» — прим. ред.), — на самом деле таких случаев гораздо больше — связаны прежде всего с публичным проявлением христианской веры. Казалось бы, такая незначительная деталь: женщина-христианка носит крестик, этот крестик оказался кому-то виден и на нее пожаловались, ее увольняют с работы, потому что она, видите ли, нарушила правила толерантности. Кому она повредила своим крестиком? Но уже были случаи, когда, например, стюардесса авиакомпании была уволена только за то, что она носила крестик. Е. Грачева: Владыка, совсем недавно россияне назвали, какие профессии они считают самыми интересными. Лидирует в списке профессия дизайнера, следом идут журналисты, потом артисты, врачи, ученые и пилоты. А почему в этом списке, например, нет профессии священника? С одной стороны, может быть, вопрос некорректен, потому что быть священником — скорее призвание, чем работа. Конечно же, не денег ради или престижа люди идут работать священниками. С другой стороны, может быть, люди мало знают об этой профессии, есть очень много стереотипов, которые молодых людей останавливают от того, чтобы идти учиться в семинарию. Например, самый распространенный стереотип, что священник — это равно монах, хотя священники могут быть женатыми, «белыми», иметь большую семью, много детей. |
| Ленин утверждал, что он знает, что Бога нет, что материя вечна, что физическая смерть ведет к уничтожению личности, что человек, будучи только материей, не обладает свободой, и что его счастье зависит от удовлетворения его экономических нужд. Одновременно он призывал своих сторонников к героической и беспощадной борьбе с эксплуататорами, обещая им подлинный земной рай. Его личность сформировалась из противоречий, взращенных в конспиративной атмосфере революционных кружков. Догматический атеист, моралист, отрицавший христианскую этику, прирожденный диктатор, говоривший от имени анонимного пролетариата, он с презрением относился к членам своей партии, но сумел превратить их в послушное орудие для собственного возвышения. Ленин полностью соответствовал образу воинствующего позитивиста, мастерски нарисованного Франком в сборнике «Вехи». Коммунистическая партия всецело восприняла мировоззрение своего основателя и в течение более чем полувека продолжает повторять его лозунги и слова. Только в свете этой органической связи левой интеллигенции и советской системы можно понять такие ее особенности, как обязательный атеизм, непрекращающаяся борьба с Церковью, уничтожение памятников национальной культуры, дикая нетерпимость к идеологическим соперникам, и наконец, культ непогрешимых вождей. Родство между устремлениями интеллигенции и программой партии, несмотря на всю очевидность, одинаково отрицают обе стороны. Для либеральных и социалистических противников ленинизма советский строй – измена демократии и искажение тех идеалов равенства и свободы, ради которых они вели длительную борьбу против империи. Коммунисты, в свою очередь, считают себя представителями воинствующего пролетариата, а не последышами презираемой ими левой интеллигенции, которую они привыкли называть прислужницей буржуазии и предательницей революции. Существует еще одно ошибочное мнение о причинах поражения интеллигенции. Со времени своего заката она подвергалась постоянным нападкам, ее обвиняли в безнадежной непрактичности, в незнании русской действительности, в наивном идеализме. |
| Однако не все выбранные регионы оказались в полной мере готовы к проведению эксперимента, во многих из них он идет методом проб и ошибок. Не все родители школьников оказались готовы к выбору предметов курса из-за вопиющей безграмотности в области религиозной культуры и этики. Некоторые из них выбирали предмет «светская этика», поскольку понимали под этим преподавание этикета. Другая причина неготовности к выбору — недостаточно полное информирование родителей. В некоторых местах, чтобы минимизировать расходы на преподавание предметов курса и не «осложнять» себе жизнь дополнительными заботами о воспитании школьников, работой с родителями и сотрудничеством с конфессиями, результаты опроса работниками органов управления образованием и директорами школ подтасовывались в пользу «светской этики». Его Святейшество, Святейший Патриарх Кирилл, совсем недавно, во время своего визита в Екатеринбург , особо высказался по этому поводу: «Родители четвероклассников выбирают для своих детей предмет " светская этика " вместо основ православной, мусульманской или иудейской культуры под давлением директоров школ, на которых, в свою очередь, давят местные власти». При этом он отметил, что сам был инициатором включения в курс «Основы религиозных культур и светской этики» предмета «светская этика», чтобы неверующие учащиеся и их родители также имели возможность выбора, так как, по его мнению, именно такой курс позволяет «при всем многообразии мировоззренческих подходов выбрать дисциплину, которая, несмотря на различия во взглядах, в том числе на то, есть Бог или нет, пытается сформировать одну систему ценностей». Однако, как сказал Святейший Владыка: «Не должно быть насилия над убеждениями людей». В стране, где на протяжении многих лет господствовал государственный атеизм, а религию называли «опиумом для народа» и «мракобесием», люди по инерции все еще боятся религиозной культуры, и надо поскорее помочь им преодолеть этот барьер. Некоторые СМИ, вместо того, чтобы донести до людей суть вопроса, продолжают необоснованно пугать население старательно культивируемым призраком клерикализации светской школы. Сегодня воинствующий атеизм часто прикрывается терминами «гуманистическое мировоззрение», «мировоззренческая нейтральность» и т. п., и надо признать, что в настоящее время это главное препятствие для части представителей образовательного сообщества и чиновников, не готовых признать право наших сограждан давать своим детям образование, соответствующее их культурным и религиозным традициям. |
| Современная Российская правящая элита, снизу доверху, вскормленная правовым, финансовым, экономическим и политическим «беспределом», сосредоточила в своих руках огромные богатства, нажитые, как правило, не честным путем. Ошалевшая от дармовых денег и приобретенного имущества, она не слышит биения пульса своей страны и своего народа которые потеряли для многих из них всякую ценность, но и биение пульса всей современной цивилизации, внутри которой происходят потрясающие глубинные изменения, дающие основания говорить об исторически скором закате денежной, материальной капиталистической общественной системы, уничтожающей сегодня земную цивилизацию и человека, как Божьего творения, превращения его в «кочевника» полуробота, некий артефакт с последующим полным исчезновением с лица планеты Земля. Вот куда нас хотят вести наши либеральные вожди и, постоянно растущие численно, как грибы после дождя, наши отечественные миллиардеры - интернационалисты и безбожники либералы, торгующие своей страной оптом и в розницу, продажное чиновничество, постоянно путающее свой карман с государственным, прикрывающее свою профессиональную непригодность густой демагогией. Ни христианская духовность, ни христианская нравственность к этой, либерализированной публике, никакого отношения не имеют, ибо либерализм это тот же атеизм, только припудренный демагогией о свободе, демократии и прочих либеральных ценностях. Либерализм - безусловный и коварный враг религии. Атеистическое безумие, допущенное советским социализмом, должно быть забыто, как кошмарный сон, как позорная и трагическая страница в книге нашей истории. Ленинс кий «воинствующий атеизм» внес большую лепту в бесславную кончину советского социализма. Трагические страницы мировой истории раскрывают нам картину великих потрясений, вызванных нарушением Христовой заповеди: отдавать телесную жизнь земной власти, а духовную - Богу. Но правящие элиты Запада посчитали, что они ничего не должны отдавать христианскому Богу, ибо христианство не их религия, а религия бедных. Под этим лозунгом и начался процесс расхристианивания Западной цивилизации, замены христианства либерализмом. |
| Возражение первое - светская школа должна быть отделена от религии. Уточнение первое: не от религии (религий), а от религиозных объединений. Уточнение второе: не светская школа, а государство. Государство отделено от религиозных объединений - структуры государства и Церкви, других религиозных объединений действуют самостоятельно, не подменяют друг друга. А отделение государства от религии - это уже нечто странное, вроде отделения государства от науки, философии или искусства. Что касается общества, то оно не отделено не только от религии, но и от религиозных объединений - резервацией или колючей проволокой. Возможно, некоторым ультра-либералам не нравится вид муллы, монаха или раввина. Пусть даже такой авторитетный в своей области научного знания ученый, как физик-академик В.Л. Гинзбург заявляет, что: " Настоящее духовное возрождение России - это следование по пути цивилизованных стран - гуманизм, демократия и в первую очередь... Поэтому будущее России, я уверен, в демократии, в свободе и, конечно, в свободе религий, но ни в коем случае не в том, чтобы религия проникала в общественную жизнь " . Все это их личные мнения, отражающие взгляды некоторой части нашего общества, в которой распространены атеистические убеждения. Конечно, надо уважать права каждого на убеждения, их свободное публичное выражение. Однако воинствующий атеизм известен нашему обществу не только теоретически, но и практически - как идеологическое обоснование массовых репрессий, принесших огромные потери, и не только в культуре, но и в миллионах реально пострадавших от него людей. Говорить, что этот атеизм не имеет никакого отношения к этим преступлениям - то же самое, что представлять нацизм лишь формой оккультно-языческой идеологии, некими экзотическими убеждениями некоторых политических деятелей в Германии. И задумаемся, какую " свободу религий " В.Л. Гинзбург отводит религиозной части российского oбщecmba[iv], требуя, чтобы одновременно религия не " проникала в общественную жизнь " ? Борьба с религией в обществе неизбежно ведет к борьбе с верующими, их дискриминации. Неужели академик желает повторения прошлого? Неудачна и ссылка на цивилизованные страны. В большинстве таких стран никаких проблем с добровольным изучением в светской школе разных религий, проводимым при участии соответствующих религиозных организаций, не возникает. Проблемы могут быть, только если какая-то конфессиональная или нерелигиозная мировоззренческая группа начинает требовать для себя неадекватных преимуществ, совершенно не обусловленных ее действительным значением в обществе. |
| —87— зависит исключительно от свободы каждого, от соответствия его прочим убеждениям той или другой личности. Как же атеизм хочет, чтобы все люди одинаково приняли гипотезу, отрицающую бессмертие, раз она сама по себе не имеет в себе никакой логической или моральной принудительности? Не значит ли это – навязывать человечеству спорные, а быть может и ложные мнения, возводить в закон и истину предвзятые и быть может, ошибочные суждения? Возмущаясь против такого насилия над душой, нужно указать далее, что коль скоро мы предоставим каждому иметь свое мнение по этому вопросу, мы тем самым открываем для него возможность содержать известную религию, всего более отвечающую его индивидуальным склонностям, так как всякая религия после всего устремлена на загробную жизнь. Самая свободная от страха смерти – христианская религия одним догматом Воскресения уже имеет эсхатологический интерес. Сюда же, к объективной стороне, нужно отнести и веру в Бога, составляющую главное содержание всякой веры. Если атеист не верит в Бога и не чувствует Его – это еще не значит и не может значить, что Бога нет и все должны быть безрелигиозны, как и он. Если глухой не слышит чудных звуков рояля, на котором разыгрывается восхитительная мелодия Моцарта или Бетховена, ведь это не обязывает других быть глухими и не делает рояль и разыгрываемую на нем мелодию несуществующими, а названных великих музыкантов и никогда не существовавшими. Многострунная рояль – это одаренная многоразличными талантами душа человеческая, в которой слышится иногда небесная музыка, разыгрывается вдохновенная Божественным Композитором мелодия, и отрицать все это самому или внушать на основании собственной глухоты другим подобное отрицание также глупо, как в первом случае. Если наша душа подобна разбитому инструменту, на котором не захотел бы играть не только Бетховен или Моцарт, но плохой, лишь разбирающийся в нотах, музыкант: ужели мы должны воспретить музыкальную игру вообще на хороших и посредственных инструментах безразлично, а ведь воинствующий атеизм нашего времени |
|
|
