| " . Литография П. Иванова по рис. Б. А. Чорикова. 1838 г. (ГПБИ) В 1-й пол. 80-х гг. XIV в. особое место в политике Д. И. заняли отношения с Литвой, где продолжались раздоры, начавшиеся после смерти Ольгерда. В 1383 г. при посредничестве вдовствующей вел. кнг. Иулиании Александровны было заключено соглашение между ее детьми Ягайло, Скиргайло (Иваном) и Корибутом (Дмитрием) и Д. И. Судя по сохранившемуся его краткому изложению, Литовский вел. кн. Ягайло обязался жениться на дочери Д. И. и принять Православие. Очевидно, хотя об этом прямо и не сказано, такое соглашение означало и военно-политический союз между 2 странами и помощь Д. И. вел. князю Литовскому в борьбе с его врагами. Осуществление такого соглашения означало бы вовлечение Литвы в сферу московского влияния, принятие литовцами Православия способствовало бы усилению влияния «русского» населения Литовского вел. княжества на литовское. По-видимому, именно это не устраивало литов. боярство, боявшееся в этом случае утратить господствующее положение в стране. Предпочтение было отдано др. решению - соглашению с соседней Польшей. По этому соглашению Ягайло, женившись на польск. королевне Ядвиге, становился одновременно польск. королем, он и его подданные-язычники принимали католичество. Объединение сил 2 крупных гос-в не только укрепило власть литов. боярства над «русскими» землями Великого княжества Литовского, но и создало условия для возобновления литов. наступления на восток. 29 апр. 1386 г. в битве с литов. войском на р. Вехре (совр. Вихра) под г. Мстиславлем погиб союзник Д. И. смоленский кн. Святослав Иванович. В Смоленске «из литовской руки» был посажен его сын св. Георгий (Юрий) Святославич , его старший брат св. кн. Глеб Святославич был уведен как заложник в Литву. Завоеванные Д. И. позиции на черниговских землях также оказались под угрозой. В этих неблагоприятных внешних условиях Д. И. сумел сохранить положение самого сильного среди князей Сев.-Вост. Руси, руководству к-рого подчинялись др. правители региона. |
| Повести о Д. в составе псковских летописей отводилось особое место. В Псковской I летописи она стала предисловием к летописи; в Псковской II летописи она помещена после вступления, в к-ром кратко излагается начальная рус. история, и после Жития вел. кн. св. Александра Невского; в Псковской III летописи Повесть включена в хронологический ряд. Тексты Повести в 3 редакциях псковских летописей близки, но неидентичны. Первоначальный текст точнее передан в Псковской I летописи. Составитель Псковской III летописи при включении Повести в хронологический ряд проставил в ее тексте даты, внес незначительные редакторские изменения. Жизнеописание Д. в Псковской II летописи (Г. Ю. Грабмюллер необоснованно считает его наиболее близким к первоначальному тексту) во многом отличается от жизнеописания Д. в др. источниках. Составитель данного свода 1486 г. внес поправки, отразившие его промосковские и антивечевые настроения (исключены фрагменты, в к-рых псковский князь по храбрости и славе уподоблялся вел. кн. св. Александру Ярославичу Невскому и его сыну св. кн. Димитрию, преуменьшена роль «мужей-псковичей» в решениях и победах князя). В 2 псковских Прологах 1341 г. (РГАДА. Тип. 175 и 179) читается краткое Житие Д., в к-ром даются общие сведения о его жизни. Данное Житие было составлено независимо от летописной Повести о Д., появившейся примерно в это же время. В XV в. Повесть о Д. вошла в общерус. своды, при этом ее текст был соединен с известиями Новгородской I летописи. Со временем текст Повести претерпевал изменения в соответствии с общим характером правки в летописных памятниках. Особый интерес представляет жизнеописание Д. в Сокращенной Литовской летописи (список 20-х гг. XVI в.), где говорится как о литов. периоде жизни Д., так и о его побеге в Псков, крещении и походе в Литву. Повесть о Д. в этом источнике обнаруживает сходство с известиями о князе др. летописей (Владимирского летописца, летописи типа Софийской I, летописных сводов 1479 г. и кон. XV в., «Книги степенной царского родословия» и др.). Рассказом о вел. кн. Войшелке , сыне Миндовга, и «благоверном» «новопросвещенном» Д. завершается повествование Сокращенной Литовской летописи об истории Великого княжества Литовского; Войшелк и Д. представлены как последние представители династии Миндовга, после них пошли князья «иншаго роду». |
| 1993. T. 38. Fasc. 1/2. S. 27-39; Mika N. Czy król Rusi Halickiej Daniel by obecny przy zawieraniu pokoju wiedeskiego w 1261 r.?//Kwartalnik historyczny. 1998. Roc. 105. Zesz. 2. S. 3-16; Крип " якевич I. Галицько-Волинське khязibcmbo, Льbib, 19992; Матузова В. И. Тевтонский орден во внешней политике кн. Даниила Галицкого//Вост. Европа в ист. ретроспективе. М., 1999. C. 145-152; Флоря Б. Н. O церк. землевладении в Галицко-Волынской Руси//Там же. С. 252-259; он же. У истоков религ. раскола слав. мира. СПб., 2004; Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. СПб., 2001; Котляр М. Ф. Данило Галицкий. К., 20012; он же. Icmopiя дunлoмamiï Nibдehho-Зaxiдhoï Pyci. К., 2002; D browski D. Polityka koligacyjna Daniela i Wasylka Romanowiczów//A ce его сребро: Зб. праць. К., 2002. С. 139-156; idem. Rodowód Romanowiczów, ksizat halicko-wolynskich. Pozna; Wrocaw, 2002; idem. Romanowicze w rocznikach polskich//До джерел: Зб. наук. праць. К.; Льbib, 2004. Т. 1. С. 487-497; Лабунька М. Кн. Данило Галицький i kopohaцiя угорського кор. Бели IV//До джерел. Т. 1. C. 554-561; Kop. Данило Романович i його мicцe в ykpaïhcьkiй icmopiï: Мат-ли мiжhap. наук. конф. Льbib, 2003; Kwiatkowski K. Przeciw Batu-chanowi czy Mendogowi: Okolicznoci, wymowa i znaczenie polityczne koronacji Daniela Romanowicza Halickiego na krola Rusi w 1253/54 r.//Klio: Czasopismo powiecone dziejóm Polski i powszechnym. Toru, 2004. T. 5. S. 37-61; Bartnicki M. Polityka zagraniczna ksicia Daniela Halickiego w latach 1217-1264. Lublin, 2005; Головко О. Б. Корона Данила Галицького. К., 2006. Д. Домбровский Рубрики: Ключевые слова: АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ (1200–1339), кн. тверской, вел. кн. владимирский (1326-1327), св. блгв., мч. (пам. в 1-ю неделю после 29 июня - в Соборе Тверских святых и во 2-ю Неделю по Пятидесятнице в Соборе Всех святых в земле Российской просиявших) АЛЕКСАНДР (ПЕРЕСВЕТ) И АНДРЕЙ (ОСЛЯБЯ) РАДОНЕЖСКИЕ (XIV в.), преподобные (пам. 7 сентября, в Соборе Брянских святых, в Соборе Московских святых и в Соборе Радонежских святых) АЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВИЧ НЕВСКИЙ (в иночестве Алексий, после 1219/20 - 1263), вел. кн. Владимирский, св. блгв. (пам. 23 нояб. и 30 авг., в Соборе Владимирских святых, в Соборе Карельских святых, в Соборе Новгородских святых, в Соборе Ростово-Ярославских святых, в Соборе Санкт-Петербургских святых, в Соборе Тульских святых и в Соборе святых земли Эстонской) |
| п. Чудесные возможности В. Б. видятся автору «Слова» причиной удивительного политического взлета и падения полоцкого князя: так, он «скочи ко граду Кыеву и дотчеся стружием (копьем? - А. Н.) злата стола Киевскаго», а затем «скочи от них (киевлян.- А. Н.) лютым зверем в плъночи из Бела-града, обесися сине мгле» и проч. Знаменательно отсутствие в «Слове» каких-то упреков в адрес В. Б., присутствующих в летописи, но нет и «воспевания» полоцкого князя «как общерусского героя», к-рое иногда усматривают (Б. А. Рыбаков ). В позднейших былинах, особенно о «Волхе Всеславьевиче», облик В. Б. окончательно теряет всякую реальную связь со своим историческим прототипом, превращаясь из узурпатора киевского стола в одного из сказочных защитников Киева от некоего «индейского царя», хотя волшебные способности Волха Всеславьевича, к-рый умеет «обвертываться» то «ясным соколом», то «серым волком», то «гнедым туром-золотые рога», живо напоминают В. Б. из «Слова о полку Игореве». Ист.: ПСРЛ. Т. 1-2; Т. 4. Ч. 1; Т. 6. Вып. 1; Т. 40; НПЛ (по указ.); Слово о полку Игореве/Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М., 1950; Волх Всеславьевич//Былины. Л., 1986. С. 89-94. (Б-ка поэта; Б. сер.) Лит.: Грушевський М. [С. ] Icmopiя Ykpaïhu-Pyci. Льbib, 19052. Т. 2 (по указ.); Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания, былины, летописи. М., 1963. С. 85-98; Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966; он же. Полоцкая земля//Древнерус. княжества X-XIII вв. М., 1975. С. 202-239; Раппопорт П. А. Рус. архитектура X-XIII вв.: Кат. памятников. Л., 1982. С. 94. (САИ; Е1-47); Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х гг. XI в.//ВИ. 1985. 11. С. 29-33; Соловьев С. М. Соч. М., 1988. Кн. 1. Т. 1-2 (по указ.). А. В. Назаренко Рубрики: Ключевые слова: АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ (1200–1339), кн. тверской, вел. кн. владимирский (1326-1327), св. блгв., мч. (пам. в 1-ю неделю после 29 июня - в Соборе Тверских святых и во 2-ю Неделю по Пятидесятнице в Соборе Всех святых в земле Российской просиявших) АЛЕКСАНДР (ПЕРЕСВЕТ) И АНДРЕЙ (ОСЛЯБЯ) РАДОНЕЖСКИЕ (XIV в.), преподобные (пам. 7 сентября, в Соборе Брянских святых, в Соборе Московских святых и в Соборе Радонежских святых) АЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВИЧ НЕВСКИЙ (в иночестве Алексий, после 1219/20 - 1263), вел. кн. Владимирский, св. блгв. (пам. 23 нояб. и 30 авг., в Соборе Владимирских святых, в Соборе Карельских святых, в Соборе Новгородских святых, в Соборе Ростово-Ярославских святых, в Соборе Санкт-Петербургских святых, в Соборе Тульских святых и в Соборе святых земли Эстонской) |
| Кн. Димитрию Константиновичу не помог ханский ярлык на великое княжение, а его брату кн. Борису - ханский ярлык на нижегородский стол. Эти успехи были делом рук советников отца Д. И. и митр. Алексия, фактически возглавлявшего Боярскую думу и выступавшего в качестве опекуна молодого московского князя. В летописном рассказе о борьбе за владимирский стол неоднократно указывается, что в военных походах Д. И. сопровождали «все бояре». Московское боярство являлось опорой политики вел. князя, направленной на объединение рус. земель под его верховной властью. В княжение Д. И. окончательно сформировался тот круг боярских родов, на к-рых в дальнейшем опиралась политика вел. князей Московских по объединению великорус. земель. В исторической традиции сохранилась память об особо тесных, дружеских отношениях, соединявших Д. И. и его бояр. С сер. 60-х гг. XIV в. есть основание говорить уже о самостоятельной политике Д. И., к-рая, впрочем, продолжала политику, проводившуюся в предшествующие годы. О немалых политических амбициях молодого вел. князя говорит принятое им сразу после свадьбы решение построить в Москве каменный Кремль - первое сооружение такого рода на всей территории Сев.-Вост. Руси. Одной из важных задач политики правителей Москвы во 2-й пол. 60-х гг. XIV в. стало укрепление ее влияния в Тверской земле, правители к-рой в 1-й четв. этого столетия были главными соперниками московских князей в борьбе за великое княжение. Вмешавшись в спор между тверскими князьями, Д. И. выслал войско на помощь кн. Василию Михайловичу, боровшемуся со своим племянником св. Михаилом Александровичем , правившим в удельном г. Микулине. Этот шаг имел важные политические последствия. Михаил Александрович, вынужденный на время покинуть свои владения, обратился за помощью в Литву и вернулся в Тверь осенью 1367 г. с литов. войском. Его тверские противники и Д. И. были вынуждены заключить с ним мир. Из-за Тверского княжества возникла перспектива серьезного и опасного для Москвы конфликта с Литовским великим княжеством . |
| Треть участков (10 из 26) была закреплена за рус. правительством, остальные - юридически, т. е. заведомо фиктивно - представляли собой частную собственность, в т. ч. 8 участков было переведено на имя вел. кн. Сергея, 4 значились как собственность директора Назаретской учительской семинарии Кезмы, еще 3 числились за бывш. инспектором галилейских школ об-ва А. И. Якубовичем, один - за бывш. инспектором П. П. Николаевским ( Лисовой, Платонова, Савушкин. 2000). Восемь участков, записанных на вел. кн. Сергея Александровича, были обеспечены «правильными и бесспорными» кушанами (купчими). Перевод этой собственности на имя правительства или П. П. о. оказался чрезвычайно сложным делом, гл. обр. потому, что погибший вел. князь не оставил относительно этих имуществ никаких завещательных распоряжений, тем более оформленных в тур. нотариальном порядке. К 2019 г. вопрос о законопреемстве российского владения на эту собственность не решен и представляет собой один из важнейших спорных пунктов в совр. российско-израильских переговорах ( Бовин А. Е. Записки ненастоящего посла. М., 2000. С. 240-245, 622-628). 9 апр. 1917 г., вскоре после Февральской революции 1917 г., когда П. П. о. перестало именоваться Императорским, председателем был избран прежний вице-председатель, кн. А. А. Ширинский-Шихматов. В последний раз под его председательством совет собирался в Петрограде 1 дек. 1917 г., затем князь переехал в Москву. В письме князя патриарху Московскому и всея России свт. Тихону (Беллавину) от 7(20) февр 1918 г. говорится, что общество «сыновне поручает себя» патриаршему попечению. Глава П. П. о. указывал, что взятие Иерусалима англичанами в создавшихся условиях давало возможность для возобновления благотворительной и просветительской деятельности общества на Св. земле. Князь просил патриарха напомнить духовенству о традиционных сборах на содержание П. П. о., проводившихся в Вербное воскресенье по храмам и монастырям (РГИА. Ф. 831. Оп. 1. Д. 85. Л. 36-37). Вопрос о кружечном сборе и др. формах церковного финансирования деятельности поднимался также в переписке Петроградской канцелярии П. П. о. с т. н. Ликвидационной комиссией по делам центральных учреждений Синода. На запрос П. П. о. был получен ответ, что «выполнение» кружечного сбора «представляется невозможным, ввиду последовавшей после отделения Церкви от государства реквизиции церковного достояния и капиталов» (Россия в Св. Земле. 2000. Т. 1. С. 404). |
| С Государыней Императрицей Александрой Феодоровной пожелала встретиться Вел. кн. Виктория Феодоровна - мать Вел. князей Кирилла и Бориса Владимировичей. Во время высочайшей аудиенции Виктория Феодоровна попыталась повлиять на Государыню в отношении Григория Распутина, что ещё раз причинило боль бедной Императрице. С той же целью - решительно поговорить с Царем о Григории Распутине в Царское Село прибыла Вел. кн. Елизавета Феодоровна. Она ни разу в своей жизни не встречалась со старцем Григорием и составила о нём представление по рассказам его врагов: Софьи Тютчевой, Владимира Джунковского, Зинаиды Юсуповой. Однако, Государыня не допустила встречи Елизаветы Феодоровны с Государем, и сама выслушала доводы родной сестры. Но убедить Государыню Елизавете Феодоровне не удалось. Расстались они холодно. В ноябре 1916 года в Петрограде находился оптинский старец Анатолий (Потапов), который определённо высказался по поводу происходившего вокруг Григория Распутина в том смысле, что его удаление есть дело, противное Божьей воле. В конце ноября 1916 года на съезде объединенного дворянства был переизбран председатель. Прежний председатель, гофмейстер Высочайшего Двора, член русского собрания Ананий Петрович Струков в письме премьер-министру И.Л. Горемыкину критиковал деятельность Прогрессивного блока, требовал роспуска Государственной Думы, публично протестовал против спекуляций членов Прогрессивного блока на тему влияния «темных сил», за что был подвергнут травле в лево-либеральных газетах. Открыв съезд уполномоченных дворянских обществ, А.П. Струков отказался участвовать в нём, т. к. большинство участников съезда осудило его действия, несогласованные с губернскими дворянскими собраниями. Вместо Струкова был избран А.Д. Самарин - враг Г.Е. Распутина-Нового, лишённый из-за него, как было принято считать, должности обер-прокурора Св. Синода, соответственно, «страдалец за правду» в глазах общественности. В начале декабря 1916 г. в то время, как «Государь Император обратился к Армии и Флоту с приказом, которым подтвердил намерение бороться до восстановления этнографических границ, достижения обладания Царьградом и создания свободной Польши из трех её частей», съезд объединенного дворянства, возглавляемый новым председателем Самариным, вынес резолюцию о необходимости решительно устранить влияние «темных сил» на государственные дела. |
| Стремясь расширить свое влияние, правители О. во 2-й пол. XIII - нач. XIV в. осуществили ряд масштабных военных походов: на Литовское великое княжество (ВКЛ; 1257/58, 1275, 1277 и др.), Польшу (зима 1259-1260, кон. 1287, 1289 и др.), страны Балканского п-ова (1271, 1277 и др.), Византию (1265, 1270), гос-во Хулагуидов и др. Период наивысшего расцвета О. относится к нач.- сер. XIV в. и приходится на правление ханов Узбека (1313-1341) и его сына, Джанибека (1342-1357). После событий «Великой замятни» (многолетней кровавой борьбы за власть, начавшейся в 1357 (ПСРЛ. Т. 25. С. 180)) политическое единство О. стало ослабевать: результатами этого явились выход из состава О. в 1359 г. Хорезма и создание в 60-х гг. XIV в. на землях к западу от р. Дон т. н. Мамаевой О., включившей в свой состав Булгарский и Мордовский улусы в Поволжье, а на юге - земли Сев. Кавказа и Крымский улус. После кратковременного подъема в 80-х гг. XIV в. О. вступила в полосу кризиса, вызванного конфликтом хана Тохтамыша со среднеазиат. правителем Тимуром (сер. 80-х - сер. 90-х гг. XIV в.). Несмотря на усилия беклербека Едигея по восстановлению гос-ва в 1-й четв. XV в., О. вступила в стадию необратимого распада. В XV - нач. XVI в. на ее территории образовались Узбекское, Крымское, Казанское ханства, Большая Орда, Казахское, Тюменское (Сибирское) ханства, Ногайская Орда и Астраханское ханство. Старшей считалась Большая Орда. До 1472 г. ее ханы выдавали ярлыки князьям Сев.-Вост. Руси и получали от них дань. В 1479-1502 гг. ханы Большой Орды вели борьбу за гегемонию с крымским ханом Менгли-Гиреем. После разгрома сыновей хана Ахмата Большая Орда распалась в 1502 г. Положение православных в О. С 1242 г. царевич Батый стал приглашать в О. для выдачи инвеституры рус. князей, и некоторые из них позднее отправлялись для подтверждения своих прав в Монголию (напр., Рязанский блгв. кн. Олег Ингваревич ). Так, в 1243 г. правитель О. подтвердил права Владимирского блгв. вел. кн. Ярослава (Феодора) Всеволодовича на старейшинство среди русских князей, утвердив за ним Киев и всю Русскую землю, а в 1248 г. ярлык на эти владения Батый выдал его сыну, св. блгв. вел. кн. Александру Ярославичу Невскому . В 1246 г. в О. в ставку к Батыю приезжал галицко-волынский кн. Даниил Романович . |
| Видимо, спустя неск. месяцев галицкие бояре, на этот раз в союзе с пересопницким кн. Мстиславом Ярославичем Немым, дядей Д. Р., в очередной раз изгнали Романовичей. Д. Р. с матерью бежали в Венгрию. На следующий год юный князь отказался от венг. протектората (что было вызвано, вероятно, планами Андраша II посадить в Галиче одного из своих сыновей) и вернулся под покровительство Лешка II. Центром владений Романовичей стал тогда Каменец, где у юного князя собрались, по свидетельству летописи, «бояре велиции отца его». В 1214 г. Романовичи вместе с кн. Лешком и его войском участвовали в походе волынских князей Александра и Всеволода Всеволодовичей, двоюродных братьев Д. Р., на Галич. Несмотря на победу на поле битвы, занять город не удалось. Вскоре после этого Романовичи благодаря помощи Лешка II расширили свои владения, заняв города Тихомль и Перемиль, принадлежавшие владимиро-волынскому и белзскому кн. Александру Всеволодовичу. В 1214 г. князь М. Польши подписал в Спише договор с кор. Андрашем II о разделе Галицкой Руси. В Галиче должен был вокняжиться 2-й сын Андраша Кальман, в 1214 г. женившийся на дочери Лешка II Саломее. Лешек по договору должен был получить Перемышльскую землю. В 1215 г. союзники вошли в Галич, где Кальман с санкции Римского папы Иннокентия III был коронован «галицким королем». Однако из-за отказа венгров уступить полякам Перемышль венгерско-польск. союз разрушился. В результате Д. Р. при поддержке Лешка в 1216 г. вокняжился во Владимире-Волынском. 1217-1245 гг. В эти годы Д. Р., выступая вместе с братом Васильком уже как самостоятельная сила, вел борьбу за объединение в своих руках Волыни и распространение своей власти на Галицкую Русь. Летом 1219 г. Галич был освобожден от власти венгров св. кн. Мстиславом (Феодором) Мстиславичем Удатным. Вскоре Д. Р. женился на его дочери Анне. Зимой 1219/20 г., несмотря на мужественную защиту Галича Д. Р., венгры и поляки вновь захватили город. Д. Р. вернулся во Владимир-Волынский. В 1219 или 1220 г. Романовичи заключили договор о мире и союзе с литов. князьями, что привело к нападениям литовцев и зависимых от них пруссов на земли Польши. Эти набеги, а также поражение под Галичем венгерско-польск. коалиции в нач. 1221 г., в результате к-рого Галич вернулся под власть Мстислава Удатного, побудили Лешка II заключить мир с Д. Р., продлившийся до зимы 1226/27 г. В составе коалиции рус. князей и половцев Д. Р. в 1223 г. участвовал в битве с ордынцами на р. Калке, закончившейся разгромом войск коалиции; раненому Д. Р. удалось спастись с поля битвы. |
| София, 1971. С. 157-164; Къде е писано Зографското евангелие и странствувало ли е то из западнослав. земли//Български език. 1972. 6. С. 546-549). Издал Боянский палимпсест (см. ст. Боянское Евангелие ) в кириллической транслитерации, оспорил гипотезу И. Тейлора, В. Ягича , А. Лескина, что визант. минускульное письмо послужило источником глаголицы (Глаголическият текст на Боянския палимпсест: Старобълг. паметник от края на XI в. София, 1972). Подготовил издание Ватиканского Евангелия, открытого Т. Крыстановым (Ватиканско евангелие: Старобълг. кирилски апракос от Х в. в палимпсестен кодекс Vat. gr. 2502. София, 1996 (совм. с Т. Крыстановым, А.-М. Тотомановой)). Выдвинул тезис о лексическом редактировании кирилло-мефодиевского перевода Евангелия, Апостола и богослужебных книг, сделанном в Х в. в Вел. Преславе (Кои старобълг. текстове са най-близо до Кирило-Методиевия евангелски превод//Старобългарска лит-ра. Кн. 14. С. 3-9; Апостолските цитати в Беседата на Презвитер Козма и преславската редакция на Кирило-Методиевия превод на апостола//КМС. 1984. Кн. 1. С. 44-62). В 1990 г. выдвинул и пытался обосновать текстологически и стилистически гипотезу о причастности св. Климента , еп. Охридского, к созданию слав. версии Октоиха. Десятилетие спустя она получила надежное подтверждение в результате открытий М. Йовчевой и О. А. Крашенинниковой, обнаруживших седмичные каноны с авторским акростихом-«подписью» Климента (Климентовото химнографско творчество и октоихът//1080 години от смъртта на св. Наум Охридски. София, 1993. С. 107-123). В одной из более ранних статей Д. оспорил традиц. т. зр. о границах епархии Климента, исключив из нее область расселения драговитов (Бил ли е Климент Охридски епископ на Драговища//Старобългарска лит-ра. 1983. Кн. 13. С. 29-41; ср.: КМЕ. Т. 1. С. 612-613, 655-661). Исследовав комплекс источников, признал несостоятельной общепризнанную гипотезу об александрийском стиле в летосчислении Храбра Черноризца , утверждая, что в соч. «О письменах» использовано моравско-паннонское летосчисление, созданное Константином (Кириллом) (За александрийското и моравско-панонското летоброене и за някои дати в старата слав. |
|
|
