| – Другими словами: вы оправдываете упорство Ларисы оставаться в связи с Гордановым? – Я одобряю, что она предпочитает муки страдания малодушному возвращению. Пусть муж Лары простит ее и позовет к себе, – это их дело; но самой ей возвращаться после того, что было… это невозможно без потери последнего к себе и к нему уважения. Притом же она еще, может быть, любит Горданова. Бодростина покачала головой и томно проговорила: – К чему может вести такая любовь? Только к вечной гибели, к аду, где нет ни раскаяния, ни исправления. Александра Ивановна прервала поток красноречия Глафиры, заметив, что она высказалась не против раскаяния, а против перевертничества и отступничества и, так сказать, искания небесных благ земными путями; из чего выходило, что Синтянина, вовсе не желая бросить камней в огород Бодростиной, беспрестанно в него попадала. Левый глаз Глафиры потерял спокойствие и забегал, как у кошки: она не выдержала и назвала правила Синтяниной противными требованию общественной нравственности, на что та в свою очередь сказала, что требование переходов и возвратов противно женской натуре и невыполнимо в союзе такого свойства, как супружество. Короче, эти две дамы посчитались до того, что Бодростина наконец сказала, что теория Синтяниной, конечно, выгоднее и приятнее, ибо жить безнаказанно с кем хочешь вместо того, чтобы жить с кем должно , это все, чего может пожелать современная разнузданность. Генеральше кровь слегка стукнула в виски, она удержала себя и ответила только, что безнаказанно жить с кем должно для честной женщины невозможно, потому что такая жизнь всегда более или менее сама в себе заключает казнь, и свет, исполняющий в таких случаях роль палача, при всех своих лицемериях, отчасти справедлив. – И вы бы его спокойно несли, этот суд? – воскликнула Бодростина. – Конечно, несла бы, если была бы его достойна. – И несли бы безропотно! – На кого же и за что могла бы роптать? – И вы не пожелали бы сбросить с себя этой фальши? – Сбросить? Но зачем же я могла бы пожелать сбросить то, чего мне гораздо проще было не брать? |
| Лариса 4 июля 2012, 19:10 А мне нравятся добрые и скромные.И батюшка в этой статье рассуждает как лицо душевное,а не духовное.И имеет на это право,так как просто является человеком.И вообще,обвиняя священника в том,что он имеет свои душевные привязанности,тут же его и осуждаем.Люди,будьте проще и добрее! Валентин 4 июля 2012, 18:38 Батюшка Андрей, говоря о любви-нелюбви к людям, думается мне, говорит-то о своем приятии-неприятии явлений как таковых. А в нашем мире носителями добра-зла выступаем мы, человеки. Так что, речь о нас (и защитникам Библии надо поостыть). О том же неоднократно говорил и Владимир Семенович: Красивых любят чаще и прилежней, Веселых любят меньше, но быстрей, - И молчаливых любят, только реже, Зато уж если любят, то сильней. Людмила 4 июля 2012, 18:30 А я считаю что автор под " нравятся " имеет виду не то что только это люди хороши, а то что к такому поведению надо тянуться... Сергий 4 июля 2012, 18:20 ...Потом устроил бы всенародное обсуждение, награждение победителей, новый этап конкурса с иной темой по тому же профилю. У СМИ появился бы серьезный проект, заполняющий эфир и от проведения которого не стыдно. Помысел говорит мне, что эта ваша инициатива привела бы людей к неосознанному и сознательному лицемерию перед всем А тема: «От отсутствия каких нравственных качеств страдают я и моя семья? и как это разрешить» - обсуждается вообще с духовником, чтением Евангелия, жития св. отцов! Протоиерей Андрей, начали вы вначале очень хорошо и есть дельные замечания, но концовка ваша похожа на чувственную экзальтацию, чем на проповедь благочестия. Простите за критику. Алексей 4 июля 2012, 18:14 Ирина и Елена Романова не набрасывайтесь вы так на священника . Как будто он не знает заповедь (любить ближняго своего..)и , что у Бога все равны. Тут главная мысль текста про нравственность . Ну, а мы люди , у нас уж так устроено в нашей природе - что мы какому либо человеку проявляем симпатию и к какому нет.Я не говорю что к тому которому мы не проявляем симпатию - мы его значит осуждаем , унижаем и тд.Никак.Вот мне например не нравится мой начальник по работе , не нравится он мне не из того что не красивый , вредный и тд , а как директор и по некоторым делам.Но я к нему отношусь как ко всем и даже поминаю его о здравии , но в душе к нему какая то предостроженность. |
| Далее, ученый муж заявляет: «Условным патриотам и почвенникам в России сейчас приходится не легче, даже если они пытаются делать хорошую мину». Это вообще потрясающе! Неужели нет патриотов не условных и кто такие почвенники? Это те, которые противостоят «беспочвенникам»? Откуда этот насмешливый тон «они пытаются делать хорошую мину»? «Условные патриоты и почвенники», что бы ни говорили, какие бы мины ни делали, по мнению Мартынова столкнулись с главной проблемой «чтобы как-то определить теперь, чем, собственно, они отличаются от «Исламского государства» (террористическая организация, деятельность которой на территории Российской Федерации официально запрещена) в сфере идеологии». Вот и всё. После рассуждений о причинах раскола в Российском обществе и чем обусловлена эмпатия тех или иных представителей групп, ученый резюмируют: «Было бы (!) очень хорошо сочувствовать в равной степени всем, но если уж приходится выбирать, то наш выбор посольства, к которому нести цветы, не оставляет сомнений - мы европейцы». Тут бы добавить уточнение, чей «наш»? Сотрудников университета «Высшей школы экономики», или авторов и сотрудников издания «РБК», или может западников? Кому европеец Мартынов хочет доказать, возлагая цветы, кто на него смотрит? Какая низость призывать, что выбор нужно сделать в адрес правильного посольства. А едва ли не единственным шансом, публично подтверждающим европейскость Мартынова являются трагедии: если произойдут в Азии или Африке - рискованно, в любом городе Европы - бегом в цветочный и делать скорбное выражение на европейском лице г-на Мартынова. Любить близких - невероятно трудно. Гораздо проще любить дальних, незнакомых людей. Выражая свое соболезнование жертвам парижской трагедии, просто хочется, чтобы спящие соседи знали, что происходит сейчас в мире и на Донбассе, в частности. Ну, если не удается сострадать горю, то хотя бы не лицемерить и не оправдываться историческими или цивилизационными предпочтениями. Геннадий Тарадин, г. Донецк 19 ноября 2015 г. |
| Итак, как справедливый Бог, Он и мальчиков нечестивых не пощадил, требуя почета для старшего возраста, тем более от младшего; а как благой Бог, Он настолько любит малых детей, что в Египте облагодетельствовал повивальных бабок, утаивавших роды евреев, подвергавшихся опасности из-за указа фараона. 6. Так и это благоволение Христа согласуется с Творца. Но теперь уже < перед нами предстаем бог Маркиона, отвергающий брак: каким образом он может казаться любящим малых , причина которых целиком и полностью — брак? Тот, кто ненавидит семя, неизбежно будет проклинать плод. Сей , конечно, должен считаться более свирепым, чем египетский царь. 7. В самом деле, фараон не позволял вскармливать младенцев, этот и рождаться не , отнимая у них даже десятимесячную жизнь в утробе. Но насколько проще любовь к малым детям считать принадлежащей Тому, Кто, благословив брак на распространение человеческого рода, пообещал благословить также сам брачный плод, который берет свое начало с младенчества! 8. «Творец по требованию Илии являет удар огня на том лжепророке». Признай суровость Судии и, напротив, Христа, < бранящего > учеников, обрекающих такому же наказанию ту самарянскую деревушку. Пусть признает и еретик, что эта мягкость Христа была обещана Тем же весьма суровым Судией: Не будет спорить, — говорит, — и не будет слышен на улице глас Его: тростника сломленного не сокрушит и льна курящегося не угасит , 9. О таковом, во всяком случае, можно утверждать с гораздо большей степенью уверенности, что Он не собирался сжигать людей. Ведь и тогда Илии говорит: Не в огне Господь, но в тихом дуновении. Но почему весьма человеколюбивый Господь отвергает того, который предлагает себя в качестве столь неразлучного с Ним спутника? Если из-за того, что надменно или лицемерно тот сказал: Я последую за Тобой, куда бы Ты ни пошел, — то, стало быть, осудив надменность или лицемерие как подлежащие отвержению, явил Себя Судией. 10. И, во всяком случае, Он осудил того, кого отверг, т. е. того, кто не достигнет спасения. |
| Рубрики Коллекции Не сказала подруге, что муж ей изменял. Что теперь делать? 3 мин., 12.04.2024 Поделиться Вопрос читателя: Здравствуйте, батюшка! В детстве жила с бабушкой и дядей. Возможно была избалована, поскольку мои опекуны относились ко мне очень по-доброму. Школа, институт и работа параллельно. Мне повезло, жила в общежитии со старшей сестрой, было проще и по питанию и по жизни. А потом сестра уехала и я стала общаться с девочкой, которая не училась в моем институте, и её супругом О., он учился в моем институте. Мы стали подругами, вместе дежурили по кухне. Как-то в гости к О. приехал старший брат К. Мы с ним подружились. Супруг моей подруги познакомил меня со своей одногруппницей, и мы не раз гуляли вместе все: я гуляла с К., а супруг подруги — с одногруппницей. О том, что муж гуляет с одногруппницей, я своей подружке не сказала, а потом вышла замуж за К, он мне нравился. Знаю, что проявила двуличие. Потом подружка узнала, что супруг ей не верен, я говорила ей, какой же он подлец... А потом ругалась по разным поводам с О. и его одногруппницей, которая к тому времени стала его женой. Все тайное стало явным. Сейчас попросила прощения у девочки по общежитию, но не уточнила, за что, не рассказала ей, что также была виновата в её разводе. На душе тяжело, поскольку понимаю, что есть лицемерие. Как поступить? Почти 19 лет прошло. Если расскажу ей, станет ли легче мне? А ей не станет ли хуже, от того, что узнает что я её обманула? Анна Ответ священника: Иерей Евгений ЧЕБЫКИН Здравствуйте, Анна. Мне кажется, что лучшее, что Вы сейчас можете сделать, — это сходить на исповедь и покаяться в своем грехе. Для этого Вам необходимо: 1) найти перечень грехов (его можно взять в интернете или в специальной книге, которая называется обычно «В помощь кающемуся»); 2) в спокойной обстановке дома помолиться Богу о своем вразумлении; 3) перечитать внимательно весь список и выделить в нём всё то, что имело место в Вашей жизни; 4) записать всё выделенное на отдельный листочек; 5) узнать, когда в храме, который Вы посещаете, совершается Исповедь (обычно, это происходит в субботу с 17.00 до 19.00); |
| Не надо мечтать о добрых и мудрых чиновниках, которые запретительным росчерком «пера» создадут правильный (праведный?) закон, и жизнь наладится. Так не бывает. Всё-таки либерализм,3 как идея, как уважение к свободе личности — это ценность, несмотря на то, что нынешние либералы больше похожи на вырожденцев. По большому счёту, любая человеческая идея, доведённая до крайности и возведённая в абсолют, легко превращается в антиидею. Любая! Даже самая красивая и правильная на первый взгляд. С идеями надо обращаться осторожно, особенно с теми, что посягают на свободу. Потерять её проще, чем вернуть обратно. Рай, в том числе утопический — социальный (оденем его в кавычки — «рай»), создаётся не благодаря запретам чиновников, а благодаря жизни по Богу или хотя бы в согласии с элементарными нравственными нормами. Примечания: 1 Хилиазм (от греч. chiliás — тысяча) религиозное учение, согласно которому концу мира будет предшествовать тысячелетнее «царство Божье» на земле. Хилиастические идеи в своеобразной форме выражали надежды угнетённых слоев общества на прекращение социальной несправедливости, и не в «царстве небесном», а на земле. 2 Опубл. в Смена Июль 1937 3 Либерализм (от лат. liberalis — «свободный») — идеология, отстаивающая жизненно необходимый минимум прав личности, непременно включающий в себя право на жизнь, свободу, справедливое судебное разбирательство и частную собственность. Дорогие братья и сестры! Мы существуем исключительно на ваши пожертвования. Поддержите нас! Перевод картой: Другие способы платежа: Версия для печати Комментарии 22.02.2016 - 02:46 Пытаясь найти объективность в : Пытаясь найти объективность в поведении других не надо забывать и о собственном. Однобокость в коментах и выхолащивание критики на религиозных сайтах не приведет к чистоте намерений и истинной святости, быстрее к лицемерию. 22.02.2016 - 10:01 Поддерживаю Владимира. Но " не : Поддерживаю Владимира. Но " не надо забывать " - говорят тому, кто всего лишь подзабыл. Здесь - не так. Добавить комментарий |
| Допустим, вы смогли внятно изложить, что глупость — не добродетель, а порок, грех, пренебрежение даром Божиим, что она душевредна и оскорбительна как для самого глупца, так и для окружающих. Но что из того? Стройными рядами восстают уязвленные с криком: «А мы не за глупость, мы — за простоту». Здесь многослойная маска почти что приросла, и отдирать ее непросто и мучительно. Простота — это ценнейшее качество человека, если она действительно такова. Известно меткое выражение: «Где просто, там ангелов сó сто». Но только мало кто задумывается о том, где же просто, какова простота, к которой слетаются ангелы? Наверное, все-таки просто — не там, где царило столь же, если не более известное в свое время выражение «простой советский человек». Простой-простой, можно сказать, одноклеточный. Только ангелов вокруг него что-то не наблюдалось: имелся в виду человек нерассуждающий, очень мало осведомленный и не желающий знать ничего, что могло бы потревожить сонный покой его сознания. Оглупленный до предела, короче говоря. Конечно, в реальности таких было немного, но большинство старалось под эту маску мимикрировать, потому что иначе — себе дороже. Ложь и лицемерие порождают цинизм, это не новость. Поэтому и доселе в ходу страшноватое выражение «а ты будь проще». Это говорится, например, девушке, не соглашающейся на беззаконное сожительство. Это говорится тому, кто вопреки очевидности утверждает, что ложь, воровство, жестокость не доводят до добра. Истинная же простота правдива; она — это прежде всего свобода от лжи и хитрости. Кстати, это отражено в поговорке «Простота хуже воровства», причем имеется в виду воровство в старом-престаром смысле слова — ложь (мало кто задумывается о родстве слов «вор» и «врать»). Смысл поговорки в том, что с простым человеком жить не очень удобно, потому что он говорит правду, а это не всех устраивает; уж лучше бы лгал. А кто сказал, что с христианами должно быть удобно тем, кто живет по законам падшего мира? Но какая-то правда в этой поговорке есть; простоте как таковой, которая безудержно и прямо стремится к истине, не хватает милости, а между тем только их гармоничное сочетание дает праведность (см. Пс 84:11 , где названы также правда и мир). Так что даже истинная простота не является конечной целью духовного развития, а разве что его благой предпосылкой, — и что же тогда сказать о простоте ложной, то есть о замаскированной глупости! А может ли наука быть простой? |
| Логика мусульман проста: истинные христиане – это мусульмане. Христианин, отвергающий Коран, не является истинным христианином. Мусульмане ставят христиан в сложное положение: с одной стороны, они призывают христиан следовать Библии и грозят им карами, если они этого не сделают (см.: Сура.3.3; 2.136; 3.84), но тут же угрожают, если следуя этому совету, христиане отвергнут Коран. Признав Коран, христиане будут вынуждены отказаться от Библии, конечно мусульмане могут заявить, что Библия искажена, но в этом случае хотелось бы узнать, какие конкретно фрагменты подверглись искажениям и на чем основано такое заявление? Объяснение наподобие следующего: Библия искажена, потому что не соответствует Корану, серьезным аргументом назвать нельзя. В ответ можно возразить, что Коран не является Откровением Божиим, потому что не соответствует Библии. В результате такой аргументации ничего достигнуть нельзя. Если Библия искажена, то почему мусульмане ищут в ней подтверждения пророческого статуса Мухаммада? Не логичнее ли в таком случае было бы вообще забыть о Библии? В общем, мусульмане, формально признавая истинность христианства и Библии, на практике не признают за ними права на спасительность. Такая двойственность, на взгляд автора, ни к чему хорошему привести не может, так как воспитывает в мусульманах лицемерие. Становится даже жаль мусульман, поставленных Кораном в нелепое положение. Если бы он изначально заявил о ложности Библии, отринул библейских пророков и Христа, то все было бы проще. Но Коран признает даже Богооткровенность Библии, а это создает для мусульман ряд проблем. Если они признают текст Библии, это будет означать, что Коран ложен, Мухаммад не был пророком, сам же ислам – лжерелигия, если заявят, что ложна Библия, встает вопрос об основаниях таких заявлений, сказать, что Библия ложна изначально, мусульмане не могут, так как Коран учит иначе, поэтому приходится утверждать, что христиане впоследствии извратили Библию, но библейская текстология очень развитая наука, и имеющиеся в наличии древние рукописи это заявление опровергают. Таким образом, мусульмане вынуждены пользоваться идеологическим приемом: мы правы, потому что мы правы! Более серьезных аргументов у них нет – поистине, такое положение мусульман, кроме жалости к ним, ничего не вызывает. Ну а теперь вернемся к главному вопросу нашей статьи: можно ли предсказание Иисуса о пришествии Утешителя отнести к Мухаммаду? |
| На следующем этапе и это окончательно превращается в форму. «Святыня», «священное» становятся только словами. Наступает мрак «религиозного» цинизма. И человек думает лишь о том, накажут его или нет. Если нет, то все в порядке. Все хорошо и отлично, что бы он ни сделал, как бы ни согрешил. А если наказание возможно, то надо подумать, как его избежать, раз уж скрыть не получилось. Предательство, подкуп, требование взятки, практически любое преступление, практически любой грех может быть совершен. Ради великой цели — самого себя. Но что тогда Бог? Что значит религия в таком случае? То, что дает какой-то комфорт, как у разбойника, который молился Богородице перед «делом». Что вошло в привычку. Что позволяет найти свое место (я русский, поэтому я православный). Позволяет даже устроиться в этой жизни. Возможно, даже сделать какую-то карьеру «православного политика», «православного публициста» или даже церковную карьеру. Наконец, «чему-то», которое «там есть» можно поставить свечку, чтобы все было хорошо. Но все это уже не религия. Способ устроиться в жизни, заявить о себе, магия. Но не религия. Выйти из этого тупика можно только, увидев его и осознав его ненормальность. Только пустив Бога в свою жизнь и в свою душу. Не просто на словах. Беда только в том, что «верующий» безбожник делать этого не хочет и боится. Ведь это означает перевернуть свою жизнь. И ради чего то, что ему самому непонятно, без чего он привык обходиться или что заменяет игрой со своими чувствами. Проще спрятаться, закрыться в своем мирке, а когда терпеть уже невозможно или просто когда начинается другая мода, сорвать крест, снять маску христианства, повесить вместо иконы портрет Ленина и пойти громить церкви. Ведь религия это лицемерие и ханжество — будет думать такой человек. И в это он уже будет верить просто потому, что его религиозность была такой. Он сам не захотел допустить этих личных отношений со Христом, даже отношений раба, не говоря уже о сыновстве. Ему удобней было стоять в храме «живым подсвечником». Именно поэтому храм и оставался для него пустым, местом для релаксации, в лучшем случае. Клубом по интересам. Или, увы, даже работой. |
| 9. Ответ на 8, Константин В.: Я всего лишь подчеркиваю, что бороться с ушными палочками, когда морская живность дохнет от невиданного количества масок - лицемерие. Есть что возразить? Что можно возразить на очередную порцию демагогии и подмены понятий? В вашей фразе все есть ложь. Борются не с ушными палочками, а с массовым использованием пластика в быту включая, в числе прочего, и ушные палочки и пластиковые стаканчики и пластиковые ложечки и т.д. Понимая при этом, что одни вещи из этого списка исключить проще, другие сложнее. Маски тоже, конечно, входят в список этих вещей. Но только в ту их категорию , от которой в настоящий момент избавиться сложно. Ну и про рациональность мышления христиан - если вы себя, конкретно имеете ввиду - повеселили, конечно. Человек с рациональным мышлением понимает для чего в нынешних условиях нужны маски, понимает, что это не пустая блажь, а необходимость, спасающая жизни, если их, конечно, носят все и не на подбородке, Но в том-то и дело, что в вашей позиции по ковиду рациональности ноль. И это определенный маркер. И поэтому, позвольте мне усомниться. что она у вас есть в ваших взглядах на энергетику. 8. Ответ на 6, E.O. : Сомневаюсь, что в Европе бедных и несчастных людей прямо вот так отключают от угля, газа, атомной энергетики, не предлагая ничего взамен. Конечно, немецкие промышленники не дураки. Они стараются послать подальше всю эту евробюрократию и продолжать закупки угля и газа. Вот им-то и надо сказать спасибо, что немцы пока не мерзнут, как Техас прошлой зимой. А простые граждане мало что решают. То есть, ясно, что это не так. Но даже если бы это было и так, то что в этом именно антихристианского, ведь именно на этом слове делает ударение автор? Если ситуация и дальше будет развиваться таким образом, то христиане останутся последним оплотом рационального мышления. А кланы атеистов-прогрессистов будут молиться Грете Тунберг и " святому " Фаучи. Ну и ритуальный пинок в сторону антиковидных мер, как без этого - если этого регулярно не делать то людей ведь умрет несколько меньше, чем могло бы умереть, а это антивакцинаторам совсем не нравится. Вот только по собственному опыту могу сказать, что в общем выражении объем используемых масок у меня составляет ничтожную долю всего используемого мною и выбрасываемого пластика. Увы. |
|
|
