| 8. Районные и городские исполкомы Советов депутатов трудящихся, не вынося своего решения, направляют заявления верующих об открытии церквей со справкой необходимых сведений уполномоченному Совета при СНК республики или при обл(край)исполкоме. 9. В тех областях, краях, республиках, где имеются епископы русской православной церкви, управляющие епархиями, уполномоченные Совета в порядке проверки поступивших к ним заявлений выясняют через епископов, поддерживают ли они ходатайства верующих или считают возможным отклонить эти ходатайства. В последнем случае заявления передаются епископу для отклонения 212 и непосредственного об этом извещения заявителей. В тех случаях, когда заявления от верующих поступают непосредственно епископу, последний рассматривает их и передает уполномоченному Совета только те заявления, по которым он поддерживает ходатайство верующих, сообщая свое мнение уполномоченному. Об изложенном порядке, после получения Ваших указаний, Совет по делам русской православной церкви намечает сообщить 213 председателям СНК союзных и автономных республик, обл(край) исполкомов. Прошу Ваших указаний 214 . Председатель Совета по делам Русской православной церкви при СНК СССР Г. Г. Карпов Резолюция: «вверху первого листа слева» Архив. Предложения приняты. Поправки переданы т. Смирнову. 25/XI. И. Латышев» РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 499. Л. 12–14. Подлинник на бланке Совета по делам русской православной церкви при СНК СССР. 97. Докладная записка Г. Г. Карпова И. В. Сталину об открытии в Москве Православного богословского института и богословско-пастырских курсов в епархиях 215 и утверждении Правительством принятых Синодом положений о них 9 ноября 1943 г. Сов[ершенно] секретно 8/с В Совнарком Союза ССР товарищу И. В. Сталину В Совет по делам русской православной церкви при СНК СССР представлены патриархом Сергием для согласования с Правительством, принятые Синодом «Положение о Православном Богословском институте в Москве и инструкция к нему» и «Положение о их курсах в епархиях». |
| Нужна помощь «Думал почки “шалят”, а это был инсульт!» Помочь фонду Помогите «Правмиру» Лучшие материалы статья «Что от того, что ты будешь рыдать целыми днями?» Иеромонах Феодорит (Сеньчуков) — о потере близких Вероника Словохотова нужна помощь «Это очень трудно осознать. Вот только я ходила, бегала, танцевала, а теперь могу кататься только на инвалидной коляске!» Помочь Нужно 294 400 статья Три вещи, которые убивают мотивацию детей. Нейропсихолог Анна Высоцкая Анна Данилова статья «У пациента в руках был нож, он сказал мне: “Меня не уважают”». Психиатр Михаил Шейфер Мария Божович статья Спортсмены готовятся к Олимпиаде в Токио. 10 фото Марфа Гузеева вопрос специалисту Чем опасна ветрянка для взрослого? терапевт Тина Петровская Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. Помочь «Правмиру» На что пойдут мои деньги RSS Помочь «Правмиру» Давайте дружить! Памяти основателя © 2003—2024. Сетевое издание Правмир зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Реестровая запись ЭЛ ФС 77 – 85438 от 13.06.2023 г. (внесение изменений в свидетельство ЭЛ ФС 77-44847 от 03.05.2011 г.) Учредитель: Автономная некоммерческая организация информационно-познавательный центр «Правмир» (АНО «Правмир») (ОГРН 1107799036730) Главный редактор: Данилова А.А. Адрес электронной почты редакции: info@pravmir.ru Телефон: +7 929 952 59 99 Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи . Републикация материалов сайта в печатных изданиях (книгах, прессе) возможна только с письменного разрешения редакции. |
| Раньше народ собирал на это деньги, храм Христа Спасителя был построен на народные средства, и то их не хватило в тот момент, когда это все-таки была Русь православная, не хватило огромного сбора пожертвований по всей Руси многолетнего на то, чтобы построить храм Христа Спасителя. А Юрий Михайлович – оп, и строит, понимаете, вот и все. Фото: Михаил Терещенко Видео: Вадим Гуляев Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Материалы по теме 31 августа, 2023 16 августа, 2023 28 октября, 2016 31 января, 2017 14 марта, 2017 7 апреля, 2024 1 апреля, 2024 27 февраля, 2024 31 января, 2024 31 августа, 2023 16 августа, 2023 28 октября, 2016 31 января, 2017 Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. Давайте дружить! © 2003—2024. Сетевое издание Правмир зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Реестровая запись ЭЛ ФС 77 – 85438 от 13.06.2023 г. (внесение изменений в свидетельство ЭЛ ФС 77-44847 от 03.05.2011 г.) Учредитель: Автономная некоммерческая организация информационно-познавательный центр «Правмир» (АНО «Правмир») (ОГРН 1107799036730) Главный редактор: Данилова А.А. Адрес электронной почты редакции: info@pravmir.ru Телефон: +7 929 952 59 99 Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи . |
| Начало полунезависимого (автономного) существования «Кипрской Истинно-Православной Церкви» было положено 1/14 сентября 1948 г., когда епископом Вресфенским Матфеем (Карпафакисом) была единолично совершена хиротония игумена Гедеона (Пасиоса) во епископа Тримифунтского, местоблюстителя Кипрской Архиепископии, с наречением ему имени Спиридон 1061 . Однако, спустя девять месяцев, епископ Спиридон по настоянию канонической церковной власти был выслан в Грецию. Покидая остров, он предложил архимандриту Хризостому отправится вместе с ним для епископского посвящения, но последний не сумел получить греческую визу 1062 . Следующим кипрским старостильническим архиереем стал избранный из киприотов и рукоположенный в 1957 г. митрополит Китийский Епифаний (Панаиоту), так же, как и митрополит Спиридон (Пасиос), получивший титул местоблюстителя Кипрской Архиепископии. Присвоение титула местоблюстителя фактически возводило митрополита Епифания на должность Предстоятеля автономной «Кипрской Истинно-Православной Церкви». Данное назначение произвело большое смущение и было оспариваемо митрополитом Тримифунтским Спиридоном (Пасиосом), занимавшим должность местоблюстителя с 1948 г., но проживавшего за пределами Кипра. Конфликт был разрешен в пользу митрополита Епифания 1063 , который вплоть до своей смерти в 2005 г. пребывал на Китийской кафедре в должности местоблюстителя Кипрской Архиепископии. С весны 2005 г. временно управляющим Китийской митрополией являлся родственник почившего митрополита Епифания архимандрит Севастианос (Ставро) 1064 . 7 февраля 2007 г. иерархами «матфеевского» Синода ЦИПХ Греции архимандрит Севастианос был рукоположен в архиерейский сан и с титулом «митрополит Амафунтский», который осуществляет возглавление «Кипрской Истинно-Православной Церковью». Заслуживает внимания то обстоятельство, что архиерейское посвящение митрополита Стефаноса не нашло одобрения со стороны отдельных клириков, которые обвинили новопоставленного иерарха в склонности к содомскому греху и перешли в другую церковную юрисдикцию 1065 . |
| А.В. Слесарев Глава VI. Идеология старокалендарной схизмы Всестороннее изучение и объективная оценка феномена старостильного раскола возможны только при комплексном освещении означенной проблематики, предполагающем не только раскрытие церковно-календарного вопроса с последующим изложением истории развития схизмы, но и критический анализ идеологических воззрений старокалендаристов. Широкое распространение старокалендарной схизмы требует специального освещения мировоззренческих установок, активно насаждаемых многочисленными старостильническими юрисдикциями в сознании православной паствы. Одним из важнейших принципов существования Церкви является единство, обусловленное единством и неделимостью образующей ее природы Христа. От причастности к церковному единству напрямую зависит спасительная для человека причастность к благодатной жизни в Едином Теле Христовом. Именно поэтому, как считает святитель Киприан Карфагенский , «единство не должно дробиться; […] все, что только отделилось от жизненного начала, не может, c потерею спасительной сущности, жить и дышать особою жизнию» 1087 . Любой раскол, происходящий в Церкви, является следствием человеческого греха, гордыни и эгоизма. Поэтому для всякой схизмы свойственно самоотождествление с той Единой Церковью, неделимость которой ею нарушена. Не является исключением в этом отношении и старостильный раскол, который, несмотря на всю свою раздробленность и многоликость, обладает, тем не менее, определенным внутренним единством в области идеологических воззрений. Для всех течений старокалендарной схизмы свойственна единая система взглядов, дающих обоснование их отделения от Церкви и существования в состоянии самоизоляции. При рассмотрении мировоззренческой системы, присущей старостильным схизматикам, следует отметить, что подобные убеждения свойственны так же многим другим раскольническим группам, отделившимся от Канонической Церкви, что внутренне роднит многочисленные старостильные юрисдикции с РПЦЗ(В), РПАЦ, разрозненными ветвями Российской Катакомбной Церкви и иными маргинальными образованиями. Идентичность экклезиологических воззрений долгое время объединяла интересы старостильных схизматиков с Русской Православной Церковью Заграницей. |
| Таким образом, старостильничество, возникшее из консервативного устремления вернуть к жизни многовековую традицию летоисчисления, в своем конечном результате выродилось в ужасное по своей многоликости явление. На первоначальном этапе зарождения старостильного раскола возникшее у отдельных представителей народа и духовенства стремление сохранить часть церковной традиции, подпитываемое личными амбициями или невежеством, привело к конфликту и отделению от Церкви. Однако размывание экклезиологического сознания, происходящее в расколе, лишило новообразованные схизматические псевдоцеркви потенциальной стабильности. Утрата такой важной характеристики истинности церковной структуры, как единство , предполагающее единение со всей полнотой Православия, породила потребность поиска новых критериев истинности для схизматических образований. А поскольку объективный критерий единства , данный в Символе Веры , у старокалендаристов отсутствовал, на смену им пришли критерии субъективные, не обеспечившие гарантии дальнейшего единства для раскольнических образований. Весьма примечательно, что первые старостильные иерархи, перешедшие в схизму из канонической Церкви, осознавали преступность совершенного ими разделения, иногда возвращались с покаянием и никогда не отрицали присутствие освящающей благодати Божией в «новостильных» Поместных Церквях. Пример иерархов, принявших рукоположение в расколе, был совершенно иной. Не имея опыта жизни в канонической Церкви, для них было неведомо понятие причастности к полноте Единой Церкви, что является основной причиной безудержного дробления в старостильнических юрисдикциях. Вполне вероятно, что рассмотренные в данной работе примеры попыток интеграции раскольнических образований в некие подобия «семей Поместных Православных Церквей» являются не искренним поиском церковного единства, а прагматической попыткой их иерархов добиться большей авторитетности для собственных псевдоцерковных структур. Доказательством тому может служить крайняя неустойчивость подобных союзов, когда поводами для разрыва взаимоотношений между раскольниками являются подчас совершенно незначительные причины, не окозавшие бы разделяющего воздействия во взаимоотношениях между каноническими Поместными Церквями. |
| София, 19312; Kalu niacki E. Aus der panegyrischen Literatur der Südslaven. W., 1906; Златарски В. Н. Въпросът за български патриарх пред папата в 866 г.//Преглед: (Прил. на «Църковен вестн.»). 1907. Кн. 1; он же. Причините за покръщаването и сетнините му//Споменна книга за 1000 г. от смъртта на цар Борис. София, 1907. С. 31-62; он же. История на българската държава през средните векове. София, 1918. т. 1. Ч. 1; 1927. Т. 1. Ч. 2; 1934. Т. 2; То же. 1970-1972р; он же. Как е бил разрешен българският църковен въпрос в 870 г.//Духовна култура. 1920. Кн. 1. С. 49-63; он же. Български архиепископи-патриарси през Първото българско царство до падането на източната му половина//ИИД. 1924. Т. 6. С. 49-76; он же. Писмата на цариградския патр. Николай Мистик до българския цар Симеон//СбНУНК. София, 1984-1985. Кн. 10. С. 372-428; Кн. 11. С. 3-54; Кн. 12. С. 121-211; Трифонов Ю. Унищожението на Търновската Патриаршия и заменянето й с автономно митрополитство-архиепископство//СбНунК. 1906/1907. Т. 22/23. С. 22-23; Дринов М. , Цухлев Д. История на Българската църква. София, 1910. Т. 1; Чучулаин А. Св. княз Борис, княз български. София, 1914; Снегаров И. История на Охридската архиепископия. София, 1924-1931. Т. 1-2; он же. Отношенията между Българската Църква и другите Православни Църкви след провъзгласяването на схизмата//Църковен архив. София, 1929. Кн. 3-5; он же. Учредяване на Българската православна църква//Македонски преглед. 1932. Кн. 8. С. 1-42; он же. Кратка история на съвременните православни църкви. София, 1946. Т. 2; он же. Първата българска патриаршия. Ч. 1//ГСУ, БФ. 1949. Т. 26; Ч. 2//ГДА. 1951. Т. 1; он же. Духовно-културни връзки между България и Русия през средните векове (X-XV в.). София, 1950; он же. Взаимоотношения Болгарской и Русской православных церквей до и после провозглашения схизмы (1872 год)//ГДА. 1952. Т. 2 (27). С. 201-228; он же. Християнството в България преди покръстването на кн. Борис (865 г.)//Там же. 1956. Т. 5 (31). С. 193-220; он же. Турското владичество - пречка за културното развитие на българския народ и другите балкански народи. |
| Через несколько дней после совещания А. Розенберг указал рейхскомиссарам «Остланда» и «Украины» принять необходимые меры для ограничения деятельности возникающих религиозных организаций. 13 мая 1942 г. он обратился к ним с письмом, основные положения которого сводились к четырем пунктам: «1. Религиозным группам категорически воспрещалось заниматься политикой. 2. Религиозные группы должны быть разделены по признакам национальным и территориальным. При этом национальный признак должен был особо строго соблюдаться при подборе возглавления религиозных групп. Территориально же религиозные объединения не должны были выходить за границы генерал-бецирка, т. е. приблизительно, в применении к Православной Церкви, за границы одной епархии. 3. Религиозные общества не должны были мешать деятельности оккупационных властей. 4. Особая предосторожность рекомендовалась в отношении Русской Православной Церкви как носительницы враждебной Германии русской национальной идеи» 378 . Последний пункт пересекался с точкой зрения Гиммлера, указавшего в одном из писем на опасность, исходящую от Православной Церкви, которая сплачивает русских «национально» . Он полагал, что поэтому ее необходимо дезорганизовать, а возможно, и вообще ликвидировать 379 . Исполняя указания А. Розенберга, рейхскомиссары в июле 1942 г. издали распоряжения, в которых провозглашалось право верующих организовывать религиозные объединения, но в то же время подчеркивалось, что они являются автономными, чем ограничивалась административная власть епископов. Этим объединениям запрещалось заниматься политикой, основное внимание уделялось порядку их регистрации. Так, в распоряжении рейхскомиссара «Остланда» X. Лозе от 19 июля указывалось: «1. Религиозные организации на занятых землях должны представить генеральному (районному) комиссару следующее: а) название религиозного общества, б) вероисповедание руководства, в) список членов президиума общества, г) список имущества местных религиозных обществ... 2. а) утвердить новое общество может только рейхскомиссар района по заявлению верующих; 3. а) необходимо признание президиума районному комиссару, подтверждающее утверждение о том, что общество не носит политический характер, б) генеральный комиссар может высказать свое сомнение о характере общества; 4. а) религиозные организации на местах могут выполнять только религиозные задачи; 5. а) при нарушении распоряжения накладывается денежный штраф, б) рейхскомиссар может распустить общество, как не выполняющее свою задачу» 380 . |
| Должностными лицами нарушается принцип равенства всех религиозных конфессий и ограничивается в правах наша религиозная организация среди других, что является дискриминацией по религиозному признаку миллионов верующих граждан, принадлежащих к Украинской Православной Церкви. Государственные органы, вмешиваясь во внутренние дела Церкви, навязывают свое понимание ее религиозной и иерархической структуры. Нарушаются положения Конституции Украины, которые исключают возможность установления особых требований к названию отдельных религиозных организаций и регламентирующих право каждого исповедовать любую религию. Из-за этого религиозные общины УПЦ находятся под постоянным давлением между органами государственной власти и рейдерами, нас лишили возможности вносить изменения в учредительные документы, менять руководителей, открывать счета в банковских учреждениях, пользоваться услугами нотариусов, оформлять права на земельные участки под церковными сооружениями и прочее. Как следствие, увеличилось количество межконфессиональных противостояний, усилились религиозная вражда и конфликты в государстве. Использование антиконституционных законов церковными рейдерами приводит к ежедневной дестабилизации религиозной ситуации в обществе, ухудшению уровня свободы вероисповедания в Украине, созданию существенных препятствий для духовного и социального служения Церквей и религиозных организаций. Законы о принудительной смене названия и подчиненности не соответствуют ни Конституции Украины, ни нормам действующего международного права. Принудительная перерегистрация, смена названия и подчиненности в канонических вопросах религиозных организаций (объединений) является прямым вмешательством в свободу вероисповедания. Право на автономность религиозных организаций гарантируется Европейской Конвенцией по правам человека и отражено в многочисленных решениях Европейского Суда по правам человека. Религиозная организация вправе самостоятельно выбирать себе название, и менять его государство заставлять не вправе. |
| «Священный Синод выносит заключения по спорным вопросам, возникающим в связи с толкованием настоящего Устава» (5, 32). 31.6.Синодальные учреждения В отличие от предыдущего в новом Уставе в главу, посвященную синодальным учреждениям, включены также положения, касающиеся Московской Патриархии, которая определяется в нем как учреждение Русской Православной Церкви, объединяющее структуры, непосредственно руководимые и управляемые Патриархом Московским и всея Руси, а синодальное учреждение, согласно Уставу, – это учреждение Русской Церкви, ведающее кругом общецерковных дел, входящих в его компетенцию. «Московская Патриархия и синодальные учреждения являются органами исполнительной власти Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода. Московская Патриархия и синодальные учреждения обладают исключительным правом полномочно представлять Патриарха Московского и всея Руси и Священный Синод в рамках сферы своей деятельности и в пределах своей компетенции». Синодальные учреждения, в соответствии с Уставом, создаются или упраздняются по решению Архиерейского Собора или Синода и подотчетны им. Положения (Уставы) Московской Патриархии и синодальных учреждений, и поправки к ним утверждаются патриархом с одобрения Синода. Синодальные учреждения возглавляют лица, назначаемые Синодом. Новый Устав, в отличие от предыдущего, не предусматривает обязательности архиерейского сана для председателя синодального учреждения. В Московскую Патриархию на правах синодального учреждения входит Управление делами, включающее канцелярию патриарха и Синода, синодальную библиотеку и архив. Одним из синодальных учреждений Церкви является Отдел внешних церковных связей. Наименование отдела изменено в сравнении с прежним – ранее он назывался Отделом внешних церковных сношений. В настоящее время в число синодальных учреждений входят также Издательский Совет; Учебный комитет; Отдел катехизации и религиозного образования; Отдел благотворительности и социального служения; Миссионерский отдел; Отдел по взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными учреждениями; Отдел по делам молодежи. |
|
|
