| Кметь В.Юрисдикцийний статус та структура (XII — сер. XVI Науковий 3. Львов, 2001. С. 131–155; Флоря Б. Н. Межконфессиональные отношения в Галицкой земле в XV–XVI вв. и восстановление Львовского православного епископства//Вестник церковной истории. 2018. 3/4(51/52). С. 99–124. АЗР. Т. 4. С. 29. Diplomatastatutaria…P. 74, 76, 81, 110. Вскоре после этого, в 1597 г., «экзархами престола Вселенского Константинопольского» были назначены в Киевской митрополии сразу три лица: Львовский епископ Гедеон, протосинкелл Кирилл (Лукарис) и князь Константин Острожский ( Hurmuzaki E., de. Documente privitoare la Istoria Românilor. Vol. XIII: Texte Greceti/Publ. de A. Papadopulos-Kerameus. Bucureti, 1909. P. 432; Малышевский И. И. Указ. соч. Т. 2 (приложение 1). С. 66). АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 191. ЧенцоваВ. Г. Охридский у XVII статус у 1686 право та 2019. С. 103–105. При этом Ченцова не приводит конкретных примеров деятельности приезжих архиеерев в Малой Руси (поставления священников, освящения храмов или каких-либо иных), которые бы могли послужить основанием для оптимизма. На деле же представители православного населения Речи Посполитой в это время жаловались на остутствие православной иерархии, отказывая также в признании Иосифу (Шумлянскому) и Иннокентию (Винницкому) и считая их отступниками, присоединившимися к унии ( Флоря Б. Н., Кочегаров К. А., Чеснокова Η. П., Яфарова Μ. Р. Указ. соч. С. 100–102). Воссоединение Киевской митрополии… С. 416–417. Эйнгорн В. О. Сношения малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. С. 998–1000, примеч. 780. Воссоединение Киевской митрополии… С. 607. Эйнгорн В.О. Указ. соч. С. 393, примеч. 81. В марте 1682 г. Иван Мазепа в Посольском приказе, говоря о выборах Киевского митрополита, докладывал о стремлении гетмана Самойловича склонить малороссийское духовенство к тому, чтобы «учинить митрополию в Киеве за благословением Святейшаго Московского патриарха» (Воссоединение Киевской митрополии… С. 323). Царское правительство в лице Федора Алексеевича как раз тогда же изучало настроения в Константинопольском патриархате по поводу возможности переподчинения Киевской митрополии (Там же. С. 289–295, 316). |
| 19 февр. 1712 г. на основании жалобы К. и ходатайства по его вопросу канцлера Г. И. Головкина царь Петр I обратился к польск. кор. Августу с письмом, в к-ром выражал недовольство по поводу смещения К. с Луцкой кафедры. Ссылаясь на изложенные в жалобе К. факты, царь указывал на те обстоятельства, которыми сопровождалось смещение К. с Луцкого епископства: «По возвращении его из Киева в ту епархию, принят он от обывателей помянутого [Волынского] воеводства честно, но мало в той чести быв, от тамошних обывателей в бедственное повержен состояние, поелико не токмо весь у него хлеб в замках отняли, но и самому ему грозили заточением за то, что он в Киеве посвящен». Отмечалось, что католич. «обыватели» Волыни грозили К. местью за Дионисия Жабокрицкого, находившегося в заточении в России. Царь напомнил королю о гарантиях неприкосновенности, к-рые были даны правосл. епископам и духовенству в Речи Посполитой по условиям «вечного мира» 1686 г.; они были законодательно закреплены в новой конституции, принятой в 1710 г. Варшавским сеймом. В конце письма содержалась просьба: «Дабы по договорам вечнаго мира, помянутому епископу Шумлянскому, яко невинно изгнанному, паки в оной епархии Луцкой не токмо свободное управление веры греческия, но и достойное почтение позволено было, как и прежде сего бывало, чтобы вечной мир свято и ненарушимо с обеих сторон содержан был» (цит. по: Бантыш-Каменский Н. Н. Историческое известие о возникшей в Польше унии. М., 1805. С. 160-163). Однако эта просьба не была выполнена, хотя, возможно, именно благодаря заступничеству царя мн. приходы Волыни и зап. части Киевщины (Киевского воеводства) в условиях гонений все же сохранили верность К. 15 окт. 1712 г. К. передал через посольского свящ. Авраамия Скоруту, протопопа чудновского, просьбу об исходатайствовании через рус. посла в Варшаве нового королевского привилея на Луцкую правосл. кафедру (Материалы к истории Киевской епархии//Киевские ЕВ. 1865. 5. С. 191-192). Еще раз Петр I безуспешно ходатайствовал перед королем о восстановлении К. на Луцкой кафедре в 1714 г. Следует учесть, что вслед. поражения России в русско-турецкой войне 1710-1713 гг. царь Петр I (во исполнение условий Прутского, К-польского и Адрианопольского договоров) постепенно вывел войска с территории Речи Посполитой и передал почти всю Правобережную Украину, за исключением Киева и окрестностей, польскому королю. |
| Как представляется, в этом случае фигуру Иосифа (Шумлянского) не следовало обходить молчанием. В «Воссоединении…» он справедливо характеризуется как сторонник унии, но в данном случае важны его близкие контакты с королем Яном Собеским, с помощью которого он смог утвердиться на Львовской кафедре, а о его отношении к османам говорит тот факт, что он — бывший офицер польской армии — вместе с собранными им отрядами казаков участвовал в битве под Веной в 1683 г. и был ранен в левое плечо . Очевидно, что власти Османской империи позаботились о том, чтобы православное духовенство на их территории не подчинялось власти такого иерарха. Оспаривать в данном случае связь смены церковных границ с османской политикой не приходится. Это, конечно, не исключает, что Константинопольская патриархия могла иметь при этом и другие планы. В. Г. Ченцова справедливо обратила внимание на свидетельства, согласно которым Панкратий — глава новой епархии — являлся также «экзархом всей Малой России». В этой связи она также справедливо указала на грамоту Иерусалимского патриарха Досифея 1678 г. с обещанием, что к православным Киевской митрополии будет прислан экзарх, однако не обратила внимания на то обстоятельство, что о посылке экзарха говорилось в контексте организации борьбы с униатами. Между тем никаких сведений о таких действиях митрополита Панкратия не сохранилось. Особенно показательно молчание обильных и широко изучавшихся ватиканских источников. К тому же возможности митрополита Панкратия в этом отношении были, несомненно, резко ограничены после начала в 1683 г. войны Речи Посполитой с Османской империей. Если какие-то усилия и предпринимались, то на этом примере Константинопольский патриархат мог еще раз убедиться в ограниченности своих возможностей влиять на конфессиональную ситуацию в Восточной Европе. Ченцова полагает, что образование Каменецкой митрополии побудило И. Самойловича хлопотать о поставлении митрополита в Киеве, но никаким конкретным материалом это положение не подтверждено. Снова отсутствует какая-либо попытка проверить свою гипотезу с помощью рассмотрения материалов Малороссийского приказа. |
| Я просил его подкрепить данную мне митрополитом Дионисием Балабаном грамоту на семь протопопий; желал я также видеть данную ему вашим царским величеством грамоту на митрополию киевскую. Но преосвященный митрополит обиду великую старости моей нанес: прежде всего отнял у меня архиепископское имя, велел называть меня только епископом, тогда как это название дал мне отец ваш, блаженной памяти царь Алексей Михайлович по благословению троих вселенских патриархов. Потом отнял три протопопии; в укорительном письме к Воронежекому священнику глуховской протопопии назвал меня пастушком и похитителем некоторых приходов, ему будто бы принадлежащих. Падаю пред вашего царскаго величества лицем, примите прошение мое: да буду со всею епархиею моею прямо под благословением святейшаго патриарха московскаго наравне с прочими великороссийскими архиереями, и пусть преемники мои поставляются в Москве, а не в Киеве» 274 . С такою же просьбою отправил Баранович письмо патриарху Иоакиму 275 . Со своей стороны и Варлаам Ясинский просил, чтобы лавра была сделана ставропигиею московского патриарха, а от подчинения киевскому митрополиту была освобождена, жалуясь на гетмана Самойловича, что он «крепости данныя святой Киево-печерской обители повредил и ставропигию патриаршую разорил» 276 . Наконец, и Иосиф Шумлянсый в то же время писал особое письмо патриарху московскому, в котором 277 жаловался на Гедеона Четвертинского, что он, сделавшись митрополитом киевским, начал бесчестить его, Шумлянского, и других епископов, находящихся в польских областях, называя их еретиками и униатами, и православных этих епископий, ходивших в Киев на поклонение киево-печерским мощам, притеснял, и таким образом насильно их, епископов и пасомых, отгонял от греческого благочестия. Поэтому, от лица епископов: луцкого, львовского, перемышльского и белогородского, Шумлянский просил патриарха, чтобы он «от таковаго послушания к князю и митрополиту их уволил, но сам их благословил и руку помощи подавал на всяк час. «Поневаж меешь святительство твое, отче святейший, власть от фрону святаго константинопольскаго такую себе данную, аже бысь о нас ведал». |
| Киевопечерская лавра и училище ревностно подвизались на пользу православной церкви и просвещения. История записала на свои страницы много почтенных имен, вспоминаемых с уважением и благодарностью не только в том крае, но и в целой Западной России. Архимандриты лавры Никифор Тур и Елисей Плетенецкий оберегли свою обитель от захвата униатов. Плетенецкий основал в ней типографию. 662 По Андрусовскому договору 1667 г. Киев оставлен был за Россией на два года, но по договору 1686 г. возвращен навсегда России. Пользуясь тем обстоятельством, что с возвращением Киева России православный митрополит должен был пребывать вне границ Речи Посполитой, польское правительство, по проискам львовского архиепископа Шумлянского, назначило его, в то время еще тайного униата, духовным начальником православных в царстве Польском с званием администратора киевской митрополии и выдало ему диплом на звание киевопечерского архимандрита и владение богатыми имениями, принадлежавшими киевским митрополитам и Киевопечерской лавре, в пределах Речи Посполитой. Вслед затем в руки униатского духовенства и дворян – католиков перешли богатые поместья, принадлежавшие киевским монастырям на правой стороне Днепра. Польское правительство стало считать их оставшимися без владельцев и раздавало их по своему усмотрению разным лицам и учреждениям. 663 До присоединения к России, Киев был главным городом воеводства. Обширное воеводство киевское разделено было на три повета: киевский, овручский и житомирский. Киевский повет почти весь состоял из поместьев вельможных панов, которых дворы походили на королевские. Прочие два повета населены были дворянами землевладельцами. В Овручском и Радомысльском уездах распространено было многочисленное дворянское народонаселение так называемой околичной шляхты, которое в продолжение всей исторической жизни края сохраняло всегда коренные черты своего русского происхождения – сознание русской народности, православную веру, русский язык и все бытовые особенности, сродные русскому человеку. |
| Черниговский и новгород-северский архиепископ и епископы польских областей царскими грамотами, а также условиями вечного мира подчинялись киевскому митрополиту. Но подчинение это не было добровольным. Его не с большой охотой принял Лазарь Баранович, еще с меньшей Шумлянский. Поэтому тот и другой постарались освободиться из-под власти киевского митрополита. Обстоятельства сложились не к выгоде Четвертинского. Неудачную войну Голицына с турками приписали измене гетмана Самойловича. Пошли доносы. Гетмана – приятеля Четвертинского арестовали и назначили Мазепу. По смерти Самойловича никто не хотел слушаться Гедеона. У Лазаря Барановича с самого перваго года вышли неприятности с митрополитом. Подчиненный владыка, по приезде своего начальника, попросил его подкрепить грамоту Дионисия Болабана на протопопии и пожелал посмотреть у него самого царскую грамоту, которой черниговский архиепископ подчинялся киевскому митрополиту. Гедеон не только не показал грамоты, но, улучив время, постарался отмстить маловерному и старому недоброжелателю. Он прежде всего отнял у Барановича титул архиепископа, потом отнял и три протопопии: Глуховскую, Конотопскую и Борзненскую. Этого мало, – Гедеон Четвертинский в укорительном письме к воронежскому священнику Глуховской протопопии называл Лазаря пастушком и похитителем некоторых приходов, будто бы принадлежавших митрополиту. Баранович воспользовался падением Самойловича и поспешил выйти из-под власти митрополита. 7 марта 1688 г. он писал Иоакиму, чтобы патриарх принял его со всею паствою под свое благословение наравне с прочими великороссийскими архиереями 1119 . 30 марта Баранович написал грамоту царям, в которой изложил все обиды митрополита ему старцу, прослужившему на кафедре тридцать лет, и просил милостивого разрешения быть под непосредственной властью московского патриарха так, чтобы и преемники его поставлялись в Москве, а не в Киеве. Мазепа поддерживал Барановича. О том же оба писали кн. В. В. Голицыну и сыну его Алексею 1120 . Все прошения и желания их были исполнены. Великие государи 24 июня 1688 г. своей грамотой возвратили Барановичу титул архиепископа и отнятые протопопии, подчинив его непосредственно московскому патриарху. Патриарх тоже согласился и 15 июня уведомил Барановича 1121 . Тогда же (9 июля 1688 г.) п. Иоаким сделал своей ставропигией Киево-печерскую лавру 1122 . Ослабляя власть киевского митрополита, московское правительство сильнее подчиняло его Москве. Право владеть южнорусскими епархиями и главнейшими монастырями было важнейшей привилегией киевского митрополита; оно напоминало об его прежней самостоятельности. Не бесцельно еще раньше, в январе 1688 г., Гедеону было запрещено подписываться митрополитом всея России 1123 . |
| А грекороссийского благочестия исповедников в Польской державе, не токмо в Польской короне, т. е. Красной Руси – около Львова, Перемышля, Галича, Люблина, также на Волыни, на Подляшии и в Полесье, но и в великом княжестве Литовском – в Слуцке, в Могилеве и в иных не токмо многих, но и во всех местах зело много обретается. Даже в местах у Балтийского моря можно встретить таких, которые принадлежали Киевской митрополии. Не только из ближайших мест – от Слуцка и Вильны, но и от самаго лифляндскаго рубежа приходили к киевскому митрополиту ставиться в иерейский чин; у него же ставились все архиереи тамошних епархий. Все они будут подчиняться киевскому митрополиту, когда он станет называться экзархом». Гетман просил лично от себя, чтобы все епископии, архимандрии и братства, бывшие в ведении киевского митрополита, официально остались за ним, и чтобы ему были отданы на прокормление села по близости к Киеву на киевской стороне Днепра, где находились старые митрополичьи маетности, которые заезжал Шумлянский епископ луцкий 1097 . Гедеон Четвертинский, покоряясь воле избирателей, письмами в Москву изъявлял готовность отдать свою судьбу в полное распоряжение патриарха и царей 1098 . В Москве занялись обсуждением вопроса. П. Иоаким был рад сравнительно успешному ходу дела. Однако пришлось поспорить по поводу гетмансих статей 1099 . Явилось затруднение, как приступить к последнему акту долгой и тяжелой истории – поставлению киевского митрополита в Москве, не сносясь с константинопольским патриархом, до которого было далеко и от которого можно было получить не совсем благоприятный ответ 1100 . Выход найден. Выпиской из летописцев сумели доказать, что первые московские митрополиты собственно киевские. Они перекочевали в Москву из Киева через Владимир. Митрополиты, жившие в Москве, назывались киевскими и владели самым Киевом, имея там своих наместников. Позднееший киевский митрополит избран не на основании канонов, а по приказанию Витовта литовского 1101 . Кажется, справки успокоили всех. Иоаким, изъявив удовольствие по поводу избрания Гедеона, соглашался поставить его в Москве. Московские цари давно жалели, что Киевская митрополия много лет остается без пастыря и отступники св. церкви, пребывающие при римском костеле, не перестают писаться блюстителями Киевской митрополии. Теперь, по совету с патриархом, они соглашались признать Гедеона киевским митрополитом с тем, чтобы Киевская митрополия находилась под послушанием и благословением Иоакима патриарха московского и всея России, а не константинопольского. Великие государи своей грамотой в сентябре 1685 года подтвердили все привилегии, о которых просил гетман и беспокоилось духовенство. Не прошла только одна статья, – чтобы киевскому митрополиту называться экзархом константинопольскога патриарха. Цари по этому пункту и об «отпустительном благословении Киевской митрополии» послали в Константинополь 1102 . |
| Кассиан Ребчинский – игумен в 1689 году. Евфимий Моравский – игумен в 1690 году. Иннокентий Ягельницкий – избран в игумены 20 августа 1693 года. Братия дали ему подписку, что будут ему оказывать, как отцу и покровителю своему, полное послушание и повиновение. В этой подписке упоминается между прочим и то, что они упросили его принять над ними начальство и быть владыкой сему святому месту, – что выбор этот произведен ими в братской трапезе, в присутствии самого Ягельницкого. – что в число избирателей входили и меньшие братия и даже послушники, кроме тех из братий, которые в обители считались тогда раскольниками и крамольниками (кроме тих раскольников и крамольников, которые на местцу св. бунтуются). Кто же были эти раскольники, крапольники и бунтовщики? В последствии оказывается, что ими были самые избиратели. По преклонности к унии, они выходили из повиновения православному Луцкому епископу Афанасию Шумлянскому, и в избираемом Ягельницком надеялись видеть поборника унии и орудие своим страстям. Для иноков твердых в православии (bene sentientes – как говорится в дальнейшем процессе этого дела) не подписавших этого выбора казалось странным, что в игумены избирается двоеженец; каковым был Иннокентий Ягельницкий, который скрыл о своем двоеженстве пред рукоположением во священство. Не менее странным казалось для них и то, что до управления православной обителью допускается тот, о ком сделалось известно, что он долго находился в плену у турок, получил навык к басурманским обычаям и говорил свободно по-турецки. По поводу сего выбора, единство между братией исчезло: она разделилась на партии, одна другой враждебные, возникли несогласия и распри; нашлись такие, которые в глаза говорили Ягельницкому: «ты насильственно сделался игуменом, другие этому были противны, – ты двоеженец, ты басурман» 33 . Вскоре Ягельницкий действительно не оправдал своего избрания. Он и единомышленники его стали расхищать монастырское достояние, стали предаваться своеволию, разгульной жизни, пьянству и всякого рода бесчинствам. |
| В сопровождении, приличия ради, и духовного лица, Златоустовского архимандрита Антония. Новым указом Сената 9ИИИ 1720 г. велено было начать подписи с Москвы, с митрополита Крутицкого, с находящихся там случайно архиереев, архимандритов и игуменов. В указе не без грубости выражалось пожелание иметь только покорную подпись без рассуждений: «Объявя предложить им указом Царского Величества, чтобы они, выслушав оной, подписали руками своими, а именно — архиерей на той половине листа, на которой подписались архиереи ж и архимандриты, в Санкт-Петербурге будучи, и на другой — архимандриты и игумены, не ожидая других приезду, дабы в том им на Москве замедления не было. И когда кто подпишется, тем ехать во свои места по прежнему. Буде же из них которому архиерею за какою болезнью быть в Москву невозможно, то к тому, ради оного подписания, Златоустовскому архимандриту и ему Давыдову ехать самим. И велеть потом уж подписаться купно с тамошними степенных монастырей архимандритами и игуменами. А буде кто подписываться не станет, и у того взять за рукою, какой ради причины оной не подписывается, чтоб о том показал имянно». Давыдов еженедельно рапортовал в Сенат о ходе дела и, через семь месяцев объездив Россию, вернулся в Петербург 4 января 1721 г. В Тобольск, правда, за дальностью расстояния ему позволено было не ездить. Так собралась под Дух. Регламентом полнота подписей. Кроме царской и шести сенаторов, тут были подписи всего 87 духовных лиц: 6 митрополитов, 1 архиепископа, 12 епископов, 48 архимандритов, 15 игуменов, 5 иеромонахов. Ни возражений, ни поправок не было и следа. Только в Южной России дал себя глухо знать некоторый клерикальный и вольнолюбивый дух. Епископ Черниговский Антоний (Стаховский) и Переяславльский Кирилл (Шумлянский) явно замедлили со своим ответом. Сенат 14VUII 1720 г. дал приказ Киевскому губернатору прислать саботажников в Петербург, а в указе самим виновным с намеренной грубостью выражалась угроза: «Великий Государь указал… выслать вас в Санктпитербурх по-прежнему, не смотря на твои никакие отговоры и болезни». |
| Вместе с тем патриарх адресовал свою грамоту православным на территории Польско-Литовского гос-ва, обойдя молчанием вопрос о власти митрополита над теми православными Киевской митрополии, к-рые находились под властью царя. Таких ограничений, по-видимому, не было в посланной одновременно И. грамоте султана на Киевскую кафедру. Этот документ стал важным шагом на пути подчинения гетманства на Правобережной Украине Османской империи. Впосл., 8 окт. 1669 г., находившийся в Могилёве Александрийский патриарх Паисий подтвердил своей грамотой митрополичий сан И. и присвоенный ему титул экзарха К-польского патриарха. Летом 1668 г. в Чигирин приехал османский посол Юсуф-паша. В его приеме участвовал И., к-рый провожал посла при отъезде из Чигирина. Тогда был подготовлен текст условий, на к-рых гетманство соглашалось подчиниться власти султана. Вопросов веры в них касался лишь один пункт: предложение, чтобы К-польский патриарх избирался Собором архиереев и оставался на престоле до конца жизни. Правительство султана на это предложение не реагировало. Решающий шаг к установлению протектората Османской империи над гетманством был сделан на раде в Корсуне в марте 1669 г. И. не принял участия в раде, но прибыл в Корсунь и перед началом рады выступил с проповедью, в к-рой призывал не верить полякам. И рус., и польск. современники считали И. главным советником Дорошенко при установлении османского протектората. В частности, еп. Иосиф (Шумлянский), возглавлявший польск. посольства к Дорошенко в 1671-1675 гг., писал, что наибольшим авторитетом для последнего был именно И., «духом которого и гетман живет, и вся Украина» (цит. по: Крип " якевич I. П. Icmopiя Украïни. Льbib, 1990. С. 201). В некоторых польских отзывах отмечается роль «пера» И. в укреплении позиции гетмана на укр. землях. Памятник митр. Иосифу (Нелюбовичу-Тукальскому) в г. Чигирин Черкасской обл. 2007 г. Памятник митр. Иосифу (Нелюбовичу-Тукальскому) в г. Чигирин Черкасской обл. 2007 г. О том, каковы были религ. аспекты предполагаемого соглашения с Османской империей, можно судить по содержанию требований, выдвигавшихся в эти годы Дорошенко и И. |
|
|
