| Для медиевистов характерно «взвешивание» аргументов, оценивание, как принято говорить в трудах по средневековой истории, удовлетворительности их (см. например у Абельцевой в обширной сноске на с. 179). Опять же при изучении более поздней истории исследователь имеет чаще всего прямые показания источника, поэтому ему незачем «взвешивать» неясные аргументы. Вслед за установлением автокефалии Русской Церкви наступила эпоха усиления Русского государства и одновременно — ослабления самостоятельности Церкви. Речь о времени правления Ивана III и преемственной ему эпохе Василия III. Если не учитывать классические общие труды по русской церковной истории, это интереснейшее время остается не исследованным. И только несколько лет назад А.Е. Тарасов защитил под руководством Н.С. Борисова диссертацию об этом периоде . Остается пожелать, чтобы диссертация была издана в виде монографии. Особое место не только в нашей государственной, но и в церковной истории занимает эпоха Ивана Грозного. Споры о ней не затихают уже давно, а в последнее время — разгораются с новой силой. У этой эпохи есть свои давно признанные специалисты, такие, как член-корреспондент РАН Борис Николаевич Флоря, занимавшийся много и церковной историей. Обратить внимание хочется, однако, на некоторые другие работы. В связи с историей Церкви большей части XVI в. особое место занимает личность святителя Филиппа. О нем и об этом периоде в церковной истории появилось несколько значимых работ. Среди них — монография В.В. Шапошника [iv] , подготовленная на основе его докторской диссертации. Докторская диссертация по русской церковной истории — вообще достаточно редкое явление, тем более не компилятивная, не заказная, а исследование настоящего ученого. Но работа Шапошника привлекает к себе внимание также масштабностью поднимаемых проблем и хронологическим охватом. В своей работе автор пытается развеять целый ряд историографических мифов. Упор сделан на «принадлежность» ключевых действующих лиц церковно-государственной истории середины XVI в. к «нестяжателям» или «иосифлянам». Проясняются сомнительные места, порой через вопрошания, подобные такому, например: «митрополит Макарий и Сильвестр — союзники или враги?» (с. 66). |
| Закрыть itemscope itemtype="" > На Лубянке будет памятник в честь небесного покровителя директора ФСБ Общественная палата Москвы вынесла приговор «железному Феликсу» 19.02.2021 6721 Время на чтение 6 минут Страсти по «железному Феликсу» сегодня продолжились. И, похоже на то, обещают скоро завершиться окончательным его изгнанием с Лубянки. В пятницу, 19 февраля, состоялось заседание Совета Общественной палаты города Москвы на тему проведения общественного обсуждения по поводу установки архитектурной доминанты на Лубянской площади, сообщает сайт ОП Москвы. Тремя днями ранее, 16 февраля, заместитель председателя Палаты, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов собрал заседание возглавляемой им Комиссии по развитию гражданского общества и общественному контролю, на котором было предложено собрать мнение горожан по этому вопросу. Причём, сообщалось, что москвичам предложат сделать выбор из четырёх вариантов памятника: помимо Феликса Дзержинского в список войдут св. блгв. Великий князь Александр Невский, Великий князь Иван III Великий и глава КГБ Юрий Андропов. В тот же день председатель Мосгордумы Алексей Шапошников поддержал идею проведения референдума в столице по поводу памятника на Лубянской площади. «Думаю, что сегодня вопрос о том, какой объект должен стоять на Лубянской площади, необходимо рассматривать в более широком историческом контексте. И было бы правильным вынести его на референдум», – заявил Шапошников. Напомним, что в декабре 2020 года появилось обращение руководства организации «Офицеры России», в котором содержался призыв вернуть на Лубянку «железного Феликса. Тогда разгорелись нешуточные страсти, о которых мы писали. Новогодне-Рождественские каникулы страсти малость охладили. Однако 8 февраля с аналогичным обращением выступила группа писателей и журналистов (Захар Прилепин, Александр Проханов и другие). Это обращение вывело общественную дискуссию на новый круг. Тема оказалась среди самых обсуждаемых. Её затронул лидер ЛДПР Владимир Жириновский даже на встрече с Владимиром Путины м, в рамках общения глав парламентских фракций с Президентом России. Жириновский, разумеется, высказался против. |
| - Количество идейных коммунистов и национал-патриотов было невелико в общей численности защитников Дома Советов. - Люди объединялись не по идеологическому принципу, цель была - защита государства, конституционных норм. Среди участников событий было огромное количество депутатов всех уровней, невооруженных офицеров, представителей трудовых коллективов. Основную массу защитников государства составляли люди с активной общественной позицией, прибывшие в Москву из разных регионов России и бывшего Советского Союза. Это, кстати, принципиально, что российский парламент защищали и граждане бывших республик СССР. Они в этом видели путь к объединению государства. Таким образом, миф о «красно-коричневых» ложное и клеветническое утверждение, до сих пор упорно культивируемое идейными последователями Ельцина. - Но, если победили «демократы», то одолеть они должны были не народ, а какую-то противостоящую «демократии» силу. Значит, «красно-коричневых». - И здесь другой миф - «победили демократы». Я не буду напоминать, что такое классическая демократия. Это кощунственно при сопоставлении с «демократами» Ельцина. Остановлюсь лишь на некоторых «демократических» фигурантах трагических событий 1993 года. Например, «маршал» авиации Евгений Шапошников. Он позорил и само звание, и, заодно, фамилию своего однофамильца, настоящего маршала Советского Союза Бориса Михайловича Шапошникова. Евгений Шапошников тогда был Главнокомандующим вооруженными силами СНГ и секретарем Совета Безопасности. Он упорно добивался санкции Ельцина на бомбардировку Кремля в случае, если «красно-коричневые» захватят Кремль. Второй фигурант - министр внутренних дел Ерин. Когда Конституционный Суд России принял решение о неконституционности Указа Ельцина от 21 сентября 1993 года 1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ», то Ерин просил разрешения Ельцина на арест Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина. С Зорькиным я знаком со времен, когда он еще был заведующим кафедрой конституционного права и теории государства в Академии МВД. Когда Валерий Дмитриевич 23 или 24 сентября (точно дату сейчас не помню) зачитал на Верховном Совете решение Конституционного Суда, мне удалось к нему пробиться. Я сказал: «Валерий Дмитриевич, у Вас сейчас могут быть серьезные трудности, Вам необходимо где-нибудь укрыться». Он грустно улыбнулся: «Уповаю на волю Божью, просто поеду на свою дачу, как случится, так и случится». Так он и сделал. По воспоминаниям, в частности Коржакова, Ерин постоянно требовал санкцию на арест В.Д. Зорькина, мол, пока тот «не убежал». А Валерий Дмитриевич и не думал никуда скрываться. |
| Однако еще более опасная тенденция – искажение Учения, одностороннее представление его» 255 . Что касается Люцифера, то в теософии существует гораздо более благоговейное, а потому «эзотерическое» отношению к нему. А в остальном упрек Колесникова Шапошниковой понятен: уж слишком Вы замаскировались! Уловка гжи Шапошниковой, полагающей, что религиозная практика неотличима от религиозной философии, отнюдь не нова. Противоречивость теософской пропаганды была замечена людьми гораздо более компетентными, чем я. Например, Владимиром Соловьевым. В рецензии на книгу Е. Блаватской «Ключ к теософии» он замечает; «С первых слов на вопрос: есть ли „теософия“ религия, автор отвечает решительным отрицанием. Впрочем, на стр. 4 и след. о „теософии“ говорится как о некоей единой, начальной и сокровенной религии, на стр. 13 прямо заявляется: „Theosophy, as already said, is the Wisdom-Religion“. Таким образом, это и есть, и не есть религия. Кажущееся противоречие разрешается на стр. 58, где автор объясняет, что „теософия“ не есть религия потому, что она, как абсолютная истина, есть сущность всех религий» 256 . Итак, по мнению теософов их доктрина не есть религия всего лишь потому, что она гораздо более религия, чем все остальные религиозные традиции. Эта тактика «маскировки» была избрана теософами уже в самом начале их деятельности в Европе. «Когда в 1884 г. Блаватская, Олкотт и Могини поехали или посланы были в Европу, – вспоминает о годах своей дружбы с Блаватской Вс. С. Соловьев , – они явились с хитростью, объявили свое общество чисто ученым, занимающимся лишь разработкой „восточных знаний“ и не только не касающимся, но и глубоко уважающим верования своих членов, к каким бы религиям они ни принадлежали. Они печатно, в своем уставе объявили это. Но теософическое общество возмутительно обмануло тех людей, которые записались его членами, доверившись уставу. Мало-помалу выяснилось, что это вовсе не всемирное ученое братство, принадлежать к которому, с чистой совестью, могут последователи различных религий, а прямо группа людей, начавшая провозглашать, в своем органе „Теософист“ и других своих изданиях, смешанную религиозную доктрину. Наконец, и эта доктрина, в последние годы жизни Блаватской, уступила место прямой и открытой пропаганде самого правоверного эзотерического буддизма с провозглашением „наш Господь Будда“ и с постоянными нападками на христианство» 257 . |
| В. “Синтез действенного блага…”//Человек. 1. 1994, с. 92, 97). Тут я оказываюсь перед выбором: или я должен сказать, что Вице-президент Международного центра Рерихов Л. В. Шапошникова пропагандирует учение, которого не знает, и не стесняется публично демонстрировать свою неосведомленность в самой теософии. Или же я должен публично признать, что моя критикесса слишком хорошо усвоила уроки Елены Ивановны о допустимости отклонений от правды. Неужели не знает Вице-президент теософов, что представление о Боге как Творце казалось Рерих кощунственным и несовместимым с ее радикальным монизмом? Это какая же материя “присвоила себе функции Бога-Творца”? Уж не та ли, которую в качестве единственного предмета своей веры признают Махатмы? Боюсь все же, что Шапошникова знает, что делает. То, что в иные годы она выдавала за материализм, теперь она представляет почти что христианством. 148 “Пойди к муравью, ленивец, посмотри на действия его, и будь мудрым. Нет у него ни начальника, ни приставника, ни повелителя; но он заготовляет летом хлеб свой, собирает во время жатвы пищу свою. Или пойди к пчеле и познай, как она трудолюбива…” — Притч. 6, 6-8. 149 Урок, кстати говоря, не слишком убедительный. Из того факта, что при инвентаризации всемирной массы материи не удалось “познать” Личного Бога-Творца, никак не следует, что его нет. Аргумент Махатм вполне на уровне “Гагарин в космос летал — Бога не видал”. Бог, будучи Причиной мира, не может быть “частью” Своего творения и потому, конечно, Его обитель нельзя найти при космологической инвентаризации Вселенной. Если мы делаем опись школьного имущества, мы не сможем указать в ней: “стульев — триста сорок; парт — сто пятьдесят; лестничных переходов — двадцать четыре;... архитектор — 1 экз.”. 150 Crescendo “увеличивая (звук)”, diminuendo “уменьшая” ( итал., музыкальные термины); vice versa ( лат.) “наоборот”. 151 “Теософический гнозис никогда не приходит к Богу, он до бесконечности погружен в мир, в космическую эволюцию” ( Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М., 1994, с. 183). 1 преп. Феодор Студит. Наставления монахам, 315.//Добротолюбие. Т. 4. — Jordanville, 1965, с. 422. 2 см. Николаев Ю. В поисках Божества. Очерки из истории гностицизма. — Киев, 1995, с. 217. 3 Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 2 — М., 1994, с. 367. 4 Сушков Б. Когда мы реабилитируем Льва Толстого?//Евангелие Толстого. Избранные религиозно-философские произведения Л. Н. Толстого. М., 1992, с. 4. 5 В поисках созидательной верности. Интервью с О. Клеманом и Н. Лосским//Церковно-общественный вестник. 4. Приложение к “Русской мысли” от 28.11.1996. 6 Соловьев В. С. Е. П. Блаватская//Критико-биографический словарь русских писателей и ученых С. А. Венгерова. т. 36. СПб., 1892; Соловьев В. С. Рецензия на книгу Е. П. Блавацкой: " The key to Theosophy "http://Соловьев В. С. Собрание сочинений. Второе издание. Т. 6. (Репринт: Брюссель, 1966). 7 |
| Редкая станица обходилась без своего мясника, которого, однако, гораздо чаще называли быкадором, т. е. быкадером, резником или волобуем. Они дали фамилии Мясников (Митякинская), Быкадоров (Атаманская, Золотовская, Кундрюченская, Новочеркасск и др.), Резников (Ольгинская), Волобуев (Ольгинокая), от волобуй – боец скота на бойне. В особую специальнось почему-то выделялись козорезы – Козорезовы (5 станиц). Среди донских ремесленников были и повара (Поваров – Новочеркасск; Кухмистеров – Заплавская), и пивовары (Пивоваров – Верхнечирская, Мариинская, Нижнечирская, Чернышевская), и мастера по изготовлению солода (Солодунов – Заветинский р-н), и сыровары (Сырников – Вешенская), и каймачники, готовившие на продажу традиционное донское блюдо, сбитые кипяченые сливки (Каймаков – Кобылянская, 1752 г.; Каймачников – Цимлянская), мастера, изготовлявшие на продажу арбузную патоку – нардек (Нардеков – Скурищенская, 1800 г.) и сбитень, напиток из кипятка, заправленного медом с прянностями (Сбитнев – Вешенская). Одевали и обували донцов XVII–XVIII вв. так же свои ткачи, портные, сапожники. Ткачи, судя по фамилиям их потомков, жили в станицах Егорлыкской, Мариинской, Мечетинской, Старочеркасской; Ткачуковы зарегистрированы в станице Митякинской; Швецовы – в станице Заполянской (1744 г.); Шевцовы – в Заплавской, Кундрюченской, Ольгинской, Семикаракорской. Предок Тулупнякова (Быстрянская, 1752 г.) шил тулупы, а Епанешниковы (Цимлянская) происходят от портного, который набил руку в шитье широких круглых плащей, похожих на современную бурку (епанча). Узкая специализация отразилась и в профессиональных прозвищах Синельникова (Михайловская), от синель, бархатные шнурки и махровая нить для отделки женских нарядов; Батулина (Митякинская), от рязанского батула – одеяло, вытканное из хлопьев; Ложникова (Нижнечирская), от ложник, грубое одеяло из оческов. Валяльщики шерсти, обрабатывавшие руно, настриженное с бесчисленных донских отар, давали продукцию не только на местный рынок, но и на вывоз. Судя по распространению соответствующих фамилий (Шаповалов, Шеповалов, Шерстобитов, Постовалов), наиболее деятельно обработкой шерсти занимались в станицах Егорлыкской, Вешенской, Кумшацкой, Ольгинской, Николаевской, Митякинской, Старочеркасской, Велико-Княжеской. Переработкой продуктов овцеводства были заняты и многочисленные скорняки, овчинники, кушнари, от которых пошли Овчинниковы (7 станиц); Авчинниковы (Быстрянская, Вешенская), Кушнари (Дурновская, 1752 г.); Кушнаревы (Вешенская, Грушевская, Скурищенская, Старочеркасская, Новочеркасск). Их продукция в свою очередь становилась сырьем для Шапошников (Шапошников Мелиховская, Ольгинская, Старочеркасская), колпачников, изготовлявших колпаки – старинный головной убор замужних казачек и кибки или кибалки – волосники, шапочки, которые одевались под повязку (Колпачников – Новочеркасск; Колпаков – Цимлянская; Кибальников – Велико-Княжеская). |
| Высказанные Страховым мысли о преемственной связи между западничеством и нигилизмом, об истоках современного нигилизма, являющегося, по мнению критика, закономерным и крайним развитием западничества, отчасти созвучны идейно-философской концепции романа В февральских записях 1870 г. Достоевский последовательно разрабатывает план задуманного им политического памфлета против нечаевщины. „Нечаевский“ мотив — убийство Шапошникова (Шатова) кружком нигилистов — постепенно обрастает в это время кровью и плотью. Политическая и любовная, нравственно-психологическая линии фабулы конкретизируются; испытываются разные способы установления связи между ними, уточняются характеристики персонажей и мотивы их поступков. Главные герои многообразных февральских планов и набросков — Грановский (будущий С. Т. Верховенский), его сын (или племянник) Студент (впоследствии Петр Верховенский; в записях он часто именуется по фамилии своего прототипа Нечаевым), Княгиня (Варвара Петровна Ставрогина), Князь (Ставрогин), Шапошников (Шатов), Воспитанница (Дарья Павловна), Красавица (Лиза Тушина) Несколько позднее, но тоже в феврале, появляются Великий писатель (Кармазинов), капитан Картузов (Лебядкин), Хроникер. Основные сюжетные схемы первоначальных планов таковы. К отцу (или дяде), либералу-идеалисту 40-х годов, живущему в доме своего старинного друга Княгини, приезжает Студент-нигилист, который быстро завоевывает влияние в светском обществе и в то же время тайно организует кружок нигилистов, занимающийся подрывной деятельностью. Об этом узнает Шапошников (Шатов), он собирается донести на нигилистов. Политическая интрига (убийство Шатова) переплетается с любовной. Князь обесчестил и бросил Воспитанницу, сестру (или невесту) Шатова. Князь и Шатов ненавидят друг друга. Эту вражду ловко использует в своих провокационных целях Студент, чтобы, убив Шатова, грозящего нигилистам разоблачением, свалить вину на Князя. Побочная любовная линия — Князь, Красавица и Студент. Взбалмошная и капризная Красавица, невеста Князя, увлекается Студентом. В различных вариантах остается устойчивым мотив пощечины Шатова Князю или Князя Шатову |
| Лидер рериховского движения 80-х годов писатель В. Сидоров бравировал своим подпольным статусом («Я причастен подпольному духовному братству») и в случае, если выборы в России не приведут к власти коммунистов, был готов даже развернуть кампанию гражданского неповиновения 1103 . А нынешний рериховский вождь Л. Шапошникова когда-то недвусмысленно осуждала политику «ненасильственного», «реформационного», «легального» пути. «Руководя борьба против материализма, индийская буржуазия, однако в силу своего классового характера выступала против классовой борьбы трудящихся масс, старалась развивать такие формы национально-освободительного движения, которые не содействовали бы активизации классовой борьбы пролетариата и крестьянства. Теория «ненасильственной» борьбы поэтому была принята Национальным Конгрессом в качестве его официальной идеологии… В силу своего классового характера правое крыло Конгресса настаивало на «законных», конституционных формах антиимпериалистического движения и не отказывалось подчас от сотрудничества с колониальными властями... Национальный Конгресс стремился ослабить классовую борьбу пролетариата, направить ее по реформистскому руслу» 1104 . Ее сердцу был милее прямой терроризм – она с сочувствием писала о том, что «значительное число участников боевых революционных выступлений, в том числе коммунисты, осталось в тюрьмах» 1105 . Понимаю – книжка старая, и в этих словах можно увидеть просто дань идеологической цензуре… Но «выдающийся ученый» Л. Шапошникова ведь нигде не заявляла о том, что она пересмотрела свои прежние взгляды. Так что большевизанские симпатии рериховцев отнюдь не безобидны: их учение разрешает им переступать рамки «законности», когда им хочется чего–то достичь. Их путь – «верхний». Себя они мнят над законом… Было бы, однако, неверно видеть в грядущих рериховских Вождях лишь банальных путчистов. Они, как мечтается Рерихам, будут владеть более мощными силами, нежели физическое принуждение. «Истинное завоевание, когда дух заменит все аппараты. Вооружить человека без единой машины, это ли не завоевание?» 1106 . «Мы не насильственные завоеватели, но все же имеем учет врагов Наших и не обманываемся в их многочисленности. Лучи, газы и воздушный дозор будут лучшими внешними средствам, но самое действенное будет в продуктах психической энергии. Мы вовсе не намерены представить зрелище беззащитных овечек! Нам нет дела запугивать кого-нибудь, но Мы должны предупредить: «Берегись, невежда!» (Община, 186). Итак, кроме ВВС, химического оружия и физических «лучей» Космической Иерархией разрешено использовать еще одно средство: внушение. Это будет гипнократическая Утопия . «Внушением разрешается пользоваться в исключительных случаях» (Община, 156). |
| Когда-то даже Л. Шапошникова понимала, что в теософии зреют зерна тоталитаризма и сама объясняла теософам: «Как вы можете установить всемирное братство? Социальную иерархию вы хотите заменить мифической оккультной иерархией. Но ведь эта последняя тоже насаждает неравенство. Кто-то получит право вершить судьбами мира, а кто-то должен подчиняться этим властителям. Ведь Блаватская считала себя избранной махатмами и поэтому претендовала на абсолютную власть. А власть немногих всегда порождает неравенство. Как же можно в таком случае говорить о всемирном братстве» . Но потом сама Шапошникова стала уполномоченной «махатм»... Земные адепты «космической иерархии» не избираются населением Земли. Они избраны «свыше». «Ни один закон так не возмущает меня, как выбор Главы государства невежественными массами!.. Невежественные массы не могут быть судьями самого высокого. Право избрания Главы может принадлежать лишь самым нравственно безупречным и, следовательно, высококультурным представителям страны» . И впредь - “Вожди будущего будут назначаться не безответственными массами, но иерархией Света и Знания” . Эти «безответственные массы», например, в 1936 г. избрали президентом Рузвельта, в то время как «именно Лэнгден был Нашим решением. Но народ сам избрал и скоро убедится в ошибке своей» . «Все, что исходит от масс, не может быть созидательным» . Поэтому «Когда называю Фуяму императором, то полагаю повелителем от Нас, а не от черни» . «У духов избран Рерих помогать России» . У теософов же - “для вас будут значительны указы Невидимого Правительства... Существует Невидимое Международное Правительство” (Знаки Агни Йоги, 24). Нетрудно заметить, что теософия не предполагает никакого разделения оккультно-религиозной иерархии и иерархии социальной, государственной. В идеале теософии – прямая государственная власть в руках теософских учителей и адептов. Эти «невидимые правители» и их видимые наместники обладают совершенно особым статусом. Даже антропологически они уже не вполне земляне (ибо в них произошла «трансмутация»). Неофит, желающий обрести оккультные знания и оккультную власть, войти в «космическую цепь», должен оказать беспрекословное доверие и послушание Посвященным. |
| Послушание Л. В. Шапошниковой с точки зрения рериховцев оказывается именно священным, сакральным: “Первым священным действом, объединившим всех собравшихся, стал подъем Знамени Мира… Право поднять Знамя Мира над столицей России участники конференции в единодушном порыве предоставили Людмиле Васильевне Шапошниковой” . Несогласным с таким видением “Иерарха” приходится удалиться: “В течение часа меня “пытали” на тему: почему не признаю иерархом Шапошникову, а также ее “ближайшие звенья” на Земле? Здесь Борина усиленно намекала на себя, как Хакимова-Хмелева у нас в крае (все поделено на “иерархические зоны”)” . «Прозревшие безжалостно изгноняются из обществ. «Меч иерархии» незримо, но явно висит в воздухе. Часто горят свечки, идет цитирование параграфов Учения. В зал обращены давящие глаза «иерархов». Сердечные мысли, сомнения лучше не высказывать вслух, но потом и они гасятся, растворяются в энергиях «коллектива». Мысли начинают работать в «должном», заданном направлении» . И тот, кто недостаточно верен и послушен, подлежит разоблачению как еретик и отлучению. Это в рериховском движении тоже уже есть. Рериховские общества, неподчинившиеся Шапошниковой должны перестать рассматривать самих себя в качестве рериховских - «Совет считает, что подобные общества (речь идет А.К) не достойны носит Почетные Имена Рерихов. Предлагаем Международному Центру Рерихов поставить вопрос относительно юридической правомочности таких организаций носить высокие Имя Рерихов» . Или: «Открытое письмо Ярославского Рериховского общества к участникам конференции Живая Этика и наука будущего. В ходе подготовки конференции выявились принципиальные разногласия между организаторами в отношении к книгам Л. П. Дмитриевой. МЦР неоднократно заявлял о своем отношении к этим книгам как к профанации Учения Живой Этики и отмечал опасность ложного толкования идей Учения для изучающих наследие семьи Рерихов и Е. П. Блаватской. Как выяснилось, руководитель НИЛИПЭ А.В.Светлов не только разделяет идеи Л. П. Дмитриевой, но и способствует их распространению, игнорируя при этом авторитет и мнение МЦР. В программе конференции предполагалось несколько докладов, концептуально основанных на идеях Л. П. Дмитриевой. Ярославским Рериховским обществом было предложено изменить эти доклады. Однако, члены оргкомитета А. В. Светлов, Е. Г. Яковлева, С. Р. Аблеев и Т. А. Чумакова проигнорировали эти предложения. Вступив по этому вопросу в открытое противостояние с Ярославским Рериховским обществом, они вывели его из состава оргкомитета конференции» . |
|
|
