| 61 Во времена св. Епифания это еретическое сочинение также уже было, но св. Епифаний, по-видимому, не видал его. Об этом, равно как о сходстве этого сочинения с древним по содержанию, можно судить из слов св. Епифания vid haeres 70, num 10, – Petavii edit tom I, pag 822. 71 Послания их об этом находятся также между творениями св. Епифания, – ibidem tom 2, Ancorati pag 2–4. 73 См. Послание Евсевия еп. Кесарийского об изложенной в Никее Вере, – в Церк. Ист. Феодорита кн. 1, гл. 12. 75 Adversus haeres, haeres 74, num 14, edit Petavii 1682 ann Tom 1, pag 904. Сочинение это писано значительно позже Якоря. 82 Ejusdem edit pag 62, Сократ Церк. Ист. кн. 1, гл. 26, – et pag 485, Созомен Церк. Ист. кн. 2, гл. 27. 84 Benedict edit 1698 ann Opp. s Athanasii tom 1, p 1, pag 289, epist ad episcop Egypti et Libyae num 18. 85 Сличая вероизложение св. Александра с вероизложением св. Дионисия и символом Ариевым, можно представить себе приблизительно текст александрийского символа в следующем виде „Веруем во единого Бога, Отца Вседержителя (св. Дионисий и Арий). И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков (св. Александр), рожденного прежде всякого создания (св. Дионисий) чрез которого все произошло как на небесах, так и на земле (Арий) сошедшего и воплотившегося (Арий и св. Александр), и вочеловечившегося (св. Дионисий), распятого и умершего, воскресшего из мертвых вознесшегося на небеса, седящего одесную Отца (св. Александр) и опять грядущего судить живых и мертвых (Арий). И во единого Духа Святого. Во едину вселенскую апостольскую Церковь . В отложение греха в воскресение мертвых (св. Александр), и в жизнь будущего века и в царство небесное» (Арий). 87 Статья «О символе апостольском» в июньской книжке Revue Moderne 1865 ann – Статья эта переведена в «Трудах Киевской Дух. Академии» за 1865 год. 94 Именно Edm Martene De antiquis ecclesiae Ritibus tom 1, col 88 edit Antverpiae 1736 ann; Rubeis Dissert de liturgicis Ritibus p 247 Muratorii Liturg Roman tom 1 pag 540; Assemanni Codex Liturg eccles univers tom 1, pag. 11, Merati Observationes ad Barth Cavanti Thesaur sacr rituum tom. 1 pag 42. |
| 868. Созомен. Церк. ист. IX, 17. 869. Иероним. Против Вигилянция, гл. 5. 870. См. месяцеслов 9 сент., 9 мая. 17 дек., 20 авг. и др. 871. Созомен. Церк. ист. II, 3. 872. Кол. 2. 18. Феодорит на Кол. 2. 18. 873. Лаод. Соб. Пр. 35. 874. Иоанн Златоуст. Бес. о муч. 49. Ср. например Злат. Бес. о Дросиде, о Варлааме. См. выше, стр. 174. 875. Сидоний Апол. Кн. 5, пис. 17. 876. Иоанн Златоуст. Бес. о Ювент. Мч. Вавиле тогда в Антиохии праздновали 23 сент. Болотов, Следы месяцесл. 187. 877. Феодорит, Слово о муч., 8. 878. Иоанн Златоуст. Бес. о Маккав. 44. 49. 879. Августин. Слово о Маккав. 109. 880. Там же. 881. Bingham, Prug. XX, 158. 882. Transtiberina prius solvit sacra pervigil sacerdos,//Mox huc reccurit duplicatque vota. (После бдения святитель совершает за Тибром священнодействие. Потом быстро устремляется сюда и повторяет службу.) Prudentius, Perist. XII, 2. 883. Лев I папа, Слово 84 (81). 884. Иоанн Златоуст. Похвальное слово (γκμιον) святым всем, в целом мире пострадавшим. Migne. Patr. s. gr. 50. col. 706. 885. См. выше стр. 129. 886. Августин. Слово о словах апостольск., 17. Bingham, Orig. XX, 145. 887. Апостольские Постановления V, 30. 888. Апостольские Постановления VIII, 42. 889. Амвросий. О кончине Феодосия, гл. 3. 890. Lubker, Reallexicon des classisch. Alterthums, 1877. p. 186. 891. Августин. На Быт. вопр. 172. 892. По свидетельству Феодора, чтеца в Vita Theodosii. Funk Didascalia et Const. Ap. 553. 893. Ефрем Сир. Tesam., ed Assemani II, 401. 894. О 3, 9 и 40 дне Исидор Пелус. Ер. 114ю Юстиниан, Novella 133 c. 3 . Иоанн Дамаскин, Oratio de fidelibus defunctis c. 15. 22. Eustaphius apud Photius Bibl. cod. 179. О 40 дне кроме того — Лавсаик, гл. 26, Феодор Чтец, Vita Theodosii, ed. Usener 1890, p. 22. Дни 7 и 30 в сакраментарии папы Геласия ( Migne, Patrol . s. I. 74, col. 1242). о годовом дне уже Тертуллиан: О венце воина 3. О единобрачии 10, об увещании к чистоте 11. Funk, там же. 895. Созомен. Церк. ист. VI, 2. 896. Евсевий. Церк. ист. X, 9. = Евсевий. Жизнь Конст. II, 19. |
| свящ. Л. Петров Часть вторая Указатель статей в сочинениях и журналах по порядку «Записок». 1) о священных местах О почитании св. храмов Христ. Чт. 1851. Май. О христианских храмах. Хр. Чт. 1847. Ноябрь. Устройство храмов в древности. Пам. христ. древн. кн 8-я. Об усердии к благолепию храмов Божиих. Воскр. Чт. 1852. 17. Три части храма. Скриж. ч. I, гл. 2. Дмитревского изъяснение на литургию стр. 41–2. Симеон. Солунского (у Дмитревского) гл. 12. О составных частях храма. Христ. Чт. 1847. Июль. Освящение храмов, Воскр. Чт. 1845. 23. Чин освящения храма, творимый от архиерея. Воскр. Чт. 1851 16. Освящение храма. Скриж. ч. 3, гл. 8, стр. 56–71. Основание храма. Скриж. ч. 3, стр. 49–56. Притвор – место оглашенных, Пам. Хр. древностей– Ветринского кн. 2-й, стр. 124–7. Скриж. ч. 1-я, стр. 37–8. Там объяснялось учение христианское, там же стр. 42. Служатся некоторые службы: 9-й час, повечерие, 1-й час, лития (там же стр. 45). Отделялся от церкви завесами (там же). В нем устроялись скамьи, там же, стр. 47. Вешались била и клепала (там же), Ставятся умершие (там же). Врата, отделяющие притвор от церкви называются красными и царскими. Скриж. ч. 1, стр. 31. Цари слагали в них свои отличия. Ветр. ч. 3-й стр. 130. В церкви как располагались молящиеся в древности? Ветр. ч. 3-я, стр. 136–40. Амвон Скриж. ч. 1, стр. 30 и сл. Симеона Солун. у Дмитревского гл. 18. Изображает камень, с которого ангел благовествовал мироносицам. Скриж. там же. На него могут входить только диаконы и чтецы, там же. Что значит слово: амвон. Дмитрев. стр. 44. С него Златоуст говорил беседы, там же стр. 45. Сокр. Церк. Ист. VI, 5. Созом, VIII, 5. Солея–возвышение пред иконостасом. Скриж. ч. 1т стр. 28–29. Устроено для преподания евхаристии. Иероним в разговоре христианина с Люциферианом. На Солее могли сидеть диаконы и чтецы. Скриж. ч. 1, стр. 30. Иконостас. Скриж. ч. 1, гл. 7. Прежде вместо него были сети или решетки. Ветр. т. II, стр. 142. Евсевий, Церк. Ист. X, 4. Расположение икон на иконостасе. Скриж. ч. 2, стр. 71. |
| 400 Об апологиях Кодрата и Аристида см. Евсев. Церк. Ист. Кн 4, гл. 3, Hieronym. Lib. De vir. Illystr cap. 19 et 20, – cf. Epist. Ad Magnum oratorem: Photis Biblioth. Cod. 162, pag. 348, edit. Rothomagi, 1653 ann. 401 Мелитоне – Евсев. Ц. Ист. кн. 4. гл. 13 и 26; Hieronym de vir. Illustr. Cap. 24 elegans et declamatorium ingenium. 402 О Клавии Аполлинарии – Евсев. Ц. И. кн. 4, гл. 26 и 27; кн. 5, гл, 5. 16 и 19; cf Hieronym. Epist. Ad Magnum oratorem. Nec non lib. De vir. Illustr. Cap. 26: insigne volumen pro fide christianorum dedit. 405 Gallandii Biblioth. Vet. Patr. Tom. I, edit. 1788, Venetiis, pag. 413–458; в русск. Переводе см. Христ. Чт. 1825 г., ч. 17. кн. 1, стр. 12–108. Она была написана около 139 года, – несколько прежде, чем был провозглашен кесарем Марк Аврелий; потому что посвящена имератору Антонину Нежному, кесарю Антонину философу, носившему имя Анания Вериссима, и девятилетнему кесарю Лющию Антонину Веру, сыну умершего кесаря Лющия Элия Вера Философа, – Δουκ φιλοσφου κασαρος φσει υ. В русском переводе эта апология спутана и неполна. Сведения о Маркионе и Маркионитах, сообщаемого в апологии (num. 26 et 58, см. Евсев. Ц. Ист. кн. 4. гл. 11), совсем нет надобности считать противным изложенному хронологическому указанию, равно как и общего выражения о числе лет протекших от Рождества Христова (Apol. 1, num. 46). 406 Евсевий пишет, что император Антонин получил подобные прошения и от других братий, терпевших в Азии всякого рода несправедливости со стороны народа. Церк. Ист. кн. 4, гл. 12. 407 Galland. Biblioth. Tom. 1, pag 593–606, в русск. Переводе см. Христ. Чт. 1840 г., ч. 3, Июль, стр. 3–28. Евсевий называет эту апологию то первой (Ц.И. кн. 2, гл. 13 и кн. 4, гл 17), то вторую (кн. 4, гл. 16); из первой апологии приводит место, как будто бы на Иустинова сочинения против Маркиона, а потом говорит особо об аполоии, поданной Антонину Нежному, указывая между тем на нее же (кн. 4, гл. 11 и 12; сн. Гл 8), и наконец пишет (гл. 18): «во первых есть у Иустина апология, посвященная им Антонину Нежному…. |
| семейству пищу Господню, прославились величайшею славою о Господе. Так, полагаю, надобно отвечать противт. достоплачевного безумия, которое да отвратит от тебя Бог, в книгах твоих, дабы в то же время защитилась против тебя вера их, как против нечестивых и гласных врагов Христовых защищается самое евангелие». Бл. Авг. там же кн. 2 гл. 9. 10: – с. 359–361. 362. 364. 263 Св. Григ. б. Слов. 21: тв. ч. 2 с. 187. М. 1851. Посл. к Клед. 2 и 1: ч. 4 с. 208. 196. М. 1844. 264 Бл. Авг. Прот. Макс. кн. 2 гл. 14, Пис. 43 и О крещ. кн. 1 гл. 18 и кн. 2 гл. 4: тв. т. 8 с. 499. т. 2 с. 73. т. 9 с. 63. 66. Антв. 1700. 265 Бл. Авг. Прот. пис. Маних. гл. 5, Прот. Фавст. кн. 33 гл. 8 в Пис. 118: тв. т. 8 с. 111. 332. т. 2 с. 259. 260. Антв. 1700. 266 О самом существе таинств лютеране только в начале своего появления учили совершенно отлично от прав. Церкви. Так, Лютер говорил, что таинства не сообщают благодати душе уверовавшего во Христа, но служат для него только знаками божественных обетований о Нем, суть только средства к поддержанию и укреплению в нем веры во Христа оправдывающего и уверительные назнаменования того, что Бог действительно почитает его оправданным (Лют. О плен. вавил.: соч. т. 3 с. 266. 286. 287. Иена, 1556 г.). Подобным же образом отзывались о таинствах и сотрудники Лютера в преобразовании латинства. Из них Швенкфельд объявлял, что таинства суть порожние обряды, голые знаки, не имеющие никакой силы или действенности (Кле Ручн. кн. ист. догм. христ. т. 2 с. 132. Лит. 1850 г.). Карлостад писал: «Памятуюший о Спасителе наслаждается миром чрез Спасителя; но если мир и безопасность приходят к нам от Иисуса Христа: то возможно ли, чтобы вещи тварные, не имеющие никакой действенности, могли доставить нам безопасность и мир?» (Мелер. Симв. т. 1 с. 333. Пар. 1852 г). «Езекия, – разглагольствовал Меланхтон, – мог бы выздороветь и без знака, если бы поверил простому обещанию, что выздоровеет; равным образом и Гедеон одержал бы победу без знака же, если бы поверил. Так и ты можешь оправдаться без знака: только веруй» (Мел. |
| 37 См. в нашей Чет. Мин. в житии ап. Андрея. 38 О кресте четвероконечном свидетельствует Иустин в своей второй Апологии и др. Dialog. cum Triph. 39 Lib. ult. de pag. Cod. Theod., p. 18 и 19. 40 Prudent, hymn. VI de passionibus Apostolorum. 41 Suet. in Domit. cap. V. 42 Suet. in Domit. X, in Calig. XXXVIII. 43 Мф. 27, 37. 44 Мк. 15, 26. 45 Лк. 23, 38. 46 Ин. 19, 19. 47 Что «титла» слово латинское, свидетельствует греческий поэт Нонн: надпись, что на латинском языке называется титлою (in cap. XIX). 48 Lib. 11 cap. 1. 49 Lips, de cruce cap. XVI pag. 164. 50 Corn. Curt. Hist. tit. S. cruc. с. V. pp. 46 и 47. 51 Gnetz. de cruce lib. I cap. XXVIII. 52 Corn. Curt, de Clav. Domin. С. V. p. 44, 50, 58. 53 Ioh. Chrys. de cruce. Damasc. de imag. or. 3. 54 Bart. Nib. de cruce pag. 115. 55 Dialog cum Triph. cap. XIX Iren. adv. haereses, I. II, cap. XLII. 56 Lib.VIIl, cap. VIII. 57 Сенека о подвергавшихся крестной казни говорит: другие повисли на землю вниз головою. Consolat. ad Mart с. XX. 58 Orat. in Petr. et Paul. 59 Мф. 27, 36.Мф. 27, 36. 60 Об обретении Святого Креста говорят: Кирилл Иерусалимский, Амвросий, Павлин, Руфин, кн. 10, гл. 8, Сократ, кн. 1, гл. 13, Созомен, кн. 2, гл. 1, Феодорит, кн. 1, гл. 18 и другие, между тем о подножии у них не говорится ни слова. 61 Крест с таким подножием и Распятием можно видеть на греческих монетах XII века. 62 На кресте Авраамия Ростовского (XII век) подножие представлено прямое. 63 См. Роз. ч. II, гл. 24. 64 Крит. оч. ист. русск. раск. пер. 1853. Гл. 11, стр. 17, 18. 65 Там же. Гл. 23, стр. 39. 66 Sulpicii Sever. Hist. sacra, С. II. с. LXVII. 67 Greg. Nyss. E. III. Serm. in Bapt. Christi. 68 Corn. Curt. с. v. р. 39 и 40. 69 Первое издание указ. сочин. вышло в 1-й пол. XVII века. 70 Rom. Subter. t. 1, I. III. cap. XXI. 71 Roma Subterr., t. 1. lib.IIl. cap. XXII. pag. 307. 72 Tom. II lib. IV. c. XLII. pp. 167-169. 73 Tom. I lib. I. cap. XXVIII. pag. 94 и 95. 74 Rom. Subt. t. I. 1. III. cap. XXII. pp. 301 и 303. |
| 297 Jbidem, cap. 13. Cf. Евсев. Церк. Ист. кн. 8, гл. 2. В какой степени христиане низшего сословия лишались этим эдиктом свободы и подвергались рабству, видно из отменяющих его эдиктов Константина, см. Евсев. Жизнь Констант. кн. 2, гл. 32–31. 298 Lactant., cap. 13, ibidem, – de illo etsi non recte, magno tamen animo. Евсев. Церк. Ист. кн. 8, гл. 3. 299 Евсев. Церк. Ист. кн. 8, гл. 2. Arnobii adv. Gentes lib. 3, cap. 7, edit in V tomo Patrol. Curs. Compl. Pag. 945–946. 300 Optat. Milevit. In historia Donatistarum, edit in Patrol. Curs. Complet. Tem. XI, pag. 774. Augustin, in Breviculo collationis c. Donat., die 3, cap. 13. 304 Император Константин приписывал происхождение пожара небесному огню, спадшему на дворец во время бури (Слово, написанное к обществу святых. гл. 25): но если верно свидетельство Лактанция , который по всей вероятности (Divin. Jnstitut. Lib. 5, cap.2) также жил тогда в Никомидии, что через пятнадцать дней пожар повторился (De mort. Persec. Cap. 14), то вероятнее причиной его предполагать умышленный поджог. Никто другой не упоминает впрочем о повторении пожара. Приписывать же умышленный поджог христианам, как это делал Галерий, или Галерию, как Лактанций , нет никакого твердого основания. Итак вернее всего держаться слов Евсевия, который говорит, что причина пожара осталась ему неизвестной ουκ οιδ οπως… πυρκαις…αφθισης (Церк. Ист. Кн 8, гл. 6). 307 Как склонны были язычники подозревать христиан в политической вражде к империи, видно из того, что они истолковывали даже невинные слова их о небесном Иерусалиме, или о гибельности многобожия в политическом смысле (см. Евсевия о палестинск. Мучен. гл. 1 и 11, стр. 2 и 3, 34 и 35). 318 Bullet, Hist de letabliss. Du christian. Not. 79, pag. 241: Baronii Annal. Ad ann. 304. Dioclet. Jovius. Maxim. Herculevs. Caess. Avgg. Amplificato per orientem et occid.imp. Rom et nomine christianor. Deleto, qui remp. Evertebant... 322 См. Lactant. De mort. Persec. Cap. 34; в переводе же на греческий язык у Евсевия, Церк. Ист. кн. 8, гл. 17 то есть, последняя. |
| 307 Анна Комнен, Сказ. о дел. ц. Алексея Комн. кн. V, гл. 8, 9. Лет. Георгия Акрополита, гл. 32. По замечанию В.Г.Васильевского Византия жила риторикой, которая составляет неотъемлемую часть ее истории и которая, по словам Пселла, учит двояко понимать факт и с противоположных точек зрения говорит о нем убедительно. Благодаря этому он считал себя обязанным составлять панегирики девяти императорам, расположением которых он пользовался, он мог писать похвалы блохе и т. п. (Ист. Обозр., I, 279– 282; В.П.Безобразов, Визан. пис. и госуд. деятель Михаил Пселл , Чт. в Общ. ист., 1889, кн. IV, 1–194). Мануил Филе в посвят. посл. импер. Андронику II говорит: Θλω γαρ εναι φιλοδσποτος χωυ ορων πι ατς τς τραπεςσ τς ψχας (Хочу быть верной собакой господина, ждущей крохи от стола его). Вероятно о подобных же стихотворцах упоминает. Ник. Хониат (Правление. Мануила Комн. I, 3. Ср. Визант. романтич. поэзия И.П.Созоновича (Варш. Унив., изв. 1891, 6). Влияние запад. лит. в этом отношении оказывается слабым. О семейных нравах см. Скабалановича (Xp. Чт. 1886, I, 545–546). Женщины должны были носить покрывала и иметь в церквах места на хорах 309 Г. Амартол восхваляет Платона и сурово отзывается об Аристотеле, но много списков его соч. находили в Иерусалим. библ. (рец. Ф.Беляева на книгу Керамевса, Ж. М. Н. Пр. 1892, 5, с. 200); также означ. рец. П.В.Безобразова, Виз. Врем. 1896); О взглядах в Византии на Платона (Чт. в Общ. ист. 1889, IV, 158–159). Спор о Платоне и Аристотеле в Византии, А.С. Лебедева (Прав. Обозр. 1875 8–9; Богосл. Вестн. 1894, 4, 6); Герцберг, 65–68, 250; Krumbacher, 2-ое изд. (по указателю) 311 История Никиты Хониата , Царств. Ман. Комн., IV, гл. 6; VII, гл. 7; Царств. Алекс. Порфирородн., гл. 12; Царств. Андрон. Комн., I, 5, 9; Излож. соб. по взятии Констан-ля латинами, гл. 15, 17; Рим. истор. Никиф. Григоры, кн. III, гл. 4; V, гл. 5, 7; VIII, гл. 5, 11, 14, 15; IX, гл. 10, 14 313 Eustathius, De emendanda, cap. 104, 107, 128, 144. Монашество – 8-ое таинство (Лебедев, 597). Никита Хониат о монахах времен Мануила Комнена говорить: «они только потому и монахи, что остригли волосы, переменили платье и отпустили себе бороду». Царств. Ман. Комн., кн. VII, 3. Вообще о монашестве Царств. Мануила Комнена, VII, 3, 4; Царств. Исаака Анг. I, 7; Вторичное царств. 3. Замеч. Н. Красносельцева (Хр. Чт. 1900, 11, с. 629–644) |
| Курмыш, построенный в 1372 г. 82 Труднее объяснить происхождение самого названия бояр введенных. Вероятно, в нем скрывается намек на то, что князь, назначая их главными распорядителями своего дворцового хозяйства, поручая им своих домовых слуг и свои домашние дела, как бы вводил их в свой дворец, так что они считались как бы живущими во дворце. В таком случае этот термин был близок по значению к позднейшему званию бояр комнатных или ближних. 83 Акты Ист. I, 180. Дела, неподсудные областным управителям, в удельное время докладывались самому князю или его боярину введенному. В 1520 г. тиун наместника перевитского с Рязани, разбирая дело, превышавшее его компетенцию, сказал тяжущимся, что он доложит о нем «государя великого князя или человека старейшаго». Пискарев, Древн. грамоты Рязанск. края, 13. 84 Памятн. дипл. снош. I, стр. 544 и 1183. Флетчер, гл. 10. О ближних людях см. ниже в гл. XIII. 85 Акты Вердеревских и Ворыпаевых в Родословной Иванова (рукоп. Моск. Арх. мин. юстиции); напечатаны в Чтен. Общ. Ист. и Др. Росс. 1898 г. кн. 2, отд. 1, 2, 11 и 110. Акт. Ист. I, 2 и 36. Пискарева, Др. гр. Ряз. крав, 3 и 4. Акты, относ. до юр. быта, II, 156, VIII. Калачова, Арх. ист.-юр. свед., кн. 2, полов. 1, отд. 3, стр. 129. Сборн. гр. Тр. Серг. мон. 530, л. 274, 269 и 360. 86 Временник Общ. Ист. и Древн. Росс., кн. 20, смесь, стр. 23. Такое отношение наместника к центральному правительству можно сопоставить с 75-ю статьей Судебника 1550 г., по которой вызывать наместника из его округа раньше, чем он «съедет с жалованья», можно было только по такой записи, «которую запись велят дати бояре, приговоря вместе, а одному боярину и дьяку пристава с записью не давати». Вызвать наместника могла только боярская дума, т. е. сам государь, а не боярин, управлявший тем или другим пряказом. 87 Акты рода Бузовлевых в упомянутой выше рукописной Родословной Иванова. Чтен. в Общ. Ист. и Др. Росс. 1898 г. кн. 2, отд. 1, 8. 88 Ministeriales palatil domini regis, наши бояре введенные. Те и другие носили почти однозначащие должностные звания: connectable наш конюший, grand maitre дворецкий, grand chambrier казначей, panetier стольник, bjuteiller или echanson чашник. |
| Ист. кн. 67. гл. 14 Евсев. Церк. Ист. кн. 3, гл. 17 – 20, егоже Хроник. στορε Βρουττος πολλος χριστιανος κατ τ διον τος Δομετιανο μεμαρτυρηκναι Terisll. Apolog cap. 5 – Section. Vita Domit. Num. 15 . 146 ´Ο Νερυας τος τε νρινομνους π´ ςεβια ωιχε, χα τος ωεγοωτας χατγαγε, – Дион. Касс. У Ксифил. Жизнь Нервы, Римск. Ист. кн. 68, гл. 1. Поэтому Орозий вернее, нежели Евсевий и Тертуллиан , говорит: Hie (Nerva bonus) primo edicto suo (non Domitianus) cunctos exules revoeavit. Unde et Joannes Apostolus hac gencrali indulgentia liberatus Ephesum redit. Oros. Lib. VII, cap. 7. 147 Epist. Plin. Ad Trajamum Quod ipsum facere desisse, post edictum meum, quo secundum mandata tua hetaerias essc vetueram. 149 Причиной множества отпадших от христианства, по всей вероятности, было то, что первоначально крещение преподавалось без достаточного приготовления и испытания в вере приступавших к его принятию. 151 Церк. Ист. Евсев. кн. 4, гл. 9. Подлинность закона видна не только из апологии Мелитона (там же, гл. 26), поданной Марку Аврелию, но и из умеренности выражений снисходительных к христианам. Конечно, не без причины древние христиане называли Адриана πανριστος νρ. 152 Евсев. να μ τος συκοφνταις χορηγα κακουργας παρασχθη… – Руфин: ne calumniatoribus latrocinandi tribuatur occasio. Так, например, язычник мог грозить язычнику же обвинением в христианстве, следовательно, темничным заключением и дальнейшими опасностями! 155 Flavit Vopisci Vita Saturnini, cap. 2. – Bullet. Hist. Letabliss. Du christ.. Paris, 1825 an., pag. 219 – 220. 156 Поэтому недостоверен слух, передаваемый Элием Лампридием, писателем, жившим в начале 4-го века, будто Адриан имел намерение включить Иисуса Христа в число римских богов и с этой целью устроил во всех городах храмы без истуканов, называвшиеся Адриановыми, но что жрецы отсоветовали ему это, сказав, что тогда все примут христианство (Lamprid. Vita Alex. Sever. Cap. 24). Подобное мнение могло образоваться так, что, не зная назначения Адриановых храмов, любопытные в последствии хотели как нибудь объяснить его; между тем Адриан известен был законом благодетельным для христианства, а потому приписали и ему то, что известно было о другом императоре, благосклонном к христианам, Александре Севере. |
|
|
