| Восточные иноки оказали неоцененную услугу Церкви против иконоборцев. Около 120 лет были самые страшные гонения против чтителей св. икон. Цари и многие епископы, возлюбившие славу человеческую более, нежели славу Божию, восстали против св. икон. Первый гонитель икон был император Лев Исаврянин; он, зараженный евтихианством, относительно св. икон усвоил себе мнение иудеев и магометан. Св. Иоанн Дамаскин явился защитником почитания св. икон. В защиту св. икон он написал слово. Когда усилилось гонение на православных, он написал второе, подробнейшее прежнего слово. С той же ревностью за св. иконы стали иноки: Григорий, Василий, Прокопий и Феофил и убеждали народ не слушаться безумного веления, без страха обличали царя и умоляли прекратить гонение против икон. Константин Копроним сын его еще с большей ненавистью и с сильнейшими ожесточениями преследовал почитателей икон; преследовали особенно монахов и монахинь, желая истребить монашество. В одной летописи сказано о нем: «светлые душою чины иночествующих поносилъ как бешеный пес, закалал их, как агнцев, наполнял ими темницы, в одной, называемый претор, содержал 345 иноков, и одним отрезал носы, другим – уши, иным выколол глаза, других, обмазав бороды смолой, обуглил; св. Стефана венец иноков, и других многих замучил до смерти. Он бил и мучил и дев и инокинь (Хр. чт. 1871 г. февр. св. подвижницы восточн. цер. стр. 209)». При императоре Льве Армянине подвизался за св. иконы Феодор, – игумен студийский. Он самыми неоспоримыми доказательствами в своей речи императору доказал необходимость почитать св. икон. Живая и прямая речь раздражила императора; он угрожал Феодору смертно, запрещал учить Феодору об иконопочитании. Но Феодор постоянно внушал всем православным истинное учение, иных призывал к себе, к иным приходил сам, к иным писал. Так он писал окружное послание ко всем инокам, в котором увещавал их твердо стоять за веру и не молчать, и когда он был заточен, то и из заточения посылал письма ко многим. Узнав о сем, император подверг его тяжким наказаниям, ввергнул его вместе с Николаем учеником в темницу, где он провел три года, окруженный гадами, в голоде и жажде и терпя холод зимой и страшную духоту летом. Мучения Феодора Студита окончились только со смертью мучителя. При императоре Михаиле косноязычном препод. Феодор раскрыл в своей апологии истину иконопочитания на основании св. Писания и писаний отеческих и определений соборных и постоянного предания Церкви. Нечестивый император Феофил приказал после жестоких мучений заточить двух знаменитых братьев Феодора и Феофана Начертанных 3 , которые обличали его богоотступную ересь. |
| Истолкование этого члена некоторыми из английских богословов в том смысле, что им отрицаются лишь римские злоупотребления учением о призывании святых, а не самое это учение, не оправдывается ни книгою «Гомилий», где отвергается почитание и призывание святых, ни английским богослужением. В последнем, и в частности в чине литургии – нет исповедания веры в живую и деятельную связь между земною и небесною церковью. Признается лишь, что святые молятся за церковь земную, но – не призывание их в молитвах членами церкви земной. Почти тоже и в американской епископальной церкви, хотя отдельные ее представители готовы оправдывать молитвенное призывание святых. О последнем см. у проф. Керенского. Америк. еписк. церковь . 164–173 стр. 639 Протестантские возражения подробно расмотрены в «Камне веры», а также у архим. Иннокентия, в Обличит. богословии, III т. § § 302–309. Свод и разбор сектантских возражений (библейских и рассудочных) можно находить в кн. Оболенского П. Критический разбор вероисповедания русских сектантов – рационалистов: духоборцев, молокан и штундистов. Воронеж 1898 г., 283–303 стр. По тому же вопросу см. ст.: Ловягина Е. Знают ли святые на небе о наших нуждах на земле? в Хр. Чт. 1867 г. I т. – «О призывании святых», в Приб. к твор. отц церкви в рус. пер. 1856 г. XV ч. и «Общение святых», в Прав. Обозр. 1871 г. 5 кн., а также издания Афонского рус. Пантелеимонова монастыря: «Догмат о почитании пресв. Богородицы по Стефану Яворскому », «Догмат о прославлении праведников на небеси в церкви торжествующей по Стефану Яворскому ” и «Догмат о почитании и призывании святых по Стефану Яворскому”. 640 Поэтому то слово μεστης в значении посредника между Богом и человеком прилагается у ап. Павла только к И. Христу, как Искупителю. В тех же случаях, когда речь идет о ходатае-молитвеннике, апостол употребляет уже другое слово. Так, говоря о ходатайстве за нас Св. Духа ( Рим. 8:26 ) и Самого Иисуса Христа (ст. 34), апостол употребляет выражение ντυγχνειν, что значит: брать чью-либо сторону, принимать в ком-либо участие, говорит в чью-либо пользу и при том как равный равному. |
| 20 Как на образец в этом роде можно указать на отличающийся необыкновенным объемом материалов труд Гагенбаха – Lehrbuch der Dogmengeschichte von Hagenbach. 3 Aufl. Leipz. 1853. 21 Кроме сочинений Генгстенберга (Christologie A. T. 1849 32), Гэферинка (Vorlesung über Theologie des Alten Testaments 1848), Гофмана (Sch----beweis), Шмида (Bibl. Theol. N. T. 1853) и др., много потрудившихся в области библейского богословия можно указать для примера на вышеупомянутое сочинение Каниса. 23 Опыт с книгой Ренана показал противное. Не говоря уже о том, что это сочинение много читали у нас в свое время на Французском языке, к нам контрабандою проникал и русский перевод этой книги, сделанный за границей. Нашему образованному обществу, кроме Ренана, известны Шграус и Наур, и даже Шлейермахер. О последнем недавно явилась в одном из русских журналов статья. 24 Впрочем, недавно явившееся в свет сочинение: «Библия и наука», представляющее из себя странную смесь православных и рационалистических элементов, дает повод предполагать, что если не оригинальные, то, по крайней мере, компилятивные труды с более или менее рационалистическим оттенком на будущее время, быть может, не будут редки в нашей литературе. 25 Нельзя, однако, сказать, будто наше общество не внимательно к трудам лиц, угадывающих, что в известное время его занимает. В доказательство укажем на сочинение о. Михаила против Ренана, встреченное с большим сочувствием нашим обществом. В непродолжительное время по выходе первого его издания потребовалось второе, которое недавно и вышло. 26 Так книга Ренана в исторической форме имеет целью провести чисто догматические тенденции. Некоторые ее главы по преимуществу догматического характера; таковы гл. V, VII, IX, XVII. 28 Заслуга последнего рода далеко не так маловажна, как может быть думают некоторые, не знающие состояния нашего богословского языка в, предшествующее труду пр. Макария, время и не имевшие случая сравнить в этом отношении труд пр. Макария и пр. Филарета Черн. 29 В догматиках и преосв. Макария и преосв. Филарета Черниг. мы встречаем общие очерки истории некоторых догматов. Хр. Чт. 5. 1871 года. |
| церкви, усвоившей себе другие, исправленные обряды и вследствие этого сделавшейся будто бы еретическою» (Христ. Чтен. 1874 г. янв., стр. 49–52). 10 В «Гражданин» 10, стр. 293), в котором напечатано чтение г. Филиппова – в заседании 26-го февраля, говорится от имени редакции: «мы сами были на чтении этого ответа г. Филипповым в «Обществе любителей духовного просвещения». Чтобы не оставлять ничего неразъясненным и никаких сомнений, автор, ссылаясь в своем ответе своим противникам на источники, из которых извлекал целые цитаты, тут же, после каждой ссылки, обращается к двум членам «Общества любителей просвещения» (гг. Осинину и Бычкову), и те вовремя самого чтения, в ту же минуту, проверяли, по лежавшим перед ними книгам: правильно ли сделана цитата и заявляли о том во всеуслышание, благосклонно приняв на себя этот труд. Таким образом никакая неправильность , никакая хитрость, или умышленная неверность в ссылках (столь свойственная и даже весьма часто, самым серьезным ученым в обращении с источниками и документами, для удержания верху в споре) не могли произойти. Оказывается, что невозможное для редакции «Гражданина» очень возможно для уважаемого сотрудника его. Это бы еще не беда; худо то, что г. Филиппов, позволил себе искажать документы, которые «проверяли» почтенные члены Общества, поставил в неловкое положение не только себя, но и других, и таким образом за любезную услугу заплатить неблагодарностью. Хр. Чт. 6. 1871 г. 16 Между тем, рассматривая определение собора 1667 года в связи с той его частью, в которой изображается отношение к церкви ревнителей старого обряда и где говорится, что многие священники, гнушаясь новоисправленными книгами, вознерадели о всяком церковном благочинии, а миряне вследствие этого «отлучишася от церковного входа и молитвы и о гресех своих покаяния и исповедания»…, а равно с деяниями собора 1666 года, которые были известны отцам собора 1667 года, – не трудно понять, что имел в виду собор 1667 года, заповедуя «чин церковный и монастырский и посты хранити по преданию святых апостол и святых отцев». 17 Что повеление – всем во всем, без всякого сомнения и прекословия, повиноваться св. церкви – составляет пункт главный и основной, – показывает то, что он занимает в ряду предписаний собора первое место, и притом повторяется два раза. |
| 1289 Что это действительно так, открывается из того, что в 26 патриаршем правиле (л. 16) собор 1667-го года повелевает и утверждает все согласно епистолии Паисия, патр. Константинопольского, в которой содержится именно та мысль, что чины и обряды существенно разнятся от догматов веры, и что «не развращается вера православная, аще един творит последование мало различное от другого в вещах, яже не суть существительная, сиречь составы веры, токмо да согласит в нужных и свойственных с соборной церковью» (Скрижаль, стр. 645 и 647 второго счета). Самая клятва собора относилась не к постановлениям Стоглавого собора и не к старообрядцам, а к духу противления со стороны старообрядцев Православной церкви, объявивших православную церковь антихристовой. Внимательное чтение соборного свитка открывает, что собор применил к старообрядцам за их противление меру Евангельскую ( Мф.18:17 срав. 1Кор.5:13 ) и то уже после того, как старообрядцы вынудили ее своим упорством, что ясно открывается из самых деяний собора по отношению к попу Никите, диакону Феодору и протопопу Аввакуму. Подроб. об этом см. Митр. Филарета «Разъяснение о проклятии, положенном от собора 1667 года». Приб. к Твор. св отец, Ч. XIV и «О клятвах соборных 1667 года». М., 1871. «О клятве московского собора 1667 г.» Хр. Чт. 1872 г. Ч. I, стр. 1–70. 1290 Основания для него начертаны в известных шестнадцати пунктах 1800 г. митр. Платона, а истинный взгляд на него высказан в беседе к братиям св. храма св. Николая, что в Рогожском, митр. Филарета. «Сведения о единоверческих церквах»... Изд. В. А. Сопелкина. М., 1858. л. 40–42). 1296 Стогл., стр. 48. 63. 86–87. 123–124. 216–217. 258–259. 333–336. 341–343. 354–355. 372–376. 379–380. 399. Глав. 53–56. 1299 Патр. Адриан на запрос о том, какими законами он руководится в суде и управлении, ответил, что у него главные законные книги древняя харатейная правильная (Кормчая), писанная повелением Новгородского князя Димитрия Александровича, Стоглав царя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии и Деяния Московского собора 1667-го года. Рукоп. Импер. Обш. Ист. и Древ. Росс. Отд. I, 257. |
| 41 И не без причины церковь так дорожит самою буквою этих формул, не дозволяя ее изменять. „Без единства в общеусловленных выражениях мысли, справедливо замечает автор вышеуказанного нами сочинения (Древ. Формы симв. веры, стр. 203–204), не возможно уже удостовериться касательно единства и самой мысли. Настойчивая своеобразность в слове в существе дела указывала бы на своеобразность и в мысли”. Церковь знает, добавим от себя, чего стоили ей догматические формулы, чего стоила, нередко, каждая буква этих формул; припомним историю догматических споров в период вселенских соборов. Зная таким образом крайнюю необходимость общеусловных выражений, зная далее, чего они ей стоили, церковь не видит никакой причины когда-либо заменить их другими. Она знает, что выражений безусловно точных ей не придумать (по самому свойству несовершенного языка человеческого), сравнительно же более точных, чем те, которые она выработала путем вековых тяжелых усилий богословской мысли в цветущую эпоху своей жизни, также ни в настоящее, ни в будущее время она не может ожидать. А если бы и ожидала, то, при отсутствии в этих новых выражениях абсолютной точности, что вознаградило бы ее за те колебания между тем или другим выражением и вред, происходящий для веры от этих колебаний, на которые бы она осудила себя в ожидании новых и все-таки не безусловно точных формул? Хр. Чт. 1871 года. 42 В спорах об исхождении св. Духа выработана точнейшая формула касательно отношений св. Духа к Сыну Божию. Далее, хотя церковь всегда отличала таинства от не таинства, и всегда предпочитала всем священнодействиям те семь, которые у нас известны как таинства, однако формула, что таинств семь явилась после вселенских соборов, не обращавших особенного внимания на формулирование этой стороны догматики. 46 Не имея намерения бросать невыгодную тень на достоуважаемые труды наших догматистов, отдавая вполне должное их трудам по догматике, мы единственно для разъяснения дела и в доказательство справедливости нашей мысли, не можем не заметить, что недостаток разграничения неизменяемой и изменяемой стороны в догмате отражается невыгодными следствиями на наших догматиках. |
| Н. Сумцов, К истории Ю.-русской литературы XVII ст., I. Лазарь Баранович, X. 1885; Иоанникий Галятовский, К. 1884; Иннокентий Гизель, К. 1884; М. Марковский, Антоний Радивиловский, южнор. проповедник XVII в., К. 1794; о Галятовском срв. статьи И. Огиенко в Р. Фил. В. 1910, Ф. Зап. 1911—12, «Искусство» 1911; о Лазаре Барановиче ст. Старокадомского, ЖМНПр. 1852, Июль и Авг.; В. Перетц, Filar Wiary a Ksiega smie се Лазаря Барановича, 1898; срв. М. Jugue, L " immacule conception chez les Russes au XVII e. s., Echos d " Orient, XII; (1909). О Млодзяновском см. обширную статью Л. С. Мацеевича в ТрКДА 1870 и 1871 гг. Tractatus theologici orthodoxi de processione Sp. Sancti a solo Patre auctore Adamo Zoernicavio изданы только в 1774—75 г. в Кенигсберге, в двух томах, греч. перевод Евг. Булгариса, изд. Р. А. Н.. Спб. 1797; р. пер. Давидовича, два тома 1902 и 1906. Срв. Обозрение рукописи, содержащей в себе автобиографию А. Зерникова, (1652—1691), Труды 1860, кн. 3; В. Бiдhob, Адам Зерникав и його догматични трактати, Elpis, VIII, I, 1934. Творения св. Димитрия Ростовского, пять томов. в изд. 1827 г. Жития его составления издавались с 1689 по 1705; 2 изд. 1711—1718. О нем см. В. Нечаев, Св. Димитрий Ростовский, М. 1849 (книга правлена о. А. В. Горским); И. А. Шляпкин, Св. Димитрий Ростовский и его время, Спб. 1891; М. С. Попов, Св. Димитрий Ростовский и его труды, Спб. 1919. Срв. А. А. Титов, Проповеди св. Димитрия, митр. Ростовского, на укр. наречии, М. 1909; прот. Ф. И. Титов, Из истории К. Д А. в XVII-XVIII вв., 2. Св. Димитрий, М. Ростовский, Труды 1909, Οкт. Н. К. Гудзий, Переводы ywotów Swietych П. Скарги в Ю-З Руси, К. 1917. О Стефане Яворском см. известную жнигу Юр. Самарина, Собр. Сочинений, т. V (1850) и исследование прот. И. Морева, «Камень Веры» Митр. Стефана Яворского, Спб. 1904. Биографич. очерк, составленный Ф. А. Терновским, в Тр. К. Акад. 1864 и отд.; срв. И. А. Чистович, Неизданные проповеди Стефана Яворского, Хр. Чт. 1867; |
| 296—320; прот. Ф. И. Титов, Киевская Академия в эпоху реформ. Труды К. Д. Α. 1910—1915 и отдельно. О митр. Амвросии Подобедове (1742—1812) см. статью И. А. Чистовича в «Страннике» 1860, июнь; срв. и в «Хр. Чтении» 1857, т. II; О митр. Евгении см. ряд статей в «Тр. К. Дух. Акад». 1867 года, т. III; Н. С. Тихонравов, К. митрополит Евгений Болховитинов, Р. Вестн. 1869, 5 и в «Сочинениях», т 3; срв. Письма Евгения к Македонцу, Р. Αрх. 1870; Сборник материалов для биографии Μ. Евгения, изд. А. Д. Ивяновским, Спб. 1871. Е. Ф. Шмурло, М. Евгений, как ученый, ранние годы его жизни (1767—1804), Спб. 1888; Н. Полетаев, Труды Митр. К. Евгения Болховитинова по истории русской церкви, Каз. 1889; С. Карпов, Евгений Б., как митр. Киевский, К. 1914 (из «Тр. К.Д.А». 1913 и 1914); Д. И. Абрамович, Памяти митр. Евгения Б., Историч. Архив, изд. Гл. Управлением Архивным делом, кн. 1, Пгр. 1919, 190—223. Об арх. Феофилакте у Чистовича, Руковод. деятели, и еще: Η. Β. Πокровский, Экзарх Грузии Феофилакт Русанов и его проповеди, Странник, 1877, 1 и 3; А. Ельчуков, Ф. Русанов, знаменитый иерарх эпохи имп. Александра I, К. 1905. 5. Российское Библейское общество. О Русском Библейском обществе см статьи Α. Η. Πыпина в В. Е. 1868-го года, перепечатаны в книге «Рел. движения при Александре I», 1916; срв. В. Жмакин, Английская миссия за Байкалом, Христ. Чт. 1881, 9—10. В архиве Библийского общества в Лондоне мне не удалось найти особенно важных материалов, в дополнение к изданным раньше. См. еще Rev. J. Owen, The History of the origin and first ten years of the British and Foreign Bible Society, v. 1—3, 1816 a. 1820; E. Henderson, Bible Researches and Travels in Russia. 1826; Rob. Pinkerton, Russia, or Miscellaneous observations on the past and present state of that country and its inhabitants, 1833. J. Pamers οn, The Book for every Land, Reminiscences of Labour and Adventure in the work for Bible circulation in ihe North of Europe and in Russia, Edited with a prefatory memoir by W. |
| 1973. 8. Игнатьев А. Святейший Патриарх Болгарский Максим (краткая биография)//ЖМП. 1971. 9. Игнатьев А. Храм святой Недели в Софии//ЖМП. 1974. 4. Игнатьев А. Хроника Болгарской Церкви//ЖМП. 1972. 2. Игнатьев А. Церковный историко-археологический музей в Софии//ЖМП. 1973. 6. Игнатьев А. Экзарх Болгарский Иосиф//ЖМП. 1965. 6. Из жизни Православных Церквей. Болгарская Церковь//ЖМП. 1971. 4 и др. Иннокентий, архим. О богослужебной жизни Болгарской Церкви//ЖМП. 1976. 1-2. Иречек К. История болгар. Одесса, 1878. (Перевод с болгарского). Исторические и канонические основания, приводимые болгарами в пользу их церковной самостоятельности//«Хр. Чт.». 1871. Ч. 1. Казем-Бек А. Кончина А. Н. Игнатьева//ЖМП. 1973. 12. Калайдович Константин. Иоан Ексарх Болгарский. Исследование, объясняющее историю словенского языка и литературы IX и X столетий. М., 1824. Каптерев Н. Ф. Охридские архиепископы и подчиненные им иерархи, являвшиеся в Москву за милостыней в XV, XVII и в начале XVIII стол.//«Приб. к Твор. св. Отцов». 1888. Ч. 41. Кирилл, Патриарх. 1100-я годовщина кончины св. Кирилла//ЖМП. 1969. 6. Климент Охридский, св. Похвала блаженному Кириллу, учителю Словенско-му//ЖМП. 1969. 6. Краткая история болгарской философской мысли. М.: «Прогресс», 1977. (Перевод с болгарского). Курганов. Исторический очерк греко-болгарской распри//«Правосл. Собеседник». 1873. Т. 1. Кучерявый В., свящ. Памяти Патриарха Болгарского Кирилла//ЖМП. 1971. 5. Леонид (Кавелин), архим. Историческое обозрение афонских славянских обителей Зографа, Руссика и Хилендара и отношений их к царствам: Болгарскому, Русскому и Сербскому от основания сих обителей до текущего столетия. Константинополь, 1866. Леонид, архим. О соединении под общим управлением Болгарского Рыльско-го и Русского Афонского монастырей/«Чтения в Императ. Обществе Истории и Древностей Российских». 1869. Кн. 3. Леонид, архим. Последний патриарх Болгарского царства Блаженнейший Евфимий и его сочинения/«Чтения в Императ. Обществе Истории и Древностей Российских». |
| церкви» чит. статью С. Н. в Чт. в О. Л. Д. Пр. 1880 г. В Стр. (1870 г.) есть статья г. Родосского: „Коммунизм и христ. любовь " … 954 ) И. Скворцова „Нравственные и житейские идеалы современного материализма“ (Хр. Чт. 1880 г.) (чит. по поводу этой статьи статью в Чт. в О. Л. Д. П. за 1880 г.). – Чит. Гассева статью: „Новейший философский реализм об основах религии и нравственности» (Хр. Чт. 1876 г.) (чит. по поводу этой статьи статью в П. Соб. за 1876 г.). Н. Зайцева „Реализм в области науки о духе и в особенности о нравственности (из соч. Эттингена)» (в Тр. К. Д. А. 1870 г.). Ср. Статью о космополитизме» в Приб. к твор. свв. Оо. за 1883 г. Ср., между прочим, статью А. Шилтова: „Этика и религия в высшей нашей интеллигенции и учащейся молодежи» (В. И Р. 1891 г.) и друг. 957 Наша статья: „К вопросу о нравственной статистике и свободе человеческой воли» (Хр. Чт. 1897 г). Н. Зайцева „О социальной этике, основанной на нравственной статистике, и о значении последней для нравственного богословия (из сочин. Эттингена)» (Тр. К. Д. А. 1871 г.)... Ср. статью А. в. Гусева „Нравственность, как условие истинной цивилизации и специальный предмет науки», направленную „против Бокля» (Пр. Об. 1874 г.)… 959 Ср. X: „К вопросу о свободе воли» (В. и Р. 1889 г.), М. Л. „Неизд. письмо А. Герцена о свободе воли» (Пр. Об. 1877 г.); В. Голубинского „Нравств. природа человека» (Пр. Соб. 1877 г.)… 963 Чит. арх. Тихона Беллавина „О подвижничестве“ (Стр. 1897 г.); о. А. Ключарева „Слово о духе и значении аскетизма или христианского подвижничества“ (ib. 1869 г.); „Аскетизм и невоздержание“: N-a (Чт. в Общ. Л. Д. Пр. 1880. Ср. Д. Чт. 1880 г.); Л. И. „О христ. браке. По поводу современных толков в печати о браке и безбрачии“ („Б. В.“ 1900 г.); С. Д. Левитского „Идея монашества etc.“ (Пр. Об. 1883 г.); ср. отчасти статью Н. И. Петрова в Тр. К. Д. А. (1883 г.) об „Иове Железо“... Чит. статью проф. А. И. Лебедева по поводу взглядов „А. Гарнака» на „монашество, его идеалы и историю“ (в Приб. к Тв. свв. оо. |
|
|
