| 106 Систематическое изложение извлечений из указанных вселенских вероизложений и символических книг можно находить в изданном С. П. Никитским сборнике; „Вера православной восточной греко-российской церкви по её символическим книгам“. Москва. 1887 г. 107 В издании Киммеля Libri symbol. eccles. orientalis к символическим книгам восточной церкви отнесены и такие, которые вовсе не суть православные символические книги, именно: 1) Исповедание прав. веры Геннадия, конст. патриарха, хотя оно точно, православно и имеет свою относительную важность (см. это „Исповедание“ в рус. пер. в Хр. Чт. 1828 г. XXIX ч.); 2) Исповедание правосл. веры (не свободно от погрешностей в учении о таинствах) Митрофана Критопула, бывшего впоследствии патриархом александрийским (см. в рус. перев. в Хр. Чт. 1844 г. III ч.; 1846 г. II ч.), и 3) Исповедание веры (совершенно кальвинское), известное под именем Кирилла Лукариса, патриарха цареградского, но вовсе ему не принадлежащее. 108 Литература. – Макария митр. Прав. Догм. Богосл. I т. §§ 6–8. Сильвестра еп. Оп. Догм. Бог. I т. §§ 16–19. Певницкого В. Ф. проф. О судьбах богословской науки в нашем отечестве (Тр. Киев. Ак. 1869 г. 11–12 кн.; по поводу этой статьи: Пр. Об. 1870 г. I т; Тр. Киев. Ак. 1871 г. 3 кн.). Беляева А. Д. проф. В Богосл. энцикл. изд. ж. „Странник“ ст. под словом: „Догматич. Богословие. История Догматики как науки“ IV т. 109 Сочинения древних христ. апологетов на русский язык переведены свящ. П. Преображенским , покойным издателем „Прав. Обозрения“. Москва, 1867 г. – Исследования о трудах апологетов: К. Скворцова. Филос. отцов и учит. церкви. И. Реверсова. Оч. запад. аполог. литературы (см. выше, стр. 93 прим.). И. Смирнова. Очерк истории дух. просвещ. в древн. хр. церкви (Чт. люб. д. пр. 1871, 2–7; 1872, 1). – Раскрытие догматических истин в писаниях апологетов (там же, 1869 г. 9 кн.). 110 Сочинение его „Обличение и опровержение лжеименного гносиса“ переведено свящ. П. Преображенским . Москва. 1868 г. Исследования о нем: Д. Ф. Гусева. Догматич. система св. Иринея (Пр. Соб. 1874, II-III). К. Скворцова. Философское учение св. Иринея (Тр. К. Ак. 1867, 11). |
| Киев 1841 г Муравьева А. Н. Правда вселенской церкви о римской и прочих патриарших кафедрах. Спб 1849 г. Его же Римская церковь с настоящими ее притязаниями на главенство пред судом св. Ипполита. (Приб. к твор св. отцов, 1853 г. XII ч.) – Ответ на письма князя-писателя относительно латинского учения о папе (там же, 1859 г. XVIII ч.) и Слово кафолического православия римскому католичеству, с прибавлением. Москва 1853 г. Никанора архим., впоследствии архиеп. херсонского. Разбор римского учения о видимом (папском) главенстве в церкви, сделанный на основании св. Писания и Предания первых веков христианства до вселен. собора (Хр. Чт. 1852 г. II т.; 1853 г. I и II т; тоже в отд. изд. Спб. 1856 г.). Его же. Уч о главенстве римского епископа пред судом всел. собора (Хр. Чт. 1857 г. I. т.). Второе исправленное и дополненное издание этого труда – Казань. 1871 г. Авдия Востокова (прот. В Гречулевича). Об отношении римской церкви к другим христ. церквам и ко всему роду человеческому. Две части. Изд. 1857 г. и 1863 г. Янус. Папа и собор. Берлин. 1870 г. Перев. с нем. прот. В. Ладинского. Автор подлинника – известный Дёллингер, глава старокатоликов. Лебедев А. А. прот. О главенстве папы, или разности православных и папистов в учении о церкви. Спб. 1887 г. Сушкова С. Против лжеучения о вселенском главенстве римской церкви на основании св. Писания и церковных памятников первых двух веков христианства. Спб. 1891 г. (Отзыв об этом сочинении о. Касицына Д. в Хр. Чт. 1890 г. II т. и И. Д. в Тр. Киев. Ак. 1892 г. 9 кн.). Гетте Вл. Еретичество папства. Перевод с франц. под редакциею К. Е. Истомина. Харьков. 1895 г. Иванцова-Платонова прот. проф. Р.-католическое учение о папской власти (Прав. Об. 1868 г. III т. и в издании под заглавием: О римском католицизме и его отношениях к православию. Москва. 1869 г. II ч) Его же. О западных вероисповеданиях, предпочтительнее – изд. 3 е. Москва 1894 г. Власть папы по теории и практике Григория Великого (Дух. Вестн. 1866 г. 5). Ястребова М. Идея папского главенства, защищаемая на основании богослужебных книг православной церкви (Тр. |
| Перев с англ свящ. П Светлова (Пр. Об. 1891 г. III т.). А. Б. К вопросу о папской непогрешимости. (Тр. Киев. Ак. 1892 г. 3 кн. и в отд. изд. Спб. 1892 г.). – Письма и заявления Деллингера о ватиканских декретах 1869–1887 гг. Перев. протопр. И. Л. Янышева (Хр. Чт. 1891 г. II т). Его же Несколько слов по поводу адреса о папской непогрешимости. Перев. проф. И. Т. Осинина (Хр. Чт. 1870 г. I т.). Письма о. Гиацинта по поводу утверждения догмата о непогрешимости папы. Перев. проф. Осинина (Хр Чт. 1870 г. II т.). Попова Е. И. прот. Нечто по поводу папской непогрешимости. Перев. с англ. (там же). Серединского Т. прот. Непогрешимость римского папы (там же, 1870 г. I т.). Тачалова А. свящ. Протесты в Германии и Австрии против догмата о папской непогрешимости и его последствия (там же, 1871 г. I т.). Колосова Н. А. Ватиканский собор (Бог. Вестн. 1895 г. III. т.). Л–ва М. Разбор иезуитского тезиса: «папская непогрешимость в порядке духовном и верховная власть в порядке гражданском – два выражения вполне тождественные”. (Вера и Раз. 1889 г. 23 и 24 кн.). Разбор того же догмата сделан в кн. прот. Лебедева О главенстве папы, у о. Гетте, Овербека (см. выше). 836 Папа Адриан VI писал в 1522 г. следующее: «несоменно, что папа может погрешать даже в предметах, касающихся веры, распространяя своими постановлениями или декретами ересь: пап еретиков было много и еще недавно папа Иоанн XXII публично внушал и приказывал держаться заблуждения.» В 1557 г. папа Павел IV говорил: «я не сомневаюсь, что мы подвержены заблуждению». См. в указ. ст. Ястребова. Тр. К. Ак. 1881 г. III т. 290 стр. 837 Точно неизвестно, в каком числе отцы собора подписали просьбу (петицию) к папе о необходимости внесения на собор предложения и соборного провозглашения папской непогрешимости. Несомненно лишь, что много было протестов против этой петиции. Так, 137 епископов, принадлежащих к великим католическим нациям, обратились к папе с адресом (23 янв. 1870 г.), в котором просили его «не дозволять, чтобы учение о непогрешимости предложено было на соборное обсуждение». |
| Специальные исследования o каноне Ветхого Завета. Из католических трудов особенно замечательны два: Вельте, Bemerkungen über die Entstehung des Altestamentlichen Kanons, в Тюбингенском журнале Theologische Quartalschrift, 1855; – A. Loisy, Histoire du Canon de l " Ancien Testament, Париж, 1890. – Протестантская литература особенно богата солидными исследованиями о ветхозаветном каноне. К сожалению, большая часть из них пропитаны ложными рационалистическими взглядами. Вот главные из протестантских работ: A. Alexander, Canon of the Old and New Testament ascercained, Лондон, 1826, 1831; – Августа Дильмана, Ueber die Bildung der Sammlung heiliger Schriften Alten Testaments, в Jahrbücher für deutsche théologie, т. Ill, 1858, стр. 419–491; – Самуила Давидсона, Canon of the Bible, its formation, history and fluctuations, in 8°, Лондон, 1877, 3-е изд. 1880; его же Canon, в Encyclopaedia Britannica, 9-е изд., T. 5-й, Лондон, 1876; – Вильдебура (G. Wildeboer), The Origin of the Canon of the Old Testament, с голландского английский перевод В. W. Bason’a, in-8, Лондон, 1895, немецкий перевод носит заглавие: Die Entstehung des Altestamentlichen Kanons, 1890; – Буля (J. Buhl), Kanons und Text des Alten Testament, Лейпциг, 1891; – Риля (H. E. Ryle), The Canon of the Old Testament, Лондон, 1892, 2-е изд. 1895. – Кроме христианских авторов, имеют еще большую важность для ознакомления с талмудическими данными и иудейскими преданиями сочинения о каноне двух ученых раввинов Фюрста (Fürst), Der Kanon des alten Testament nach den Ueberlieferungen in Talmud und Midrasch, Лейпциг, 1865, и Блоха, Studien zur Geschichte der Sammlung der althebräischen Literatur,. Лейпциг, 1875. Русская литература. Здесь на первом месте следует отметить солидную в научном отношении диссертацию H. К. Дагаева, „История ветхозаветного канона“, С.-Петербург, 1898. С обстоятельностью и подробно разработаны также все вопросы о ветхозаветном каноне в почтенном труде проф. П. А. Юнгерова , „Общее историко-критическое введение в священные книги Ветхого Завета“, Казань, 1902. Из журнальных статей по предмету о ветхозаветном каноне заслуживают внимания: прот. Г. П. Смирнова -Платонова, „Неканонические книги Ветхого Завета“, Прав. Об., 1862, книга IX (сент.); проф. М. Сольского, „Из чтений по Ветхому Завету“, Труды Киевской Дух. Ак., 1871, ч. II; еп. Михаила (Лузина) , „Библейский канон“, Чт. Общ. Л. Д. Пр., 1872, III; свящ. А. И. Сперанского, „Краткий исторический очерк судьбы неканонических книг Ветхого Завета“, Христ. Чт., 1881, ч. III, 1882, I; Н. К. Дагаева „Вопрос о великой синагоге в его отношении к истории ветхозаветного канона“, Хр. Чт. 1895, кн. XI; его же, „Два важнейших вопроса в истории ветхозаветного канона“, 1899, Хр. Чт., ч. II. О каноне Ветхого Завета у древних отцов церкви см. в магистерской диссертации П. Соколова, „История ветхозаветных писаний в христианской церкви от начала христианства до Оригена включительно“, Москва, 1886. Пр. пер. |
| 43 Ср. Иероним: «apud nos, quod non licet foemines, aeque non licet viris (Epist. 77 (30), 3, Migne, S. Lat. XXII, 631); Августин: par forma est in isto iure coniugii inter virum et mulierem. De sermone Domini, Migne. S.L. XXXIV, 1251. «Человеческие законы женам предписывают быть целомудренными и наказывают нарушающих сей закон, а от мужей не требуют равного целомудрия, потому что мужи, как постановители законов, не заботились о равенстве, но оказали послабление самим себе. Божественный же апостол, вдохновенный Божиею благодатию, мужьям первым предписывает законом целомудрие». (Блаж. Феодорит., еп. Кипрский, Творения, ч. 7, М. 1861, стр. 209) и др. Cp. Н. Глубоковский . Развод по прелюбодеянию. Хр. Чт. 1895, I, 18. 45 И. М. Громогласов «О вторых и третьих браках в православной Церкви» «Бог. Вестник», 1902, сентябрь стр. 80–31. 48 Различается ли у ап. Павла в данных текстах епископ от пресвитеров, этого вопроса мы касаться не будем, так как мы говорим о священнослужителях вообще. 50 См. об этом В. Голубков. «О браке и безбрачии священнослужителей». «Хр. Чтение» 1870 г. 5, стр. 793–829; А. Ф. Лавров (архиеп. Алексий). Вдовы священнослужители. «Хр. Чт.» 1870. 12. стр. 1019–1066; 1871, 1, стр. 75–125; М. Макарий. История русской Церкви VI, 123–4; Е. Е. Голубинский . История русской Церкви, т. I, 1-я пол. изд. 2-е, стр. 458–459; т. II, 1-е пол. стр. 393–394; 522 –523; C. Ц. Второбрачие южнорусских священников конца века. «Киевская Старина» 1883, V, стр. 429–444; В. Верюжский . Северно-русское приходское духовенство в конце XII века, «Хр. Чтение» 1906, т. стр. 94–95: его же. Афанасий, архиепископ Холмогорский; свящ. Д. Стефанович, О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав, Спб. 1909, стр. 255–368; Aurelio Palmiere, La Chiesa Russa 371–374. Суворов. Церк. право, стр. 383. 51 Послание напечатано в «Р. Истор. Библ.» VI, 51, 427–38 и отрывок, из него приведен в 78 главе «Стоглава». 53 Τος γμοις λα τας χραις. Так как в Новом Завете нет особого термина для обозначении вдовца, то возможно, что под τος γμοις разумеются именно вдовцы, тем что в 1Кор.7:11 под αγμη разумеется не παρθενος, а женщина, лишившаяся мужа. |
| Об армянской церкви и ее верованиях см. в исследовании проф. Троицкого И. Е. Изложение веры церкви армянской Спб. 1875 г., в «Богосл. энцикл.» изд. ж. Странник, I т. О церкви армянской, в Христ. Чт. ст. Силантьяна, архиеп. армян. О согласии и мнимом не согласии церкви армянской и церкви греческой (1869 г. I т.). и N. О мерах к достижению единения армянской и прав-кафолической церквей (1868 г. II т.). О коптской и абиссинской церкви: Болотова В. В. Несколько страниц из церковной истории Эфиопии (Хр. Чт. 1888 г. I–II т.). Розова А. В. Христ. Нубия (Тр. Киев. Ак. 1887–1890 г. и в отд. изд.; отзыв проф. Троицкого в Хр. Чт. 1893 г. I т ). Тураева Б. Абиссиния. Ст. в Богосл энцикл. I т. Долганева Е. Современная Абиссиния (Бог. Вестн. 1895 и 1896 г.) 48 Ревностнейший защитник монофелитства на VI всел. соборе – Макарий, патр. антиохийский, говорил: «Господь наш Иисус Христос и по воплощении пребывает в двух совершенных естествах неслитно и нераздельно в одном лице и одной ипостаси. Особенности того и другого лица стеклись в одно лицо, в одну ипостась. Потому-то... в Господе нашем одно ипостасное (личное) хотение, и одно богомужное (богочеловеческое) действие. Исповедуем, что вочеловечивший Бог Слово совершил и божественное не как Бог, и человеческое не как человек, но совершил некоторое новое богомужное действие». См. Дeяh. VI всел, собора в рус. переводе VI т. 177 стр. по изд. 1871 г. 49 О трудах особенно ревностного защитника православия в борьбе с монофелитством, Максима исповедника , одного из глубокомысленных богословов своего времени, см. в исследовании Орлова И. Труды Максима исповедника в раскрытии учения о двух волях во Христе. Спб. 1887 г. О Софронии существует в рус. литературе сочинение Галина под заглавием: «Св. Софроний, патр. иерусалимский». Киев 1853 г. 50 Осталась лишь незначительная часть монофелитов в Сирии. Здесь в конце VII в. монофелиты сосредоточились около монастыря св. Марона (Maro) и образовали самостоятельное еретическое общество, известное под именем маронитов, которое существует и до сих пор. См. ст. Андреевского. О маронитах в Пр. 06. 1864 г. кн. 4. |
| 94 Опущения из Никейского вероизложения и изменения и дополнения в константинопольском символе отмечены курсивом. 95 Текст символа приведен по первоначальному изданию Прево 1631 г. с изменением в двух местах по указаниям Тутте. Сн. Чельцова. Древние формы символа веры . 30–41 стр. Здесь же приводятся в русском переводе и другие древние символы частных церквей. 96 Приведенный текст дошел до нас в послании Маркелла, еп. анкирского, к римскому еп. Юлию, писанному в 337 г., сохранился и у св. Епифания кипрского в „Якоре“ (ер. LXXII, 3). Сн. Чельцова. Древние формы символа. 96 стр. 97 Libri symbolici ecclesiae catholicae. Edit. Fr. G. Streitwolf et Rud. E. Klener. Gotting 1836. I t. 3–5. Стацевича Простр. р.-катол. катих. Киев. 1889 г. 21 стр. В этой же форме принимается этот символ и протестантством. 98 См. об этом у проф. Чельцова. Древние формы символа, а также; Николя М. Символ апостольский (Тр. Киев. Ак. 1865 г. II т.). Попова В. Д. Апостольский символ (там же, 1908 г. февр-март). Керенского В. Школа ричлианского богословия. 356–376 стр. Преображенского А. Символ апостольский (Пр. Соб. 1903 г. 6 кн.). 99 Об авторитете последних соборов, поставляемых в греческой церкви наравне с авторитетом вселенских соборов, см. у пр. М. А. Остроумова. Очерк православного церковного права (стр. 227–229). – Постановления вселенских и поместных соборов обыкновенно печатаются в „Кормчей книге“, издаваемой в последнее время Св. Синодом под названием: „Книга правил св. апостол, св. соборов вселенских и поместных и св. отец“. 101 Печатается обыкновенно при „Следованной псалтири“. См. также Аванас. В Твор. в рус. пер. IV т. в конце. 102 Грам. Нектария, патр. иерусалимского, при „Исповедании“ в рус. пер. „Исповедания“. Сн. там же грам. конст. патр. Парфения. О принятии этого „Исповедания“ всею греческою церковью засвидетельствовали и два восточных собора: иерусалимский 1672 г. (об этом соборе см. ст. прот. А. В. Горского в Приб. к твор. св. отц. 1871 г. XXIV т.) и константинопольский 1691 г. Сн. ст. в Хр. Чт. 1814 г. II ч. „О книге, называемой: Прав. испов. кафол. и апост. церкви восточной“, и Червяковского Е. „Римский катихизис“ и „Правосл. исповедание“ П. Могилы. 1891 г. Адриана, патр. всеросс. „Воззвание к прав. христианам“ по случаю издания „Исповедания“ (Хр. Чт. 1843 г. IV ч). |
| ист. изв. о раск., стр. 91–2. Спб. 1799). Бегство Коломенского в Швецию было не позже 1684 года, ибо в этом году велено было уже разыскивать его, как это видно из наказов новгородского митрополита Корнилия (Доп. А. И. XII, 35. Е. В. Барсов. Олонецкий монастырь Клименцы. М. 1871, стр. 111). В «грамоте» новгородцев 1692 года Илья Яковлев поставлен во главе «зарубежских учителей» (Полн. ист. изв. о раск., стр. 91. Спб. 1799). Сведения о нем содержатся прежде всего в «Сказании откуду и како власть прияша простии крестити»: здесь сказано, что Илья некогда жил в Соловецком монастыре, еще «до разорения» монастыря, во время соловецкой осады бежал оттуда, и по «многом укрывательстве в разных местах», поселился на Ряпиной мызе (Ркп. Москов. Ак. 412, л. 189; ср. Ркп. Виф. сем. 172, л. 12–об. 12). О последних днях жизни Ильи Яковлева, что случилось при разорении раскольнической обители на Ряпиной мызе, есть известия в житии Феодосия Васильева (Мат. для ист. безпопов. согл. в Москве, собр. Н. Поповым . М. 1870, стр. 19) и в официальных документах (Г. Есипов. Раск. дел. XVIII в. т. I, 92, 94). «Сказка» дьячка Тимофеева 1689 года о зарубежных раскольниках – Хр. Чт. 1895, II, 395–6. Сопоставляем её с «Историей о бегствующем священстве» Ивана Алексеева: Бр. Сл. 1889, I, 435–42. Подробности в труде М. И. Лилеева: «Из ист. раск. на Ветке и в Стародубье XVII–XVIII вв.» Вып. 1. Киев, 1895. Заметка об этой книге – Хр. Чт. 1895, II, 536–47. Сделаем здесь следующие примечания: 1) О попе Козме упоминается в «Истории» Алексеева, причем говорится, что Козма еще в 1669 году ушел из Москвы в Стародубье (– 435). Между тем, по документам, Всесвятский на Кулишках поп Козма в 185 году, т. е. 1676–77, платил окладные деньги, будучи в Москве. Трудно сказать, здесь ли служил Козма до этого времени: в платеже за 165–84 годы значатся поп Семен Григорьев, а за 186–93 поп Никита (Забелин – Мат. для ист. московск. церквей, М. 1884, стр. 493). Аввакум в своих посланиях в Москву также упоминает о попе Козме: а) в послании к Маремьяне он приписал благословение Козме и его дому (Мат. |
| 395–613). Много пришлось бороться Векку против различных современных возражателей по поводу унии Так, он писал против Феодора, епископа Согдейского (pp. 289–337), Константина Мелигиниота (pp. 337–395), Григория (Георгия) Кипрского. Сочинения Векка против Григория Кипрского переведены на русский язык профессором И. Е. Троицким , в Хр Чтении за 1889 г., т. I и II, в статьях под заглавием: «К истории споров по вопросу об исхождении Св. Духа». Переведены два следующих сочинения Векка: «Ответы I-II на свиток Григория Кипрского против новоявленных его ересей», т I, с. 581–605. Сравни: Migne, pp. 863–895; том II, с. 520–545. Чэавни: Migne, pp. 895–926, против великого эконома (Великий эконом – заведовал хозяйством и собственностью Константинопольской церкви.) Ксифилина (pp. 281 – «> »). Векк писал почтительное письмо к современному ему папе Иоанну XXI – ВДсьмо благодарственное по случаю состоявшейся унии (р. 943). Писал Векк и по слУчаю низвержения его с кафедры, в защиту своей личности и главным образом своего учения (pp. 949–969). Здесь автор нередко совершенно откровенно говорит о тех Великих смутах, какие вызвала уния на Востоке (pp. 949, 951). 547 Письмо это издано Димитракопулом. См. проф. Троицкого: «Арсений» и прХрист. Чт., 1871, т. I, с. 1086–1088. 549 Из автобиографии Григория, существующей, кроме греческого подлинника, в переводах – латинском, немецком, русском. См. перевод ее у проф. И. Е. Троицкого : Христ Чт., 1870, т. II, с. 175. Сравни: Migne. PG. Т. 142, pp. 28–29. 550 Это, конечно, есть ничто другое, как ответ Векка на свиток, а с этим произведением экспатриарха мы уже знакомы. 555 Григорию Кипрскому чрезвычайно посчастливилось в русской литературе в том отношении, что почти все его сочинения появились в прекрасном отечественном переводе. Этим русская наука обязана трудолюбию двух наших ученых: проф И. Е. Троицкого и византиниста–архимандрита (ныне епископа) Арсения. Первым из названных ученых переведены следующие сочинения Григория: 1) Трактат об исхождении Святого Духа (Христ. |
| 119 О состоянии просвещения в Византии от конца XI и до половины XV в. и в частности о характере и условиях появления указанных догматико-полемических сочинений см. у проф. А. П. Лебедева в „Очерках истории византийско-восточной церкви“. Москва. 1892. 564–590 стр. В „Сокровище“ Н. Ховиата, между прочим, есть упоминания о любопытных ересях его времени, нам очень мало известных, именно о следующих: гносимахах, тнитопсихитах, христолитах, этнофронах и парерминевтах (в „Очерках“ см. 576–577 стр.). 120 Поименованы в Догм. Богословии митр. Макария. I т. §7; Ср. еп. Сильвестра Опыт Догм. Бог. I. § 19. 121 Напечатан отдельным изданием. Казань, 1855 г. Об этом сочинении: Макария архиеп. Преп. Иосиф в его „Просветителе“ (Хр. Чт. 1871, II). Казанского П. С. Пр. Иосиф В. и его писания (Приб. к тв. св. отц. 1847, V). „Просветитель“ пр. Иосифа (Пр. Соб. 1859, III). Булгакова П. А. Пр. Иосиф В. Спб. 1865. 123 От этого времени дошли до нас в рукописи система Догматики, читанная в Киевской академии с 1642 по 1656 г. и составленная по богословию Фомы Аквината, и система Иоасафа Краковского, преподанная там же с 1693 по 1697 г. Обе системы состоят из отдельных догматико-полемических трактатов. В XVII в. видными богословами были в киевской Руси Епифаний Славинецкий, Кирилл Транквиллион, Захария Копыстенский, Исаия Козловский, Петр Могила , Иоанникий Голятовский и др., а в московской Руси Симеон Полоцкий и ученик его Сильвестр Медведев, не чуждые папистических заблуждений, представители западной образованности, греки братья Иоанникий и Софроний Лихуды , представители греческого просвещения. Влияние тех и других на направление школьной учености в Москве не было продолжительно. 124 Сам Ф. Прокопович успел составить только первую половину догматической системы; а так как она была принята в Киевской академии во второй половине XVIII в. в руководство, то трудом окончания его системы по его плану заняты были многие ректоры академии, а именно: Давид Нащинский, Никодим Панкратьев, Кассиан Лехницкий и Самуил Миславский, который и напечатал ее со своим дополнением в 1782 г., а еще она была издана в 1792 г. В сокращенном виде издал ее епископ чигиринский Ириней Фальковский под заглавием: „Theologiae christianae compendium“, в двух томах (в 1802,1810,1812 и 1827 г.). Богословие Фальковского служило руководством в начале XIX в. Сн. Беляева А. Д. проф. указ. ст. в Богосл. энцикд. IV т. О богословии Феофана Прокоповича см. исследования: Червяковского П. в Христ. Чт. 1876 г. I-II т. 1877 г. I-II т; 1878 г. I т. Тихомирова Ф. Трактаты Феофана Прокоповича о Боге едином по существу и троичном в лицах. Спб. 1884 г. Ю. Ф. Самарина (V т. его сочинений). Стефан Яворский и Феофан Прокопович . М. Савкевича. Уч. Стефана Яв. и Феофана Пр. о св. Предании (Вера и Раз. 1893, 4). |
|
|
