| 106 Систематическое изложение извлечений из указанных вселенских вероизложений и символических книг можно находить в изданном С. П. Никитским сборнике; „Вера православной восточной греко-российской церкви по её символическим книгам“. Москва. 1887 г. 107 В издании Киммеля Libri symbol. eccles. orientalis к символическим книгам восточной церкви отнесены и такие, которые вовсе не суть православные символические книги, именно: 1) Исповедание прав. веры Геннадия, конст. патриарха, хотя оно точно, православно и имеет свою относительную важность (см. это „Исповедание“ в рус. пер. в Хр. Чт. 1828 г. XXIX ч.); 2) Исповедание правосл. веры (не свободно от погрешностей в учении о таинствах) Митрофана Критопула, бывшего впоследствии патриархом александрийским (см. в рус. перев. в Хр. Чт. 1844 г. III ч.; 1846 г. II ч.), и 3) Исповедание веры (совершенно кальвинское), известное под именем Кирилла Лукариса, патриарха цареградского, но вовсе ему не принадлежащее. 108 Литература. – Макария митр. Прав. Догм. Богосл. I т. §§ 6–8. Сильвестра еп. Оп. Догм. Бог. I т. §§ 16–19. Певницкого В. Ф. проф. О судьбах богословской науки в нашем отечестве (Тр. Киев. Ак. 1869 г. 11–12 кн.; по поводу этой статьи: Пр. Об. 1870 г. I т; Тр. Киев. Ак. 1871 г. 3 кн.). Беляева А. Д. проф. В Богосл. энцикл. изд. ж. „Странник“ ст. под словом: „Догматич. Богословие. История Догматики как науки“ IV т. 109 Сочинения древних христ. апологетов на русский язык переведены свящ. П. Преображенским , покойным издателем „Прав. Обозрения“. Москва, 1867 г. – Исследования о трудах апологетов: К. Скворцова. Филос. отцов и учит. церкви. И. Реверсова. Оч. запад. аполог. литературы (см. выше, стр. 93 прим.). И. Смирнова. Очерк истории дух. просвещ. в древн. хр. церкви (Чт. люб. д. пр. 1871, 2–7; 1872, 1). – Раскрытие догматических истин в писаниях апологетов (там же, 1869 г. 9 кн.). 110 Сочинение его „Обличение и опровержение лжеименного гносиса“ переведено свящ. П. Преображенским . Москва. 1868 г. Исследования о нем: Д. Ф. Гусева. Догматич. система св. Иринея (Пр. Соб. 1874, II-III). К. Скворцова. Философское учение св. Иринея (Тр. К. Ак. 1867, 11). |
| Перев с англ свящ. П Светлова (Пр. Об. 1891 г. III т.). А. Б. К вопросу о папской непогрешимости. (Тр. Киев. Ак. 1892 г. 3 кн. и в отд. изд. Спб. 1892 г.). – Письма и заявления Деллингера о ватиканских декретах 1869–1887 гг. Перев. протопр. И. Л. Янышева (Хр. Чт. 1891 г. II т). Его же Несколько слов по поводу адреса о папской непогрешимости. Перев. проф. И. Т. Осинина (Хр. Чт. 1870 г. I т.). Письма о. Гиацинта по поводу утверждения догмата о непогрешимости папы. Перев. проф. Осинина (Хр Чт. 1870 г. II т.). Попова Е. И. прот. Нечто по поводу папской непогрешимости. Перев. с англ. (там же). Серединского Т. прот. Непогрешимость римского папы (там же, 1870 г. I т.). Тачалова А. свящ. Протесты в Германии и Австрии против догмата о папской непогрешимости и его последствия (там же, 1871 г. I т.). Колосова Н. А. Ватиканский собор (Бог. Вестн. 1895 г. III. т.). Л–ва М. Разбор иезуитского тезиса: «папская непогрешимость в порядке духовном и верховная власть в порядке гражданском – два выражения вполне тождественные”. (Вера и Раз. 1889 г. 23 и 24 кн.). Разбор того же догмата сделан в кн. прот. Лебедева О главенстве папы, у о. Гетте, Овербека (см. выше). 836 Папа Адриан VI писал в 1522 г. следующее: «несоменно, что папа может погрешать даже в предметах, касающихся веры, распространяя своими постановлениями или декретами ересь: пап еретиков было много и еще недавно папа Иоанн XXII публично внушал и приказывал держаться заблуждения.» В 1557 г. папа Павел IV говорил: «я не сомневаюсь, что мы подвержены заблуждению». См. в указ. ст. Ястребова. Тр. К. Ак. 1881 г. III т. 290 стр. 837 Точно неизвестно, в каком числе отцы собора подписали просьбу (петицию) к папе о необходимости внесения на собор предложения и соборного провозглашения папской непогрешимости. Несомненно лишь, что много было протестов против этой петиции. Так, 137 епископов, принадлежащих к великим католическим нациям, обратились к папе с адресом (23 янв. 1870 г.), в котором просили его «не дозволять, чтобы учение о непогрешимости предложено было на соборное обсуждение». |
| Киев 1841 г Муравьева А. Н. Правда вселенской церкви о римской и прочих патриарших кафедрах. Спб 1849 г. Его же Римская церковь с настоящими ее притязаниями на главенство пред судом св. Ипполита. (Приб. к твор св. отцов, 1853 г. XII ч.) – Ответ на письма князя-писателя относительно латинского учения о папе (там же, 1859 г. XVIII ч.) и Слово кафолического православия римскому католичеству, с прибавлением. Москва 1853 г. Никанора архим., впоследствии архиеп. херсонского. Разбор римского учения о видимом (папском) главенстве в церкви, сделанный на основании св. Писания и Предания первых веков христианства до вселен. собора (Хр. Чт. 1852 г. II т.; 1853 г. I и II т; тоже в отд. изд. Спб. 1856 г.). Его же. Уч о главенстве римского епископа пред судом всел. собора (Хр. Чт. 1857 г. I. т.). Второе исправленное и дополненное издание этого труда – Казань. 1871 г. Авдия Востокова (прот. В Гречулевича). Об отношении римской церкви к другим христ. церквам и ко всему роду человеческому. Две части. Изд. 1857 г. и 1863 г. Янус. Папа и собор. Берлин. 1870 г. Перев. с нем. прот. В. Ладинского. Автор подлинника – известный Дёллингер, глава старокатоликов. Лебедев А. А. прот. О главенстве папы, или разности православных и папистов в учении о церкви. Спб. 1887 г. Сушкова С. Против лжеучения о вселенском главенстве римской церкви на основании св. Писания и церковных памятников первых двух веков христианства. Спб. 1891 г. (Отзыв об этом сочинении о. Касицына Д. в Хр. Чт. 1890 г. II т. и И. Д. в Тр. Киев. Ак. 1892 г. 9 кн.). Гетте Вл. Еретичество папства. Перевод с франц. под редакциею К. Е. Истомина. Харьков. 1895 г. Иванцова-Платонова прот. проф. Р.-католическое учение о папской власти (Прав. Об. 1868 г. III т. и в издании под заглавием: О римском католицизме и его отношениях к православию. Москва. 1869 г. II ч) Его же. О западных вероисповеданиях, предпочтительнее – изд. 3 е. Москва 1894 г. Власть папы по теории и практике Григория Великого (Дух. Вестн. 1866 г. 5). Ястребова М. Идея папского главенства, защищаемая на основании богослужебных книг православной церкви (Тр. |
| Специальные исследования o каноне Ветхого Завета. Из католических трудов особенно замечательны два: Вельте, Bemerkungen über die Entstehung des Altestamentlichen Kanons, в Тюбингенском журнале Theologische Quartalschrift, 1855; – A. Loisy, Histoire du Canon de l " Ancien Testament, Париж, 1890. – Протестантская литература особенно богата солидными исследованиями о ветхозаветном каноне. К сожалению, большая часть из них пропитаны ложными рационалистическими взглядами. Вот главные из протестантских работ: A. Alexander, Canon of the Old and New Testament ascercained, Лондон, 1826, 1831; – Августа Дильмана, Ueber die Bildung der Sammlung heiliger Schriften Alten Testaments, в Jahrbücher für deutsche théologie, т. Ill, 1858, стр. 419–491; – Самуила Давидсона, Canon of the Bible, its formation, history and fluctuations, in 8°, Лондон, 1877, 3-е изд. 1880; его же Canon, в Encyclopaedia Britannica, 9-е изд., T. 5-й, Лондон, 1876; – Вильдебура (G. Wildeboer), The Origin of the Canon of the Old Testament, с голландского английский перевод В. W. Bason’a, in-8, Лондон, 1895, немецкий перевод носит заглавие: Die Entstehung des Altestamentlichen Kanons, 1890; – Буля (J. Buhl), Kanons und Text des Alten Testament, Лейпциг, 1891; – Риля (H. E. Ryle), The Canon of the Old Testament, Лондон, 1892, 2-е изд. 1895. – Кроме христианских авторов, имеют еще большую важность для ознакомления с талмудическими данными и иудейскими преданиями сочинения о каноне двух ученых раввинов Фюрста (Fürst), Der Kanon des alten Testament nach den Ueberlieferungen in Talmud und Midrasch, Лейпциг, 1865, и Блоха, Studien zur Geschichte der Sammlung der althebräischen Literatur,. Лейпциг, 1875. Русская литература. Здесь на первом месте следует отметить солидную в научном отношении диссертацию H. К. Дагаева, „История ветхозаветного канона“, С.-Петербург, 1898. С обстоятельностью и подробно разработаны также все вопросы о ветхозаветном каноне в почтенном труде проф. П. А. Юнгерова , „Общее историко-критическое введение в священные книги Ветхого Завета“, Казань, 1902. Из журнальных статей по предмету о ветхозаветном каноне заслуживают внимания: прот. Г. П. Смирнова -Платонова, „Неканонические книги Ветхого Завета“, Прав. Об., 1862, книга IX (сент.); проф. М. Сольского, „Из чтений по Ветхому Завету“, Труды Киевской Дух. Ак., 1871, ч. II; еп. Михаила (Лузина) , „Библейский канон“, Чт. Общ. Л. Д. Пр., 1872, III; свящ. А. И. Сперанского, „Краткий исторический очерк судьбы неканонических книг Ветхого Завета“, Христ. Чт., 1881, ч. III, 1882, I; Н. К. Дагаева „Вопрос о великой синагоге в его отношении к истории ветхозаветного канона“, Хр. Чт. 1895, кн. XI; его же, „Два важнейших вопроса в истории ветхозаветного канона“, 1899, Хр. Чт., ч. II. О каноне Ветхого Завета у древних отцов церкви см. в магистерской диссертации П. Соколова, „История ветхозаветных писаний в христианской церкви от начала христианства до Оригена включительно“, Москва, 1886. Пр. пер. |
| 2062 Требн. ркп. Соф. библ. 1061, л. 164 об; 1062 л. 48. 70; л. 63. 1088. л. 115; 1089, л. 64 (Странн. 1880, kh.III, стр. 359; ркп. Троицк, Серг. Лавр 224, л. 131 об.; ркп. М. Синод. библ.. 310, л. 55 об; ркп. собр. Невостр. л. 295 об. (Дмитриевский. «Богосл. в русск. церкви в XVI в. ч.I», Казань 1883, стр. 268); ркп. Соловецк. библ. л. 215; 1092, л. 13; л. 32 об. и др. 2063 Ркп. М. Синод. библ. л. 184 об. л. 498; ркп. Соф. библ. л. 19; л. 17 (Странн. 1180, III, 359). 2072 «Путешествие Корниллия-де-Бруина через Московию». Чт. в общ. истор. и древн. Российск. 1872 г. кн. II, отд. IV. стр. 113. 2073 Опред. Св. Синод. 1744 окт. 17 пункт. 1–2. Гинковский «Оглавление зак. гр. – росс. церкви». ч. I, 1827, стр. 14–15. Впрочем в «Книге о должностях пресвитеров приходских» сказано: «Будеж по причинам политическим случилось бы быть иноверному восприемником, то надлежит ему символ веры нашея церкве читать и восприемник довлеет один. «Книга о должностях пресвит.» п. 80, М. 1853, стр. 117. 2074 Богословский. «Полный круг. Дух. Зак.» М. 1879, стр. 261–2. Маврицкий. «Свод указаний и заметок по вопр. паст. Практ.» М. 1875, стр. 85–6. 2077 Серединский. «Отличия в священнослуж. Обрядах и обыч. Греч. и русск. церкв.» Христ. чт. 1871 г., окт. стр. 539. 2085 «Constitul. Apostol». Lib. VII, cap. XLI-XLV; Curs. Compl. Patrolog. Ser. Graec. Tom I, col. 1041–1043; «Апост. Пост.» в русск. пер., стр. 239–243. 2088 Нельзя не привести здесь замечания одного историка, который говорит о гностицизме: «Подобно другим ересям, он оказал, ту услугу, что заставил ревнителей православия исследовать глубже и защищать» основательнее истинное учение. (Робертсон. «Истор. хр. церкви», кн. I, пер. Матвеева. М. 1878 г., стр. 59). Согласно этому взгляду, очевидно, ереси вызывали развитие теоретической строны христианства, но это в свою невольно вызывало и внутреннее развитие его практической стороны. 2089 » Συνταγμα καν». Ραλλη κα Ποτλη. Tom. III. Αθην. 1853 г., pag. 123. Иоанн. «Опыт курса церков. законов». Ч. I, стр. 387. |
| 119 О состоянии просвещения в Византии от конца XI и до половины XV в. и в частности о характере и условиях появления указанных догматико-полемических сочинений см. у проф. А. П. Лебедева в „Очерках истории византийско-восточной церкви“. Москва. 1892. 564–590 стр. В „Сокровище“ Н. Ховиата, между прочим, есть упоминания о любопытных ересях его времени, нам очень мало известных, именно о следующих: гносимахах, тнитопсихитах, христолитах, этнофронах и парерминевтах (в „Очерках“ см. 576–577 стр.). 120 Поименованы в Догм. Богословии митр. Макария. I т. §7; Ср. еп. Сильвестра Опыт Догм. Бог. I. § 19. 121 Напечатан отдельным изданием. Казань, 1855 г. Об этом сочинении: Макария архиеп. Преп. Иосиф в его „Просветителе“ (Хр. Чт. 1871, II). Казанского П. С. Пр. Иосиф В. и его писания (Приб. к тв. св. отц. 1847, V). „Просветитель“ пр. Иосифа (Пр. Соб. 1859, III). Булгакова П. А. Пр. Иосиф В. Спб. 1865. 123 От этого времени дошли до нас в рукописи система Догматики, читанная в Киевской академии с 1642 по 1656 г. и составленная по богословию Фомы Аквината, и система Иоасафа Краковского, преподанная там же с 1693 по 1697 г. Обе системы состоят из отдельных догматико-полемических трактатов. В XVII в. видными богословами были в киевской Руси Епифаний Славинецкий, Кирилл Транквиллион, Захария Копыстенский, Исаия Козловский, Петр Могила , Иоанникий Голятовский и др., а в московской Руси Симеон Полоцкий и ученик его Сильвестр Медведев, не чуждые папистических заблуждений, представители западной образованности, греки братья Иоанникий и Софроний Лихуды , представители греческого просвещения. Влияние тех и других на направление школьной учености в Москве не было продолжительно. 124 Сам Ф. Прокопович успел составить только первую половину догматической системы; а так как она была принята в Киевской академии во второй половине XVIII в. в руководство, то трудом окончания его системы по его плану заняты были многие ректоры академии, а именно: Давид Нащинский, Никодим Панкратьев, Кассиан Лехницкий и Самуил Миславский, который и напечатал ее со своим дополнением в 1782 г., а еще она была издана в 1792 г. В сокращенном виде издал ее епископ чигиринский Ириней Фальковский под заглавием: „Theologiae christianae compendium“, в двух томах (в 1802,1810,1812 и 1827 г.). Богословие Фальковского служило руководством в начале XIX в. Сн. Беляева А. Д. проф. указ. ст. в Богосл. энцикд. IV т. О богословии Феофана Прокоповича см. исследования: Червяковского П. в Христ. Чт. 1876 г. I-II т. 1877 г. I-II т; 1878 г. I т. Тихомирова Ф. Трактаты Феофана Прокоповича о Боге едином по существу и троичном в лицах. Спб. 1884 г. Ю. Ф. Самарина (V т. его сочинений). Стефан Яворский и Феофан Прокопович . М. Савкевича. Уч. Стефана Яв. и Феофана Пр. о св. Предании (Вера и Раз. 1893, 4). |
| J. Le Clerc, in-8°, Paris, 1878, p. 41–51; L. Duchesne, Le Liber Pontificalis, t. I, 1886, Introd., II, 6, p. XXXVIII. Достоверно, во всяком случае, что Церковь осуждала апокрифические произведения. Декрет: De libris recipiendis et non recipiendis напечатан в Corpus juris, Decret. Grat., dist. XV, c. III. – Капитулярии Карла Великого запрещают читать писания апокрифические в церквах и допускают лишь чтение канонических книг, Capitul. ab Angesiso collecta, 19, 73, Migne, Patr. lat., t. XCV1I, col. 511–518. 217 См. об апокрифических евангелиях: J. Variot, Les Evangeles apocryphes, histoire litteraire, formé primitive, transformations, in-8°, Paris, 1878; Freppel, Les Pres apostoliques et leur époque, 2 ed., 1859, leçons II et III, p. 28 и сл.; J. Moehler, La Patrologie, перевод Cohen‘a, 1843, t. II, p., 561 и сл.; G. Brunet, Les Evangiles apocryphes, traduits et annotes d’aprs Thilo, in-12, 1840; C. Tischendorf, De Evangeliorum apocryphorum origine et usu, in-8°, Гага, 1851: Evangelia apocrypha, 2-е изд. in-8», Лейпциг, 1876; H. Cowper, The apocryphal Gospels, in-8°, Лондон, 1867; T. Robinson, Coptic apocryphal Gospels (текст и перевод), in-8°, Кэмбридж, 1896. [Русская литература. Она вся почти сосредоточена в журнальных статьях, из которых заслуживают упоминания: K. С. „О евангелиях апокрифических“, Труд. Киевск. Дух· Акад., 1861, III, (декабрь), стр. 381–418; анонимная статья: „О так называемом Евангелии к евреям“, Прав. Обозр., т. XIII, стр. 276; Μ. П. Альбова, „Об апокрифических евангелиях“, Хр. Чтен., 1871, ч. I и II, 1872, ч. II; еп. Михаила (Лузина) , в ст. „Библейская письменность... апокрифическая“, Чт. Общ. Люб. Дух. Просв. 1872, февраль, стр. 94–104. См. также в Прав. Богословской энциклопедии, изд. проф. А. П. Лопухиным , статью: Апокрифы, т. I, стр. 930–933 (об апокрифических евангелиях“). Редакциею журнала „Привославное Обозрение“ в особом приложении издана часть главных апокрифических евангелий в русском переводе, под заглавием: „Памятники древне-христианской письменности в русском переводе“, том I: „Апокрифические сказания о жизни Господа И. |
| Стр. 40 и 41 под строкою. Автор по обыкновению в цитатах неточен и небрежен. Он указывает на 130-е правило карфагенского собора. В действительности дело касается 103-го правила по славянскому тексту Книги правил и 92 правила по русскому переводу (Деяния девяти поместных соборов в русск. перев. Казань. 1877. Стр. 178). 331 Nous convenons sans detour que l’immaculée conception ne se deduit pas de dogmes révéles. Il est vrai que les divines ecritures n’ affirment pas explicitement que cet privilège extraordinaire ait êté concedé à Marie. Выдержка заимствована из Христ. Чтен. 1857. Ч. II. Стр. 6. 334 Христ. Чтение. 1857. Ч. II. Стр. 19. 20. Приведенные слова Августина находятся De nat. et grat. Cap. 36 n. 42. 339 Вопрос о том, правильно ли паписты для подтверждения догмата непорочного зачатия ссылаются на русскую церковь , рассмотрен в нашей литературе подробно. См. особенно в Хр. Чт. 1859 г. Ч. II статью: «Разбор любопытных свидетельств о непорочном зачатии Богородицы, изданных И. Гагариным, и в Душеполезном Чтении 1879 г. Ч. I статью профессора Н. И. Субботина: «Римский догмат о непорочном зачатии Девы Марии». 342 См. подробнее в брошюре: Пелагианский принцип в римском католичестве. Казань. 1871. Стр. 11–45. У А. Никанора в Беседе о том, есть ли что еретическое в латинской церкви. Спб. 1888. Стр. 50 и д. У Епископа Сильвестра в Опыте Догматич. Богословия т. III. Киев. 1885. Стр. 450–465. 348 Non ergo mortuis nova merita comparantur, cum pro eis boni aliquid operantur sui, sed eorum praecedentibus consequentia ista redduntur. Serm. CLXXII. n. 2. 352 Анонимный апологет католицизма приводить в своей книге несколько выдержек, которыми думает доказать, что православные писатели обнаруживали в своих перечислениях разностей между восточной и западной церковию мелочность и недостаток знакомства с предметом. Эти выдержки ничего не доказывают и ничего не опровергают. Частные писатели не гарантированы от ошибок, увлечений и неправильных суждений. Полемическая богословская литература востока и запада представляет громадную массу примеров, когда авторы обращали внимание на несущественное и упускали из виду более важное и в своей оценке вероисповеданий впадали в важные ошибки, основываясь на неверных сведениях. |
| 286 Инструкции поп. старостам. Напр. Биограф. тверск. иерарх. Чередеева. 1859 г. прилож. 22, п. 16. 296 Ход этого дела о присягах, очень неясный по указам Полного Собрания Законов, можно теперь довольно ясно восстановить по документам, приводимым в Историко-стат. опис. спб. епархии. вып. II, стр. 167–174. П. С. 3. УШ, 5494. 5508. 5509. 313 В дополнение представленных здесь сведений о погроме духовенства можно представить еще сведения из нижегородской епархии (Ист. иерархии Макарш), где архиереем был известный сторонник Феофана Прокоповича Питирим; в военную службу было отдано здесь причетников и детей духовенства 1384 человека; затем недоставало до штата 138 попов, 187 дьяконов, 972 церковников, всего 1297. По размещении в 1738 г. на места учеников архиер. школ праздных мест было 824. (См. Времена. 1833 г. кн. XVII: Инстр. школам). 321 О проповедях этого времени смотр. «Первый год царств. Елизаветы» Семевского. Р. слово 1859 г. июнь, и стат. г. Попова в Летоп. р. лит. т. II. 367 См. в ст. о малор. дух. Рук. для с. паст. 1861 г. 39 и 1861 г. 46; также в Описан. Киево-соф. соб. м. Евгения. 394 Цитуем этот важный документ, к сожалению, доселе хранящийся в спб. дух. академии в рукописи по извлечению из него в Хр. чтен. 1871 г. кн. VII. стр. 102. 410 Ист. нижегор. иерарх. 1857 г. стр. 150. Также в Ист. Моск. епарх. управл. ч. III, кн. 1 стр. 46–47. 415 П. С. 3. XXII, 16500. Ист. спб. акад. 60–61. Ист. моск. акад. 379–380. Руков. для сельск. паст. 1864 г. т. 3. 404 460 Подробности и цитаты см. в ст. о вдовых св. служителях. Хр. чт. 1871 г. июль. стр. 84–87. 94. 96–97. 103–104. Сравн. февраль, стр. 317–348. 463 Извлечение из синод. дел см. Хр. чт. июль 1871 г. стр. 112–117. 2 Собр. зак. XIV, 12148. Свод зак. т. IX, ст. 276 (изд. 1842 г. ст. 266). Отч. Обер-прокур. 1839 г. стр. 56–57. 487 2 Собр. зак. VIII, 6360. Распоряжения св. Синода о лишних св. служителях при введении штатов см. в Отч. Обер-прок. за 1846 г. стр. 43. Читать далее Источник: Знаменский Пётр Васильевич. Приходское духовенство въ Pocciu со времени реформы Петра. Университетская типографии. Казань, 1873. 855 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 2701 Для τ καιν LIV, 30:3 проф. Н.А. Заозерский замечает (стр. 349, 1): «вероятно, здесь разумеется национально-религиозный союз». Хорошо пояснение, ничего не разъясняющее, но еще лучше того «вероятность», когда всенесомненно, что это – τ κοινν τς σας в самом определенном и общеизвестном смысле!… Если об этом предмете мой оппонент не помнить специальных работ даже на русском языке (хотя бы, напр., переводной – П.Ю. Куля, Провинциальные собрания у Римлян, Харьков 1898), то ведь достаточно указаний по данному вопросу и у проф. П.В. Гидулянова … 2702 Эти справки предназначались и в дополнение к III-мy тому «Журналов и Протоколов Предсоборного Присутствия», но теперь я не имею возможности следить, исполнено ли такое мое желание. 2703 В начале рецензии мы выставили тезис, что новая работа о Ст. или должна основываться на новых архивных источниках, или же она должна подвести итог предшествующим кропотливым исследованиям. Исходя из этого соображения, мы и ставим вопрос, известны ли новому исследователю истории Стоглавого Собора след. труды: 1) О Стоглавом Соборе (Христ. Чтен. 1835, II, 1836, I); 2) Беседа к глаголемому старообрядцу (О Стоглаве) 1835; 3) О Стоглаве (Библ. чт. 1856, 31); 4) Безсонов – Новость в русской литературе, издание Стоглава (День 1863 10, 11); 5) Его же – Еще о Стоглаве ib. 1863 33); 6) Его же Каноническая книга Стоглав или неканоническая (ib. 1861 10, 11, 13); 7) Его же – О Стоглаве (ib. 1863, 8, 30); 8) Добротворский – О Стоглаве Прав. Соб. 1863. 3, 4); 9) Иером. Леонид – Церковный устав XVI в. Стоглав (Изв. Арх. Общ. 1864, 5, вып. 3); 10) О недостатках русского народа, по изображениюш Стоглава XII в. (Прав. Соб. 1865, 6); 11) О Стоглаве – Хр. Чт. 1871, 3; 12) Попов – Описание рукописей Хлудова 1872 (О Стоглаве и др. памятниках); 13) Дьяконов – Стоглав Энциклоп. Словарь Брокгауза п. 62; 14) Никанор – О перстосложении для крестного знамения и благословения СПБ. 1890; 15) Лавров – О вдовых священнослужителях Хр. Чт. 1870, 129; 16) Павлов – Исторический очерк секуляризации церковных земель в России 1. Одесса 1871 (для характеристики церковного быта XVI в.). |
|
|
