| 358–359. Москва, 1855. Об отношениях же между Филаретом и Серафимом см. в Письмах Филарета к викарию Иннокентию Сельно-Кринову в Приб. к Твор. Св. Отцов за 1870 г. Ч. XXIV, стр. 447–448, 462, 488; – 1871 г. ч. XXV, стр. 8, 14 и др.; – к наместнику Троице-Сергиевой Лавры Антонию, ч. I, стр. 122–123,130, 166, 267–268; ч. II, стр. 6–14 и др. Москва, 1877–1878; – к родным, стр. 263, 264, 288, 296, 320 и др. Москва, 1882 и др. 59 Так, например, позже в переводном Комитете участвовал выше упомянутый Симеон Крылов, архиепископ Ярославский. У Сушкова (стр. 75) упоминается также еще участником архимандрит Иннокентий (Смирнов) , в 1819 году епископ Пензенский, скончавшийся в конце того же года. 60 Оба эти лица упоминаются у Сушкова (стр. 75) и в Воспоминаниях Филарета, напечатанных в Прав. Обозр. за 1868 г. Ч. XXVI, стр. 526. Срав. о них также Чистовича цит. ст. в Хр. Чт. за 1872 г. Ч. I. В частности, о Лабзине см. в Рус. Архиве за 1866 г., стр. 817–860. 66 См. там же, стр. 430 примеч. Так писал в 1819 году Евгений – этот знаменитый ученый Академик Академии наук, в то время архиепископ Псковский, а с 1822 г. и до кончины (в 1837 г.) митрополит Киевский. Подобно Серафиму, состоя (с 1817 года) вице-президентом Библейского Общества, он и в Пскове, и в Киеве говорил речи в пользу Библейского Общества и перевода Св. Писания на русский язык (см. статью Пыпина в Вестнике Европы за 1868 г. т. VI, стр. 235), жертвовал деньги в пользу Общества (Изв. Библ. Общ. за 1824 г. стр. 67–68) и т. д. Но, когда в 1823–24 гг. стало сказываться иное настроение в воззрениях лиц правительственных на Библейское Общество, тот же Евгений, опять подобно Серафиму, стал на сторону противников Общества и вместе с Серафимом, по вызове своем (по предложению Шишкова) из Киева в Петербург в 1824 году, способствовал закрытою Общества. Ставши на стороне противников Общества, он естественно и подобно Серафиму, заодно с ними стал действовать и против перевода Библии на русский язык, а в связи с тем неблагосклонно относиться и к защитникам мысли о переводе, главным представителем которых был Филарет Московский . О самом Евгении см. у Филарета Черниг. в Обзоре рус. дух. литер, ч. 2, стр. 225–230 цит. изд.; в речи протоиерея Н. Фаворова , помещенной в Киев. епарх. ведом, за 1867 г. 20 и 21 и др. Отношения между ним и Филаретом Московским уясняются из писем последнего напр. к викарию Иннокентию Сельно-Кринову в Приб. к Твор. Св. Отцов ч. 25, стр. 12, 430, 434 и др.; – из «Воспоминаний» его же, напечатанных в Прав. Обозр. за 1868 г. ч. XXVI, стр. 526 и др. |
| 454 Хотя, также как и Марк по отношению к детям второбрачных, без достаточных оснований. См. Чижман, 434; Goar, Euchol, р. 219. Annot. Впрочем, подобное постановление было сделано на Толедском соборе 400 г. в 18 его правиле, Coleti Conc. Coll. II, 1473, Hefele, Conciliengeschichte, 2 Aufl, II, S. 80. Собор предписал выходящих замуж вдов священнослужителей отлучать и удостаивать их причащения только перед смертью. Мнения Валсамона держится и Властарь. Одобряет его и Пидклион в толковании па 48 пр. Трулльского собора. На мысли Вальсамона о «тождестве» тел супругов основывается, по-видимому, и послание митрополита Московского Фотия о недозволительности священнослужения вдовым священникам, так как половина их тела умерла, и о недозволительности брака для их вдов, на том же основании. Как увидим впоследствии, последняя практика признана была русской церковью в 1733 году неправильною (Указ Св. Синода от 7 сентября 1733 г. в Собр. Зак. 6478). См. статью «Вдовые священнослужители» Хр. Чт. 1871 г. I, 380–361. 463 Σ. V. 399: «Διγμους, πορνεοντας, πορνεασντας παξ κα μνον, οδαμς ερατεειν κανονικ κρβεια βολεται, λλ οδ τος πορνεοντας κοσμικος τν ϑεων μεταλαμβνειν μνηστηρων, ε μ πσχοιμτο το κακο, κα τ ρμζοντι πιτιμω ποπεσοσι κα δουλεσουσιν. 464 «Правила с толкованиями, стр. 516; ср. правила неокес. 9, Трулльск. 26, Вас. Вел. 27 и 89 и толкования на них, особенно Вальсамона. 465 См., напр., 5-й вопрос монаха Иоанна собору при патриархе Николае о том, как примирить 9 неокесарийское правило с 3 правилом Василия Великого о наказании соблудившим священнослужителям и довольно неопределенный ответ собора. Кормчая, гл. 53 (Изд. 1787 г. II, л. 257, ср. I, 54 об., 55, 226. II, 276). 467 По-видимому, епископ Наводим здесь был введен в заблуждение Чижманом, у которого ответ Никифора дважды упоминается, как документ, касающийся второбрачия (S. S. 49, 422). Читать далее Источник: Троицкий С.В. Второбрачие клириков. СПБ., 1912. – 286 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 230. К прихожанам, живущим среди раскольников-беспоповцев, об антихристе (Из жизни св. священномученика Артемона. Чет. Мин. апр. 13) Однажды, как пишется в житии св. священномученика Артемона, епископ Сисиний говорил лаодикийским христианам: «Чада моя, слышим грядущего антихриста во град, хотящего убивать христиан; да ничтоже убо отлучит вас от любви Христовы, ни огнь, ни меч, ни звери, ни какие-либо лютейшие смерти». О каком же антихристе говорил так Сисиний? О настоящем, о котором говорит слово Божие и учат святые отцы, или о каком-нибудь другом? Нет, он говорил не о настоящем, а просто назвал антихристом некоего мучителя Патрикия, который шел в Лаодикию гнать христиан. Но тут вот и является вопрос: кто же будет настоящий антихрист и когда придет? Что на это ответить? Вот живущие между вами беспоповцы учат, что под антихристом должно разуметь не человека, а антихриста мысленного, т. е. отступление от веры, и что этот мысленный антихрист уже воцарился в мире со времен патриарха Никона . Как же тут быть? Согласиться ли с беспоповцами, как они говорят об антихристе, или смотреть на него по-другому? Погодим соглашаться; а сначала вникнем в то, как учат об антихристе слово Божие и святые отцы. Как же они учат? 1) Св. апостол Павел во втором послании к Солунянам, во 2-й главе, в 3-м и 4-м стихах говорит так: «Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он как Бог , выдавая себя за Бога». Здесь апостол Павел под человеком беззакония разумеет антихриста. Это подтверждает и св. Златоуст, когда, в объяснение слов Павловых, говорит: «Что есть отступление? Того самого антихриста нарицает отступление, яко многих имущего погубити и отставити». Далее св. Златоуст говорит, что апостол называет антихриста человеком греха, и опять показывает причину, ради чего так называет: «Яко бесчисленная соделает лютая и приготовит иных да делают лютая». Называет и сыном погибели, зане и той погибнет. Наконец, св. Златоуст вопрошает: «Кто убо сей, сатана ли? – и отвечает, – никакоже: но человек некий всяко его [сатаны] приемляй действо». (Злат. 3-я бес. на 2-е посл. к Солунянам древн. изд. См. о сем инока Павла об антихристе. Душ. Чт. стр. 125 и 126, 1871 г.). |
| А. Грехи против шестой заповеди 1. Человекоубийство а) Тяжесть греха человекоубийства. Это преступление есть великий грех пред Богом, вопиющий о праведном наказании ( Быm. IV, 10 ). аа) Убийство есть величайшая обида, какую только можно сделать ближнему, ибо жизнь есть первое благо само по себе и дает возможность пользоваться другими благами в продолжение ее. С отнятием жизни отнимается эта возможность. бб) От убийства происходит много зла для общества, когда у него отнимается полезный член или надежда и подпора целого семейства. вв) В самой природе нашей вложено отвращение в убийству, как об этом свидетельствует всеобщий ужас при взгляде на человекоубийцу, не- вольное содрогание при одной мысли об этом преступлении. гг) Убийца отвратителен в собственных глазах. дд) Он носит наказание за свое злодеяние в собственной совести: известно из опыта, что совесть ни одного злодея не карает своими угрызениями столь ужасно, как человекоубийцу. ее) Известно также по опыту, что человекоубийство никогда не остается неузнанным, – рано ли, поздно ли, убийцу открывают и подвергают законному наказанию. жж) Но страшнее человеческого наказание Божие: убийцам часть в езере, горящем огнем и жупелом, еже есть смерть вторая ( Anok. XXI. 8 ). зз) По церковным законам убийцы вольные в древности отлучались от св. причащения на всю жизнь. (Анк. 22). По правилам позднейшим им налагается эпитимия не менее 15-летней. (Вас. В. 56; Григ. Нисск. 5). ии) Однакож есть прощение и этому страшному злодею, если он покается 170 . («Душ. чт.» 1871 г., декабрь). б) Библейские изречения о человекоубийстве. Убийство запрещается: не убивай ( Исх. ХХ – 13 ). – Знаешь заповеди: не прелюбодействуй; не убивай; не крадь; не лжесвидетельствуй; не обижай; почитай отца твоего и мать ( Мар. Х – 19 ). Ненависть есть убийство: всякий ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей ( I Uoah. III – 15 ). Убийство есть дело плоти: дела плоти известны. Они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, ненависть, убийство, пьянство, бесчинство, и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так царствии Божия не наследуют. ( Гaл. V – 19, 21 ). |
| 115 Das Papstthum in seiner allmählichen Entwickelung bis auf die Gegenwart. H. M. E. Leipzig. 1876. S. 193–194. 116 Schulte. Der Altkatholicismus. Geschichte seiner Entwicklung, inneren Gestaltung und rechtlichen Stellung... Giessen. 1887. S. 189– 190. Сравн. Archiv für katholisches Kirchenrecht. 1871. Band 26. S. XXXIV. 117 Archiv für katholisches Kirchenrecht. 1871. Band 26. S. XXXIV, Сравн. Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах, 1869–1887. Мюнхен. 1890. Перевод И. Л. Янышева. Христ. Чт. 1891 г. Ч. II. Стр. 196–198. 118 Archiv für katholisches Kirchenrecht. 1871. Band 26. S. XXXV. Сравн. Письма и заявления Деллингера о ватиканских декретах,1869–1887. Мюнхен. 1890. Перевод о. И. Л. Янышева. Христ. Чт. 1891. Ч. II. Стр. 200. 119 Schulte. Der Altkatholicismus. Geschichte seiner Entwicklung, inneren Gestaltung und rechtlichen Stellung in Deutschland. Giessen. 1887. S. 191. Сравн. Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах, 1869–1887. Мюнхен. 1890. Перевод о. И. Л. Янышева. Христ. Чт. 1891 г. Ч. II. Стр. 200. 120 Archiv für katholisches Kirchenrecht. 1871. Bd. 26. S. XXXV. Сравн. Schulte. Der Altkatholicismus. Giessen. 1887. S. 192. 121 Archiv für kathol. Kirchenrecht. 1871. Band 26. S. XXXV. Сравн. Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах, 1869–1887. Мюнхен. 1890. Перевод о. И. Л. Янышева. Христ. Чт. 1891. Ч. II. Стр. 201. 122 Schulte. Der Altkatholicismus. S. 192. Сравн. Archiv für kath. Kirchenrecht. 1871. Band 26. S. XXXV. 123 Schulte. Der Altkatholicismus. S. 192–200. Сравн. Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах, 1869–1887. Мюнхен. 1890. Перевод о. И. Л. Янышева. Христ. Чт. 1891. Чт. II. Стр. 202–217. 124 Schulte. Der Altkatholicismus. Geschichte seiner Entwicklung, inneren Gestaltung und rechtlichen Stellung in Deutschland. Giessen. 1887. S. 151 – 157. 134 Schulte. Der Altkatholicismus. Geschichte seiner Entwickelung, inneren Gestaltung und rechtlichen Stellung... Giessen. 1887. S. 337–338. 135 Schulte. Der Altkatholicismus. |
| 3. Голубцов А. Соборные чиновники и особенности службы по ним, с. 10//Чтения в Импер. Общ. Истории и древн. Росс, 1907, кн. 3. 4. Дмитриевский А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного Востока. Т. Ι. Τυπικ. 1895. с. 833. 5. Дмитриевский А. Рецензия на книгу «Церковный устав (типик), его образование и судьба в греческой и русской Церкви», проф. И. Мансветова//Христ. Чт. 1888, 6. У римо-католиков с утра. 7. Мф. 28, 1: ψ δ σαββτων — поздно в субботу. 8. См. Вступ. гл., с. 10–11. 9. Игнатий Богоносец. К Поликарпу, 4. 10. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 310. 11. Тертуллиан. К жене II, 4. 12. Peregrinatio ad loca sancta (Паломничество Сильвии), 29, 30//Православ. Палест. Сборник. Вып. 20-й. СПб., 1889. 13. Кассиан. De institutis coenobiomm (Об установлениях киновий). IV, 12. 14. Map A. Acta Sanctorum, t. III, appendix, pp. 35, 43. Указание в Правилах св. Пахомия, сохранившихся только на лат. яз., на созыв к богослужению посредством трубы («когда услышит звук трубы, созывающей на собрание, vocem tubae ad collectam vocantis») сомнительно или же имеет такой же метафорический смысл, как выражение в Лествице: «когда по гласу духовной трубы видимо собираются на богослужения братия» (Лествица, степ. 19); и у Феодора Студита в стихах било называется трубою (Ducange. Glossarium ad scriptores mediae et infimae graecitatis. Vratislaviae, 1890–1, слово — ξλον). 15. Кирилл Скифопольский. Житие св. Саввы Освящ., гл. 42. 16. Лавсаик, гл. 104 (89). 17. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 311. 18. Луг духовный, гл. 11, 50, 104, 105. 19. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 300, 301. 20. «Тяжкая», τς βαρας (в им. падеже не встречается), может быть, обозначает, впрочем, не орудия звона, а самые удары в било (или в колокол), как видно из следующих выражений в греческом Евхологии и Типиконе: «ударяет тяжкая (τς βαρας) в железное», «ударяет тяжкая покосну и по окончании тяжких сходит». Выражение же «во вся тяжкая» по-греч. не употребляется (Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 313). |
| 3. Голубцов А. Соборные чиновники и особенности службы по ним, с. 10//Чтения в Импер. Общ. Истории и древн. Росс, 1907, кн. 3. 4. Дмитриевский А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного Востока. Т. Ι. Τυπικ. 1895. с. 833. 5. Дмитриевский А. Рецензия на книгу «Церковный устав (типик), его образование и судьба в греческой и русской Церкви», проф. И. Мансветова//Христ. Чт. 1888, 6. У римо-католиков с утра. 7. Мф. 28, 1: ψ δ σαββτων — поздно в субботу. 8. См. Вступ. гл., с. 10–11. 9. Игнатий Богоносец. К Поликарпу, 4. 10. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 310. 11. Тертуллиан. К жене II, 4. 12. Peregrinatio ad loca sancta (Паломничество Сильвии), 29, 30//Православ. Палест. Сборник. Вып. 20-й. СПб., 1889. 13. Кассиан. De institutis coenobiomm (Об установлениях киновий). IV, 12. 14. Map A. Acta Sanctorum, t. III, appendix, pp. 35, 43. Указание в Правилах св. Пахомия, сохранившихся только на лат. яз., на созыв к богослужению посредством трубы («когда услышит звук трубы, созывающей на собрание, vocem tubae ad collectam vocantis») сомнительно или же имеет такой же метафорический смысл, как выражение в Лествице: «когда по гласу духовной трубы видимо собираются на богослужения братия» (Лествица, степ. 19); и у Феодора Студита в стихах било называется трубою (Ducange. Glossarium ad scriptores mediae et infimae graecitatis. Vratislaviae, 1890–1, слово — ξλον). 15. Кирилл Скифопольский. Житие св. Саввы Освящ., гл. 42. 16. Лавсаик, гл. 104 (89). 17. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 311. 18. Луг духовный, гл. 11, 50, 104, 105. 19. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 300, 301. 20. «Тяжкая», τς βαρας (в им. падеже не встречается), может быть, обозначает, впрочем, не орудия звона, а самые удары в било (или в колокол), как видно из следующих выражений в греческом Евхологии и Типиконе: «ударяет тяжкая (τς βαρας) в железное», «ударяет тяжкая покосну и по окончании тяжких сходит». Выражение же «во вся тяжкая» по-греч. не употребляется (Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 313). |
| В связи с этой чисто практической деятельностью находится и литературная деятельность И. Т. Осинина по вопросам, касающимся старокатолицизма. Ему принадлежат – из переводных статей – перевод статьи Дёллингера: Несколько слов по поводу адреса о папской непогрешимости (Христ. Чт. 1870 г. ч. I, 313–323) и перевод Письма о. Гиацинта по поводу утверждения догмата о непогрешимости папы (Христ. Чт. 1870 г. ч. II, 713–718), из оригинальных – напечатанная в Христианском Чтении за 1871 год (ч. III, стр. 773–814) статья: Старокатолическое движение и мюнхенский конгресс, в коей живо очерчены некоторые из бывших деятелей старокатолического движения и сообщены краткие сведения о мюнхенском конгрессе. Сюда же следует отнести речь его о соединении церквей, читанную 17 февраля 1872 года на торжественном собрании С.-Петербургской духовной академии, в которой (речи) указаны основания для соединения старокатоликов с православною церковью (Христ. Чт. 1872 г. ч. I, 517–541). Кроме того в протоколах С.-Петербургского отдела общества любителей духовного просвещения напечатано чтение И. Т. Осинина о второй боннской конференции, в котором прекрасно изложены результаты, добытые этой конференцией. 6 Вообще И. Т. Осинин должен быть поставлен на ряду с самыми выдающимися нашими деятелями, посвятившими себя изучению старокатолического движения. По поводу издания о. И. Л. Янышевым в русском переводе Писем и заявлений Дёллингера проф. Н. Я. Беляев издал в 1892 году брошюру под заглавием: О происхождении старокатолицизма (Москва. 1892). Автор рассматривает старокатолическое движение в самом процессе его возникновения и входит в оценку внутренних начал, лежащих в основе нарождающегося старокатолицизма. Анализ Писем и заявлений Дёллингера приводит профессора к заключению, что в своем протесте против ватиканского собора и провозглашенного им догмата вожди старокатолицизма держались здравого богословского направления. Дополнением к этой брошюре проф. Н. Беляева , как затрагивающей только внутреннюю сторону происхождения старокатолицизма, может служить статья о. |
| 1313 О нем соч. проф. Скворцова: Исслед. об авторе соч., изв. с именем Дион. Ареопаг, Киев, 1871. Ср. отзыв о нем в Христ. чт., 1871, 7, стр. 841 и след. 1314 Древнехрист. памятники этого изображения у Гарруччи. Они, а равно и места Св. Писания, указаны также в энциклопедии Крауза (I, 629). Didron, Iconogr. chrét. Hist. de Dieu, p. 207. sq. Twining, Symbols and Emblems, pl. I-II, London, 1885. 1316 Piper, Evang. Kal., 1858. Paul Durand, Etude sur l’etimasia symbol du jugement dernier dans l’iconographie grecque chrétienne. Chartres, 1867. Kraus, R. E., I, 432–433. De Rossi, Bullet, 1872, p. 123 sq. H. Покровский, Страшный суд в пам. визант. и русск. иск., Труды VI археол. съезда, т, Ш, стр. 333 и след. 1319 Piper, 19. Becker, Darstell. J. Chr. unter d. Bilde d. Fisches, 80. Martigny, Dict., p 161 (art chaire). Kraus, R. S., I, 432. 1323 Отрицательное мнение гр. А.С. Уварова в «Изв. археол. общ.», 1862 г., т. III, вып. 2, стр 134–138; положительное – В.В. Стасова, там же, т, IV, стр. 221 и след. 1327 Для сего и Дух нисходит в виде голубя, ибо где примирение Бога, там и голубь. Так некогда в ковчеге Ноев голубь принес масличную ветвь, знак Божий человеколюбия и прекращении потопа, так и ныне Дух нисходит, но не в теле, а в виде голубя, чтобы возвестить милость Божию вселенной, Христ. чт.,1841, I, 50. 1329 «Как в потопе Ноевом голубица возвестила прекращение потопа, принеси масличный сучец, так и теперь Св. Дух в виде голубя возвещает разрешение грехов. Там сучец масличный, здесь милость Бога нашего». Благовестник, изд. 1819, л. 30. 1331 Theoph. Ceram. Hom. LIX. Migne, s.gr., t. CXXXII, col. 1040: παρεκασται δ νεφλη τ πνεμα τ γιου δι τν μβρον τν χαρισμτων ν πιβλζει ποταμιδν τος πιστεουσι. 1332 Отрицание г. Стриговского (29–30) произошло от недостаточного знакомства с памятниками. Вероятно, автор теперь, после путешествия по Афону, Греции и России, откажется от прежнего мнения. 1333 В древнерусских лицевых псалтирях (угличской и др.) река и потоки вообще представляются в виде юношей, мужчин или женщин с сосудами, из которых текут быстрые и длинные потоки. Для примера: псалт. Общ. люб. др. письм., л. 30, 58, 85, 108 об., 113, 143 (?), 147. Иногда вода течет из уст фигур олицетворений: л. 30, 57, 63 и 189 (ср. 180). |
| Выборное начало в деле назначения благочинных может быть «несовместным» с бюрократизмом и формализмом, но никак не с основами церковного и государственного устройства... 1460 См. арх. Литов. дух. конс. 1869 г., д. 1192. Литов. Еп. Ведом. 1870 г., 1, стр. 6 и след. 1462 Даже та, бесспорно, односторонняя характеристика благочиннических съездов Литовской епархии за время 1869–1879 г. г., на которую ссылается пресв. Н. Извеков , не сочувствующий выборному началу и основанным на нем благочинническим съездам, нисколько не опровергает высокой идеи, лежавшей в основании реформы благочиннических собраний «Благочиннические съезды», – писал один священник Литовской епархии в 1880 г., – «нередко пустой звук, одно лишь название без всякого внутреннего смысла и значения. Пустая трата дорогого времени, говорят одни, и разорение хозяина – говорят другие, повод к жгучим спорам и ссорам, говорят третьи. Ведь известны факты, даже официально не опровергнутые, что некоторые съезды позволяли себе своего рода шутку: открыв съезд молитвою, тут же заявляли, что вопросов для обсуждения нет никаких, все благополучно, а потому и следует закрыть съезд и он закрывался. На одном съезде один из священников, возбудивший вопрос о возможно лучшем способе преподавания Закона Божия в народных училищах в благочинии, был встречен смехом. Другой, наскучив пустым времяпрепровождением членов съезда, предложил было заняться делом: – «так занимайтесь, как хотите», был ответ... См. в Лит. Еп. Вед. 1880 г., 20, ср. Христ. Чт. 1898, кн. 1, стр. 12–13. – Все это, очевидно, говорят только против ненормальной постановки дела с благочинническими съездами, но не против самих съездов, в которых, смеем уверить пресв, Н. Извекова , нет ничего чуждого православию... 1463 Должно заметить, что в это трехлетие и особенно в 1869–70 гг. деятельность благочиннических съездов, насколько видно из дел консисторского архива (напр., за 1870 г., д. д. 602 и 922, за 1871 г., д. д. 309 и 460), была особенна плодотворна и оживленна, начав с 1871 г. постепенно принимать почти исключительно официальный характер (см. арх. Лит. дух. конс. 1872 г. д. 305, 1873 г., д. 445). 1466 А потому и упреки некоторых преосв. Макарию в этом отношении являются решительно немотивированными в прямо пристрастными. См. у пресв. Н. Извекова . Цитов. соч., стр. 81 и след. ср. Христ. Чт. 1898 г., кн. 1, стр. 9–11. |
|
|
