| Обманутый в своих надеждах результатом Цареградского собора и стараясь поправить свои интересы и поставить дело в число нерешенных, папа Николай отправляет в марте 862 года три послания: одно окружное к церквам восточным, другое на имя Фотия, третье, от 19 марта, на имя императора. Все три послания проникнуты тем же самовластием и надменностью, с какими писаны были и первые послания в ответ на избрание Фотия. Восточных иерархов уведомлял папа, что апостольский престол никаким образом не может допустить низложения патриарха Игнатия и решает считать его в том же звании, присоединяя при этом, что право суда над всеми принадлежит кафедре римской, которая, в свою очередь, не судится никем, кроме Спасителя. К императору же, напротив, писал, что не согласится на признание Фотия и на отвержение Игнатия до тех пор, пока не уяснится все дело: quousque veritas, omni falsitatis fuco nudata, in praesentia nostra eluceat 24 ; уверял, что он вовсе не уполномочивал своих послов производить суд, а только собрать сведения и сообщить ему, и затем убеждал прекратить несогласия между восточными епископами судом римской церкви, причем снова, с прежними притязаниями, разражается в доказательствах первенства и главенства последней. Еще с большею резкостью обратился он к Фотию, титулуя послание свое так: Nicolaus servus servorum Dei prudentissimo viro Photio 25 . Из этого титула уже ясно было видно, что папа не признает Фотия и свое непризнание объясняет тем, что определения римской церкви как главы всех остальных должны быть непременно исполняемы остальными, хотя бы они и противоречили обыкновениям; так как Фотий вступил на патриаршество против этих постановлений, которые должны быть ему известны, то и не может иметь никакого оправдания. Здесь уже прямо опирается папа на декреталии, придавая, вопреки всей предшествующей истории христианства, такое безусловное значение церкви Римской. Николай не забыл коснуться и опровержения приведенных Фотием примеров, но его опровержение обнаруживает всю искусственность и натянутость, какими отличаются подобные письма этого папы. Относительно одного примера указывает он на отсутствие других достойных людей, избрание другого объясняет подвигами православия, наконец третьего оправдывает чудесами. Но ничего не нашелся сказать он о выборе из мирян Константинопольского патриарха Никифора, того Никифора, который отправил папе Льву III панагию (т. е. наперсное украшение архиереев), что, если бы то сделано было со стороны кого-либо из пап патриарху Цареградскому, писатели западные не замедлили бы обратить в доказательство власти первого над последним, и который так энергически в послании своем тому же папе доказывал единство и равенство всей церкви Вселенской 26 ; ничем не опровергнул Николай и прием у себя в Риме возмутителей, тайком уходивших из Константинополя. |
| Genes. 70 (P. G. CIX, l080). Theoph. Cont. Lib. IV, cap. 7–8. Pseudo-Symeon. 635 (P. G. CIX, 696–697). Cedren. II, 144 sq. (P. G. CXXI, 1028 sq). Ср. Ф. И. Успенский, цит. соч. стр. 6. – Любопытно, что даже патр. Мефодий считался сведущим в «тайных науках». Genes. Lib. III, 79 (P. G. CIX, 1088). 958 Φωτου τ μφιλχια. κδιδ. Σ. Οκονμου. θνσι 1858. Ζτημα 149 σελ. 225. Минь не напечатал этой амфилохии среди сочинений Фотия (см. P. G. CI, р. 811), как буквально сходной с произведением патр. Германа De vitae termino (P. G. XCVIII, 90–123). Признавая очень правдоподобным, что это сочинение действительно принадлежит Герману, Гергенрётер делает оговорку: «однако разные основания говорят за то, что Фотий переработал первоначальное сочинение, и его настоящее вступление (приведенное в тексте) принадлежит ему». Hergenröther I, 326, Anm. 56. 961 Quest. 149. κδ. Οκον. σελ. 226. Однако враги не могли простить Фотию его классического образования и впоследствии рассказывали, что Фотий, уже патриарх, за литургией читал вместо молитв отрывки из древних поэтов. Pseudo-Symeon. р. 672 (P. G. CIX, 733). 962 Враги видели в этом проявление честолюбия (Mansi XVI, 197 А). Однако о Константине Философе известно, что он принял «учительный сан учити философии» в юношеском возрасте. Житие Константина Бодянский о. с. стр. 7. Dümmler und Miklosich о. с. S. 16. Кирилло-Мефодиевский сборник стр. 13–14. 963 Вероятно, вскоре после смерти Феофила (842 г.). Аристархи (о. с. σελ. δ′) думает, что это было в 830–833 г. г., очевидно потому, что он отнес рождение Фотия к 810 г. 964 π. 114 (Migne Lib. II ep. 98). π. 244 (Migne Lib. II ep. 90). π. 236 (Migne Lib II ep. 38). Hergenröther I, 326, Anm. 60. ριστρχης op. cit. Τομ. " A σελ. 2–3. Amphil. qu. I, § 17, 29, 30. (P. G. CI). 967 Joseph. Langen. Johannes von Damaskus. Gotha 1879 S. 34–46. Hergenröther I, 328–330. Amphil q. 137–147 (P. G. CI); q. 228 (P. G. CI, p. 1284); q. 77 (P. G. CI, 478). 972 Amphil q. 101. (P. G. CI, p. 625) По-видимому, прочитанное Фотием сочинение Гая пресвитера De universo (Biblioth. |
| Родился Фотий едва-ли позднее 828 г., так как при вступлении на патриарший престол в 858 г. ему не могло быть менее 30 лет от роду, как этого требуют церковные правила от кандидата на епископский сан. 867 —195— Если каноны соблюдались не всегда точно 868 и могли под давлением правительственного деспотизма или исключительных обстоятельств терпеть нарушения, то несомненно, что при посвящении Фотия правило о возрасте нарушено не было, так как в длинном и тщательно подобранном списке обвинений, предъявлявшихся Фотию его врагами, такого нарушения не отмечено. 869 До вступления на патриаршую кафедру Фотий успел приобрести широкою ученою деятельностью громкую известность и пройти ряд видных придворных должностей, на что требовалось известное время. Конечно, видное происхождение и выдающиеся таланты могли положить очень раннее начало его карьере; 870 но трудно допустить, чтобы звание протасикрита 871 (государственного секретаря) и положение влия- —196— тельного члена синклита 872 можно было приобрести значительно ранее тридцатилетнего возраста. Смерть Фотия можно относить к 897 году. 873 Между этой —197— датой и 828 г. лежит семидесятилетний промежуток, который достаточно велик, чтобы не отодвигать год рождения слишком далеко от 828. Наконец, история личных отношений Фотия к просветителю славян Константину (Кириллу) Философу дает побочное указание для хронологии его рождения. Константин в юности был одним из ближайших друзей Фотия, 874 и это предполагает между ними известную близость в возрасте. Но во всяком случае первый был моложе, так как одно время состоял учеником Фотия. 875 Константин родился в 827 г.; 876 Фотий должен родиться раньше. Можно принять, что год рождения Фотия лежит близко к 820. 877 Этот год преимущественно и указывает- —198— ся 878 в соответствующих сочинениях. 879 При полном отсутствии достоверных сведений о детстве и отрочестве Фотия, очень немного дают и те легенды, которых, по-видимому, не мало создалось около личности великого патриарха и часть которых уцелела в хронике Псевдо-Симеона. |
| Избирательный подход самого свт. Досифея особо заметен на примере «Номоканона», приписывавшегося свт. Фотию, где более поздние тексты византийских канонистов-толкователей «Номоканона» в защиту особых прав Константинопольского патриарха не учитываются. Так или иначе, и этот подход достаточно характерен, ведь попытка возвысить роль Вселенского Патриарха в эпоху свт. Фотия так и не была принята всей Церковью, трепетно хранившей подтверждённый самим свт. Фотием на Большом Софийском Соборе 897–880 г. принцип неизменности церковного предания и вероучения и в большом, и в малом. Избранные свт. Досифеем тексты сторонников экстерриториальной апелляции Константинопольскому патриарху очень характерны. Это отдельные частные мнения, которые невозможно соотнести с церковной правовой традицией. Иными словами, конфликт разных установок может быть представлен следующим образом. 123-я новелла Юстиниана – versus «Исагога». Вроде бы «Исагога» представляла собой этап дальнейшего развития практики, однако возвращение при императорах Алексее и Мануиле Комнинах к правовой традиции Юстиниана показывает достаточно неоднозначную траекторию. Источники Alexius Aristenus. Scholia in concilia oecumenica et localia//Alexios Aristenos. Kommentar zur Synopsis canonum/ed. L. Burgmann, K. Maksimovi, E. S. Papagianni, Sp. Troianos. Berlin – Boston: De Gruyter, 2019. (Forschungen zur byzantinischen Rechtsgeschichte, Neue Folge; Bd. 1). S. 21–214. Anna Comnena. Alexias//Annae Comnenae Alexias/ed. A. Kambylis, D. R. Reinsch. Berlin – New York: De Gruyter, 2001. (Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Series Berolinensis XL/1). P. 5–505. Athanasius Scholasticus. Novellae constitutiones//Das Novellensytagma des Athanasios von Emesa/ed. D. Simon, Sp. Troianos. Frankfurt am Main: Löwenklau Gesellschaft, 1989. (Forschungen zur byzantinischen Rechtsgeschichte; Bd. 16.). S. 2–500. Consilium Chalcidonense. Actio 19 de Photio et Eustathio//ACO. T. 2. Vol. 1 (3). P. 104–105. Conciliorum oecumenicorum generaliumque decretal/ed. G. Alberigo. Turnhout: Brepols, 2006. |
| Paris. 1664. in – 4 о , pagina 296 – 303, также у Миня , CII, pagina 517 – 562. Начало проповеди:Φαιδρν ρ τς παροσης μρας τν σλλογον. Можно читать еловой у Бапдури, Antiquit. Constanfinopolitane lib. YI, par. Ill, pad. 100 – 104. 117 Оба слова Фотия, сказанный по поводу нашествия Руссов, прекрасно истолкованы нашим ученым эллинистом, преосвященным Порфирием Успенским в изданной им книге: Четыре беседы Фотия, святейшего патриарха Константинопольского. Спб., 1863. Отрывок же из второго слова Фотия, см. в Monumenta graeca, ad Photium pertinentia, изд. J. Hergenrother. Ratisb, 1869, pag. 18 и сл. См. также перев. 5) Е. Ловягина в Христ. Чтении, 1882 г. 8 – 10, – «Две беседы святейшего патриарха Фотия по случаю нашествия Россов». е) Под означенным заглавием собрате нравоучи – тельных речений Фотия, напечатано Гергенретером в приведенных нами пред еим его Monuments .Graeca, стр. 20 118 Под означенным заглавием собрание нравоучительных речений Фотия, напечатано Гергенретером в приведенных нами пред сим его Monumenta Graeca, стр. 20 и сл. 119 Вот прозаический перевод третьего стихотворения в четырех – строчных строфах: Хвалебную песнь от моих уст Приношу Тебе, Творец: Из глубины сердца моего Восходит она к Тебе. Глубину Твоей мудрости, Бездну Твоего совета, Вседержитель, какое слово Может воспеть? Как мог бы язык человеческий Поведать Твое величие? О, глубокая, высокая мудрость Превосходящая всякое слово Ты правишь всем И там, горе, и зде, низу. На Тебя, Единого, Ты веси то, Возлагаю я мою надежду. Ты ныне о Миродержитель, Мой Бог , мой Господь и Царь, Покрой Твоею десницею Народ, Тобою мне данный. 120 Замечательно, что Балландисты, помещая в своих Acta Sanctorum житие патриарха Мефодия и приведенную нами стихиру, в принадлежности которой Фотию они не сомневаются, в конце ее делают замечание Precatio sancta, quam uninam auctor irritam non fecisset , in vehendo perniciosissimum schism, т.е.молитва святая, да только когда бы сочинитель не сделал ее тщетною, вводя пагубнейшую схизму. |
| ксут – 11. XXXVII, 128 – гемма, по всей видимости, какой-то поделочный камень, в Индии, где считалась «плебейской» геммой; не идентифицируется. Лат. xuthos – транскрипция греческого прилагательного ξουθς, означающего (не очень ясно) желтовато-коричневые оттенки разной интенсивности. Ктесий – 2а (автор). 2б (автор). 3д. VIII, 28. 7. II, 17, 1. 8. XV, 1, 12. 11. VII, 23; 28; VIII, 75; XXXVII, 39. 17a. V, 4, 2. 17б. 3, 6. 20ж. 26. X, 434d. 46 (Κτησας, лат. Ctesias) – сын Ктесиоха или Ктесиарха, из Книда, врач (выходец из потомственной семьи врачей), автор сочинений (не сохранились), живший в V–IV вв. до н. э. В кон. V–haч. IV в. до н. э. он был врачом у персидского царя Артаксеркса II Мнемона, впоследствии вернулся на родину и (как считают) тогда написал свои произведения: Περσι (О Персии, в 23 книгах), νδι (Об Индии, в 3 книгах, по Фотию – в 1 книге) и другие (географического характера). Название произведения «Об Индии» приводится у некоторых античных авторов в разных вариантах (λγοι νδιο, λγος ς νδος). Главным его произведением считается «О Персии». Некоторые сомневаются, были ли все остальные произведения самостоятельными или были экскурсами в сочинении «О Персии». Античные авторы часто ссылаются на Ктесия, но многие из них обвиняют его в недостоверности и баснословности; отмечался также его приятный стиль, но лишенный красоты. Считают, что Ктесий не был в Индии. Первые сведения об Индии принадлежали Скилаку. Сочинения Ктесия сохранились в изложении константинопольского патриарха Фотия (IX в.), в его «Библиотеке». Ктесифонт – 42. К 103 г. н. э. – город у левого берега Тигра, напротив Селевкии, в Вавилонии; в это время – зимняя резиденция парфянских царей и крепость. Римляне под предводительством Траяна впервые взяли Ктесифонт в 116 г. н. э. Ныне – развалины Ктесифон (=Мадаин; 33°07», 44°42», в Ираке, к юго-востоку от Багдада). Куба – см. Кума. кудуты – см. кодуты. Кума – 23. VII, 1, 85 (Р: Κομα; Η: Κοβα – Куба) – внутренний город в области Лимирика, на западе от реки Псевдостом (нын. Нетравати, течет с востока на запад и впадает в море у города Мангалуру, 12°53», 74°51», шт. Карнатака, на западном побережье Индии; т. е. город Кума должен находиться к северу от реки); предположительно идентифицируется как нын. город Уппинангади (12°48», 75°13», немного к юго-востоку от Мангалуру, но к югу от Нетравати, а не к северу). В чтении «Куба» этот город отождествляют с известным по индийским источникам городом Kpa-rjya (в санскритской форме) в Лимирике, который идентифицируют как нын. Уппинангади. |
| Если в расписании архиерейских кафедр, которое усвояется самому патриарху Фотию и относится к 883 году, – у Ралли и П. V, 472 fin., нет епархии τν Ματρλχων, то это может быть объяснимо как случайный пропуск или понимаемо так, что её исключили позднейшие редакторы расписания) 100 . Не забудем ещё доказательства в пользу существования черноморских Русских и именно в пользу того, что они поселились здесь с Готами, слившись с ними в одно. Константин философ, наш первоучитель славянский, во время путешествия своего к Казарам имел остановку в Херсоне и между прочим «обрет же ту (в Херсоне) евангелие и псалтырь русскими письмены писано и человека обрет глаголюща тою беседою». Это место Паннонского жития Константинова, так сказать, сокрушило головы славянским исследователям. Но если мы примем вышесказанное, что Варяго-Руссы поселились в Тавриде с Готами и слились с ними в один народ, так что русское называли готским и наоборот, то для нас загадка разгадается: Константин встретил в Херсоне Варяго-Русса с готскими евангелием и апостолом (которые называются русскими по сейчас вышеуказанному). А кто сомневается в том, чтобы в половине IX века могло ещё оставаться (живым) богослужение на готском языке, тому отвечает Валафрид Страбон (Walafridus Strabus или Strabo, – Валафрид Косой), западный писатель (спорной национальности) именно половины IX века († 849). Он говорит о богослужении на готском языке в своё время: Studiosi illius (Gothicae) gentis divinos libros in suae locutionis proprietatem transtulerunt, quorum adhuc monumenta apud nonnullos habentur, et fidelium fratrum relatione didicimus, apud quasdam Scytharum gentes, maxime Tomitanos, eadem locutione divina hactenus celebrari officia 101 . О нападении Руссов на Константинополь говорят: патриарх Фотий в двух словах, сказанных по поводу этого события, и отчасти в окружном послании (слова напечатаны преосвященным Порфирием Успенским в книге: Четыре беседы Фотия, святейшего патриарха Константинопольского, СПб, 1863. И во второй раз напечатаны, с существенным исправлением текста, академиком Науком в сборнике (которого мы не имеем под руками) Lexicon Vindobonense. |
| Это дает право думать, что разбираемое место, в его на- —426— стоящем виде, не принадлежит Фотию. Оно или редактировано кем-либо после него, или неудачно вставлено взамен того, что стояло у Фотия. А стоять у него должно было постановление Халкидонского собора и, можно думать, Трулльского, подтвердившего халкидонский канон (Трул. 36). Что настоящий отдел о пятом соборе не уместен в нашей статье, можно видеть и из других соображений. В своем теперешнем виде отдел имеет довольно прозрачную тенденцию возвысить права Константинополя, поставив его выше даже Рима (προκρνει πσι τν Κων-πλιν). Между тем несколькими строками выше автор сам признал неуместными споры о первенстве, а ниже подчеркивает мысль, что права каждой патриархии ограничиваются ее пределами, но в этих пределах власть собственного патриарха выше власти других патриархов 2123 . В таком случае, или спорное место вовсе не принадлежит сочинению, или же оно не содержит того смысла, что Константинополь имеет право на первенство. Ясно, во всяком случае, то, что статья, если бы даже она вышла из-под пера Фотия, не стремилась узурпировать примат в пользу Константинополя, а выставляя принцип полновластности каждого патриарха в своей области, имела целью лишь ввести в должные рамки притязания Рима на верховенство. Автор статьи нигде не настаивает на том, что именно Константинополь должен первенствовать. Он лишь неуклонно отвергает аргументы, обычно приводимые в защиту римского примата, показывая, что, если принять положенный в основу аргументации принцип, то первенство придется признать за каким-нибудь другим городом – Антиохией, Иерусалимом, даже Константинополем, только не за Римом. Правда, в статье ясно выдвигается другой принцип – зависимости достоинства кафедры от политического значения городов; но, во-первых, этот принцип, как известно, ее нов: он провозглашен еще II Вселенским собором (пр. 3), повторен IV (пр. 28) и Трулльским (пр. 36); во-вторых, отмечая возвышение константинопольского патриарха, как епископа столицы, наша |
| Значение термина рос, близкое к обозначению профессии, зафиксировано в византийских военных и морских трактатах X в., где «росы» представляют собой воинский контингент в Византии, сопоставимый с называемыми в текстах в одном ряду лучниками, «малартиями», пехотинцами и всадниками. 93 Эти же памятники свидетельствуют и об особенностях судов – быстрых и легких, – используемых росами. В данном контексте можно по-новому оценить и понимание термина дромиты, относимого к росам, у Псевдо-Симеона и Продолжателя Феофана. Если греческая народная этимология термина объясняет его происхождение тем, что росы «быстро бегают», то славянский переводчик памятника каким-то образом (по аналогии с дромонами) связывал дромитов с судами: «иже скеди глаголем». К славянскому имени Руси следует возводить другой этноним, известный в византийских текстах – Ρους (с корневой огласовкой -у-), зафиксированный у Продолжателя Феофана, в актах афонских монастырей, Русского, Дохиарского и Эсфигмена, а также актах монастыря Марии Мессины. Учитывая контекст употребления этого этнонима, можно оценить его появление как отражение самоназвания. В византийской традиции в XIII в. после крестоносного завоевания империи, в контексте поиска византийцами союзников, Никита Хониат впервые назвал русских «христианнейшим народом» в превосходной степени, 94 а Константинопольский патриарх Герман II, направляя в 1232 г. послание из никейского изгнания в папскую курию, в числе православных единоверцев среди эфиопов, ближневосточных сирийцев, иверов, авасгов, алан, аластов, готов и хазар выделяет неисчислимую в тысячах племен Русь, а также победоносное (после войн Калояна) Болгарское царство. 95 Эти идеи уже далеки от первых исторических характеристик Руси в Византии. «Неодолимый и безбожный», по словам Продолжателя Феофана (середина X в.), народ росов, лишь обратившись к христианству, смирился и стал, согласно тому же Фотию в его более поздней энциклике (867 г.), подданным и дружественным Византии. 96 Решающими на пути становления образа «христианнейшей» Руси оказались события одного столетия – середина XIV – середина XV в. |
| 1633 Libellus Theognosti Mansi XVI, 300 C. Ep. Metroph. Mansi XVI, 416 C. Ep. Styliani Mansi XVI, 428 E. Vita Ignatii, 513 A. 1634 Иначе игнатиане указали бы точнее. Внешним поводом к разрыву, по предположению Пападопуло-Керамевса, могло послужить то, что в неделю православия, по распоряжению правительства, Игнатию не было возглашено многолетие, как патриарху. Παπαδπουλος-Κεραμες. πατρ. Φτιος ς πατρ γιος. Byzant-Zeitschr. VIII. 1899. S. 654. Перемена отношения правительства к Игнатию могла объясняться поведением игнатиан: недовольные новым патриархом, они стали заявлять притязания, чтобы в своей деятельности он не только справлялся с волей Игнатия, но и подчинялся ему, причем толковали значение данной Фотием подписки в преувеличенно-широком смысле. Стремление использовать подписку в ущерб планам правительства и его партии и могло побудить Варду принять меры против игнатиан. Феогност рассказывает. что копию подписки, хранившуюся у архиепископа кизического, отняли у него насильственным образом, так что сломали ему пальцы, а потом лишили его и сана; сделано всё это было будто бы по приказанию Фотия (Mansi XVI, 300 C). У Феогноста неясно, к какому времени относится событие, так как у него опущено сообщение о соборе в храме Ирины. Принимая рассказ за достоверный (конечно, с той поправкой, что Феогност, по обычаю всех игнатиан, приписал Фотию то, что делало светское правительство), нужно признать, что раздоры возникли на почве стремлений игнатиан подчинить Фотия Игнатию. 1638 Ep. Metroph. Mansi XVI, 416 Д. Ep. Styliani Mansi 428 E. Lib. Theogn. Mansi XVI, 300 C. Anastas. Bibl. Mansi XVI, 4 А. В Libellus synodicus местом собора назван Влахернский храм. Fabricii-Garless. Biblioth. graeca. 1909, p. 417. Mansi XV, 519. Неизвестно, когда открылись соборные заседания; но продолжались они в течение августа 859 г., как об этом говорит Никита: во время собора Игнатий был на Митилене, а его отправили туда в августе этого года (Vita Ignatii, 513 Д). Если опираться на изложение факта у Никиты, то начало собора придется отнести на самый август. |
|
|
