| В 4 Макк нашла свое выражение одна из первых попыток представить позицию иудеев диаспоры Второго храма, которая оказалась также во многом и позицией христиан: победа через смерть и решающий «аргумент» в споре - самопожертвование. Отличие же в том, во имя Христа или во имя Торы приносится жертва. Н. В. Брагинская М. к. на Руси М. к. в полном объеме в Др. Руси до кон. XV в. известны не были. Однако с древнейших времен они включались в библейский раздел индексов истинных и ложных книг. Самое раннее упоминание о них - в списке истинных и ложных книг Исидора в Изборнике Святослава 1073 г.: «И елико же въне 60: 1. Мудрость Соломоня, 2. Мудрость Сирахова, 3. Макавеи, 4. Макавеи, 5. Макавеи, 6. Макавеи, 7. Иосфир, 8. Иудиф, 9. Товит» (Л. 254; цит. по изд.: Изборник вел. кн. Святослава Ярославича 1073 г. СПб., 1880). Четыре раза упоминаемое «Макавеи» относится к 4 М. к., стоящим «вне» библейского канона. Это вполне соответствует Житию Мефодия, в 15-й гл. к-рого сообщается, что Мефодий, «посадив из учеников своих двух попов скорописцев, перевел быстро и полностью все книги (библейские), кроме Маккавеев, с греческого языка на славянский» (цит. по: Флоря Б. Н. Сказания о начале слав. письменности. СПб., 2004. С. 193). На Руси в перечень истинных книг, т. е. рекомендованных Церковью, они попали поздно: впервые упоминание М. к. в числе канонических встречается в Исихастском индексе, созданном не ранее кон. XV в. (см.: Грицевская И. М. Индексы истинных книг. СПб., 2003. С. 77-100); название книг дается здесь обобщенно - как «Маккавейская история» (см.: Грицевская И. М. Индексы истинных книг. С. 184). Возможно, формирование нового индекса истинных книг связано с составлением в кон. XV в. полного рус. библейского кодекса, включавшего и М. к., во всяком случае новый индекс соответствовал содержанию кодекса (см.: Она же. Канон слав. Библии в индексах истинных книг//Palaeobulgarica=Староблъгаристика. 1990. Т. 14. 1. С. 39-48), а в более позднюю его редакцию было целиком перенесено оглавление Острожской Библии (см.: Там же. С. 47; Она же. Индекс истинных книг в составе «Кирилловой книги»//ТОДРЛ. 1993. Т. 46. С. 125-133). |
| Лит.: Васильевский В. Г. Обозрение трудов по визант. истории. СПб., 1890. Вып. 1; Попов Н. Г. Начало византиноведения в России//Сб. ст., посвящ. В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 435-448; Успенский Ф. И. Из истории византиноведения в России//Анналы. Пг., 1922. С. 110-126; Бартольд В. В. История изучения Востока в Европе и России. Л., 19252; Diehl Ch. Les grands problèmes de l " histoire byzantine. P., 1943 (рус. пер.: Диль Ш. Основные пробл. визант. истории. М., 1947); Удальцова З. В. Сов. византиноведение за 50 лет. М., 1969; ΧΑΛΙΚΕΣ: Festgabe f. d. Teilnehmer am XI. Int. Byzantinistenkongress/Hrsg. H.-G. Beck. Freising, 1958; Каждан А. П. , Литаврин Г. Г. , Удальцова З. В. Византия и Запад в совр. буржуазной историографии//Против фальсификации истории. М., 1959. С. 381-447; Соколов Н. П. Сорок лет сов. византиноведения. Горький, 1959; Angelov D. La byzantinologie en Bulgarie et ses récentes acquisitions//Byzantinobulgarica. 1962. T. 1; Шапиро А. Л. Рус. историография в период империализма. Л., 1962; Косминский Е. А. Историография ср. веков. М., 1963; Очерки истории ист. науки в СССР. М., 1963. Т. 5. С. 514-536; Сюзюмов М. Я. Основные направления историографии истории Византии иконоборческого периода//ВВ. 1963. Т. 22. С. 199-226; Ostrogorsky G. Geschichte des Byzantinischen Staates. Münch., 19633; Каждан А. П. Загадка Комнинов: опыт историографии//ВВ. 1964. Т. 25. С. 53-98; Moravcsik Gy. Bevezetés a bizantinológiába. Bdpst., 1966; Pertusi A. Storiografia umanistica e mondo bizantino. Palermo, 1967; Заборов М. А. Историография крестовых походов. М., 1971; Irmscher J. Einf. in die Byzantinistik. B., 1971; Гутнова Е. В. Историография истории ср. веков (сер. XIX в.- 1917). М., 1974; Курбатов Г. Л. История Византии: историография. Л., 1975; Beck H. -G. Byzantinistik heute. B.; N. Y., 1977; Кызласова И. Л. История изучения визант. и древнерус. искусства в России. М., 1985; Schreiner P. Byzanz. Münch., 1986. S. 97-189; Mazal O. Handbuch der Byzantinistik. Graz, 1989; Архивы рус. византинистов в С.-Петербурге/Под ред. И. П. Медведева. СПб., 1995; Dagron G. Contemporary Image and Influence of Byzantium//Byzantium: Identity, Image, Influence. Copenhagen, 1996. Vol. 1; Васильев А. А. История Визант. империи: Время до крестовых походов. СПб., 19982. С. 41-92; Медведев И. П. , Флоря Б. Н. Г. Г. Литаврин: Кр. очерк науч. деятельности//ΓΕΝΝΑΔΙΟΣ. М., 1999. С. 7-22; Рукописное наследие рус. византинистов в архивах С.-Петербурга/Под ред. И. П. Медведева. СПб., 1999; Беляев Л. А. Христ. древности. СПб., 2000; Лебедев А. П. Церк. историография в главных ее представителях с IV до XX в. СПб., 20003; Медведев И. П. Некоторые размышления о судьбах рус. византиноведения: итоги столетия//ИЗ. 2000. Т. 3 (121). С. 30-47; Мир Александра Каждана/Под ред. А. А. Чекаловой. СПб., 2003; Мир рус. византинистики: мат-лы архивов С.-Петербурга/Под ред. И. П. Медведева. СПб., 2004. |
| В период сталинского правления стали появляться труды историков С. В. Бахрушина, И. И. Смирнова и других, в которых содержалось оправдание террора Ивана Грозного. Впрочем, эти «исследования» осуществлялись по прямому указанию Сталина, не скрывавшего своих симпатий к опричнине; труды же противников идеализации образа царя (С. Б. Веселовский) при жизни Сталина не публиковались. Исторические исследования историков в последние десятилетия существования СССР и в постсоветской России (А. А. Зимин, С.О. Шмидт, Р.Г. Скрынников, Д. Н. Альшиц, В. И. Буганов, Б. Н. Флоря и др.) характеризуются стремлением дать объективную оценку личности Ивана Грозного, основанную на анализе всего комплекса источников и во многом совпадающую с оценкой подавляющего большинства дореволюционных историков. Следует отметить, что в современной научной литературе отсутствуют какие-либо попытки апологии Ивана Грозного и его политики. Ряд исследователей объясняют трагические стороны правления Ивана Грозного душевной болезнью царя - паранойей, манией преследования, комплексом неполноценности и т.п., не отвергая при этом психическую вменяемость Ивана Грозного (Я. А. Чистович, П. И. Ковалевский, Д. М. Глаголев, Р. Хелли, Р. Крамми и др.). В печати уже отмечалось, что призыв к канонизации Ивана Грозного представляет собой «ни с чем не сообразное, безграмотное и с исторической, и с богословской точки зрения Сторонники же канонизации Ивана Грозного, в свою очередь, исходят из той посылки, что «трудно найти в истории нашего государства личность более оклеветанную, чем первый русский Авторы, придерживающиеся последней точки зрения, считают, что все источники, в которых первый русский царь изображен злобным душегубом, слишком тенденциозны и ставят целью опорочить светлый облик царя-праведника. Особенно, по их мнению, грешат этим сочинения немцев-опричников, которые, ничего не понимая в русской истории, стремились представить Ивана Грозного в самом невыгодном свете. Действительно, история его царствования, несмотря на обилие источников, страдает от недостатка источников объективных. Не лишены тенденциозности сочинения князя Андрея Курбского, в полемическом запале намеренно сгущавшего краски. Сохранившиеся летописные своды времени Ивана Грозного неоднократно подвергались редакторской правке со стороны царя в угоду сложившейся на время правки политической ситуации. К тому же официальное летописание прекратилось в годы опричнины - в 1568 г. Тем не менее многие сообщения немцев-опричников находят соответствие в русских летописях и, по заключению современных историков, изучающих эпоху Ивана Грозного, их не следует игнорировать. |
| Б. Н. Флоря Иконография Сохранилось описание внешности И. В., к-рое оставил венецианский дипломат Амброджо Контарини, находившийся в 1476-1477 гг. в Москве на переговорах с вел. князем: «…государю от роду 35 лет; он высок, но худощав; вообще он очень красивый человек» ( Контарини А. Рассказ о путешествии в Москву в 1476-1477 гг.//Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. С. 24). С. М. Соловьёв упоминал встречающееся в нек-рых летописях прозвище И. В.- Горбатый и предполагал, «что он при высоком росте был сутуловат» ( Соловьев С. М. Сочинения. М., 1989. Кн. 3: История России с древнейших времен. Т. 5/6. С. 9). По мнению Р. Г. Скрынникова, др. прозвище И. В.- Великий связано не столько с его великими делами, сколько с высоким ростом: в молодости вел. князь «производил впечатление высокого человека, а в шестьдесят [лет] - горбуна» ( Скрынников Р. Г. Иван III. М., 2006. С. 273). Вел. кн. Иоанн III. Гравюра. Воспроизведение в кн. А. Теве «Универсальная космография» (La Cosmographie universelle. P., 1575. Fol. 835v) Вел. кн. Иоанн III. Гравюра. Воспроизведение в кн. А. Теве «Универсальная космография» (La Cosmographie universelle. P., 1575. Fol. 835v) Древнейшее изображение И. В., вероятно, послужило основой гравированного портрета, опубликованного в «Универсальной космографии» Андре Теве (La Cosmographie universelle d " André Thevet cosmographe du Roy: Illusmrée de diwerses figures des choses plus remarquables reuës par l " Auteur, et incogneuës de nos anciens et modernes. P., 1575. Fol. 853v; см.: Ровинский. Словарь гравированных портретов. Т. 2. Стб. 1007; О н же. Достоверные портреты моск. государей. СПб., 1882. 1). По свидетельству Теве, это изображение является копией карандашного рисунка, подаренного ему «одним галатским греком». Как предполагает Д. А. Ровинский, рисунок мог быть копией портрета вел. князя, присланного Софии (Зое) Палеолог, чтобы та смогла увидеть облик буд. мужа, а потому должен был иметь сходство с оригиналом. И. В. представлен в профиль, по пояс, повернут вправо, имеет волнистые волосы и бороду до груди, левой рукой придерживает меч с рукоятью в виде птичьей головы. На нем подбитый мехом кафтан с «длинным овчинным воротником», на голове украшенная драгоценными камнями шапка. Др. перечисленные Ровинским 22 изображения И. В., находящиеся в различных изданиях, гравированы, по его мнению, с «фантастического образца» - медали XVIII в. ( Он же. Словарь гравированных портретов. Т. 2. Стб. 1008-1010). |
| 77 Брандт Р. Ф. Павел Иосиф Шафарик как исследователь славянских языков и письмен//Древности. Труды Славянской комиссии Императорского Московского археологического общества. Т. 2. (1898). С. 7. 84 По замечанию комментатора книги Г. Подскальского «Христианство и богословская литература в Киевской Руси (СПБ., 1996) К. К. Акентьева, на данный момент возобновлен поиск «следов более древнего (вплоть до VIII в.) происхождения глаголицы, как одного из «миссионерских алфавитов» Христианского Востока». Им обращено внимание на следующие интересные работы: Прохоров Г. М. Глаголица среди миссионерских азбук//ТОДРЛ. T. XLV (1992). С. 178–199; Лурье В. М. Около Солунской легенды: из истории миссионерства в период монофелитской унии//Славяне и их соседи. Вып. 6. М., 1996. С. 23–52. (См.: Акентьев К. К. Комментарий издателей//Подскальский Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237). СПб., 1996. С. 512). 85 Свежим аргументом в пользу глаголицы можно считать появление на аукционе «Кристис» редкой вещи – глаголической Псалтири, написанной архаическим вариантом глаголицы. Как полагают ученые, этот «круглый», очень древний вид глаголического письма, использовавшийся или в Болгарии, или в Македонии, ближе всего стоит к первому славянскому алфавиту, созданному св. Константином-Кириллом в середине IX века. Интересно в этом обнаруженном раритете также и то, что в начале каждого псалма на полях имелись кириллические приписки, что говорит об их позднем происхождении (Франклин С. Глаголическая Псалтирь: неоконченное повествование//Итоги. 13 октября 1998. С. 56–57). 91 Впрочем, в научной литературе до сих пор нет единства по вопросу о том, действительно ли Упирь Лихий в 1047 году списывал свою книгу с глаголического протографа (см.: Столярова Л. В. Древнерусские надписи XI-XIV веков на пергаментных кодексах. М., 1998. С. 58). 93 Флоря Б. И. Комментарии к Сказанию Черноризца Храбра «О письменах»//Сказания о начале славянской письменности. М., 1981. С. 178. 98 Там же. См. так же: Нанков С., прот. Превод на църковно-богослужебните книги в Болгария//ГДА. T. XV(XLI) (1965–1966). София, 1966. С. 43. |
| Успенский Ф. Сношения Рима с Москвой (разбор трудов по русской истории о. Павла Пирлинга)//ЖМНП, CCXXXIV (1884), август. Уткин А.И. Критика клерикально-националистической фальсификации роли религии и церкви в истории Украины//Вопросы атеизма. Вып. 22. Киев, 1986. С. 114 –127. O.I. шлях зради i ганьбы. Ужгород: «Карпати», 1987. I.I. рукописи Ю.А. Яворского//Науковий ленинградського товариства письменства та мови. Вып. 3. 1931. С. 20–25. Филарет (Гумилевский) , архимандрит. История русской церкви. Период третий. От разделения митрополий до учреждения патриаршества. 1410–1588. М., 1847. Флеров И.Е. О православных церковных братствах, противоборствовавших унии в Юго-Западной России в XVI, XVII и в XVIII вв. СПб., 1857 (фототипическое переиздание: Минск, 1996). Флоря Б.Н. Брестские синоды и Брестская уния//Католицизм и православие в Средние века (Славяне и их соседи. Вып. 3). М., 1991. С. 59–75. Флоря Б.Н. Вопрос о «новой унии» в украинско-белорусском обществе 20-х – 40-х годов XVII в.//Дмитриев М.В., Заборовский Л.В., Турилов A.A., Флоря Б.Н, Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI – начале XVII в. Часть II. Брестская уния 1596 г. Исторические последствия события. М., 1999. С. 122–150. Флоря Б.Н. Комментарии// Макарий (Булгаков) , митрополит. История Русской церкви. Кн. 5. Период разделения Русской церкви на две митрополии. История Западнорусской, или Литовской, митрополии (1458–1596). Под ред. Б.Н. Флори. Москва, 1996. С. 421–492. Флоря Б.Н. Митрополит Макарий как историк Западнорусской церкви// Макарий (Булгаков) , митрополит. История Русской церкви. Кн. 5. Период разделения Русской церкви на две митрополии. История Западнорусской, или Литовской, митрополии (1458–1596). Под ред. Б.Н. Флори. Москва, 1996. С. 5–18. Флоря Б.Н. Отношения государства и церкви у восточных и западных славян. М., 1992. Флоря Б.Н., Яковенко С.Г. Внутренний кризис в православном обществе и проекты унии с Римом 90-х годов XVI в.//Дмитриев М.В., Флоря Б.Н., Яковенко С.Г. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI – начале XVII в. Часть 1. Брестская уния 1596 г. Исторические причины. М., 1996. С. 131–154. |
| Сильвестр Сиропул. Воспоминания о Ферраро-Флорентийском соборе (1438-1439). СПб., 2010. С. 285-288. Хождение на Флорентийский собор//БЛДР. Т. 6. СПб., 1999. С. 464-487. ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 257. Симеон Суздалец уверял, что во время Мессы покинул свое место, чтобы избежать публичного совершения поклона перед Евгением IV ( Флоря Б.Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье: сборник. М., 2007. [Приложения]. С. 450). Шпаков А.Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Княжение Василия Васильевича Темного. Ч. 1. К., 1904. С. 90-91. Хождение на Флорентийский собор//БЛДР. Т. 6. СПб., 1999. С. 464-487. Из Венеции русская делегация направилась домой через север Хорватии (города Пореч и Пула), Венгрию и Польшу. В то время - столица Польского королевства. Великий князь Литовский с 1440 г. по 1492 г., с 1447 г. также король Польши. Окончательно утративший к этому времени великое княжение Литовское Свидригайло в 1442-1452 гг. княжил в Луцке на Волыни, который с 1443 г. стал центром удельного княжества в составе Литовского государства. Хождение на Флорентийский собор//БЛДР. Т. 6. СПб., 1999. С. 464-487. Митрополит в то время находился в венгерской столице Буде. ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 258; Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье: сборник. М., 2007. [Приложения]. С. 453-454. В храме г. Сонча и кафедральном соборе в Краковском Вавельском замке ( Dlugosz J . Opera omnia. Cracoviae, 1877. Т. 13. P. 624). НПЛ. М.; Л., 1950. С. 421. Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье: сборник. М., 2007. С. 389. Галицкая кафедра в это время оставалась вакантной, так как считалась объединенной с Киевской митрополичьей. Акишин С.Ю., Флоря Б.Н., Э.П.И. Исидор//ПЭ. Т. 27. М., 2011. С. 177-182. Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье: сборник. М., 2007. С. 391. |
| Буланин Д.М. Даниил//СККДР. Вып. 2. Ч. 1. С. 182; Макарий (Веретенников), архимандрит; Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил//Православная энциклопедия. Т. 14. С. 66. Авторы полагают, что избрание Даниила игуменом осуществилось по желанию Василия III и было «следствием, с одной стороны, конфликта между преподобным Иосифом и великим князем, поддержавшим в 10-х годах XVI века нестяжателей, с другой стороны, доверительных отношений, сложившихся между Василием III и Даниилом». Примечательно, что никакого противоречия в житийных рассказах и грамотах преподобного Иосифа не усматривали ни автор Жития преподобного Иосифа епископ Савва (Черный), ни святитель Макарий Московский, который составил Великие Минеи Четьи. Так, епископ Савва приводит полный текст послания Иосифа к Василию III перед самим описанием избрания Даниила, а святитель Макарий размещает духовную грамоту преподобного сразу же после его жития. См.: ВМЧ. Сентябрь. Дни 1–13. Стб. 453–609. Правда, здесь необходимо сделать некоторое уточнение. В том же житии епископа Саввы (Черного) сказано, что после избрания Даниила преподобный Иосиф «повеле возвестити всей братии, яко по совету преимущих старцев избра старца Данила на игуменьство» (ВМЧ. Сентябрь. Дни 1–13. Стб. 492). Отсюда следует, что выбор игумена был сделан не всей братией, а только «преимущими старцами», то есть, очевидно, монахами, имеющими наибольший духовный авторитет. Ивина Л.И. Крупная вотчина северо-восточной Руси конца XIV – первой половины XVI века. Л., 1979. С. 130. Макарий (Веретенников), архимандрит, Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил//Православная энциклопедия. Т. 14. С. 66. Как об этом рассуждают некоторые авторы. См. Макарий (Веретенников), архимандрит, Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил//Православная энциклопедия. Т. 14. С. 67. Баранов К.В. Новые акты Иосифо-Волоколамского монастыря конца XV – начала XVII века//Русский дипломатарий. М., 1998. Сб. 4. С. 28–29. 3. Макарий (Веретенников), архимандрит, Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил//Православная энциклопедия. Т. 14. С. 66. |
| 16. Monumenta Ucrainae historica. Romae, 1964. T. 1. P. 68-69. 17. Опубликовано в: Антиризис, или апология против Христофора Филалета//Российская историческая библиотека. Т. 19. СПб., 1903. Стб. 620-622. 18. Грамоты Собора 1591 г. опубликованы в: Жукович П.Н. Брестский собор 1591 г. (по новооткрытой грамоте, содержащей деяния его)//Известия отделения русского языка и словесности Академии наук. Т. XII. Кн. 2. СПб., 1907. С. 45-71. 19. Подробное описание этих событий см.: Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн. 5. М., 1996. С.283-284. 20. М. Дмитриев полагает, что до 1592 г. о грамоте не было известно ни королю, ни католическим иерархам. См.: Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 142. 21. Архив Юго-Западной России. Ч. 1. Т. 1. Киев, 1859. 79. 22. Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 142-143. 23. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 33. 24. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII в. Часть I. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события/Отв. Ред. Флоря Б. Н. М., 1996. С. 134. 25. Текст см. стб. 1133–1137: Апокрисис//Российская историческая библиотека. Т. 7. СПб., 1882 (Памятники полемической литературы в Западной Руси. Т. 2). Стб. 1003–1820. 26. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII в. Часть I. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события/Отв. Ред. Флоря Б. Н. М., 1996. С. 134. 27. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 33. 28. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII в. Часть I. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события/Отв. Ред. Флоря Б. Н. М., 1996. С. 135; Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 144. |
| К. Л. надеялся составить и издать собственный катехизис на простонародном языке для научения необразованных (см. его письмо к де Вилхему 1618/19 г.: Legrand. Bibl. hell. XVIIe. T. 4. P. 314. N 98). Но составить ему удалось лишь исповедание веры, к-рое, однако, сыграло большую роль в появлении жанра катехизиса в правосл. Церкви. Весной 1629 г. в Женеве вышло «Исповедание веры» К. Л., что привело к волнениям среди православных, поскольку оно использовалось как протестантами, так и католиками с целью прозелитизма (особенно это касалось Молдо-Валахии и Украины). После того как «Исповедание веры» стало известно в К-поле, в ходе бурной политической борьбы К. Л. был низложен в 1633 и 1635 гг., стараниями Кирилла II Контариса (при поддержке австрийского посла), который в 1633 г., став патриархом К-польским, продержался на Патриаршем престоле всего месяц. Уже со 2-й попытки патриарху Кириллу Контарису удалось оставаться на престоле более года (15 марта 1635 - 26 июня 1636). Третью попытку Кирилл Контарис предпринял по согласованию с папской курией. Контарис добился обвинения К. Л. перед тур. султаном Мурадом IV в гос. измене в пользу России: казаки якобы захватили Азов по внушению К. Л., с тем чтобы впосл. осадить К-поль и поднять греков против турок. По повелению султана К. Л. был задушен, тело его брошено в море, впосл. найдено православными и захоронено на о-ве св. Андрея; в 1639 г. перемещено в монастырь Пресв. Богородицы Камариотиссы на о-ве Халки ( Todt. 2002. P. 630-631; Флоря. 1990. С. 35-36). Обвинения К. Л. в гос. измене в пользу России и влиянии на казаков, боровшихся с Речью Посполитой, были использованы Контарисом неслучайно и имели под собой основания. Политические отношения К. Л. с рус. правительством на фоне политических интересов Речи Посполитой, Османской империи и протестант. держав представляют большой интерес (см. подробно: Флоря. 1990). Как показывает Б. Н. Флоря на основе анализа архивных документов (хранящихся в РГАДА), в кон. 20-х и нач. 30-х гг. XVII в. К. Л. оказывал значительное воздействие на внешнюю рус. политику. К. Л., к-рого прежде всего интересовал вопрос признания правосл. Киевской митрополии со стороны правительства Польши, в своих связях с Россией транслировал интересы как османского правительства, так и протестант. держав в отношении Речи Посполитой. |
|
|
