| Первое официальное распоряжение о замене двуперстия троеперстием относится к 1653 году, когда пред наступлением великого поста патриарх Никон разослал по московским церквям особый указ, требовавший, чтобы отселе все крестились тремя перстами. Неизвестно, указал ли Никон в этом документе мотивы для своего распоряжения, так как указ доселе не найден; но известно; что у патриарха сразу же нашлись открытые противники, в числе которых были протопопы юрьевец-повольский Аввакум и костромской Даниил. Они составили на имя царя челобитную, в которой в защиту двуперстия привели подробные свидетельства «от книг», и подали ее по назначению. Алексей Михайлович не дал решения по этой челобитной: «не знаю где скрыл ее», добавляет Аввакум, рассказывая об этом событии, – «мнится, Никону отдал» 1 . Письменный ответ со стороны патриарха защитникам двуперстия последовал в 1656 году, когда была напечатана и выпущена в свет известная книга «Скрижаль». В числе помещенных здесь приложений находим специальную статью «О еже коими персты десные руки изображать крест», с историко-догматическою защитою троеперстия, а также особые извлечения из исторических свидетельств в пользу троеперстия и именословия. В свою очередь не замедлили ответом на доводы «Скрижали» и защитники двуперстия. Ранее других выступил соловецкий инок Герасим Фирсов, тот самый противник Никона, который по сказанию «Деяний» собора 1666–1667 г. принес раскаяние на этом соборе 2 . В виде послания к некоему брату он составил специальный трактат «О сложении перстов», недаром получивший в среде раскола особенную известность и распространенность 3 . По сравнительной полноте рассмотрения предмета и особенно по искусной постановке критических замечаний сочинение Фирсова выделяется из ряда сочинений первых расколоучителей и в этом смысле можно сказать, что оно положило основание для раскольнической защиты двуперстия, подобно тому, как «Скрижаль» положила основание для ближайшей по времени защиты троеперстия. Первое дополнение к сочинению Фирсова представляет известная челобитная суздальского попа Никиты Добрынина, посвященная также специальному обличению «Скрижали» и в том числе ее учению о перстосложении. Особенно выделяются приведенные здесь памятники с известным проклятием на некрестящихся двумя перстами, – выделяются и числом, и разностью редакций изречения. В начале 1666 г. тетради попа Никиты уже были отобраны у него и послужили предметом для официального разбора и опровержения их. Один из этих опытов в виде книги «Жезл Правления» был напечатан, и вышел в свет 10 июля 1667 года. Первая часть «Жезла» специально посвящена разбору челобитной Никиты, а 21 и 22 «возобличения» этой части – разбору доказательстве челобитной по вопросу о перстосложения для крестного знамения и благословения. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГЕННАДИЙ (Качалов; † дек. 1696, Тихвиноборский скит Олонецкого у.), деятель раннего периода старообрядчества . Из дворян г. Тихвина. Ранее 1658 г. поступил в Соловецкий в честь Преображения Господня муж. мон-рь , стал соборным старцем. С 1658 г. активно участвовал в оппозиции богослужебной реформе патриарха Никона . В 1666 г. подписал челобитную против принявшего исправленные книги архим. мон-ря Варфоломея, к-рую составил Герасим (Фирсов) . С янв. по март 1667 г., во время следствия, проводившегося стольником А. С. Хитрово по присланным ранее челобитным, Г. был вызван из Соловецкого мон-ря в Сумский острог, допрошен, не ранее июня 1668 г. вместе с др. «колодниками» увезен в Ярославль. В нач. сент. Хитрово передал всю группу соловецких пленников ярославскому воеводе В. Унковскому. Г. был переведен в Москву и оставался в заточении, после 1676 г. бежал из Новоспасского мон-ря на р. Тихвинку, в родные места. Неск. лет спустя снова был арестован, в янв. 1683 г. его допрашивал Новгородский митр. Корнилий . К нач. июля того же года Г. бежал из Клопского Михайловского во имя Св. Троицы муж. мон-ря под Новгородом. Провел много лет в Поморье, между 1690 и 1691 гг. пришел на р. Выг, жил сначала в келье Кирилла Сунарецкого , затем перешел в келью Емельяна Повенецкого на р. Рязанке, наконец поселился в Тихвиноборском (Боровском) скиту, где скончался и был похоронен. Старообрядцы считают Г. одним из отцов-основателей Выговской общины (см. Выголексинское общежительство ). Жизни Г. посвящен ряд старообрядческих сочинений нач. XVIII в.: «Краткое сказание о ревности и подвизех духовных преподобного отца Геннадия», «Повесть о иноке Геннадии Качалове», «Воспоминание о трудах и страдании Геннадия Боровского». Г. является одним из важных персонажей исторических сочинений С. Денисова (см. Денисовы ) и И. Ф. Филиппова . Первоначальная основа этих сочинений - рассказы людей, лично знавших соловецкого старца. По преданию, Г. обладал даром слез, стоя на молитве, он постоянно плакал, отчего ослеп. |
| Писаний злокозненного старца боялись, но его почерк и слог были настолько известны в монастыре, что по ним легко узнавали сочинителя. Очевидно, что эти писания не были редкими опытами и производили на современников впечатление. Но славою писателя Герасим пользовался и вне монастыря. Иверскому архимандриту Дионисию, если он был автором писанного до собора 1667 года сочинения против старообрядчества, 14 было уже известно одно из писаний Фирсова. 15 Когда на соборе 1666 г. был прощен Фирсов, с него 12 июля было взято обещание написать обличение на его прежние письма, a 18 августа того же года отцы собора справлялись о том, как подвигаются его занятия. Это показывает, что в обещанном труде Герасима сторонники Никоновых реформ надеялись найти веское слово, которым желали воспользоваться. Свидетельства более поздних старообрядцев также знают старца, как книжного и ученого мужа. Эту сторону деятельности его оттенял еще Денисов в своей «Истории о отцех и страдальцех Соловецких»: «Мнози и словесныя моудрости наказания причастницы от сочиненных ими повестей показоуются: от сих есть и Герасим Фирсов, моуж довольнаго оучения иже во время Никона патриарха новопреданий слово о крестном знамении еже на лицах сочинив, добрейшее моудрости своея изображение по себе остави» (л. 9 и об). Автор Истории Выговской пустыни не менее восторгался мудростью Герасима: «Егда древле-соловецкие отцы не приимаху новых уставов Никона патриарха , – бяху в них тогда мужи честнни святи, и разумом божественнаго Писания озарени, в них же три прочих превосходяще в премудрости и разуме, един Герасим Фирсов, его же премудрость и разум каков бяше, является от писания его, еже писа о знаменовании креста на лицах своих» (см. гл. 3). 16 Несмотря на эту былую известность, литературная деятельность Герасима до сих пор была освещена весьма слабо. Если не упоминать о составленной Фирсовым челобитной соловецких монахов на архимандрита Варфоломея, поданной царю Алексею Михайловичу в 1666 году (до 28 мая) 17 и о покаянии Фирсова, написанном в том же году (после 12 июля), то для характеристики Фирсова, как автора, до сих пор был на лицо только его трактат о двуперстии. |
| Современники невысоко оценивали нравственные качества соловецкого писателя: его обвиняли в пьянстве, драках, кражах (в миру в Москве и позднее на Соловках), в коварстве и лживости. Большая часть обвинений исходила от противников соловецкого монаха, но даже соратники признавали «лукавство» Г., да и сам он этого не отрицал. В «Показании от Божественных писаний» Г. отмечает, что судить об истинности лит. произведений надо по их содержанию, а не по жизни автора, поскольку бытовые грехи не влияют на правдивость слов. Более того, Г. считал, что для спасения душ паствы пастырь имеет право лгать, потому что все средства хороши для достижения доброй цели. (В подтверждение своих слов Г. приводит притчу о докторе, исцеляющем больного с помощью обмана, лит. источник к-рой не установлен.) Тяжелый нрав и сомнительные моральные принципы Г. не повлияли на его авторитет в Соловецком мон-ре, а также среди старообрядцев, почитающих его как одного из первых апологетов. Арх.: РНБ. Солов. 901/1011. Л. 200-217 [Похвальное слово прп. Иоанну Лествичнику] и л. 169-199 [Трактат о двуперстии]; 973/1083. Л. 27-62 об. [цикл сочинений, посвященных митр. Филиппу]; 875/985. Л. 125-145 [«Показание от Божественных писаний»]; ЛОИИ. Колл. 148. Оп. 1. Д. 170 [о ссылке Г. в Николо-Корельский мон-рь]; ГИМ. Син. Стб. 1184, 1666 г. [Челобитная на архим. Варфоломея]. Изд.: Сборник. Супрасль, Л. 92 об.- 154 [Трактат о двуперстии]; МДИР. Т. 3. С. 47-66 [Челобитная против архим. Варфоломея]; Никольский Н. К. Сочинения соловецкого инока Герасима Фирсова. Пг., 1916. (ПДП; 188). Лит.: Знаменский П. В. Произведения соловецкой письменности, относящиеся к личности Филиппа митрополита//ПО. 1883. Т. 1. 4. С. 768-785; Строев. Словарь. С. 61-62; Сырцов И. Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев в XVII в. Кострома, 1888; Дружинин В. Г. Писания рус. старообрядцев. СПб., 1912. С. 263-264; Савич А. А. Соловецкая вотчина XV-XVII вв. Пермь, 1927; Бубнов Н. Ю. Писатели-старообрядцы Соловецкого мон-ря//Книга и книготорговля в России в XVI-XVII вв. Л., 1984. С. 39-41; он же. Герасим Фирсов//СККДР. Вып. 3. Ч. 1. С. 193-196; Чумичева О. В. Археогр. обзор соч. Герасима Фирсова и его автографов//Христианство и церковь в России феодального периода. Новосиб., 1989. С. 59-67; она же. Инок Герасим Фирсов - соловецкий писатель XVII в.//ГДРЛ. 1992. Сб. 4: XVII - нач. XVIII в. С. 87-135; она же. Соловецкое восстание 1667-1676 гг. Новосиб., 1998. С. 13-17, 19-25, 29, 31-33, 100-101, 103-104, 107-109, 156; Лукин П. В. Представления о царе и царской власти в сочинениях соловецкого инока Герасима Фирсова о митр. Филиппе Колычеве и Иване Грозном//ВМУ: Ист. 1997. 4. С. 85-103. |
| Обе стороны жаловались царю на монастырские непорядки и неподобающее поведение противной стороны и обе были в конце концов вызваны для покаяния и дачи показаний на общерусский церковный собор 1666 года. Вдогонку Варфоломею 14 февраля 1666 года братия монастыря послала целую инструкцию, обычно называемую первой соловецкой в которой они просили царя Алексея Михайловича не изменять преданиям церкви и не нарушать церковного чина и устава и заветов святых. Варфоломей безоговорочно покаялся перед собором, но по слабости характера не огласил присланной ему челобитной. Призванный для дачи показаний на суде собора уже упомянутый старец Герасим Фирсов тоже не решился сопротивляться авторитету иерархии, “покаяние приносил и прощения Но эти капитуляции и архимандрита и идеолога соловецкой оппозиции вовсе не обозначали готовности монастыря подчиниться решениям собора и царя. В августе того же 1666 года собор и царь решили послать в волновавшийся монастырь спасского архимандрита Сергия, чтобы он передал монахам решения собора, потребовал от них признания новых обрядов и произвел полное следствие о бывших там волнениях и беспорядках. Вместе с Сергием это следствие должен был производить старый и опытный специалист патриаршего приказа по борьбе с оппозицией отец Адриан, уже в 1652 году выступавший против Неронова и двух других священников Когда в Соловках узнали о царской комиссии, то вожди оппозиционной партии — пребывавший тогда в Соловках уже упомянутый бывший настоятель Саввина Звенигородского монастыря архимандрит Никанор и старец Александр Стукалов — взяли власть в свои руки и составили новую, вторую челобитную с просьбой об отмене новых книг. Прибывший 4 октября 1666 года в Соловки архимандрит Сергий был принят монахами крайне враждебно. Чтение его полномочий было встречено “большим шумом и криком с невежествием и упорством великим”, как доносил сам Никанор резко, “с большим гневом” оборвал Сергия и не дал ему договорить. Затем была прочитана только что составленная вторая челобитная на имя царя, в которой монахи заявляли о своей готовности остаться верными заветам и традиции основателей монастыря, преподобных Зосимы и Ничего не добившись, архимандрит Сергий и его помощник Адриан 11 октября должны были оставить обитель. |
| К началу Собора в Москву были привезены из ссылки старообрядцы, наиболее активно выступавшие против реформы: протопоп Аввакум , диак. Федор Иванов , свящ. Лазарь , Спиридон Потёмкин (старец Ефрем ), Григорий Неронов (в миру Иван), неск. соловецких старцев, среди них Герасим (Фирсов) , бывш. архим. Саввино-Сторожевского мон-ря Никанор и др., всего 18 чел. Царь поставил задачу не осудить, а переубедить противников, склонить их к принятию реформ. Предварительными беседами-увещеваниями со старообрядцами руководили Крутицкий митр. Павел и чудовский архим. Иоаким. Иногда разговоры проходили мирно, «с ласканиями» (по словам диак. Федора), иногда переходили в открытый конфликт и даже потасовку (с Аввакумом, Авраамием ). Протопоп Аввакум в земляной тюрьме. Старообрядческий рисованный лубок. Кон. XIX в. (ГЛМ) Протопоп Аввакум в земляной тюрьме. Старообрядческий рисованный лубок. Кон. XIX в. (ГЛМ) 1-е заседание Собора, состоявшееся в царской столовой палате, открыл царь Алексей Михайлович, ответную речь произнес Новгородский митр. Питирим. Последующие заседания шли в Патриаршей крестовой палате, царь на них не присутствовал. Отдельное заседание Собора было посвящено Вятскому еп. Александру , единственному архиерею, усомнившемуся в правильности реформ. Александр принес покаяние, и решение о снятии с него сана было отменено. Большинство старообрядцев в ходе Собора согласились признать реформы, почти все они были отправлены «под начал» в различные мон-ри. По-видимому, раскаяние многих из них на Соборе было притворным, в частности Никанор после возвращения в Соловецкий мон-рь немедленно отказался от своего отречения от старообрядчества, произнесенного на Соборе. Только 4 чел. (протопоп Аввакум, диак. Федор, свящ. Лазарь и Патриарший иподиак. Федор) отказались подчиниться соборному суду, признать правомерность реформ, авторитетность судей и чистоту греч. Православия. Они подверглись соборному осуждению: священнослужители были лишены сана, затем все анафематствованы. Собор утвердил реформы, начатые Патриархом Никоном, но не высказал осуждения в адрес старых книг и обрядов, утвержденных Стоглавым Собором 1551 г. и др. постановлениями Русской Церкви. Офиц. позиция состояла в том, что осуждают за упорство в непослушании Собору и архиереям Русской Церкви. |
| Но противники реформ были, конечно, и среди самой монастырской братии. Одним из самых влиятельных врагов Никона был монах Герасим Фирсов. Это был человек с сильным характером, типичный вожак, весьма способный и не без богословского образования. Уже в 1658 г. Герасим написал «Послание к брату о сложении перстов», которое явилось первой попыткой обосновать двуперстие с помощью церковной литературы, сочинение это впоследствии получило широкое распространение и признание у староверов. Хотя на Соборе 1666 г. Герасим пересмотрел свои убеждения и принес покаяние, которое, кажется, не было искренним, сочинение это сохранило свой авторитет у староверов. Герасим был выслан в Иосифов монастырь, где, по постановлению Собора, должен был составить опровержение на свое «Послание к брату», но он медлил, вероятно, ему не хотелось этого делать, и такого опровержения он не составил до самой своей смерти в 1667 г. [ 984] В 1658–1666 гг. продолжалась переписка между Москвой и Соловецким монастырем, между Москвой и посланным в обитель специально для вразумления братии архимандритом Сергием. Братия направила на имя царя пять «челобитий о вере» . Особенно замечательно последнее челобитье, от 23 сентября 1667 г., в котором выразились религиозные воззрения братии . Это челобитье было, так сказать, пространным объяснением причин, по которым братия не может принять ни новых книг, ни распоряжений об изменении богослужебных обрядов. По своему содержанию челобитье от 23 сентября — это не научно-богословская критика, а скорее изложение эсхатологически окрашенной идеологии, которая начала тогда формироваться в среде противников реформ Никона, чтобы потом стать характерной особенностью всего религиозного мировоззрения раскола. Приближаются последние времена, когда должен появиться антихрист, говорится в этом челобитье. Во всем мире происходит оскудение веры, везде появились отступники и предатели христианской веры, только Русь до недавнего времени хранила ее в незапятнанной чистоте, но пришел Никон со учениками своими. |
| Как в печатном издании, так и в большинстве рукописных текстов сочинение это анонимно, хотя встречаются списки и с инициалами автора. 19 Но сомнений в том, что трактат принадлежит Герасиму, возникнуть не может, так как от своего сочинения не отказывался в 1666 году и сам Фирсов, которого знали как автора трактата и современники, и последующие старообрядцы. – На допросе 18 августа 1666 года старец Герасим сам удостоверил свой труд: «а что писал я о сложении перстов десныя руки, имже воображаем крестное знамение, и то я писал от божественнаго писания, и что и с которых книг взято, ихже соборная и апостольская церковь приемлет, то в тех тетратех и помечено, а будет неведении обносим, и от истины погрешил, и о том просил и ныне прошу у великого государя милости и священнаго собору прощения». 20 – Конечно, тоже самое сочинение Фирсова имела в виду и челобитная, поданная соловецкими священниками патриарху Никону после 18 июля 1658 года (по мнению П. С. Смирнова ; сравн. Матер. для ист. раск., III, 11) на архимандрита Илию за воспрещение служить по новопечатным книгам. В числе советников настоятеля здесь назван «Герасим Фирсов, он же и тетрати на крест изложил». 21 Правда, митрополит Макарий, 22 И. И. Сырцов 23 и другие различают эти «тетрати на крест» и трактат о двуперстии, считая эти тетрати за другое, недошедшее до нас, сочинение Фирсова. – Но из приведенных выше слов самого Герасима видно, что «тетрадями» он называл свое сочинение о сложении перстов. Кроме того, и позднейшие старообрядцы, как-то Денисов и другие, знают только одно сочинение Фирсова о двуперстии или кресте, т. е. о крестном знамении. Легенда о втором, более раннем, произведении Герасима на ту же тему составилась, по-видимому, благодаря Игнатию, архиепископу Воронежскому, который в своем сочинении: «Истина святой Соловецкой обители» (изд. 2-е, Спб. 1847) объявил о найденной им в Соловецком сборнике 897 XVII в., статье о двуперстии, принадлежавшей, по догадке автора, старцу Герасиму, но отличающемуся от его «Послания» (см. Игнатий, о. с, стр. 31). Этим именно сборником с упомянутою статьёй, по мнению преосв. Игнатия, пользовались в 1667 году (в октябре) составители Челобитной Соловецкой (стр. 32). Такое открытие и вызвало предположение (Сырцова), что Герасим был сочинителем не одного, а двух рассуждений о двуперстии. Но в настоящее время это предположение следует признать несостоятельным. |
| Богослужебная утварь 2003 – Служба. Богослужебная утварь и облачение духовенства. М„ 2003. Богоявленский 1946 – Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М.; Л., 1946. Богуславский 1, 2 – Славянская энциклопедия. Киевская Русь – Московия: В 2 т./Авт.-сост. В. В. Богуславский М., 2001. Т. 1: А – М. Т. 2: Н – Я. Борисенков, Пасецкий 1988 – Борисенков Е. П., Пасецкий В. М. Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы. М., 1988. Борисов 1988 – Борисов Н. С. Церковные деятели средневековой Руси XIII – XVII вв. М., 1988. Брелоер 1964 – Breloer М. Zur Geschichte des russischen Privatbriefes in der ersten Halfte der 17. Jahrhunderts. Bonn. 1964. S. 10 – 19. Брике 1907 – Briquet С. M. Les Filigranes. Dictionnaire historique des Marques du Papier. Geneve, 1907. T. 4. P – Z. Бриллиантов 1899 – Бриллиантов И. Патриарх Никон в заточении на Белоозере: Исторический очерк. СПб., 1899. Брокгауз, Ефрон 13, 38, 49 – Брокгауз Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1892. Т. 13; 1896. Т. 38; 1898. Т. 49. Брюсова 1972 – Брюсова В. Г. Русско-византийские отношения середины XI века//ВИ. 1972. 3. С. 52 – 62. Брюсова, Щапов 1971 – Брюсова В. Г.. Щапов Я. Н. Новгородская легенда о Мануиле, царе греческом//ВВ. М., 197 Т. 32. С. 85 – 103. Бубнов 1984– Бубнов Н. Ю. Писатели-старообрядцы Соловецкого монастыря//Книга и книготорговля в Росии XVI – XVII вв. Л., 1984. С. 39 – 46. Бубнов 1985 – Бубнов Н. Ю. Работа монастырских книжников в монастырской библиотеке: (Источники соловецко «Сказания... о новых книгах» 1667 г.)//Книга и ее распространение в России в XVI – XVIII вв.: Сб. науч. тр. Л., 191 С. 37 – 58. Бубнов 1992 – Бубнов Н. Ю. Герасим Фирсов И Словарь книжников 3/1. С. 193 – 196. Бубнов 2001 – Бубнов Н. Ю. Послание протопопа Аввакума к отцу Ионе и чадам, «во свете живущим» (1677 – 1678) ТОДРЛ. СПб., 2001. Т. 52. С. 675 – 683. Бубнов 2002 – Бубнов Н. Ю. Старообрядческое «антижитие» патриарха Никона //Святые и святыни севернорусских земель. Каргополь, 2002. С. 221 – 230. Бубнов 2006 – Памятники старообрядческой письменности: Сочинения Геронтия Соловецкого. История о патриар. Никоне/Авт.-сост. Н. Ю. Бубнов. СПб., 2006. |
| После того, как появился в свет второй том Описания Соловецких рукописей (ныне Казанской Духовной Академии), стало известным, что Сборник 897 (или по Описанию относится к началу XVIII века и потому не мог быть под руками у челобитчиков 1667 года, а сочинение, найденное преосв. Игнатием, оказалось обычным списком «Послания Фирсова о сложении перстов». 24 «Послание» это Фирсов написал, по мнению Филарета Черниговского в 1664 году, 25 по мнению м. Макария – после 16 февраля 1663 года, 26 а по мнению преосв. Никанора 27 – незадолго до соловецкого бунта. Но как видно из Послания, оно было (на что указал нам проф. П. С. Смирнов 28 ) ответом на статью о троеперстии, изданную патриархом Никоном в Скрыжали в 1656 году. Следует поэтому думать, что этот ответ появился не в 60-х годах, а вскоре после 1656 года, так как в Челобитной 1658 года уже упоминаются «тетради на крест», изложенные Фирсовым. «Служа интересам старого обряда, сочинение это (по отзыву проф. П. С. Смирнова ) сразу получило в среде ревнителей двуперстия широкую распространенность и уважение. Список сочинения нашли уже в числе бумаг, отобранных в 1666 году в Вятке у бывшего Златоустовского игумена Феоктиста». 29 «На авторитет сочинения Фирсова ссылался даже такой книжник, как диакон Феодор и притом в челобитной царю. 30 Начиная с челобитчиков 1667 года и кончая иноком Павлом Васильевым, основателем австрийской иерархии, все защитники двуперстия повторяли доводы Герасима. Объясняется это тем, что из всех раннейших опытов защиты двуперстия, рассматриваемое сочинение представляет наиболее обстоятельную попытку обследования предмета». По мнению проф. П. С. Смирнова , 31 «сочинение Фирсова заметно повлияло даже на постановку вопроса о перстосложении в рассуждениях самого собора». 32 Тем не менее «подробного и тщательного разбора этого трактата даже в противораскольнической литературе не было издано (по сообщению П. С. Смирнова ). Кратко изложено его содержание в книге А. Б(ровковича), ч. 2, стр. 62–72 и у Сырцова (о. с, Казань, 1881, стр. 123–130). Специальный разбор сочинения Герасима, принадлежащий Рязанскому архиепископу Симону Лагову в его труде «Шесть обличений» (1795 г.) находящийся в рукописи Рязанской Духовной Семинарии 103 по кат. А. (Миссионерский Сборник, 1891, стр. 295–6), остался не напечатанным» (сообщение П. С. Смирнова ). |
|
|
