| В §2 описываются те темы, о которых рассуждал и учил патриарх Филофей (Коккин). Именно они вызвали противодействие со стороны антипаламитов, которые отрицали «Божественность Фаворского света» (подробней см. авторское прим. 21) и задавали провокационные вопросы. Вот как эти темы обозначает Феофан: «Достойный изумления патриарх [здесь см. авторскую сноску с краткой справкой о свт. Филофее (Коккине)] прекраснейшим и возвышеннейшим образом богословствовал и учил о Божественном Преображении Господа… будучи любомудром ничуть не менее, чем боголюбцем, справедливее же сказать, выделяясь в каждой из этих областей и благодаря каждой из них…». Патриарх «дивным образом рассказывал и о том, почему Господь определил, что остальных апостолов не следовало в ту пору удостаивать оного восхождения и созерцания…». В §3 Феофан объясняет причины написания своей речи. В первую очередь написание речи вызвано тем, что «некоторые пребывали в недоумении… и расспрашивали» о заданных антипаламитами вопросах. Но главная причина написания другая, вот что пишет Феофан: «я затеваю этот труд, выступая, прежде всего, в защиту мудрости и славы учителя, чтобы вопрошающие о таких вещах не могли более причинять вред своими вопросами… А можно сказать, что я выступаю в защиту и моего доброго имени: поскольку достоинства сего славного мужа… почитаются и нашими [единомышленниками]… ибо мы знаем его как тайноводца и наставника, так что рвение наше не позволило нам молчать». В §4 Феофан пишет об антипаламитах, которые «высказываются», чтобы «изобличить учителя [Филофея] в том, будто он не в состоянии любомудрствовать о Божественном – не то что в совершенстве, но и просто безошибочным образом». Феофан удивляется способностям своего учителя в трудных обстоятельствах антипаламитских споров: «Насколько же трудно в такой ситуации суметь проявить учительское достоинство и связанное с ним знание!», «…мудрость сего мужа настолько превосходит и самый дар речи, насколько я [Феофан] лишен этого дара, дабы хоть нечто малое изобразить в слове, словно живописуя сенеписью». |
| Следующая работа, которую мы рассмотрим, была опубликована в 1988 г. на английском языке и посвящена литургическим вопросам истории развития византийского богослужения. Это работа Р. Ф. Тафта под названием «Гора Афон: последняя глава в истории византийского обряда». В 2011 г. статьи данного автора были изданы в Омске на русском языке . 138 Краткая характеристика. Личность свт. Филофея (Коккина) специально не изучается, рассматривается литургическое творчество святителя и его влияние на византийский обряд. Обзор работы. Статья «Гора Афон…» была прочитана на симпозиуме об Афоне в Исследовательском центре Дамбартон-Оукс (Вашингтон) 1–3 мая 1987 г. В данной статье кроме прочих находятся 3 подраздела, касающиеся свт. Филофея (Коккина): 1. «Филофей Коккин и исихастское господствующее влияние» (С. 178–180), 2. «Диатаксис священнослужения» патр. Филофея» (С. 179–182), 3. «Филофеевский «Диатаксис Божественной литургии» (С. 182–186). В 1 подразделе предлагается краткий экскурс на тему исихазма: здесь находится краткая биография свт. Филофея и краткие комментарии о влиянии его личности в истории исихазма. Во 2 подразделе – кратко говорится о «Диатаксисе» патриарха Филофея как памятнике литургического творчества, а именно о сильном его влиянии «на современное чинопоследование византийских богослужений» (С. 180, строки 3–4). В 3 подразделе говорится об истории возникновения «Диатаксиса» как вида литургического творчества, о диатаксисах до свт. Филофея (Коккина), о причинах возникновения диатаксисов. Автор статьи указывает здесь, что «Диатаксис Божественной литургии» патриарха Филофея приобретает большой вес «после его вступления на патриарший престол в 1353 г.» (С. 184, строки 8–9), пишет, что «он распространился по всему греческому православному миру и был переведен на славянский язык современником Филофея болгарским агиоритом свт. Евфимием Тырновским, позже ставшим болгарским патриархом в 1375–1393 гг.» (С. 184, строки 10–13). Р. Тафт продолжает: «другим влиянием Диатаксиса Филофея на форму Божественной литургии, особенно в монастырях и среди русских и румын, было замещение Пс. 102, 145 и Блаженных традиционных антифонов» (С. 185, строки 1–4). Далее говорится о списках «Диатаксиса», о развитии литургических рубрик после свт. Филофея. |
| 270 Д. Цендикопулос пишет, что коронация состоялась после 02.03.1354, но М. Митреа не принимает данную точку зрения и указывает на февраль 1354 г. (Tsentikopoulos D. Φιλοθος Κκκινος… Σ. 374; Mitrea M. A Late-Byzantine Hagiographer… P. 67, ll. 2–3). 272 Настольная грамота Филофея от 30.06.1354, согласно ей Алексий, не будучи греком, возводится в сан митрополита в виде исключения, за его добродетельную жизнь и духовные достоинства. (Турилов А. А. Алексий… (дата обращения: 26.03.2020)). 276 Д. Цендикопулос указывает, что постриг состоялся 03.12.1354 (Tsentikopoulos D. Φιλοθος Κκκινος… Σ. 374). 279 Как пишет Никифор Григора, Каллист был лишен престола за «дружбу и единодушие с Палеологом» (Никифор Григора. История ромеев... Т. 3. С. 156, строки 10–11), обвинен в ереси мессалианства (там же. С. 166, строки 28–29) и отлучен от таинств и лишен права священнодействия свт. Филофеем (там же. С. 209, строка 5; прим. 372). О взаимном отлучении патриархов Каллиста и Филофея говорит также Ф. И. Успенский, только уже использует термин «анафема» (Успенский Ф. И. История Византийской империи… С. 317, строки 9–10). 280 Никифор Григора. История ромеев... Т. 3. С. 209, строки 6–7. Что касается слова «прелюбодей», то, как считает переводчик Р. В. Яшунский, Каллист имеет в виду, конечно же, не плотской грех , а «узурпацию патриаршего сана при посредстве светских властей», так как союз епископа с его паствой часто в Византии описывали в образах брака (там же. С. 209, прим. 372). 281 М. Митреа обозначает неясность ситуации, был ли на самом деле свт. Филофей лишен священства патриархом Каллистом, как об этом говорят Димитрий Кидонис и Никифор Григора, а также как и сам свт. Филофей намекает на это в житии патриарха Исидора (Mitrea M. A Late-Byzantine Hagiographer… P. 69, n. 251). Также непонятно, было ли до этого на самом деле отлучение Каллиста, и, если да, почему оно не сыграло никакой роли при восстановлении Каллиста в патриаршем сане. Никифор Григора и Дмитрий Кидонис при описании отлучения патриарха Филофея ссылаются на Синодальное решение, но оно в Актах Константинопольского патриархата не сохранилось. Сохранилось ли подобное решение относительно отлучения патриарха Каллиста, в монографии Митреа не указано (Mitrea M. A Late-Byzantine Hagiographer… P. 69, n. 251). |
| 20 Триады 2.2.12 (ed. Chreston P. et al. Γρηγορου το Παλαμ Συγγρματα. Vol. 1. Thessalonike, 1962. P. 519, lines 8–9). Необходимо отметить, что важной чертой опыта преображенного исихаста была преемственная связь между телом в текущей жизни, которое отражает духовное тело эсхатона, и наполненными благодатью мощами этого святого; см.: Утреня, Синаксарь: θαυματουργες δ’ ν τφ (ed. Kourtesidou, 30, line 845); ср.: Коккин. Исповедание веры (ed. Arampatzis Ch. ‘Η μολογα Πστεως το πατριρχου Κωνσταντινουπλεως Φιλοθου Κοκκνου//πιστημονικ πετηρδα Θεολογικς Σχολς. 2000. Vol. 10. P. 25,26, lines 262–271:279–84). 21 Канонизация свт. Григория Паламы сама по себе является неким знаковым событием в истории процесса канонизации; см.: Alivizatos H.-S. ναγνρισις τν γων ν τ ρθοδξ κκλησ//Θεολογα. 1941–48. Vol. 19. Σ. 18–52. Ранняя история процесса канонизации кажется особенно связанной с паламитским вопросом; см.: Talbot A.-M. Faith Healing in Late Byzantium. Brookline, Mass., 1983. P. 23, 27–28. 22 В этом смысле филофеевская канонизация трех литовских мучеников является и сокровенной составляющей патриаршей исихастской программы – как свидетельство, что эпоха мучеников тоже еще не прошла; см.: Baronas D. The Three Martyrs of Vilnius: a Fourteenth-Century Martyrdom and its Documentary Sources//Analecta Bollandiana. 2004. Vol. 122. P. 83–134. 23 По мнению Паламы и его последователей, враги исихазма и сущностно-энергийного различия вдохновлялись главным образом эллинистической философией (см.: Sinkewicz R. Gregory Palamas//La théologie byzantine ΙΙ/eds. G. and V. Conticello. Brepols, 2002. P. 164–171; ср.: Sinissioglou N. Radical Platonism in Byzantium: Illumination and Utopia in Gemistos Plethon. Cambridge, 2011. P. 93ff). Тем не менее, паламитскую полемику ни в коем случае нельзя свести к простой борьбе между монахами и гуманистами (ср.: Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. P. 96–107; Cañellas J.-N. La résistance d’Akindynos à Grégoire Palamas//Enquête historique, avec traduction et commentaire de quatre traités édités récemment 2: Commentaire historique. Leuven, 2006). |
| Под “пострадавшими” очевидно подразумеваются “соблазненные” монахи. Наконец Каллист обратился к Константинопольскому патриарху с просьбой урегулировать возникшие противоречия, вследствие чего и было опубликовано “Наставление”. Из столицы был выслан документ, в котором официально признавалось право Каллиста быть духовным наставником братии. Адресатом послания, вероятно, были не сами монахи, о которых говорится исключительно в третьем лице, а церковные власти Меленикона, которые могли создать Ангеликуду “препятствия для начальства над ними (братией) и для подчинения оных ему, так что он не может легко поступать так, как считает нужным” 66 . Очевидно, под сомнение было поставлено право Ангеликуда принимать исповедь монахов, ибо патриарх считает нужным подтвердить это право своим авторитетом: “Наша Умеренность убеждена, что он (Каллист) прекрасно будет исполнять все, что бы ни делал. Ибо он свяжет… то, что должно быть связано, и разрешит то, что должно быть разрешено, в чем заверяет Наша Умеренность”. При этом Коккин характеризует Каллиста как “человека… духовного, добродетельного и исихаста” ( ανθρωπον... πνευματικò ν και ενρετον και ησυχαστν) 67 . Уважительный тон документа свидетельствует о высоком авторитете Каллиста, а выражение “по духу сын Нашей Умеренности” позволяет предположить, что Филофей Коккин был знаком с ним лично (впрочем, уже сам факт подобного обращения со стороны Каллиста показывает, что он был уверен в благожелательном отношении патриарха). Ввиду особой важности этого документа считаем целесообразным привести здесь его греческий текст по изданию Э. Миклосиша и Й. Мюллера 68 и наш перевод: “Заверение кир-Каллисту, дабы он принимал исповедь своих послушников Весьма чтимый в монахах, по духу сын Нашей Умеренности кир- Каллист Ангеликуд сообщил нам, что обретающиеся с ним монахи, им постриженные и ему подчиняющиеся, имеют иного духовного отца, которому исповедуются и у которого получают отпущение в том, в чем исповедуются. Сие служит ему препятствием для начальства над ними и для их послушания ему, ибо он не имеет возможности свободно поступать так, как считает нужным и из-за этого он был вынужден искать у Нашей Умеренности помощи, согласия и снисхождения, дабы принимать их исповедь. Поэтому [Наша Умеренность] отсылает настоящее письмо, которым дозволяет и дает ему свободу принимать их исповедание и все их помыслы и быть им духовным отцом, раз они были им пострижены и несут у него послушание. При том Наша Умеренность совершенно уверена, что он будет прекрасно делать все, что бы ни делал: ибо он свяжет в них то, что должно быть связано, и в свою очередь разрешит то, что должно быть разрешено, что и подтверждает Наша Умеренность. И он владеет этим разрешенным и связанным, как сам способен рассудить, ибо человек он духовный, добродетельный и исихаст – потому Наша Умеренность и заверяет, что он будет делать это превосходно. Итак, по этой причине и отослано настоящее заверяющее письмо ради [его] защиты”. |
| 130 Κκκινος переводится как «пурпурно-красный», «багряный». He совсем понятно употребление выражения «пастушеский отец» ( ποιμε- νικς πατρ). Ван Дитен переводит его как «der Hirte und Vater» – «пастырь и отец» (Dieten, Bd. 5, S. 86), но нам такое прочтение не кажется верным, так как, с одной стороны, сомнительно, чтобы Григора употреблял в адрес своего врага и оппонента почтительные выражения; а с другой – словосочетание ποιμενικς πατρ нигде более не встречается в качестве почтительного обозначения христианского пастыря. Также нет достоверной информации, точно ли «Коккин» было личным, а не наследственным прозванием Филофея, хотя, например, греческий исследователь его творчества Д. Цендикопулос придерживается именно такого мнения. Впрочем, основывается он не на чем ином, как на настоящем пассаже из Истории Григоры: «Прозвание «Коккин», – пишет он в своей диссертации, – по всей видимости, не связано с его фамильным именем. Никифор Григора свидетельствует, что имя это имело отношение к внешним характеристикам Филофея» (Δ. Τσεντικπουλος, Φιλθεος Κκκινος. Βος και ργο (Αριστοτλειο Πανεπιστμιο Θεσσαλονκης, 2001), σ. 22). Β противном же случае ποιμενικς πατρ может относиться не к самому Филофею, а к его отцу. Понимать ποιμενικς πατρ как «отец пастыря» (где «пастырь» – это сам Филофей) означало бы совершать изрядное насилие над грамматикой: в таком случае правильно было бы написать το ποιμνος πατρ. Скорее можно предположить, что нужно читать: «... был прозван [его] пастушеский отец», понимая «пастушеский» как «бывший пастухом» и имевший красное, т. е. обветренное лицо в силу своего занятия, как человек, проводящий почти все свое время под открытым небом и в зной, и в стужу. He исключено также, что мы просто имеем здесь испорченный текст. 132 В оригинале очевидно пропущены слова, т. к. определение στλης πσης πρτερον грамматически не согласовано ни с одним существительным. 133 λευκοφρους, т. е. носящими белое. Вероятно, речь идет о рыцарях-тамплиерах, носивших белый плащ с красным крестом. |
| 1966. Т. 2. С. 81–110; Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. P. 96–144. Ср. сн. 1. 53 См. сн. 32. 5 . Историография о свт. Филофее (Коккине) в работе М. Митреа Хронология Событие Сведения об источнике/исследовании Кон. XIV в. Вскоре после смерти свт. Филофея написаны короткое житие в виде энкомия с общей информацией о сочинениях и последование службы святителю, которое содержит некоторые биографические сведения. Автор – анонимный, современник святителя. Цамис (Tsames) уже к нач. XV в. относит появление первых иконографических свидетельств о почитании свт. Филофея (Коккина) как святого. Тексты обнаружены и изданы Коцабасси (Kotzabassi) в 1996 г. Tsames «Εκονογραφικς μαρτυρες», πιστημονικ πετηρς τς Θεολογικς Σχολς το Πανεπιστημου Θεσσαλονκης, 22, 1977, σ. 37–52. 1604 г. J. Pontanus Philipp Solitarii Dioptra: Ingolstadti, 1604 (позднее текст опубликован в PG 154, 767A-820D). 1672 г. Французским доминиканским монахом Комбефисом (Combefis) опубликованы соборные томосы 1351 и 1368 г. (автор свт. Филофей). M. Combefis. Bibliothecae graecorum patrum auctarium novissimum. Pars altera. Parisiis 1672. (Bibliothecae graecorum veterum partum), II, 135–172 (томос 1351 г.). Томосы переиздавались впоследствии Успенским (1892), Кармиресом (Karmires, 1968), Риго (Rigo, 2004) и Лоритценом (Lauritzen, 2016). 1698 г. Патриархом иерусалимским Досифеем II Нотаром опубликованы 15 антирретиков против Никифора Григоры в «Томосе Любви». Томос Любви (Τμος γπης): (томос 1351 г.), (томос 1368 г.), 1–239 (15 антирретиков). 1698 г. Опубликована одна из первых научных статей о свт. Филофее. Данная статья сосредотачивается на сочинениях святителя и рукописях, в которых они содержатся. Некоторые труды приписываются перу свт. Филофея (Коккина) ошибочно. Из агиографических произведений здесь указываются только 3-и, посвященные всем святым, прпмц. Анисии и вмч. Димитрию Мироточивому. Cave, William. «Philotheus, cognomento Coccinus». In Appendix ad scriptorum ecclesiasticorum historia literaria. |
| Papadopoulou. Kallivstou jAggelikouvdh, KataV Qwma " jAkinavtou. Eijsagwghv, keivmenon kritikovn, uJpovmnhma kaiV pivnake». jAqh " nai 1970; см. также подробный разбор этого соч. в книге, которая может служить общим введением в сопоставление православной триадологии со схоластической: S. Papadopoulou. Sunavnthsi» ojrqodovxou kaiV scolastikh " " qeologiva» (ejn proswvpw/Kallivstou jAggelikouvdh kaiV Qwma " jAkinavtou. ( jAnavlekta Blatavdwn, 4). Qess. 1970; ср.: также: St. Papadopulos. Thomas in Byzanz. Thomas–Rezeption und Thomas–Kritik im Byzanz zwischen 1345 und 1435//Theologie und Philosophie. 1974. 49. 274–304. Именно преп. Каллист Ангеликуд, а также св. Нил Кавасила были первыми святыми отцами, опровергавшими томизм на основании знакомства со многими текстами в латинском оригинале. Не менее важный трактат (точнее, серия из 30 слов, только одно из которых издано) — Как Св. Дух действует в верных; о нем см. неопубликованную диссертацию, включающую изд. одного из слов и его франц. пер.: H. I. Ashiotis. «Comment le Saint–Esprit agit dans les croyants». Un mraimй inйdim de Callistos Angйlikoudus. Thuse prйsenmйe en vue de l’obtention de la License en mhйologie. Soutenue le 21 juin 1983. Institut de mhйologie orthodoxe Saint–Serge. Paris 1983 (копия есть в библиотеке СПб. Духовной Академии). В дополнениях к настоящей книге мы не приводим суммарной библиографии по св. Филофею Коккину, т. к. основная ее часть — это новые издания его творений, на которые мы ссылаемся, а также исследования о церковной политике Византии, указанные в прим. 57 к этой главе. Кроме того, см. работы об анти–исихастской полемике Григоры (которому отвечал св. Филофей), указ. в гл. V ч. I, а также: Г. М. Прохоров. К истории литургической поэзии: гимны и молитвы патриарха Филофея Коккина//Институт русской литературы (Пушкинский Дом). Труды Отдела древнерусской литературы. 1972. 27. 120–149; Он же. Филофей Коккин о пленении и освобождении гераклиотов//Там же. 1979. 33. 253–260; PraktikaV qeologikou " sunedrivou eij» timhVn kaiV mnhvmhn tou " ejn aJgivoi» patroV» hJmw " n Filoqevou ajrciepiskovpou Konstantinoupovlew» tou " Qessalonikevw» (14–16 Noembrivou 1983)/Provnoia/tou " … Pantelehvmono» Qess. |
| Учитывая эту непоследовательность в агиографии (вообще говоря, уникальную), мы должны все же помнить о различении юродства врожденного и юродства добровольного, «Христа ради». Имеется сколько угодно фактов, доказывающих, что среди юродивых было много вполне разумных людей. Приведем два характерных примера; один касается грекоязычного мира, другой — Руси. Константинопольский патриарх Филофей Коккин (XIV в.) был учеником Саввы Нового. На склоне лет Савва собрал вокруг себя кружок образованных исихастов. Среди них был и Филофей, который по рассказам учителя составил его житие. В свое время Савва «имел в намерении, как он сам потом разъяснил… пройти через все роды жизни, ничего из этого не оставив, сколько это от него зависело, неизведанным и неиспытанным». Решив посвятить себя на время подвигу юродства, который он считал одним из высших, заключающих «сокровенную мудрость», Савва вел типичную для юродивого скитальческую жизнь. «Не как попало и необдуманно мудрый прикидывался дураком, подобно некоторым, которые не знаю каким образом обманывали себя, не прикидываясь только дураками, но будучи ими и на самом деле по своим словам и делам, и, вместо того чтобы смеяться над демонами и миром, как говорится у отцов, сами подвергали себя насмешкам, ибо, еще не будучи в состоянии подчинить бессловесное души разуму и не предавшись всецело добру, они…низвергались легко в страсти, бесстыдно поступая и говоря, словно безумные. Не так великий Савва». Специфическим в юродстве Саввы было то обстоятельство, что он, будучи убежденным исихастом, исполнял одновременно и обет молчания, что приносило ему дополнительные тяготы. Впоследствии Савва Новый отказался от юродства и вернулся к иноческой жизни. Среди деятелей раннего старообрядчества был инок Авраамий, в миру юродивый Афанасий. Аввакум так писал о нем, своем любимом ученике, земляке и духовном сыне: «До иночества бродил босиком и зиму и лето… Плакать зело же был охотник: и ходит и плачет. А с кем молыт, и у него слово тихо и гладко, яко плачет». |
| Таблица 5 Перечень догматико-полемических сочинений свт. Филофея (Коккина) Срокнаписания, гг. Характеристика Издания Ссылкана исследование (1) 2 догматические речи (слова) против Акиндина о Фаворском свете Philotheos Kokkinos. Λγοι δογματικο πρς τε τν κνδυνον κα τ μρος ατο. Edited and translated into Bulgarian by Petya Yaneva. Philotheos Kokkinos, De Domini luce. За Таворската светлина (editio princeps), 21–142. Bibliotheca Christiana series nova 18. Sofia: Istok-Zapad, 2011. Дунаев А. Г. Исихазм… С. 416. Δεντκη Β. Λ. Βος κα κολουθα… С. 26. Mitrea M. A Late-Byzantine Hagiographer… P. 86–88. Tsentikopoulos D. Φιλοθος Κκκινος… Σ. 157–160. (2) 14 глав против ереси Варлаама и Акиндина Нет данных Неизданное. Готовится критическое издание М. Митреа. Дунаев А. Г. Исихазм… С. 416. Δεντκη Β. Λ. Βος κα κολουθα… Σ. 26. Tsentikopoulos D. Φιλοθος Κκκινος… Σ. 238–240. (3) Синодальный томос 1351 г. против ереси Варлаама и Акиндина Свт. Филофей писал его совместно с Нилом (Николаем) Кавасилой. Содержание (по изданию И. Кармириса): Строки 519–784: О различии между Божественной сущностью и Ее нетварными энергиями; Строки 785–820: О нетварной энергии; Строки 821–862: О простоте в Божестве, несмотря на указанные различия; Строки 863–962: О том, что термин «θετης» также применяется по отношению к энергиям, поскольку этот термин или термин «θες» использовали Отцы Церкви для обозначения энергий; Строки 963–1034: О превосходстве Божественной сущности над Ее энергиями; Строки 1035–1228: о том, что «μετοχ» означает сопричастность энергии Божества, а не Его сущности. Combefis, Franois. Bibliothecae graecorum veterum patrum ductarium novissimum. Vol. II. Paris, 1672; Dositheos II Notaras. Τμος γπης κατ Λατνων. Iai, 1698. Критические издания: Успенский П. Восток христианский... С. 741–780 (греч. яз.); Karmires, Ioannes. Τ δογματικ κα συμβολικ μνημεα τς ρθοδξου Καθολικς κκλησας. Vol. 1. 2nd edition. Graz: Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1968, 374–406; Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta. Editio critica. Vol. IV.1: The Great Councils of the Orthodox Churches. Decisions and Synodika. From Constantinople 861 to Constantinople 1872. Edited by Alberto Melloni. Turnhout: Brepols, 2016. (Lauritzen, “Concilium Constantinopolitanum 1351,” 179–218). |
|
|
