| Преемника ему царь не назначил. По указу царя Феофан Прокопович стал вторым, а Новгородский архиепископ Феодосий Яновский — первым вице–президентом Святейшего Синода. Петр узнал и сумел оценить Феодосия Яновского еще до своей встречи с Феофаном. Феодосий родился в 1674 или 1675 г. в шляхтской семье на Смоленщине. В конце столетия он принял постриг в московском Симоновом монастыре и после некоторых заминок в самом начале его монашеской карьеры заслужил расположение и покровительство со стороны архимандрита Троице–Сергиевской лавры Иова. Когда в 1699 г. Иов был поставлен митрополитом в Новгород, он взял с собою и своего подопечного, здесь в 1701 г. он произвел Феодосия в игумены, а в 1704 г. назначил его архимандритом Хутынского монастыря. Яновский не проявил себя как писатель, не был он заметен и как проповедник, зато выказал недюжинные способности как администратор. Петр I, который искал таланты и поддерживал их везде, где только ни находил, оценил Яновского и повелел назначить его духовным судьей Петербурга, Ямбурга, Нарвы, Копорья и Шлиссельбурга. Облеченный правами епархиального архиерея, Яновский проявил большую активность в строительстве храмов и надзоре за духовенством. Он принимал также живейшее участие в создании Александро–Невского монастыря, а в 1712 г. стал его архимандритом, получив особые привилегии. В нем появились надменность и заносчивость — даже по отношению к своему покровителю митрополиту Иову. Яновский не без успеха включился в церковно–политические интриги. 31 января 1716 г. он стал преемником скончавшегося в 1716 г. митрополита Иова . К членам Святейшего Синода принадлежали также четыре советника, число их в 1722 г. возросло до пяти после введения в состав Синода архимандрита Феофилакта Лопатинского, ректора Московской Академии и сторонника Стефана Яворского. В 1723 г. Лопатинский, сохранив свое место в Синоде, стал епископом Тверским . В Синод наряду с советниками входили также асессоры, назначавшиеся из среды белого духовенства . К привилегиям архиереев — членов Синода относилось право ношения митры с крестом, архимандриты имели право носить наперсный крест .[ |
| Федоров Алексий, свящ. 401 Феодос, чернец 268 Феодосий Великий 217 Феодосий, митроп. 456 Феодосий Перевалов, архим. 455 Феодосий Печерский , преп. 31, 34, 87, 88, 89, 97, 98, 99,101, 102, 103, 104, 106, 116, 118, 120 Феодосий, митроп. 64, 65, 204, 491 Феодосий, архиеп. 63, 64, 172 Феодосий Углицкий, святой 292 Феодосий Тотемский, преп. Феодосий Черниговский, святой 293 Феодосий Яновский, архиеп. 262, 266, 268 Феодосий, епископ 56 Феодосий, игумен 234 Феодосий Косой, 124 Феодосия 129, 157 Феодулия, княжна (Евфросиния) 129 Феоктист, архиеп. 129, 171 Феоктист, старец 206 Феолепт, патриарх 153 Феопемпт, митроп. 34 Феофан, патриарх 178, 198, 246, 248, 252 Феофан, митроп. 224 Феофан Прокопович , епископ 262, 263, 264, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 301, 304, 312, 313, 314, 315, 319,324, 348 Феофан Быстров , епископ 285, 318 Феофан Говоров, епископ, затворник Вышенский 282, 317, 341 Феофан, епископ 468, 469, 473 Феофан Соколов , архим. 336 Феофан 89 Феофания Готовцева (урожд. Шулепина) 336 Феофил, митроп. 455, 486, 487, 488, 489, 490, 491 Феофил, епископ 485, 486 Феофил, преп. 100 Феофилакт Болгарский 183 Феофилакт Горский, епископ 313, 314 Феофилакт Лопатинский, епископ 266, 268, 269, 271, 277, 305, 313, 319,320, 346,348 Феофилакт Русанов , митроп. 374 Феофилакт, епископ 305 Ферапонт Белозерский, преп. 105 Фесенко 296 Фива 11 Филарет, патриарх 156, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 196, 198, 222, 232, 235 Филарет, митроп. 2, 4, 113, 166, 167, 168, 170, 171, 172, 173 Филарет Дроздов , митроп. 278, 279, 280, 307, 313, 320, 321, 323, 351, 352, 359 Филарет Амфитеатров , архиеп. 280, 336 Филарет Вахромеев, митроп. 450 Филарет Вознесенский , митроп., первоиерарх 445, 492 ФиларетГумилевский, архиеп.315, 317, 318, 262, 363 Филарет, архиеп. 123, 232, 251, 315, 329, 339, 342, 346, 355 Филарет, епископ 254 Филарет (Феодор)Никитич Романов 161, 178 Филарет, игумен 336 Филарет 197, 198 Филимонов Максим, протопоп 256 Филипп, митроп. 63, 183, 292 Филипп I, митроп. 65, 66 Филипп II, митроп. 80, 81, 82, 83, 84, 158 |
| 55 Аскоченский В. И., «Киев» I. 229. – Терновский Ф. , «М. Стефан Яворский », – ТКДА 1864 г., январь. 42. – Приселков М. Д., «Алекс.-Невский Монастырь», 3. – К этому мнению, не касаясь указания лет, считал возможным присоединиться и автор настоящей книги в своей книге, изданной в 1900-м году: «Историю Русской Церкви под управлением Св. Синода» I. 177. 69 ОАСС. V, CCCXLVI: «Надлежащее ведение о начале Троицкого Александро-Невского Монастыря». – Возможно, что Петр мог видеть Феодосия и в Троице-Сергиевом Монастырь, когда приезжал туда 8-го октября 1696-го года для благодарственной молитвы по случаю взятия Азова. – Здравомыслов К. Я. , «Иерархи Новгор. еп.», 46. 74 Чистович И. , «Ф. Прокопович», 76. – Тихонравов Н. С., «Летописи» 1859 г., кн. 2, отд. III, 154–159. «Письмо преосвященного Иова, митрополита Новгородского к архимандриту Феодосию», сообщ. Д. И. Иловайским. 79 С исков по гривне с рубля, пересуду и правого десятка по 8 алтын 2 деньги с дела, с мировых челобитен по 6 алтын 4 деньги, подписным, по 6 денег с челобитной. 85 «Историко-статистическое описание С.-Петербургской епархии», – ДХ. 1863–1864 г., март и апрель, прил., 12. 94 Морошкин И., «Ф. Яновский», – РС. 1887 г. VII, 21. – «Ист.-стат. описание СПБ. еп.». – ДХ. 1863–1864 гг., март и апрель, прил.. 13–14. 98 Петров П., «История СПБ.», 112. Дальнейшее указание Петрова, что Подмонастырская слобода расположена была «по дороге», обозначившей «направление Невского прошпекта», не соответствует действительности, так как такой дороги еще не было, о чем будет сказано далее. – Морошкин И., «Ф. Яновский», – PC. 1887 г. VII, 23. 107 ААНЛ. 1728 г. 157, л. 2. – Рункевич О. Г., «Двухсотл. юбилей Невского прошпекта». – «Новое Время» 1912 г. 13.141. 112 Амвросий, «История Российской иерархии» II. 189. – Морошкин И.. «Ф. Яновский – PC. 1887 г. VII. 24. 130 ОАСС. V, CCCXLVII. Этот «рисунок Троицкому Александро-Невскому Монастырю», на Александрийской бумаге, подклеенный холстом, показан в описях монастырского имущества, сделанных в ноябре 1724-го года и в мае 1725-го года. – ААНЛ. 1724 г. 198, л. 59. – ОАСС. V, CCCI. – В 1732-и году он показан хранившимся в монастырской ризнице. – ОААНЛ. I, 748. – В Древлехранилище Лавры сохранилась только гравюра абриса Петра Пикарта, 1723-го года, и медная доска. – У Богданова А., «Опис. СПБ», 336, и Амвросия, архим. «Ист. Росс. иер.» II, 212–213. 189, абрис не верно откосится к 1716-му году. Тоже и у Пушкарева И., «Опис. СПБ.» I. 131. |
| Пекарский. 2. С. 501 и след.; ПСЗ. 6. 3754; Чистович. С. 105 и след. Полное заглавие записки Яворского было следующим: «Апология, или словесная оборона, о возношении явственном и воспоминании в молитвах церковных святых православных патриархов на уложение печатное от Святейшего Правительствующего Синода в преизящный Правительствующий Сенат поданное, противоответствующая от смиренного Стефана, митрополита Рязанского, благоразумному рассуждению преименитного правительствующего Сената предложенное, лета Христова 721, июня 9». Характерно, что Стефан искал защиты именно в Сенате. 215 ПСПиР. 1. 98; ср. Чистович. С. 106. 216 Тихонравов. Сочинения. 2. С. 156 и след.; Есипов. Ук. соч. С. 3 и след. 217 О Феодосии Яновском: Морошкин И. Феодосий Яновский, в: Русс. ст. 1887. 7, 10, 11; Титлинов. Феодосий Яновский, в: РБС; Рункевич. 1. С. 17; Есипов Г. Люди старого века. СПб., 1881. Много биографического материала приводит С. Г. Рункевич. Александро–Невская лавра. СПб., 1913; Яновский был архимандритом этого монастыря. У Чистовича (с. 74–87) много ошибок в биографии Яновского. 218 О Феофилакте Лопатинском: Морошкин И. Феофилакт Лопатинский, в: Русс. ст. 1886. 2; ПСПиР. 2. 403, 418, 462; ОДДС. 2. 695; Титлинов Б. Феофилакт Лопатинский, в: РБС. С. 457–466 (библиогр.); Харлампович (по именному указателю). Ср. § 8. 219 См. прим. 102; ПСПиР. 2. 401, 493, 691; 4. 1192, 1452; 3. 1150; ОДДС. 2. 283. 220 ПСПиР. 1. 8, 196; 2. 379; ОДДС. 1. 283; Чистович. С. 88, 93. 221 ПСЗ. 6. 3712; ПСПиР. 1. 298; 3. 998, 1155; 4. 1267, 1280, 1303, 1363; ср.: Н. Ольшевский, где эта тема рассмотрена подробно. 222 Рункевич. 1. С. 133–142. 223 Об организации органов управления Святейшего Синода в 1721–1725 гг.: ПСЗ. 6. 3534; Рункевич; Барсов; Попов; Образцов; Ольшевский; Верховской. 1. С. 505–717, 546–566; Доброклонский. 4. § 12. О деятельности инквизиторов: ПСЗ. 6. 3870 (инструкция для протоинквизитора); ПСПиР. 1. 348; 2. 693; ОДДС. 1. 259; Барсов Е. Светские фискалы и духовные инквизиторы, в: ЖМНП. 1878. 2. 224 |
| Характерно, что Стефан искал защиты именно в Сенате. ПСПиР. 1. 98; ср. Чистович. С. 106. Тихонравов. Сочинения. 2. С. 156 и след.; Есипов. Ук. соч. С. 3 и след. О Феодосии Яновском: Морошкин И. Феодосий Яновский, в: Русс. ст. 1887. 7, 10, 11; Титлинов. Феодосий Яновский, в: РБС; Рункевич. 1. С. 17; Есипов Г. Люди старого века. СПб., 1881. Много биографического материала приводит С. Г. Рункевич. Александро-Невская лавра. СПб., 1913; Яновский был архимандритом этого монастыря. У Чистовича (с. 74–87) много ошибок в биографии Яновского. О Феофилакте Лопатинском: Морошкин И. Феофилакт Лопатинский, в: Русс. ст. 1886. 2; ПСПиР. 2. 403, 418, 462; ОДДС. 2. 695; Титлинов Б. Феофилакт Лопатинский, в: РБС. С. 457–466 (библиогр.); Харлампович (по именному указателю). Ср. § 8. См. прим. 102; ПСПиР. 2. 401, 493, 691; 4. 1192, 1452; 3. 1150; ОДДС. 2. 283. ПСПиР. 1. 8, 196; 2. 379; ОДДС. 1. 283; Чистович. С. 88, 93. ПСЗ. 6. 3712; ПСПиР. 1. 298; 3. 998, 1155; 4. 1267, 1280, 1303, 1363; ср.: Н. Ольшевский, где эта тема рассмотрена подробно. Рункевич. 1. С. 133–142. Об организации органов управления Святейшего Синода в 1721–1725 гг.: ПСЗ. 6. 3534; Рункевич; Барсов; Попов; Образцов; Ольшевский; Верховской. 1. С. 505–717, 546–566; Доброклонский. 4. § 12. О деятельности инквизиторов: ПСЗ. 6. 3870 (инструкция для протоинквизитора); ПСПиР. 1. 348; 2. 693; ОДДС. 1. 259; Барсов Е. Светские фискалы и духовные инквизиторы, в: ЖМНП. 1878. 2. Белогостицкий, в: ЖМНП. 1892. 7. С. 15 и след. ПСПиР. 1. 286. Арт. 6. ПСПиР. 2. 680; ПСЗ. 6. 4001. «Прибавление о правилах причта церковного и чина монашеского», в: ПСЗ. 6. 4022; ПСПиР. 2. 596; позднее печаталось вместе с «Духовным регламентом» (Пекарский. 2. С. 523, 544). Петр собственноручно сделал добавление (пункт 36), что монахам воспрещается иметь в кельях бумагу и чернила: Верховской. 1. С. 491 и след. О возникновении «Прибавления» — там же. С. 196–206. О выговоре Петра: Пекарский. 2. С. 528. ПСПиР. 1. 55, 110, 111; 2. 516, 626. Указ Святейшего Синода от 20 мая 1721 г. |
| Мы уже говорили о том, насколько близки были митрополиту Иову Лихуды, бывшие лидеры «грекофилов». Однако владыка Иов ничуть не смущался прибегать к помощи людей с латинскими симпатиями. Более того, начальный период архиерейства Иова был тесно связан с выходцами из Киева. Среди них – Гавриил Домецкий и Феодосий Яновский. Феодосий происходил из смоленской шляхты и в 1663–1676 годах обучался в Киево-Могилянском коллегиуме вместе с митр. Димитрием Ростовским . Затем Феодосий принял монашество и к 1690-м уже был насельником московского Симонова монастыря. Где-то в середине 1690-х, за жалобу на притеснения со стороны сурового симоновского архимандрита Варфоломея, Яновский был сослан в оковах в Троице-Сергиеву лавру. Иов, бывший тогда Троицким архимандритом, принял участие в судьбе ссыльного Феодосия, освободил его от цепей и приблизил к себе. Когда в 1697 г. Иов стал митрополитом новгородским, то он взял с собой и Феодосия. Вероятно, он ценил учёность малороссийского инока и его административный талант. По этой причине в 1701 году Иов сделал Феодосия игуменом, в 1704 году – архимандритом Хутынского монастыря, настоятели которого традиционно были первыми помощниками новгородских митрополитов. Во время пребывания в Новгородской епархии Феодосию удалось познакомиться с царем Петром, который оценил способного и образованного игумена. Известно, что уже в октябре 1704 года Феодосий в письме жаловался прямо государю на непослушание бывшего келаря Хутынского монастыря. В 1708 году Феодосий вместе с Софронием Лихудом был направлен в Москву. Там хутынский архимандрит встретился с Петром, после чего монарх назначил Феодосия «духовным судьей» для заведывания духовенством новоприобретенных ингерманландских земель и Петербурга. Митр. Иов был извещен об этом лишь письменно 541 . Позднее Феодосий был весьма близок к Петру и стал первым архимандритом Александро-Невской лавры. Судьба Гавриила Домецкого сложилась иначе. Гавриил Домецкий, скорее всего, был родом с Украины, однако переехал в Москву, где имел семью и состоял на приказной службе 542 . |
| ПСПиР. 1. 98; ср. Чистович. С. 106. 216 Тихонравов. Сочинения. 2. С. 156 и след.; Есипов. Ук. соч. С. 3 и след. 217 О Феодосии Яновском: Морошкин И. Феодосий Яновский, в: Русс. ст. 1887. 7, 10, 11; Титлинов. Феодосий Яновский, в: РБС; Рункевич. 1. С. 17; Есипов Г. Люди старого века. СПб., 1881. Много биографического материала приводит С. Г. Рункевич . Александро-Невская лавра. СПб., 1913; Яновский был архимандритом этого монастыря. У Чистовича (с. 74–87) много ошибок в биографии Яновского. 218 О Феофилакте Лопатинском: Морошкин И. Феофилакт Лопатинский, в: Русс. ст. 1886. 2; ПСПиР. 2. 403, 418, 462; ОДДС. 2. 695; Титлинов Б. Феофилакт Лопатинский, в: РБС. С. 457–466 (библиогр.); Харлампович (по именному указателю). Ср. § 8. 219 См. прим. 102; ПСПиР. 2. 401, 493, 691; 4. 1192, 1452; 3. 1150; ОДДС. 2. 283. 220 ПСПиР. 1. 8, 196; 2. 379; ОДДС. 1. 283; Чистович. С. 88, 93. 221 ПСЗ. 6. 3712; ПСПиР. 1. 298; 3. 998, 1155; 4. 1267, 1280, 1303, 1363; ср.: Н. Ольшевский, где эта тема рассмотрена подробно. 222 Рункевич. 1. С. 133–142. 223 Об организации органов управления Святейшего Синода в 1721–1725 гг.: ПСЗ. 6. 3534; Рункевич; Барсов; Попов; Образцов; Ольшевский; Верховской. 1. С. 505–717, 546–566; Доброклонский. 4. § 12. О деятельности инквизиторов: ПСЗ. 6. 3870 (инструкция для протоинквизитора); ПСПиР. 1. 348; 2. 693; ОДДС. 1. 259; Барсов Е. Светские фискалы и духовные инквизиторы, в: ЖМНП. 1878. 2. 224 Белогостицкий, в: ЖМНП. 1892. 7. С. 15 и след. 225 ПСПиР. 1. 286. Арт. 6. 226 ПСПиР. 2. 680; ПСЗ. 6. 4001. 227 «Прибавление о правилах причта церковного и чина монашеского», в: ПСЗ. 6. 4022; ПСПиР. 2. 596; позднее печаталось вместе с «Духовным регламентом» (Пекарский. 2. С. 523, 544). Петр собственноручно сделал добавление (пункт 36), что монахам воспрещается иметь в кельях бумагу и чернила: Верховской. 1. С. 491 и след. О возникновении «Прибавления» – там же. С. 196–206. О выговоре Петра: Пекарский. 2. С. 528. 228 ПСПиР. 1. 55, 110, 111; 2. 516, 626. Указ Святейшего Синода от 20 мая 1721 г. предписывал приходским священникам оказывать помощь полицейским органам при составлении ревизских списков: ПСЗ. 6. 3787. 229 |
| 21 июня того же года он был уже в монастыре. Его заточили в подземную келью под церковью. Но в скором времени участь его ещё ухудшилась. В момент объявления приговора следствие по его делу ещё не было закончено. 8 сентября 1725 года,с выявлением новых фактов преступления, был объявлен новый указ, по которому с Феодосия сняли сан; «чернец» Феодосий был переведён в худшую тюрьму в этом же монастыре, холодную, сырую. Сражённый всем происшедшим, Феодосий прожил недолго. 5 февраля 1726 года он скончался в своём заточении простым «чернецом Феодосом». По особому распоряжению он был погребён в Кирилло-Белозерском монастыре. Никто решительно не жалел несчастного Феодосия. Ему выпала печальная участь погибнуть без сочувствия к своему несчастью: «пожал то, что посеял». Литература: Рункевич С.Г. Александро-Невская лавра 1713–1913: Историческое исследование доктора церковной истории С.Г. Рункевича . СПб., 1913, стр. 17–347, 560, 807. Морошкин И.Я. Феодосий Яновский, архиепископ Новгородский//Русская старина. 1887, июль, октябрь, ноябрь. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868. Чистович И.А. Новгородский митрополит Иов, жизнь его и переписка//Странник. СПб., 1861, февраль. Прилежаев Е. Новгородские епархиальные школы: в Петровскую эпоху//Христианское чтение. СПб., 1887, 6. Толстой М.В. Рассказы из Истории Русской Церкви. М. 1901, стр. 629. Рункевич С.Г. История Русской Православной Церкви под управлением Святейшего Синода. СПб., 1900, т. 1. Тихонравов Н. Московские вольнодумцы начала XVIII в. и Стефан Яворский //Русский вестник. 1870. Кн. 9 и др. Терновский Ф. Стефан Яворский //Труды Киевской духовной академии. Киев. 1860–1917; 1864, т. 1. Есипов Г.В. Раскольнические дела XVIII столетия. СПб., 1861–1863. Есипов Г.В. Чернец Феодосий//Отечественные записки. 1862, 6. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён: в 6 кн. Изд. 3. СПб., 1911. Кн. 4, стр. 257, 277, 427, 803, 804, 806, 809, 810, 817, 863, 910, 917, 1190. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1858. |
| VI. Феодосий Яновский. – Злоупотребления власти и излишества. – Ропот духовенства Феодосий видимо клонился к падению. В обаянии власти и в неге роскоши он позволял себе излишества, которые не были приличны ни сану его, ни званию. В 1724 году Двор отправился в Москву для коронации Императрицы. Феодосий, который должен был совершить этот обряд, отправился в Москву ещё в первозимье 1723 года. Распоряжаясь полновластно, он велел в синодальном доме сварить добрых пив с семьдесят вар и дарил приказным людям и своим секретарям, наполняя и насыщая их без меры. Скучая бездействием, он завел в Москве ассамблеи, на которые должны были собираться синодальные члены и прочие духовные власти столицы по очереди, то у одного, то у другого, и установил для них такие же правила, какие были для государевых ассамблей 152 . Духовенству и народу не очень нравилась эта потеха, неприличная священному сану. Разумеется, никто не смел протестовать вслух и открыто, а тайного ропоту было много 153 . Оскорбляя таким образом чувства народа и духовенства, Феодосий обнаруживал крайнюю, до дерзости доходившую, притязательность и в отношении Государя. С особенною настойчивостью он выразил её в бытность в Москве, в апреле 1724 года, по поводу сочинения духовного штата. По получении указа о сочинении штата духовного, он говорил (публично в Синоде), что «отнял – де милость свою Бог от сего государства, понеже духовные пастыри весьма порабощены и пасомыя овцы власть над пастырями возымели; однакож может быть Филипп митрополит, который не щадил крови своея за Церковь . Да смотреть надобно, что изгнанию Филиппову последовало. Бог сам перстом показал как на фамилии царской, так и во всем государстве чрез домовное нестроение и моровую язву и чуть не всего государства разорение и премногия от того последовавшия брани». 154 В тоже время он имел смелость прямо сказать Императору, что не одобряет отобрания имений и доходов духовенства, а также установленного, вследсвие того, точного распределения их для приличного содержания духовенства и назначения излишков на учреждение школ и больниц, в которых был повсеместный недостаток. По его мнению, государство от себя обязано было назначить им содержание, потому что принадлежащее служителям Церкви не подлежит гражданскому управлению. Император, раздраженный этою дерзостью, заставил трепетать говорившего 155 . Боясь публичного бесчестия, Феодосий просил ходатайства и заступления Императрицы пред Государем 156 . Так как дело было пред светлым праздником коронации Екатерины, то Государь простил его. |
| Помимо многих пренебрежительных отзывов о Святейшем Синоде 628 , можно указать на дело по обвинению иеромонаха Троице-Сергиева монастыря, Викентия Чернцова, в продерзостях против Святейшего Синода. Дело это рассматривалось в заседании Святейшего Синода в 1724 году. Иеромонах Чернцов и другие монахи, будучи недовольны распоряжениями своего начальства, говорили в присутствии братии, когда старец Никодим в оправдание архимандрита ссылался на указ из Святейшего Синода, «что, де, за Синод? и какой Синод? В Синоде все дураки, поляки. Отселе их всех поляков изгонят за малое время и скорых числах и исчезнут яко дым все» 629 . По словам профессора Чистовича, некто Аврамов, предлагая в своём проекте восстановление патриаршества, советовал выбрать патриарха из природных русских, а не малороссийских польских людей, из которых составлен был Синод 630 . Для старого московского духовенства тяжела была неравная борьба его с новыми людьми и силами, пришельчески явившимися с запада и забравшими все высшие должности, власть и доходные места в свои руки. «Своих черкасов снабдевают и всяко охраняют, – писал казанский митрополит Сильвестр, – а мы победные, утеснённые, дненощно плачем». Но «черкасы», в силу неотразимого превосходства своего образования, продолжали своё культурное нашествие на Великороссию, заводили семинарии, сочиняли и издавали книги, предпринимали миссионерские подвиги 631 . В Святейший Синод поступало немало доносов на духовных и светских лиц о продерзостных словах против высшей церковной власти. Не все доносы подтверждались, но самое возникновение их не говорит о нравственном влиянии Святейшего Синода на современников и особом уважении к церковной власти. Особенным нерасположением пользовался первый вице-президент Святейшего Синода, архиепископ Феодосий Яновский. Феодосию приписывали распоряжение об упразднении часовен, запрещение причащать младенцев до известного возраста и т. п. Феодосия открыто злословили даже люди чиновные. Феодосий Яновский своими распоряжениями, легкомысленным образом мыслей и соблазнительными поступками возбудил к себе нерасположение, презрение и ненависть. Призванный и возвышенный Петром не по заслугам, Феодосий воспользовался своим блестящим положением и большим доверием царя не для пользы церкви и улучшения её дел в неотложных вопросах, а для достижения своих мелких честолюбивых и корыстолюбивых видов. Внешне образованный, но человек неглубокого ума, чуждый серьёзности и обдуманности, честолюбивый, корыстолюбивый, повелительный, пренебрежительно обращавшийся не только с подчинёнными, но и равными и даже высшими лицами, Феодосий, не уважавший убеждений и благочестивых верований других – великорусов, нелюбим был никем, ни светскими людьми, ни духовными, ни знатными, ни простыми, ни белым, ни чёрным духовенством 632 ; всюду он нажил себе врагов, в чём сам сознавался и удачно сначала (при Петре) оправдывался. |
|
|
